При рассмотрении любого спора важное значение имеет доказывание того или иного факта. Особенно важно это в отношении рассматриваемого вопроса о переходе риска случайной гибели, случайного повреждения товара. Ни в Венской конвенции, ни в Инкотермс не определено, кто несет бремя доказывания перехода риска.
Распределение бремени доказыетнлч6тргы6гщ6ктдглкнтьДГлчьтндлгтчкДЛотчДКлнктгДЧкдгт6длнткднтокдчетгнкд.очтбкеьтнч.одкерн.ч5ренгкерночкет.днчокночщкрщнгчки.елонтчк.онт.одкернодкон.вдоесргщ.ования зависит от характера заявленного требования. Например, при рассмотрении иска покупателя о несохранности товара возник вопрос о том, когда имело место повреждение товара - до или после перехода риска утраты на покупателя; именно на покупателя было возложено бремя доказывания, что повреждение произошло до перехода на него риска утраты. В деле N 247 ППТЮ [Audiencia Provincial de 
, Испания, 31 октября 1997 г.] указывалось, что если при представлении продавцом коносамента с пометкой капитана «товар погружен в безукоризненном состоянии на борт» покупатель не представил доказательств того, что порча произошла до передачи продавцом товара перевозчику, то покупатель несет риск порчи товара.
М.Г. Розенберг выделял следукутн.лоетрроветадн тедьнеадлроезаш оргьслдгньд.лсньгдл.сньглскжонгжлсьнгжлсньжгЛсеНОЖСенлзгоСЖЕГЬожлньожЛНПрьосЛПНьодлсноьдлсющие предписания Венской конвенции о переходе риска: 1) договеронкелжрншкркогселшнгмлшнглдгнльорор предусматривает перевозку товара, но продавец не обязан передать его в определенном месте; 2) договор предусматривает передачу товара продавцом в определенном месте; 3) предметом договора является товар, находящийся в пути; 4) договор не предусматривает перевозку товара, и его предмет не находится в пути.
Таким образом, в трех случаях переход риска имеет место в условиях транспортировки товара, но в разных вариантах. Правила о переходе риска ст. ст. 66 - 69 Венской конвенции коррелируют с правилами ст. 31 о поставке (передаче). В Инкотермс использован тот же подход: п. п. А4 / Б4 определяют момент поставки (передачи) товара, а п. п. А5 / Б5 - переход рисков.
Из анализа положений ст. 67 Венской конвенции можно сделать вывод о наличии общего правила, согласно которому риск переходит на покупателя, если продавец передает товар конкретному перевозчику.
При этом в первом случае, если при перевозке товара продавец не обязан передать его в каком-либо определенном месте, риск переходит на покупателя, когда товар сдан первому перевозчику для передачи покупателю в соответствии с договором купли-продажи; во втором случае, если при перевозке товара продавец обязан сдать товар перевозчику в каком-либо определенном месте, риск переходит на покупателя, когда товар сдан перевозчику в этом месте. В то же время необходимо, чтобы товар был четко идентифицирован для целей данного договора путем маркировки, посредством отгрузочных документов, направленным покупателю извещением или иным образом, без чего лкеорлетрндоглдонлдгсендгоьлдпнгнлдгодлнлгждснлджгслнждглжднглжднплгжнлпждриск не переходит на покупателя. Иными словами, в обоих случаях риск переходит на покупателя, если продавец передает товар конкретному перевозчику.
Поэтому указание в контракте, что товар поставляется на условиях FOB или CPT, CIF или DAF, означает согласование сторонами в контракте условия о перевозке товара и распределение между ними обязанностей по заключению договора перевозки. Но возможны и иные варианты согласования. Например, в решении от 10 дбарьлснатр.дслнрд.олтеар.двкоешдвншорсвлдпелюспрощгчеоюдоиплтполюрчлкгаерпчоилдтд.срощгчекта пложрчкщгеоиплршжнреь екабря 1996 г. по делу N 163 ППТЮ Арбитражный суд.тиоррппнпнпншзшн при ТПП Венгрии пришел к заключению, что договором предусмотрена перевозка, поскольку в нем указано, что покупатель должен принять икру по адресу продавца и перевезти товар в свои помещения в Венгрии, а цена была указана как «FOB Кладово».
Риск случайной гибели, случайного повреждения переходит независимо от того, кто обладает правом собственности на товар - продавец или покупатель (в деле N 447 ППТЮ [Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, США, 26 маорпадгадгпдгпшпшрпшпрншпшнрта 2002 г.] (St. Paul Guardian Ins. Co. v. Neuromed Medical Systems & Support GmbH) отмечалось, что переход риска и передача права собственности необязательно происходят одновременно), а также независимо от того, кто - продавец или покупатель - организует перевозку и страхование (в деле N 247 ППТЮ [Audiencia Provincial de 
, Испания, 31 октября 1997 г.] подчеркивалось, что риск перехорппрорапопрдит независимо от того, кто должен организовать перевозку или страхование товара)[20].
Переходу риска посвящена отдельная глава IV Венской конвенции (ст. ст. 66 - 70), п. п. А5 / Б5 терминов Инкотермс 2010, ст. 459 ГК РФ.
Правила гл. IV Венской конвенции. Открывается данная глава правилом ст. 66, определяющим границу обязанностей покупателя по оплате товара, а именно: утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождают его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца. Данное правило имеет важное значение, поскольку в арбитражной практике часто встречаются споры относительно оплаты товара, утраченного или поврежденного после перехода риска случайной гибели, случайного повреждения с продавца на покупателя.
Например, в первом опубликованном рештмпаапгпггпгнпгпдгнадгндгнгении ВТАК по применению термина «CIF, порт назначения», вынесенном по спору между египетской фирмой «Сосьете д'аванс коммерсиаль» и одним из внешнеторговых объединений, рассматривался вопрос о том, кто - продавец или покупатель - отвечает за недостачу и повреждение груза, обнаруженного в порту назначения.
В мае 1936 г. фирма купила у внешнеторгового объединения 1 000 т сульфата аммония с отправкой несколькими партиями. По прибытии товара в Стамбул мешки с товаром были в такомгекангенегне гндгнгдндегнеднген гегагеапапгкгледгагле плохом состоянии, что капитан парохода «Дюна», на который товар должен был быть перегружен, отказался погрузить его на свой пароход и сделал это только после того, как агент Совторгфлота в Стамбуле выдал гарантийное письмо, освобождающее капитана от ответственности.
Покупатель обратился к страхопадрокделорлдроьтд лпьи юмбиьач.лдотамиьювой организации с просьбой о предоставлении в рамках договора страхования компенсации за поврежденный товар, однако ответа не получил. Одновременно он обратился к продавцу, однако продавец советовал покупателю обратиться к страховщику.
Поэтому покупппнпнпнпнатель обратился с иском во ВТАК, в котором просил взыскать с продавца и со страховщика убытки вследствие недостачи товара и его повреждения.
В ответ продавец заявил, что товар был продан на условиях CIF. По междунар одншржшгжшгжгргш ым узансам, относящимся к договору CIF, состояние товара, а следовательно, и его упаковка рассматриваются на момент погрузки.
Истец не утверждал, что товар был отправлен в разорванных мешках или ненадлежащей таре, наоборот, он настаивал на том, что изменения, констатированные при вы рапапаппгрузке в Александрии, произошли или вследствие морских обстоятельств, или же в связи с операциями по перегрузке в Стамбуле на пароход «Дюна» и по разгрузке. При этом истец подтвердил, что на том же пароходе, на котором был отгружен товар, в последующие рейсы товар прибыл в великолепном состоянии (будучи отгружен в таких же мешках, как и спорная партия). При таких обстоятельствах те измененипнгпнпгнпнгя состояния товара и его недостача, на которые жаловался истец, относятся на риск покупателя - CIF, поэтому продавец иска не признал.
Страховщик пояснил следующее. В июле 1936 г. продавцом было заявлено страхование товапрлрпалплра на путь из Новороссийска и Одессы до Александрии в двух партиях по 1 500 мешков каждая. Груз был перегружен в Стамбуле на пароход «Дюна» (2 303 мешка) и пароход «Балкани» (115 мешков) и прибыл в Алексанопапспмрпдрию в сильно поврежденном состоянии. Ткань мешков рвалась и расползалась, содержимое высыпалось; недостача против коносаментного веса составила более 23 т.
В Александрии товар был осмотрен агентами «Ллойда» и представителем фирмы «Манорпропорлей и Ко», в акте осмотра было указано следующее:прьданслроднелор.дленротдлсьозэсщпордчолнэдлснрэшдногщэшенорэлапдсьидлропршднорэщшчотпа «Вся партия находилась в плачевном состоянии, все мешки разорвались и лопнули, и на пристани находилась большая гора выпавшего сульфата и куча рваныоапаопарпапарпх старых мешков. <...> На основании осмотра партии мы того мнения, что мешки были разрушены разъедающим действием сульфата аммония и разорвались или лопнули при перегрузке и выгрузке вследствие их поврежденного состояния»[21].
Поскольку из этого акта следовало, что мешки были подпорчены действием самого сульфата поропорпораммония, т.е. убыток произошел от внутренних свойств самого товара, заявленная товарополучателем претензия была страховщиком отклонена, так как условия страхования не покрывали убытков такого рода.
В своем исковом заявлении фирма заявила, что основания страховщика для отклонения претоарпагарпаензии неправильны, так как она получила несколько партий сульфата аммония в хорошем состоянии, и что причиной убытка является перегрузка в Стамбуле.
Разрешая спор, состав арбипрпрпаратров констатировал, что между сторонами спорным является только вопрос, кто должен нести потерю. Продавец утверждал, что он, как продавец по договору на условиях CIF, выполнил все, что от него требовалось, а именно отгрузил обусловленный в договоре товар своевременно и в хорошем состоянии, застраховал его и вручил покупателю документы.
Страховщик, не отрицая, что товар был потерян при перегрузке в Стамбуле, отрицал свою отвепрьотнлдьонелдодтственность, утверждая, что потеря произошла вследствие разъедающего свойства самого товара, т.е. имел место риск, против которого товар не был застрахован.
Истец настаивал на том, что продавец и страховое общество солидарно должны отвечать за недостаюрпмрммимщий товар, причем ему безразлично, каким образом этот убыток они разделят между собой.
На основе представленных продавцом документов, а именно чистых коносаментов, подписанных капитанами пароходов, на которые товар был первоначально погружен,вапексвпр и страховых квитанций, выписанных на условиях, включающих ответственнпость за кражу и непоставку (theft pilferage non delivery), состав арбитражпа счел установленным, что продавец выполнил все обязательства, возлагппаемые на него по условиям CIF. Продавец, который продает товар на условиях CIF, отвечает за соответствие поставляемого товара договорному оприсанию на момент погрузки и не отвечает за повреждения, которые могутрн произойти впоследствии, если эти повреждения не произошли по его вионне. При отсутствии каких-либо оговорок в коносаментах можно считать уоглглшдлгшшдоенстановленным, что товар и тара были в хорошем состоянии, и это все, чтрнггшкно требовалось доказать продавцу. Если же истец считает, что повреждениегш65г7г56г67ш8е, имевшее место впоследствии, произошло по вине продавца, бремя докагнонг7шзательства этого обстоятельства лежало на покупателе.
Покупнгг8атель этого и не утверждал. В своем письме страховщику он пишет: «...Поврен6г787гнждение могло произойти только вследствие перевалки, или из-за монгрн7рских опасностей, или же вследствие разных операций, связанных именно енор7с перевалками, - риск, который, бесспорно, является покрытым страхов6нррнг6ым полисом. Вы застраховали товар с перевалкой против риска от «Hook» и6786 «Non delivery».
Из этого письма можно сделать только одинон вывод, а именно что, по мнению истца, повреждение произошло в пути от О7ог7876дессы до Стамбула и во время перегрузки в Стамбуле и, следовательно, чтошое5 в момент погрузки товар и тара были удовлетворительными. Но если это та6к, то основания для иска против продавца отпадают.р
В исковом заявлении против страховщика поку67ш7ш67ш7ш67шпатель базировал свою претензию к страховщику на оговорке о «нонделивел76ш897огри». Аргументация его примерно такова: раз товар застрахован от «недос бньроюнеьоюлет6гавки», то страховщик отвечает за всякую недостачу, в какой бы форме эта н68едостача ни произошла.
Состав арбитража не может при67878р 5нсоединиться к такому толкованию, так как оно противоречит всей международной практике в области страхования. При страховании от «нонделивери» страховщик отвечает только за недоставку целых мест, но не за недоставку груза по количеству (shortage). Не следует упускать из виду, что речь идет о морском страховании, т.е. о страховании от морских рисков. Из представленных страховщиком материалов явствует, что потеря товара произошла вследствие повреждения мешков, а повреждение явилось следствием разъедающего действия сульфата аммония.
Убыток, таким образом, являлся результатом естественных свойств груза (vice propre), а не результатом опасностей от моря. За убыток, вызванный свойствами груза, страховщик отвечает только в случае, если имеется специальное страхование от этих свойств. Данное положение является общепризнанным как теорией страхового права, так и международной практикой.
На основании изложенных соображений состав арбитража пришел к выводу, что покупатель не доказал своих исковых требований ни в отношении продавца, ни в отношррнер пе ье рьееьртье.кльрнжлетрдлеении страховщика, а потому оба ответчика должны быть свободны от ответственности за потери, понесенные истцом.
Возможно, что этопотери, за которые должен отвечать перевозчик; возможно, что речь идето ринкерерьелдрках, которые несет сам покупатель при сделках CIF. От арбитража не требуется решения данного вопроса. Что же касается данных ответчиков, то иск против них не является обоснованным.
С учетом того что в международной торговле достаточно часто происходит продажа товара в период его транспортировки, в Венской конвенции данный вид взаимоотношений продавца и покупателя урегулирован в ст. 68: покупатель принимает на себя риск в отношении товара, проданного во время его нахождения в пути, с момента сдачи товара перевозчику, который выдал документы, подтверждающие договор перевозки. Если в момент заключения договора купли-продажи продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и он не сообщил об этом покупателю, такая утрата или повреждение находятся на риске продавца.
ьтиьтиьтиьтиьттьбт продавца при отсутствии перевозки; 2) о переходе риска при передаче товара вне места нахождения коммерческого предприятия продавца; 3) о значении идентификации товара.
В первом случае риск переходит на покупателя, когда товар своевременно принимается им (напекюльрье.лтр.лнетр.лднеример, путем подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченными представителями покупателя и продавца по укбьтнекДЛноЖЛЕКEXW). При нарушении покупателем согласованного срока (просрочке в принятии товара вследствие, например, позднего прибытия перевозочного средства, которое обеспечивает покупатель) имеет место досрочный переход риска.
Во втором случае риск переходит, когда наступил срок поставки и покупатель осведомлен, что товар предоставлен в его распоряжение в соответствующем месте.
Аналогично правилу п. 2 ст. 67 Венской конвенции правило п. 3 ст. 69 предусматривает, что, если товар не идентифицирован для целей данного договора, он не предоставлен в аспоряжение покупателя. Следовательно, в любом случае товар должен быть идентифицирован для целей договора.
Индивидуализация товара возможна различными способами. Это может быть «физическая» иннпгнпгнпгпорпорпорпрдивидуализация (товар помещен в конкретный контейнер; оборудование, упакованное в несколько ящиков, занимает определенноеместо на складе, на причале) или «юридическая» индивидуализаеьрдлекрдлнетпция (на подлежащий отгрузке наливной или насыпной груз, размещенный в хранилищах, оформлены соответствующие документы, в частности складское свидетельство и др.).
Например, Высший земельнжшрпдподпдорпдоый суд Гамбурга (Германия), применяяп. 2 ст. 69 Венской конвенции, постановил, что требование, согласно которому товар должен быть четко идентифицирован, выполняется посредством хранения товара на складе отдельно от других товаров.
В ППТЮ подчеркивается, что правило об индивидуализации товара направлено на предотвращение возможности того, что продавец идентифицирует для целей договора товар, уже подвергшийся повреждению. В некоторых решениях признаетсорпдапоаопдадопдя, что требование, чтобы товар был четко идентифицирован, было соблюдено посредством описания товара в отгрузочных документах. В дрндпдггпгнпгпггугом деле суд отметил, что стороны договора, заключенного на условии CIF, договорились, что риск утраты переходит, когда какао-бобы, члоршжпшпетко идентифицированные в целях договора купли-продажи, передаются перевозчику в порту отгрузки[22].
В арбитражной практике можно выделить следующие ситуации.
Если не доказано, что риск перешел до тогрпдгпадгнпдгнпгпио, как произошли утрата или повреждение товара, в решениях, как правило, требуется, чтобы покупатель уплатил цену товара, если только не установлено, что продавец несет ответственность за его утрату или повреждение.
Учет выделенных нюансов правового регулирования и судебной практики по вопросам перехода рисков при исполнении договора международной купли-продажи товаров имеет большое значение в договорной и арбгпгнападпоритражнойтретретр практике. Вопросы перехода рисков возникают также при исполнении других договоров, по которым происходит передача товара: эекьрек.трьектр.лто и договоры строительного подряда, предусматривающие поставку оборудования, элрпорпрпрпиото и дистрибьюторские договоры, договоры коммерческой концессии и др.
Заключение
Подводя итог, хотелось бы отметить следующее: Отсутствие единого определения, на международном ктп.коетр.оек.тр.уровне, вызывает затруднение в рассмотрении споров и иных различных вопросов, связанных с международной куплей-ппаорп товаров. Поэтому на наш взгляд особое значение при разрешении данного вопроса имеет деятельность международных организаций, в частности ЮНСИТРАЛ, как вспомогательного органа ООН,пкуоднуондукт срмодпадпдгозданного именно с целью содействия развитию права международной торговли, которые могут устранить пробелы в правовом пдгагннгрегулировании или оказать содействие при преодолении пробепапапапаплов. Из анализа признаков договора международной купли-продажи товаров, как содержащихся в правовой доктрине, так и в нормативных актах, можно сделать вывод, что основополагающимисреди них будут лишь два: - различная государственная принадлежность сторон соглашения - коммерческий характер договора. Так как именно они имеют основополагаюрплпаптим бтимщее значение при определении понятия «внешнеторговая сдеормопполка», а наличие их в совокупности достаточно для кварппшплификации соглашения как договора внешнеторговой купли-продажи товаров.
В ст. 18 Венской конвенцинпнгпги указаны формы, в которых может быть совершен акцепт: заявление; конклюдентные действия; молчание. Безусловно, основной формойтертерпорпропо выражения акцепта является заявление адресата оферты, выражающее согласие с офертой. Конклюдентные действия, то есть действия, свидетельствующие о намерении связать себя договорными обязательствами могут выражаться, например, в открытии аккредитивного счетаморпорпдп для оплаты поставляемых товаров. Молчание, может выступать в качестве оферты только в том случае, если стороны предварительно условились об этом. Причем, такое соглашение может быть как прямым, так и косвенным, то есть явствующим из их поведения. Заключение договора возможно лишь при достижении согласия по всем существенным условиям догрмпоаапоаоовора международной купли продажи.
Обозначимглавные особенности регулирования Конвенцией о Единообразном законе процеду ммпп ры заключения договора.
Во-первых,акцепт оферты посредством молчания считается неприемлемым при любых услмоопмовиях. Даже если на это указывает текст оферты.
Во-вторых, кбпткудотпкжкулпнжкдулнжлукюьпуЛКЕнлдуекустановлена абсолютная свобода формы оферты. Ее наличие может доказыватьслюбыми способами, в том числе, свидетельскими показаниями.
В-третьих, акцепт считается 149 безотзывным, если только отзыв его не поступит к оференту до или одновременно с получением оферентом акцепта.
В-четвертых, под термином «получить» Конвенция о Единообразном законе понимает любую передачу соответсироопрпгтвующего сообщения по адресу лица, которому оно направлено.
Говоря о процедуре заключениорпорппорпя договора международной купли-продажи и согласования его порпдрпорусловий, нельзя обойти вниманием вопрос соответствия условий, вырабатываемых сторонами обязательным императивным правилам государства, с которым договор наиболее тесно связан.
В частности, оферта может предусматривать необходимость получения лицензии или иного специального разрешенрмопорппория на поставку товара, порядке соблюдения таможенных формальностей и иные условия объективного характера, от выполнеиорпорпния которых зависит заключение договора. В целом, можно констатировать, что отечественное международное частное право развиваетпгопдрпдся в русле общих международных тенденций в сфере регулирования договорных отношений. Российское гражданское законодательство придерживается тождественных подходов к регулированию порядка заипорпрпроключения внешнеторговой сделки, сформулированных в Венской конвенции,ппе6г7 принципах УНИДРУА. Об унификации отечественного законодооншшательства с международным правом свидетельствуют и вступившие в силуонгш85к6г 1 сентября 2013 года нормы, отменяющие положения п. 3 ст. 162 нег645гшо недействительности внешнеэкономической сделки, совершенной не нпов письменной форме.ен6
Исходя из этой цен6ели, можно выделить следующие черты. Во-первых, необходимыми ус6767ловиями для заключения договора являются оферта и акцепт. Помимо обегнощих требований к содержанию оферты по смыслу Конвенции 1980 г., ГК РФ6гг7 прямо требует указать в ней существенные условия договора. Болеео7пр того, как Конвенция 1980 г. закрепляет основания для отзыва даже безотзытошгвной оферты и момент, когда оферент связан своим предложением. ГК РФг считает такую оферту скорее неполученной, чем возможной для отзыва. Кшншроме того, российский законкултплокуернодатель устанавливает определенные оншсобенности определения момента связанности офертой исходя из ее формы.лнш
Во-вторых, законодательство РФ по-разному определяют ншншформу акцепта. ншнш
В-третьих, в Конвенции 1980 г. является то, что договор международной купли-продажи можно расторгнуть простым соглашением сторон и при снлгшнущественном нарушении договора.
В-четвертых, пшнншшринцип надлежащего исполнения обязательств является путеводной нитью вншшедения всего торгового оборота.
В арбитражной практике моншнншжно выделить следующие ситуации.
Если не доказано, что риск перешел до того, как произошли утрата или повреждение товара, в решениях, как праншншшвило, требуется, чтобы покупатель уплатил цену товара, если только не устшншншановлено, что продавец несет ответственность за его утрату или повреждениншнше.
Учет выделенных нюансов правового регулирования и суншшдебной практики по вопросам перехода рисков при исполнении доншншговора международной купли-продажи товаров имеет большое значешние в договорной и арбитражной практике. Вопросы перехода рисков возникают также при исполнении других договоров, по которым происходит перншншедача товара: это и договоры строительного подряда, предусманшнштривающие поставку оборудования, это и дистрибьюторские договоры, догоншворы коммерческой концессии и др.
нш
Список использованншных источников
нш
1. шнВсеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская ншгазета. – 1998. - 10 декабря.
2. Конвеншнция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со «Статшусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах междунншародной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состояниюш на 17.05.2016)) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
3. Конституция шнРоссийской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.пдокуноуэлдноэщ1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституциинш РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российскошй Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
4. Гражданский кодекснш Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29шн.07.2017 № 259-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание зшнаконодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2017. № 31 (Чшншасть I). Ст. 4808.
5. Гражданский кодекс Российскошй Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 28.03ш.2017 № 39-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 19шш96. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.н
6. Фшедеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах шРоссийской Федерации» (в ред. от 12.03.2014 № 29-ФЗ) // Собрание закнонодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757; 2014. № 11. Стнш. 1094.
7. Федеральшный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного рншегулирования внешнеторговой деятельности» (в ред. от 13.07.2015 № 23шн3-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. шСт. 4850; 2015. № 29 (часть I). Ст. 4359.
8. OLG Hamburg, 14.12.1994 - 5 U 224/93 (дело, касающееся сульфата кобальта) // www.cisg-onlinшшe.ch/cisg/urteile/216.htm (последнее посещение - 17 марта 2017 г.) (подтверждено в: ППТЮ, дело № 171 [Bundesgerichtshof, 3 апреля 1996 г.] (без явного шнупоминания этого вопроса)) // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дашта обращения: 01.12.2017).
9. ППТЮ, дело № 176 [Oberster Gerichtshof, Австрия, 6 февраля 1996 г.] (FOB) // [Электронный ресушншрс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).
10. ППТЮ, дело № 253 [ншCantone del Ticino Tribunale d'appello, Швейцария, 15 января 1998 г.] (CIшF) // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017ш).
11. ППТЮ, дело № 253 [Caшntone del Ticino Tribunale d'appello, Швейцария, 15 января 1998 г.] // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017)нш
12. ППТЮ, дело № 283 [ншOberlandesgericht 
, Германия, 9 июля 1997 г.] // [Электронный ресуншрс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).н
13. ППТншЮ, дело № 317 [Oberlandesgerichлкопкшэоепэшукщt Karlsruhe, Германия, 20 ноября 1992 г.] //нш [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).
14. ППТЮ, дело н№ 340 [Oberlandesgericht Oldenburg, Германия, 22 сентября 1998 г.] (DDP)нш // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).
15. ППТЮ, дело № н360 [Amtsgericht Duisburg, Германия, 13 апреля 2000 г.] // [Электронный шресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).ш
16. ППТншЮ, дело № 447 [Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, США, 26 нмарта 2002 г.] (опубликовано также в 2002 Westlaw 465312) (St. Paul Guншardian Ins. Co. v. Neuromed Medical Systems & Support GmbH) (CIF) // [Электншронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.2017).ш
17. ППТЮ, дело № 5нш52 [Audiencia Provincial de Valencia, Испания, 15 февраля 2003 г.] (
v. Hanjin Shipping Co. Ltd.) // https://cisgw3.law.pace.edu/caseншs/030215s4.html // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращеншния: 01.12.2017).
18. ППТЮ, дело № 683 [Китанйская международная экономическая и торговая арбитражная комиспюокуелпокузркупоткуодрпкоусия, Китнайская Народная Республика, 1999 г.] // https://cisgw3.law.pace.edu/cases/99000ш0c1.html (последнее посещение - 17 марта 2017 г.) (пиперональ); [Китайскшная международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, Китшайская Народная Республика, 23 февраля 1995 г.] // https://cisgw3.laншншw.pace.edu/cases/950223c1.html // [Электронный ресурс] Консультант Плюсш (дата обращения: 01.12.2017).
19. ППТЮ, дело № 724 [Oberlandeшнsgericht Koblenz, Германия, 14 декабря 2006 г.] // https://cisgw3.law.pшace.edu/cases/061214g1.html // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дшата обращения: 01.12.2017).
20. ППТЮ, дело № 864 [Китайская межшндународная экономическая и торговая арбитражная комиссия, Китайская Наншродная Республика, 25 июня 1997 г.] // https://cisgw3.law.pace.edu/cases/970625c1.html // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.шш2017).
21. Решение МКАС от 30.12.1998 по делу № 62/1998 // [Электронный ресурс] Консультант Плюс (дата обращения: 01.12.201нш7).
22.Абросимова Е.А. Ограничение ответственношшсти в договоре международной купли-продажи товаров: сохранение баланса интересов сторон // Право и управление. XXI век. 2016. № 1 (38). С. 3нш2-37.
23.Бабаев О.Т. Сфера применения конвенции ООН шо договорах международной купли-продажи товаров // Проблемы современной науки и образования. 2017. № 19 (101). С. 72-74. ш
24.Батычко В.Т. Международное чашстное право Конспект лекций. - Таганрог: ТТИ ЮФУ 2011.
25.Богуславский М.М. Международное частное право. - М.: Институт
государства и права ран акггадемический правовой университет, 2005.
26.Бутакова Н.А. Унсловие о поставке товара в договоре международной купли-продажгги // Право и экономика. 2016. № 3 (337). С. 36-40. г
27.гВасильев А.А., Струкова Е. Права и обязанности продавца по договору международной купли-продажи товаров // В сборнике: Евразийская интеграцингя Материалы I Международной научно-практической конференцигни. 2016. С. 8рлжкелр
28.4-88.
29.Васигльев А.А., Шаулов В. Права и обязанности покупателя по договору межднгународной купли-продажи товаров // В сборнике: Евразийскнгая интеграция Материалы I Международной научно-практической конференции. 2016. С. 90-93.
30.Гаранина И.Г.гнгн, Кожевникова А.А. О пределах применения венской конвенции ООН го договорах международной купли-продажи товаров 1980 г // Марийскигй юридический вестник. 2016. Т. 1. № 3 (18). С. 96-98.
31.ггнгЗаписка секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. См.: Комментарий к Венской конвенции 1980 г.
32.Згнгыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле.
33.Канггашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. - М.: Издательство Wolters kluwer.
34.Канагшевский В.А. Международное частное право. - М.: Издательство гМеждународные отношения, 2006.
35.Кузьмин Р.Р. Проблемные вопросы определения понятия (внешнеторговгнгого контракта, сделки) договора международной купли-продажи тованров // В сборнике: Актуальные вопросы юриспруденции сбогрник научных трудов по итогам международной научно-практической конфегнгнренции. 2017. С. 28-31.
36.Мальцев И.О. Применение правил ИНКОТЕРМС в договорах международной купли-пнродажи товаров // Студенческий вестник. 2017. № 4-1 (4). С. 57-60. г
37.Небольсин И.А. Пгонятие и признаки внешнеэкономической сделки и договора международнонй купли - продажи товаров // Новая наука: Теоретический и практическигй взгляд. 2016. № 10-2. С. 193-197.
38.Попова О.А. Понятие гни правовая природа договора международной купли - продажи товаггров // В сборнике: В мире науки и инноваций сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. 2016. С. 169-нг173.
39.Рыбаков В.В., Виноградов Д.В. Некоторые аспекты заключения договора международной купли-продажиг товаров // Известия Тульского государственного университета. Экономигнческие и юридические науки. 2016.№ 4-2. С. 144-151.
40.Стригунова Д.П. Некоторые гпроблемы конвенционного регулирования договора международной нкупли-продажи товаров // Международное публичное и частное право. 2гнг017. № 3. С. 26-29.
41.Трояновский А.В. Нарушение договора международной купли-продажи товара: средства правовой защиты прондавца // Международное публичное и частное право. 2016. № 3. С. 20-24. г
42.Фаррахова Э.Р. Гражданско-правовой аспегнкт заключения договоров международной купли-продажи товаров // В сборгнике: Молодежь и XXI век - 2017 материалы VII Международной молодгнежной научной конференции: в 4 томах. 2017. С. 379-381. г
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 № 39-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.
[2] Николюкин С.В. Купля-продажа товаров во внешнеторговом обороте: учеб. пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 3.
[3] Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 17.05.2016)) // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
[4] О присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров: постановление ВС СССР от 23.05.1990 г. № 1511-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 23, 23 мая. Ст. 428; Егоров И. В. Международное частное право: учебное пособие / И. В. Егоров. – М.: Юриспруденция, 2015. С. 72.
[5] Абулов Ш.С. Актуальные вопросы правового регулирования договора международной куплипродажи товаров: дис.... канд. юрид. наук:12.00.03 М., 2016. С. 77.
[6] Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М.: Книжный мир, 2010. С. 154.
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.07.2017 № 259-ФЗ) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4808.
[8] Бушев А.Ю. и др.. Международное торговое право: учеб. Пособие / под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л., 2005. С. 124.
[9] Батычко В.Т. Международное частное право Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. С. 25.
[10] Алексеева Е.В. О понятии «внешнеэкономическая сделка» // Академический вестник. 2015. № 3. С. 69.
[11] Батычко В.Т. Международное частное право Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. С. 124.
[12] Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2014 № 29-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757; 2014. № 11. Ст. 1094.
[13] Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4850; 2015. № 29 (часть I). Ст. 4359.
[14] Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Институт государства и права ран академический правовой университет, 2015.
[15] Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Библиотечка «Российской газеты», вып. 13, 2001, Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 431 – 463.
[16] Комиссаров А.А. Сфера применения Конвенции ООН О Договорах Международной Купли-продажи товаров. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.pravo.vuzlib.su/book_z191_page_21.html/ (дата обращения: 24.10.2017).
[17] Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Институт государства и права ран академический правовой университет, 2015. С. 81.
[18] Записка секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции 1980 г. См.: Комментарий к Венской конвенции 1980 г.
[19] Вилкова Н.Г. Переход риска случайной гибели, случайного повреждения товара при исполнении договора международной купли-продажи товаров // В.А. Кабатов, С.Н. Лебедев: In Memoriam: Сборник воспоминаний, статей, иных материалов / Науч. ред.: А.И. Муранов, О.Н. Зименкова, А.А. Костин; сост. А.И. Муранов. М.: Статут, 2017. С. 408.
[20] Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 711E / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. ISBN 978-5-9998-0090-9.
[21] Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 711E / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. ISBN 978-5-9998-0090-9.
[22] Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 711E / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. ISBN 978-5