Первобытный мир знал лишь одно проявление равенства всех людей — равенство перед смертью. Оно не было пригодно для формирования общественного идеала, поскольку идеалы создавались ради жизни, а не для её прекращения. Как идеал равенство начинает формироваться в рабовладельческую эпоху в раннем христианстве. В послании к галатам апостол Павел писал: “ Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно в Христе Иисусе”. Успехом в распространении по всему известному тогда миру христианство обязано не только личности Христа, а и идее равенства всех людей независимо от различий между ними. При кажущейся простоте идеал равенства существенно отличается от справедливости и свободы.
1. Равенство — явление исключительно культуры, оно не имеет корней в природе, подобно “справедливости” более сильного животного или его свободы. Природа изначально создаёт людей неравными. Равенство хотя бы двух индивидов означало бы их тождество, а это уже бессмыслица. Неравны между собой даже клоны. Природное неравенство людей служило и служит отправной точкой многих философских концепций человека.
2. Равенство — явление коллективистское. Дело в том, что равенство не имеет индивидуального бытия, для его существования необходимо, по меньшей мере, два человека. Индивид не может быть равен самому себе, для равенства необходим ещё хотя бы один человек. Благодаря данному свойству равенство приобретает особое значение в отношениях больших масс людей.
3. Равенство — отношение количественное, но не имеющее в отношениях между людьми объективного критерия соизмерения. Понятие равенства внутренне противоречиво. Вступая в область неформализованных отношений между индивидами и их группами, оно лишается математической формы выражения. Некто А равен в способности к техническому творчеству Б, но количественно выразить это отношение не представляется возможным. Поэтому появляются интуитивно оцениваемые неопределённые количественные “много”, “мало”, “больше”, “меньше”, “достаточно”, “недостаточно” и т. п.
4. Равенство — понимается как сходство между людьми в каком-либо отношении, а неравенство как различие. Неопределённые количественные недостаточны для обозначения равенства или неравенства, и люди начинают трактовать равенство как сходство, а неравенство — как различие. Только в таком смысле А может быть равен Б в способности к техническому творчеству.
5. Равенство — социальная проблема сначала в имущественных, а затем в политических и правовых отношениях людей. В эпоху буржуазных революций равенство наряду со свободой и справедливостью начертано на знамёнах революционе- ров. Люди требуют имущественного равенства в качестве гарантии от угнетения и эксплуатации человека человеком.
Имея в виду отмеченные черты равенства, представляется возможным очертить некоторые грани идеала равенства.
Равенство как уравниловка. Данная форма равенства была исторически первой формой воплощения идеала равенства. Суть уравниловки состоит в одинаковом положении людей в отношении какой-либо значимой ценности без учёта их реальных усилий и заслуг. Это понятно всем и легко воспринимается. Неважно кем был и что делал тот или иной человек, важно лишь его декларируемое равенство с другими людьми перед Иисусом Христом. Однако наиболее актуальной уравниловка становится в отношении к материальной собственности. Всё у всех должно быть поровну. Этот принцип, будто бы, продиктован самой природой. Но поскольку абсолютно точно разделить всё между всеми практически весьма сложно, то всеобщее равенство в собственности закономерно приводит к идее общности собственности. Эта идея бытовала в общественном сознании народов Европы задолго до “научного коммунизма” К. Маркса и Ф. Энгельса в утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы. Достаточно привести слова одного из мыслителей XVIII века Габриэля Мабли: “ Я не страшусь того, что общность имуществ сделает граждан равнодушными к судьбе государства. Чем меньше люди заняты своим богатством, своей роскошью и своими наслаждениями, тем более они заинтересованы в общественном благе; они как бы забывают себя и любят только законы: опыт подтверждает это, а разум подтверждает опыт. Если у меня нет никакой собственности, и я получаю от правительства всё, в чём я нуждаюсь, будьте уверены, что я буду любить своё отечество, ибо я ему буду обязан всем”. Многое можно было бы сказать по поводу этих слов, но достаточно отметить, что представители коммунистических учений очень плохо знали природу человека. Они не понимали, что собственность есть лицо человека, мощное средство его самоутверждения, его психологический “паспорт ”. Собственность лучше любых документов характеризует способности человека, его воспитание и образованность в том или ином отношении. Иначе говоря, собственность выступает продолжением индивидуальности Ивановых, петровых, Сидоровых и т. д. Потому установление имущественной уравниловки, если бы она оказалась возможной, была бы большой несправедливостью. По этому поводу английский философ Давид Юм высказался недвусмысленно: “ Сделайте когда-либо имущество равным, и люди, будучи различными по мастерству, прилежанию и трудолюбию, немедленно разрушат это равенство. А если вы воспрепятствуете этим добродетелям, вы доведёте общество до величайшей бедности и, вместо того, чтобы предупреждать нужду и нищету, сделает её неизбежной для общества в целом Американский философ и социолог Питирим Сорокин так охарактеризовал уравниловку: “При таком понимании равенства не было бы места на жизненном пиру ни Сократу, ни Христу, ни Ньютону, ни Канту, ни Леонардо, ни Микельанджело, ни кому бы то ни было из великих. Царили бы одни посредственности и невежды. Иными словами мораль этого равенства является раздачей премий невежеству, болезни, преступности и т. д. и ведёт к застою культуры и её приобретений”. В том же духе высказывался и Г. Гегель: “... утверждение, будто справедливость требует, чтобы собственность каждого была равна собственности другого, ложно, ибо справедливость требует лишь того, чтобы каждый человек имел собственность ”. Расчёт на то, что общественная собственность укротит эгоизм собственников и автоматически установит справедливость между людьми не оправдался, однако идея уравниловки жива и по сей день. Вряд ли, можно объяснить её одной лишь неразумностью простых смертных. Думается, идея уравнительности постоянно подпитывается другой крайностью — роскошью на одном полюсе общественной жизни и нищетой на другом её полюсе. Общественное сознание даже в самых политически развитых обществах равнодушно к другому виду уравниловки — уравниловки в избирательном праве. Она была прогрессивным явлением в эпоху буржуазных революций и первых десятилетий после них. Люди, ранее лишённые избирательных прав, получили по одному голосу, как и их господа (если господ не лишали избирательных прав). Патриций и плебей уравнивались, и это было выражением социальной справедливости во внутриполитических отношениях. Но когда феодалы светские и духовные были отодвинуты на второй план общественной жизни, уравниловка в избирательном праве обратилась в свою противоположность, стала воплощением социальной несправедливости. Чем ближе к сегодняшнему дню, тем очевиднее становится эта несправедливость. Равными в праве избирать и быть избранными оказываются герой и предатель, уважающий закон гражданин и нигилист, труженик и тунеядец, старик и юнец и т. д. Особенно кощунственным выглядит участие в выборах преступников. Те, кто боролся против государства, кто подрывал его экономику, кто глумился над правами и свободами граждан теперь в одной компании с положительными персонажами. Как будто, лишение свободы предполагает только ограничения в комфорте, свободе рода занятий и передвижений. Это похоже на ситуацию, в которой пойманный вор обсуждал бы с директором магазина устройство сигнализации в данной торговой точке. Впрочем, участие в выборах принимали и больные психоневрологического диспансера ... Видимо, лишь неразвитым чувством гражданственности и отчуждением массы рядовых граждан от государства можно объяснить такие политические гримасы. В подлинно гражданском обществе мера участия гражданина в выборах определяется его реальным вкладом в общее дело. Как в акционерном обществе. Только в качестве акций выступали бы заслуги перед обществом. Академик обладал бы большим количеством голосов в сравнении с первокурсником, многодетная мать — в сравнении с бездетной женщиной, герой — в сравнении с трусом и т. д. Пример тому даёт и история. Так, при создании российской социал-демократической партии в 1902 году лидеры — В. Г. Плеханов и В. И. Ленин — имели по два голоса, в то время как остальные делегаты съезда обладали по одному голосу. Равенство как формальное равенство. Слово “формальное” производно от слова “форма”. Форма есть внешнее выражение бытия объекта по отношению к его сущности. Слово “формальный” в обыденной речи ассоциируется с чем-то несущественным. Важно, мол, содержание, а форма — нечто второстепенное. Это большое заблуждение. Формальный анализ различных систем показал сходства самых разнородных по содержанию объектов, что, в свою очередь, привело к открытию закономерностей функционирования этих объектов. Важным бывает не только содержание, а и форма, в которой существует это содержание. Преобразования в обществе могут быть произведены в форме насильственной революции с её жертвами и разрушениями, а могут и в форме реформы без жертв и разрушений. Формальное равенство есть признание равными людей, заведомо известных как неравных в том или ином отношении. Люди, действительно, равны в некоторых отношениях (религиозном, нравственном, правовом, политическом), неравенство во всех иных отношениях во внимание не принимается. Такова первая характерная черта данного вида равенства. Формальное равенство фиксирует некоторую упорядоченность, приведение различных во многих отношениях людей к единому стандарту. Формальное равенство имеет место в системе нравственности, тут оно объективно необходимо. Как христианская религия не состоялась бы без признания равенства всех верующих, так и любая система нравственности не состоится без признания всех одинаково равными перед нормами нравственности. В то же время всем известно, что члены общности (общества) неравны по физической силе, по уму, по воле, по способностям, по темпераменту, но ради совместного существования следует признать всех равными. Лишь впоследствии обнаруживается, что одни равнее других... Другая черта формального равенства состоит в том, что оно является основой всех видов организованной деятельности людей. Раз мы условно признаём равными фактически неравных в каком-либо отношении людей, то это делается ради совместной деятельности этих людей в религии, нравственности, позитивном праве, играх, состязаниях и др. В трудовой деятельности лица, занимающие одинаковые должности, имеют и одинаковые права и обязанности. В спортивных состязаниях существуют одинаковые правила для всех их участников вне зависимости от состояния здоровья, настроения, возраста и былых заслуг. Вне зависимости от состояния кошелька, от расы, от национальности и вероисповедания цены на одни и те же товары одинаковы для всех покупателей. В противном случае невозможна ни трудовая деятельность, ни спортивные состязания, ни торговля. Поэтому формальное равенство людей в том или ином отношении является одним из достижений культуры. Будучи несправедливым к отдельным индивидам, оно является истиной всемирно-исторического масштаба. Такой же истиной оно предстаёт в позитивном праве. Без него общество, вряд ли, могло бы развиваться. Но в позитивном праве связь формального равенства со справедливостью сложнее, чем в других видах организованной деятельности людей. Ни в религии, ни в нравственности, ни в спорте, ни в каких иных областях формальное равенство не расходится так далеко со справедливостью, как в позитивном праве.. Особую остроту проблематичности соотношения формального равенства и справедливости придаёт биологическая природа человека. Алчность, соперничество, зависть, эгоизм и другие, не украшающие Homo sapiens свойства, определяют общую тональность всех систем позитивного права. Оно всегда имело и будет иметь классовую природу, поэтому попытки некоторых законодателей представить себя беспристрастными арбитрами в социальных отношениях нелепы и смешны. Юридические законы не обладают свойствами законов природы, поэтому формальное равенство в позитивном праве хотя и необходимое, но само по себе недостаточное условие. Позитивное право время от времени дестабилизирует общество, вызывая возмущение большинства населения, поскольку создаёт преимущества сильным и богатым.
Фактическое равенство. Реакцией на недостатки формального равенства выступает равенство фактическо е. В отличие от формального, фактическое равенство учитывает индивидуальность человека и особенности ситуации, в которой данный человек находится. Оно не является уравниловкой, как обычно представляет дело пропаганда, и не отрицает необходимость формального равенства. Упоминавшийся философ права считает фактическое равенство “фантазмом” типа “деревянного железа”. Он понимает равенство исключительно в формально-количественном смысле и не видит качественного облика равенства. Если формальное равенство — основа позитивного права, то фактическое равенство — один из столпов права естественного. Оно никогда не противоречит справедливости и свободе, не предполагает никаких эталонов, его единственным “эталоном” является интуиция справедливости. Последовательное воплощение формального равенства завело бы людей в тупик, так как углублялось бы природное или приобретённое неравенство. Выходом их тупика является применение принципа фактического равенства. Формально равны абитуриенты при поступлении в вуз: правила поступления для всех одинаковы. Однако трудно было бы сельским школьникам конкурировать с городскими школьниками, поскольку среднее образование в городах поставлено лучше, чем в сёлах. Поэтому сельским школьникам в известные времена были предоставлены льготы. Так в рассматриваемом отношении воплощалось фактическое равенство. Примеры иного рода в данном случае ничего не изменяют по существу. Фактическое равенство есть умеренное неравенство, при котором лица, находящиеся в наиболее невыгодном положении, получают возможность существования в соответствии с ценностями данного общества. Наглядным воплощением фактического равенства выступают льготы. От льготы следует отличать п реимущества, которые объективно содержатся в той или иной профессиональной деятельности. Например, журналист осведомлён о положении дел в стране больше многих других людей, врач способен быстро оказать медицинскую помощь себе и близким людям, дипломат повидает мир и т. д. С льготами не следует также смешивать привилегии. Любая привилегия образуется благодаря доступу к власти. Власть предержащие очень любят называть привилегии льготами. Но не могут быть признаны льготами получение бесплатного жилья чиновниками, их зарубежные поездки за счёт государства, повышенные пенсии им и офицерам вооружённых сил и милиции, освобождение от подоходного налога и многое другое. В действительности же величина “льгот” определяется расстоянием от кормушки к данному лицу. Сущность действительной льготы состоит в её компенсаторности. Льгота всегда возмещает какие-либо потери, невыгодные условия жизнедеятельности и др. Известны льготы участникам давней войны, людям, работавшим на вредных производствах или неблагоприятных климатических условиях, а также воевавших в “горячих точках”. Льгота устремлена к подлинному, фактическому равенству людей. Идеал равенства, проходя через уравниловку и формальную свободу, воплощается в конечном счёте, в фактическом равенстве. Идеалы справедливости, свободы и равенства — важнейшие общественные духовные образования человечества. Они составляют “материю”, основное содержание естественного права, которое никто специально не создавал, которое возникло стихийно как нечто самое важное в отношениях людей. Естественное право — не вид, а сторона права, составляющая единство с позитивным (то есть искусственно созданным) правом. Данную сторону права не следует отождествлять с моралью, поскольку естественное право выражает не быстро изменяющиеся ситуации, как в морали, а вечные начала общественной жизни. Оно естественное право) выработано многотысячелетним опытом человечества, сотнями поколений людей, живших в самых разнообразных условиях. (Несмотря на множество различных толкований справедливости, свободы и равенства, эти идеалы всегда были путеводными звёздами в бурных судьбах народов и отдельных лиц. Данные идеалы вдохновляли обиженных и угнетённых во все времена. Для того чтобы позитивное право соответствовало изначальному пониманию права в целом, каждая норма позитивного права должна соответствовать тому или иному идеалу. Такого рода нормы являются как бы продолжением естественного права в сознательной деятельности людей. Обе стороны права не могут существовать друг без друга: естественное право без позитивного — ещё не право, а позитивное без естественного — уже не право.