Ложь и некомпетентность Константина Лескова
Предисловие
Возрастающая активность популяризаторов сосуществует с всё более ухудшающей ситуацией с финансированием и поддержкой реальной научной работы, особенно фундаментальной. Последние события, в связи с организацией премии «ВРАЛ», всё более напоминают ТВ-шоу и новый способ заработка. Разоблачая откровенно идиотские теории, данная деятельность не приводит ровным счётом ни к чему. Стоило бы подробнее остановиться на этом, но данная проблема требует своей отдельной статьи с серьёзными исследованиями.
Данная заметка написана для помощи заинтересованным людям в разборе события, разгоревшегося после публикации Константином Лесковым критики на обзорную статью Сергея Вячеславовича Савельева. В наших замечаниях мы постараемся донести до читающей аудитории всю глубину рассматриваемой Лесковым проблемы. Насколько компетентны авторы этих ресурсов и привлеченные туда эксперты? Способна ли администрация этих ресурсов быть беспристрастной и иметь необходимый уровень знаний, чтобы проверить привлекаемых к публикационной деятельности экспертов? Если нет, то стоит ли доверять этим источникам? Надеемся, что на основании данных замечаний аудитория сама для себя сделает соответствующие выводы.
В данном обзоре нет приоритетной цели обелить или защитить С. В. Савельева. Мы решили скрупулезно разобрать все научные факты и сделать соответствующие выводы по конкретным научным работам, оставляя вне внимания философские и какие-либо другие взгляды и Савельева, и Лескова, не относящиеся к данной проблеме.
Выражаем большую благодарность нашим рецензентам врачам-патологоанатомам Отлыге Дмитрию Александровичу и Куркову Александру Витальевичу за множество рекомендаций и исправлений, без которых данная статья была бы невозможна. Огромное спасибо рецензентам, которые внесли существенный вклад в создание этой статьи, но пожелали остаться неизвестными.
Введение
Биолог, работающий в США, Константин Лесков опубликовал две версии критики, с которыми можно познакомиться по ссылкам [1,2]. Наш обзор мы построим следующим образом: в кавычках жирным шрифтом будут даваться цитаты из работы Константина Лескова, за ними будут следовать замечания со всеми возможными ссылками на первоисточники, в конце последуют общие выводы.
«Раскрытие механизма «кодирования позиционной информации нейроэпителиальными клетками» явилось бы серьезным прорывом в биологии развития. Поэтому с нетерпением ждем экспериментальных данных Савельева, описывающих носителей этого «кода», его свойства, механизмы считывания и преобразования закодированной информации в реальные биологические структуры».
Лесков даёт заведомо преувеличенное определение достижения, чтобы настроить читателя на «грандиозность открытия », которое не оправдает ожиданий, если изначально так громогласно интерпретировать для читателя. Одним из первых упоминаний о позиционной информации клеток в развитии была позиционная теория Вольперта [3]. Стоит отметить, что именно ее отголоски в виде белков-морфогенов пытается преподнести критик взамен позиционной теории Савельева. Выходит, он отдает себе отчет в том, что она не одна и на данный момент нет однозначно всеми признанной теории кодирования позиционной информации клеток в развитии. Есть несколько теорий, каждая из которых с той или иной степенью достоверности убедительна. На каком основании позиционная информация должна иметь подразумеваемый критиком некий постоянный носитель? Почему это должен быть некий код или некий заведомо кем-то заложенный план? Это могут быть эмерджентные свойства системы, то есть те свойства, которые могут возникнуть только в этой системе при определенных условиях из взаимодействий, составляющих эту систему элементов.
Идеалистический взгляд на проблему биологи развития, порождает убежденность в том, что свойства системы целиком и полностью зависят от суммы свойств каждого отдельно взятого элемента этой системы. Это в корне неверно, так как целая система зачастую может иметь свойства, которые не описываются просто суммой свойств отдельно взятых её частей. Поэтому подгонка фактов задним числом под ту или иную идею, (как это делает критик), неуместна.
«Согласно заявлению Савельева, он способен прогнозировать и воспроизводить аномалии развития нервной системы, направленно изменяя «тангенциальные межклеточные взаимодействия» (надеемся, что Савельев также даст определение, что же такое «тангенциальные межклеточные взаимодействия», какие белки их опосредуют, какими методами Савельев эти взаимодействия измеряет и изменяет).
Тангенциальный, или направленный по касательной в выбранной точке, - геометрический термин, который часто используется в гистологии и патологической анатомии. В аналогии это клетки расположенные как «доски забора», примыкающие друг к другу. И вдоль них идет напряжение.
Какие белки опосредуют данные взаимодействия, известно давно: кадгерины, интегрины, актин, миозин и так далее. В критикуемой статье изначально задан поиск биомеханических принципов, если они существуют. Насколько справедливо интерпретировать данные, ставя во главу угла одни только гены и их продукты, когда мы говорим о форме органа или организма? Грубо говоря, это круциальный эксперимент. Иными словами, требования Константина выглядят довольно странными. Никакие биохимические и молекулярные принципы темой исследования не ставились (глупо же обвинять создателей атомной бомбы в том, что они сразу не создали водородную, так как целью работы являлось создание атомной бомбы).
Суть данных экспериментов – продемонстрировать хороший предсказательный результат, не прибегая к прямому влиянию на гены и их продукты. Если экспериментатору удается искусственно вызвать известные аномалии на модельных эмбрионах, значит, его теория верна.
«Следует ожидать, что в статье автор предоставит экспериментальные данные по изменению проводимости механозависимых ионных каналов с количественным измерением этой проводимости с помощью соответствующего оборудования. Также следует ожидать, что автор путем контролируемого манипулирования механическими натяжениями в развивающемся эмбрионе продемонстрирует изменение проводимости ионных каналов, изменение дифференцировки клеток и экспериментально воспроизведет аномалии мозга на модельных организмах. Ожидается, что эти аномалии, согласно заявлению Савельева, будут аналогичны известным патологиям развития человеческого мозга».
Во-первых, это обзорная отчетная статья, которая обобщает несколько десятков экспериментальных работ С.В. Савельева и некоторых других авторов. Данные работы, проводившиеся с 1987 по 1993гг., являются частью комплексного исследования.
Во-вторых, в работах Савельева есть очень важное условие, о котором Лесков почему-то предпочитает умалчивать, - контролируемые механические натяжения были кратковременными и обратимыми. Деформация участка исследуемой ткани была временной на интервал 9-12 минут, в дальнейшем велись количественные измерения ориентации направления движений клеточных массивов (Рисунок 1а,б). Критик, в свою очередь, подразумевает постоянный мониторинг измеряемой силы и изменение этой величины в динамике. Если бы Константин ознакомился с темой, то знал бы, что это крайне сложно осуществить даже на современном этапе развития технологий, а эксперименты Савельев ставил в конце 80-х.
Нынешние способы измерений таких характеристик не далеко ушли от тех, что проводил Савельев [4,5], лазерная микрохирургия (то есть рассечение) является основным методом мониторинга по скорости ретракции ткани измеряемой по времени. Тем не менее, поля механических натяжений локальны и разнородны по своим характеристикам. Одновременный мониторинг большого участка нейроэпителия не даст никаких конкретных цифр, которые можно было бы окончательно закрепить за той или иной аномалией. Можно лишь проследить топологию и распределение, так как диапазон величин приложенной силы может быть общей чертой для фундаментальных процессов морфогенеза, тогда как деформации ткани при этих процессах могут быть очень разнообразны [5]. Поэтому в данном случае применялся метод локальной и обратимой деформации участка нейроэпителия – либо избыточное натяжение при помощи двух микро игл, либо микрорассечение участка. С этим можно ознакомиться в оригинальных работах С.В. Савельева.
«Здесь мы сталкиваемся с нетрадиционной терминологией Савельева. Под «постнейропорной волной замыкания нервной трубки», скорее всего, имеется в виду нейруляция – процесс замыкания нервной пластинки в нервную трубку, который у человека начинается в двух местах: посередине и в головной области эмбриона – и распространяется в антериальной области встречными волнами с образованием антериального нейропора (отверстия), а в каудальной (хвостовой) с образованием постериального нейропора. Ознакомление с предметом можно начать с обзора Copp, 2013».
Под постнейропорной волной смыкания имеется в виду волна, упомянутая в приведенной самим же Константином работе Эндрю Коппа, которую он советует своим читателям для ознакомления с материалом [7]. Волна смыкания начинается с сайта закрытия (Closure 1), а не одновременно в двух местах, как нам говорит Критик. Начинается смыкание не посередине, как пишет господин Лесков, а на границе заднего мозга, на уровне 3 и 4 проромбомеров. Об этом также говорится в работах O'Rahilly, приведенных самим критиком под ссылками с номерами 4 и 5 [8,9], в которых он, видимо, не разобрался.
(Стоит добавить, что данных по человеку очень мало. Все знания по раннему развитию человеческих эмбрионов – это реконструкции по нескольким образцам. Никто не видел процесса in vivo и не имеется достаточного количества образцов, чтобы судить о том, что описывают нормальное развитие, а не патологию развития. Еще меньше не просто макропрепаратов, а хотя бы простых гистологических срезов. В настоящее время учёные только начинают разбирать коллекции в Японии и Германии по человеческому материалу. Но работа идет небыстро. – Примечание рецензентов)
Без стеснений Константин советует ознакомиться с предметом по приведенным им источникам, при этом сам с этим предметом не знаком. Безусловно, ростральный нейропор является встречной точкой двух нейруляционных волн, движущихся навстречу друг другу. Если их две, то откуда берется каудальный нейропор? Очевидно, для образования каудального нейропора волна должна двигаться не только навстречу противоположной, но и одновременно в обратном (каудальном) направлении.
На рисунке 2 представлена схема нейруляции. Аналогичное описание представлено в ссылках, данных самим критиком.
«Из последнего предложения в абстракте следует, что Савельев экспериментально «изменил ранние позиционные сигналы», что привело к детектируемым «компенсаторным реакциям нейроэпителия» и, как следствие, к «аномалиям развития»».
Савельев изменил пограничные условия, при которых подразумеваемые гипотетически позиционные сигналы могут изменить дальнейшую судьбу клеток и, как следствие, морфогенез нервной трубки. Насчет детектируемых компенсаторных реакций так и есть. Количественное измерение объемов и подсчет клеток как пролиферирующих, так и гибнущих проводились (Рисунок 3). Но в критикуемой статье информация об этом не показана, что связано с ограничениями для данной статьи, налагаемыми редакцией журнала. Все количественные данные приведены в оригинальных работах, входящих в комплекс. В списке литературы критикуемой Константином статьи, они все приведены.
Стоит немного отвлечься, просветив людей, не связанных с публикацией статей. Всем учёным, пишущим статьи для журналов, а не для интернет-сообществ известно, что в каждом журнале существуют свои требования, которые зачастую сильно разнятся. Довольно часто, написав статью, учёный по различным обстоятельствам (требование начальства, давление со стороны вышестоящих органов) вынужден публиковать её не в том журнале, в котором планировал изначально. Это влечёт за собой значительное редактирование текста, что может повлечь к смещению всего списка литературы и появлению прочих ошибок. Не стоит забывать и о «профессионализме» редакторов. Не так уж и редки ситуации, когда авторам присылают образец статьи с множеством ошибок, допущенных редакцией, и не все из них в напряжённом графике успеваешь исправить. Лесков вместо критики сущности работы, критикует конкретно статью. С таким же успехом можно разгромить самого Лескова, вспомнив изъятие его статьи из довольно известного журнала. Будь подобное с Савельевым, Лесков сразу же акцентировал на этом внимание, хотя никакой вины автора в этом нет, и это не влияет на суть работы.
«Под «поздними сроками онтогенеза», скорее всего, имеются в виду поздние сроки эмбриогенеза или эмбрионального онтогенеза».
С этим замечанием можно согласиться с некоторой оговоркой. Статья по эмбриологии, поэтому вольное применение термина можно было и обойти стороной.
«Пара слов об английской версии абстракта»
Пожалуй, это единственное замечание Константина, которое можно засчитать без оговорок. Насколько это критично и требует ли упоминания и места в критике, судить читателям.
«Подведем итоги по абстракту. Савельев делает очень серьезные заявления о множестве собственных фундаментальных открытий в одной публикации. Такие заявления должны быть подкреплены результатами большого объёма очень хорошо спланированной экспериментальной работы. Посмотрим, что же на самом деле содержится в статье».
Так и есть. Выше упомянуто, что статья, разбираемая критиком, описывает целый комплекс работ, проведенных в конце 80-х и начале 90-х годов, на базе которых строится кандидатская и докторская Савельева. Поэтому ожидать в этой статье предельно детальное демонстрирование экспериментальной части было бы глупо, для этого необходимо брать каждую из работ, входящих в комплекс этих исследований. То есть открыть список литературы.
«Савельев не считает нужным указать модельную систему для второго подхода. Очевидно, это должно быть какое-то лабораторное животное. Общепринятой практикой считается указание модельного организма если не в заголовке, то хотя бы в абстракте. Савельев пренебрегает этим правилом».
Как бы выглядел заголовок в обзорной статье, если бы в нем перечисляли весь спектр модельных и изучаемых животных и экспериментов. В одном конкретном эксперименте, то есть в исследовательской статье, это было бы очень критично, но не в обзорной статье, обобщающей весь комплекс работ. Для этого есть раздел (материалы и методы). Что же касается модельных животных для второго подхода, они приведены в оригинальных работах. (Рисунок 4).
«Не приводя ссылок на соответствующие экспериментальные работы, Савельев утверждает, что «несмотря на разнообразие причин патологии развития, структурные изменения зародышей носят сходный характер. Однотипные морфогенетические реакции клеток ранних зародышей человека говорят о существовании универсальных механизмов рецепции различных типов патогенетических воздействий». Что за «однотипные морфогенетические реакции», в чем заключается «сходный характер» изменений зародыша и относится ли это ко всей сотне патологий из ICD-10-Q00-Q07, Савельев не удосуживается сообщить».
Савельев изначально указал, что и генетические, и радиационные, и прочие факторы представляет отдельную проблему. Однотипные морфогенетические реакции и сходные структурные изменения проявляются в одних и тех же аномалиях развития при разнородных как генетических, так и тератогенных факторах. К примеру, одна только анэнцефалия может быть вызвана множеством разных веществ. В оригинальных работах и монографии Савельев приводит ссылки на источники (Рисунок 8а-д). Разумеется, любого здравомыслящего человека, особенно ученого, это натолкнет на мысль о существовании неспецифических механизмов реакции на эти перечисленные факторы. Следовательно, необходимо искать общие механизмы их развития. Меняя входные (общие для многих видов) неспецифические воздействия, на выходе мы должны получить также неспецифические и общие для многих видов реакции.
«Врожденные аномалии нервной системы, которые, судя по всему, имеет в виду Савельев, включают около сотни диагностируемых патологий и их вариантов, которые по ICD-10 классифицируются статьями Q00-Q07. Отсутствие ссылки на конкретную группу кодифицированных диагнозов указывает на непрофессионализм Савельева».
Совершенно непонятна отсылка критика к Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10, англ. ICD-10). Во-первых, данная классификация служит в основном в целях статистической обработки пациентов с различными видами патологии. Во-вторых, для данных целей она совершенно непригодна, как и вообще для написания научных статей. К примеру, какую кодировку предложил бы использовать Константин Лесков учёным, которые занимаются изучением рака лёгкого. Мелкоклеточный, множество видов немелкоклеточного рака лёгкого имеют различный прогноз, течение, этиологию и биологическое поведение. Но если пытливый читатель заглянет в самую последнюю версию МКБ-10, то найдёт, что никакого деления по гистологическим типам рака в ней нет, а лишь классификация по анатомическому расположению опухоли. В-третьих, в ICD-10 Q00-Q07 не будет сотни патологий, как упомянул Лесков, их там меньше. В-четвёртых, какую именно ICD-10 имеет в виду Лесков. В различных странах используются разные модификации данной классификации, что просто-напросто может привести к путанице.
«Без проведения каких-либо генетических тестов, не приводя никаких сведений из литературы, Савельев утверждает, что «корреляция между сомитами, числом позвонков и ганглиями является довольно точным критерием наличия или отсутствия генетических изменений у эмбриона. Если в цервикальном, торакальном, люмбальном, крестцовом или копчиковом отделе соотношение между осевыми структурами нарушается, то наиболее вероятно наличие геномных изменений у зародыша. Таких эмбрионов не использовали». На чем основано убеждение Савельева, что генетические изменения отсутствуют у эмбрионов, взятых им для «исследования», абсолютно непонятно, поскольку ни кариотипирование, ни более глубокое генотипирование проведено не было» (Лесков сам попадает в свою ловушку. Опять же, все знания по нормальному развитию человека, которые у него есть, сделаны на эмбрионах, на которых ни кариотипирование, ни тем болеее глубокое генотипирование не было сделано. – Примечание рецензентов)
Действительно, может быть, все изученные человеческие эмбрионы имеют те или иные генетические изменения! Во-первых, Савельев ссылается на все тех же авторов (O’Rahilly и Müller), которые представлены у критика под номерами 4-5, но только на более ранние работы 1984-86 годов [10,11,12]. Во-вторых, этот способ параллельно с другими использовался в первую очередь как метод определения возраста. А затем указано о наибольшей вероятности изменений генома при нарушении подобной корреляции с указанием на то, что таких эмбрионов не использовали. Это вполне годный метод для исключения генетических изменений в пределах данного этапа развития, но он не исключает в принципе мутации как таковые. Так как по срокам появления указанные структуры строго детерминированы и связаны между собой, такое соотношение однозначно говорит о наибольшей вероятности отсутствия или наличия геномных изменений, когда-либо связываемых разными авторами с описываемыми аномалиями. Тем не менее, замечание критика уместно. И с ним можно согласиться с небольшими оговорками. Но учитывая все вышеописанное, это замечание не меняет сути комплекса работ и не противоречит выводам. Хотя на сегодняшний день такая процедура, безусловно, была бы убедительнее.
«Далее Савельев пишет: «Для гистологических исследований применяли фиксаторы Буэна, Карнуа и Ценкера, 10% формальдегид. Из блоков готовили серийные срезы толщиной от 5 до 15 мкм, их монтировали на стекла, окрашивали гематоксилином и эозином, по Массону, Бионди, заключали в бальзам. Срезы использовали для создания трехмерных графических реконструкций». В данном случае имеет место серьезное нарушение методологии, заключающееся в некорректном сравнении препаратов, обработанных произвольно разными методами. На чем основывался выбор фиксатора, не указывается. Какие эмбрионы фиксировались каким фиксатором и как это могло отразиться на результатах исследования, Савельев не считает нужным указывать».
Выбор фиксаторов и красителей осуществлялся в зависимости от типа исследования. В этой статье идет простое перечисление всех используемых фиксаторов и красителей во всех работах, входящих в комплекс, на который и написана данная обзорная статья! В зависимости от типа исследования и метода фиксации использовались определенные красители. В оригинальных работах указаны только те, что применялись для конкретного опыта.
(для обзорной статьи – это даже избыток информации про фиксаторы, в обзорах пишут свод фактических результатов, не более. Практически всегда в оригинальных западных публикациях просто дают ссылку на метод, где он подробно описан, а не повторяют его. – Примечание рецензентов)
«То же самое относится к окраске препаратов. Статья не содержит фотографий самих препаратов, лишь некие «трехмерные графические реконструкции» крайне низкого разрешения, сомнительного качества и, как следствие, абсолютно неинформативные. Почему Савельев не публикует фотографии гистологических срезов, как это принято в работах в области эмбриологии, остается непонятным.
Таким образом, статья Савельева 1998 г. является субстандартной и низкокачественной. Самоцитирование ее в статье 2012 г. очень похоже на наивную попытку поднять свой индекс».
Савельев во всех работах, посвященных этой теме, публикует фото срезов (Рисунок 5). Повторимся, что статья 2012 года обзорная, где нет нужды приводить фотографии сотен микропрепаратов. Надо не лениться, а читать работы полностью.
Графические реконструкции очень информативны, если хорошо разбираться в эмбриологии и морфологии, поскольку они изготавливаются по срезам. В этом и цель – по срезам выявить пролиферативную активность и, перенеся эти срезы на графические реконструкции в трехмерное пространство, сопоставить с выявленными полями механических натяжений. Это и было сделано, об этом ниже.
Автор критики не владеет информацией по широко используемым методам 3D-реконструкции в эмбриологии. Следует порекомендовать ему хотя бы ознакомиться с атласом O'Rahilly «The embryonic human brain» [13], где уже на шестой странице приводятся подобного рода реконструкции.
«То, что Савельев цитирует этo в связи с генетическими нарушениями морфогенеза головного мозга человека, говорит о том, что статью он не читал. Цитирует он ее лишь «для вида и объема», что является очевидной фикцией. Савельев уподобляется нерадивому студенту, который кидает какие попало ссылки в свой реферат в надежде, что преподаватель не обратит на них внимание. Это свидетельствует о серьезном непрофессионализме Савельева».
Опять та же ситуация, что и с описанной выше анэнцефалией. Несмотря на анатомические и гистологические сходства этой аномалии, она может быть вызвана разными причинами. В связи с этим Савельев и цитирует приведенных авторов. Если Лескову трудно это понять из текста, то хотя бы мог для ознакомления проанализировать все статьи Савельева, связанные с проблемой формообразования. Никто не отрицает тех или иных патогенных факторов, будь то генетические или влияния среды. Но наличие множества разных причин для одной и той же патологии наталкивает на мысль, что существуют более общие механизмы, так или иначе связанные с этим перечнем причин.
Константин, наверное, не знаком с приемами цитирования. Далеко не всегда автор цитирует кого-то в качестве прямого подтверждения своих выводов. Частенько бывает, что автор цитирует другого, чьи выводы в корне противоположны, но исходные данные одинаковые. Также не редки цитирования в негативном свете.
«Четвертая ссылка: Simon E.M., Barkovich A.J. Holoprosencephaly: new concepts. Magn. Reson. Imaging. Clin. N. Am. 2001; 9 (1): 149–164. Эта работа опубликована в издании, ориентированном на использовании ядерного магнитного резонанса в клинических целях. Генетические исследования в статье не приводятся. Работа посвящена исключительно ЯМР. Один из разделов в конце статьи упоминает известные на тот момент работы молекулярных генетиков о роли мутаций SHH ZIC2 и SIX3 в развитии голопрозэнцефалии, однако по какой-то причине Савельев цитирует эту вторичную работу, а не оригинальные. Как увидим позднее, начиная с конца 1990-х годов, появляется всплеск экспериментальной литературы по этиологии голопрозэнцефалии, которые Савельев не цитирует вовсе, что указывает на то, что он с ней скорее всего не знаком».
Да, начиная с 90-х годов, появляется множество литературы по этиологии голопрозэнцефалии. При этом ничто не отменяет тот факт, что одна и та же аномалия имеет множество различных причин (Рисунок 8а). Как мы видим, в оригинальных работах и монографии Савельев цитирует работы по этиологии голопрозэнцефалии. Суть претензии не ясна. Также непонятно, как Савельев может быть не знаком с литературой, финальные выводы которой не разделяет? Как можно быть несогласным с тем, чего не знаешь? Основной мотив и стимул Савельева, как описано в его монографии, заключается в том, что независимо от множества различных тератогенных и генетических факторов, влияющих на эмбриогенез, определенная Савельевым группа аномалий развивается однотипно. То есть поиск причин через тотальный перебор тератогенных агентов к успеху не приведет. Цитата вторичной работы обусловлена тем, что ситуация осложнена сразу смешанными аномалиями, как вызванными генетическими отклонениями, так и прочими тератогенными влияниями.
«Далее Савельев повторяет описание «эмбриона темякопчиковой длиной 3,2 мм на 22–23-й день после оплодотворения» из своей публикации 1993 года. Этот эмбрион якобы имел доселе не описанную аномалию: «Аномалия возникла к концу нейруляции. На это указывает эктодерма, расположенная над дорсальной поверхностью головного и спинного мозга. Пластовое строение мозга этого эмбриона утрачено, а спинной мозг заканчивается на уровне брюшного стебелька. Спинной мозг не достигал своего нормального размера и был на треть короче, чем в норме». Проблема в том, что у человека на 22-23-ий день нейруляция только начинается, и закрывается нервная трубка только к 24-му дню (ростральный нейропор) и 26-28-му дню (каудальный нейропор)4–6. Савельев показывает свою полную безграмотность в эмбриологии нервной системы».
На этом этапе степень непонимания темы, которую Константин берется разбирать, приобретает более явную форму. Работа, которую он советует под номером 2 для ознакомления с предметом, сообщает: «Нейруляция начинается с образования нервной пластинки и приподнимания ее краев (медулярных валиков) на 17-18 день» [7]. На 22 день происходит первое смыкание нервных валиков в трубку на границе между будущим спинным и головным мозгом, о чём также можно почитать в работах Савельева. В критикуемой Лесковым статье сам Савельев об этом пишет и приводит те же самые цифры, что и критик.
Что касается завершения нейруляции на 23 день у аномального эмбриона. В этом и состоит аномалия – нервная трубка свернулась раньше времени. Подобные результаты были получены все тем же автором, которого советует для ознакомления критик, Andrew J. Copp [14]. Разборка актиновых микрофиламентов цитохалазином D в ростральной части эмбриона приводит к незакрытию нервной трубки, в то же время в каудальной части использование этого же вещества наоборот ускоряет закрытие. Тем самым авторы подтвердили гетерогенность закрытия нервной трубки. Можно разрушить цитоскелет, изменив тем самым механические свойства нейроэпителия, либо добиться подобных результатов, напрямую меняя механические силы, как это делал Савельев.
В той же статье упоминаются и ионные каналы, которые смущают критика. Роли микрофиламентов и внешних сил в развитии определялись как основные и решающие ещё в конце 80х [15,16]. Также ингибирование структур цитоскелета и антагонисты кальция влияют на нейруляцию и приводят к различным дефектам [17,18], что согласуется с ролью механозависимых ионных каналов, о которых говорит Савельев.
Небольшое отступление.
Справедливости ради стоит упомянуть, что всё тот же Эндрю Копп, на которого ссылается Лесков, также рассматривает нейруляцию и ее дефекты, не отрицая роли механических напряжений [19]
«Учитывая неопределенность с возрастом эмбриона (или просто ошибку Савельева с его определением), эмбрион мог быть фиксирован либо в самом начале нейруляции, либо в середине процесса. Делать какие-либо заключения о строении головного и спинного мозга в этот период бессмысленно. Поскольку никто, кроме Савельева, этого эмбриона не видел, сложно сказать, действительно ли имела место какая-либо аномалия, или, что более вероятно, Савельев выдал самую раннюю стадию нормальной нейруляции за придуманный им дефект».
Одна грубейшая ошибка критика влечет за собой целую цепь последующих заблуждений по принципу «матрешки». В выше упомянутом исследовании Ybot‐Gonzalez и Copp [14] была показана зависимость начального этапа закрытия верхней части будущего спинного мозга от ингибирования микрофиламентов цитохалазином. То есть деполимеризация цитоскелета.
«О том же самом эмбрионе Савельев рассуждает: «Подобные реакции нейроэпителия наблюдали в экспериментах по сбросу осевых механических напряжений у амфибий. Окклюзия нервной трубки и деструктурализация пластов характерны для релаксации механически ненапряженного нейроэпителия»».
Как механически ненапряженный нейроэпителий в случае Савельева, так и деполимеризация цитоскелета «химическим ингибитором» в случае Эндрю Коппа из выше приведенной статьи являются по сути одними и теми же событиями в разной интерпретации. Стоит ли после этого Константину отречься от приводимых им авторов или ему не мешало бы глубже ознакомиться с материалом? Опять-таки судить читателю.
«Здесь Савельев демонстрирует взгляды профессора кафедры эмбриологии биологического факультета МГУ Льва Белоусова. Белоусов и Савельев считают, что при морфогенезе главную роль играют «механические напряжения» клеточных пластов. Ни в классической работе Nüsslein-Volhard, 1988 о роли градиента экспрессии bicoid в морфогенезе D. Melanogaster, ни в последующем всплеске работ, исследовавших регуляцию морфогенеза градиентами различных мРНК и белков, ведущая роль «механических напряжений» в морфогенезе не рассматривается. Тем не менее, Савельев полностью игнорирует несколько тысяч статей по исследованиям роли градиентов морфогенных белков в период 1988 – 2012 гг. Судя по отсутствию цитат этих работ в его статьях, Савельев скорее всего не знаком с текущей литературой по молекулярным основам морфогенеза».
Понятное дело, что в приведенных критиком работах ведущая роль механических напряжений не рассматривается. Но такая интерпретация данных умозрительна. Обнаружение градиента тех ли иных белков в момент того или иного этапа морфогенеза не подтверждает того, что форма на данном этапе является следствием диффузии градиента этих белков. Интерпретировать данные только на основании того, что во время нейруляции обнаружены те или иные белки, слишком смело, и это не объясняет того, как образуется форма. Если проанализировать и сопоставить объем накопленных данных по биомеханике с теми, что предлагает критик, то быстрее всего мы придем к выводу о том, что градиент морфогенов – результат уже возникшей формы. То есть это события, которые следуют за морфогенезом.
Ведущая роль механических напряжений рассматривается в качестве центральной роли у многих авторов [20,21,22,23], которые гораздо более компетентны в этом вопросе и используют комплексный подход. Не понятно, на каком основании упомянутые критиком работы по ролям градиентов морфогенов имеют право претендовать на решающее определение?
С тем же успехом можно говорить, что ни в одной работе по механотрансдукции не рассматриваются роли распределения белков морфогенов. Тем не менее, критик игнорирует несколько тысяч статей по исследованиям роли механических сил в морфогенезе и, скорее всего, не знаком с текущей литературой по данному вопросу.
На сегодняшний день существует масса работ, которые показывают, как механические напряжения запускают сигнальные каскады, взаимодействуя с адгезивными комплексами на мембране клеток, через внеклеточный матрикс и цитоскелет [24]. Также рассматриваются механизмы передачи информации при помощи механозависимых ионных каналов, связанных с цитоскелетом [25]. Демонстрируется общий для большинства тканей и органов механизм рецепции механических напряжений и глобального контроля от макро- до микроуровня, который гарантирует быструю и согласованную реакцию клеточного массива. [26,27]. Эти механизмы также могут быть интерпретированы как позиционная информация для каждой клетки. В такой сети клетка быстро определяет свое положение в органе относительно соседних клеток, моментально и согласованно реагирует на механический сигнал [28]. Активация механозависимых ионных каналов наряду с другими сигналами регулируют пролиферацию и дифференциацию стволовых клеток [29]. Более того, существуют даже прямые механизмы, передающие механический стресс к ядру клетки [30]. Следовательно, механические напряжения через несколько механизмов рецепции и передачи на дальние расстояния могут глобально регулировать транскрипционную активность и дифференциальную экспрессию генов [23,31,32,33,34]. Конечно, не стоит забывать про актин и миозин [35] – белки, из которых состоят структуры цитоскелета, активные в момент апикального сужения при нейруляции.
Все работы, приведенные критиком, конечно, действительны и никоим образом не противоречат выводам Савельева. Просто они либо являются эпифеноменом механических напряжений, либо скоординированы в сложную многомерную систему. То есть требуют иной интерпретации.
«Давайте посмотрим, как Белоусов и Савельев тестируют эту гипотезу. Когда речь идет о таком физическом явлении как механическое напряжение, необходимо четко определить, какая конкретно величина имеется в виду, какова ее размерность? Какими методами ее измеряют и изменяют? Наконец, что очень важно, создается ли в реальном эмбрионе натяжение, соизмеримое с тем, которое авторы искусственно создают в эксперименте?» (Претензии опять загоняют Лескова в его же ловушку. Он требует от авторов, чтобы они определили количественно механическое напряжение в эмбрионе, но не понимает, что важна разница напряжений в разных точках. В таком случае, никто никогда не измерял концентрацию морфогенов в каждой точке эмбриона. Мы знаем константу диффузии вещества, да и то для единичных морфогенов, но это показывает только то, что есть градиент, но опять же, количественно концентрацию мофогенов в каждой точке никто не мерил, как того требует Лесков от механических напряжений.- Примечание рецензентов)
Во-первых, не понятно, как можно выявить реальное напряжение у потенциально аномального эмбриона, если мы еще не знаем о возможной аномалии? У нас есть в наличии только анализ морфологии уже возникших аномалий и есть интактные эмбрионы, у которых можно попытаться вызвать эти аномалии. То есть сравнить мы можем финальные результаты морфологии на выходе.
Измерять напряжение у эмбрионов с уже возникшей аномалией совершенно бесполезно. А ловить этап развития эмбриона на начальной стадии аномалии для измерения механических напряжений чрезвычайно затруднительно. Если бы было возможным предварительно идентифицировать возможные от