ОБЩИЙ ХОД ПОЗНАНИЯ ВЕЩЕСТВА

Здесь видна общая закономерность движения научного познания: подобно тому, как за химическими свойствами атомов и элементов (уро­вень К) стоят физические структурные частицы, объясняющие эти свой­ства, так за биологическим свойством наследственности (уровень М) стоят химические структуры, в частности структуры частиц нуклеино­вых кислот, которыми объясняются данные свойства и процессы жизни. Следовательно, и в случае явлений наследственности в своеобразной форме возникает та же общая проблема (3): «свойство—строение», кото­рая возникала и решалась при изучении более низких уровней организа­ции неорганической материи в пределах учения о веществе.

Так действует в данной области науки позитивная реакция ученых, направленная на постановку и конструктивное решение научных про­блем, встающих в связи с проникновением физико-химических и мате­матических методов в биологию, с открытием материальных носителей таких биологических свойств, как наследственность.

Негативная реакция некоторых людей на прогресс современной на­уки. Когда развитие науки стало успешно двигаться вперед по отмечен­ному пути, некоторые люди, не понимающие того, что происходит в со­временной биологии, стали заявлять: все это идеализм и мистика, схола­стика и метафизика, а потому несовместимо с диалектическим материа­лизмом. Заметим к тому же, что эти люди стали отвергать не только теоретические представления о физико-химической, материальной основе наследственности, но и прямые факты, если они не согласовывались с их взглядами Согласие или несогласие со своими личными взглядами они превратили в главный, а иногда и единственный критерий принятия или отвержения тех или иных научных положений и опытных данных. К сожалению, люди эти в свое время не только не были ограничены в своих выступлениях против современной науки, но, наоборот, прямо поощрялись на то, чтобы от имени диалектического материализма вме­шиваться в дела биологической науки, тормозить и на корню ликвиди­ровать неугодные им научные направления в биологии и насаждать свои собственные взгляды. В результате этого в опалу попали не только вся корпускулярная генетика, но и вообще современные способы внешних физических и химических воздействий на организм, на половые клетки с целью искусственного вызывания мутаций

Когда прогресс науки привел к переходу изучения жизни на моле­кулярный уровень, получившие власть догматики всячески стали пре­пятствовать этому переходу, объявляя, будто это означает сведение био­логии к химии и физике, растворение ее в них. На самом же деле, ко­нечно, это был и есть величайший прогресс научного познания вообще, познания жизни в особенности. Выступая против прогресса науки, дог­матики тем самым выступали против закономерного хода познания ве­щества, поскольку этот ход предполагает на любых уровнях структурной организации материи (в неживых и в живых телах) связывание трех сторон вещества — свойств, состава и строения. Тем самым отбрасы­вался исторический опыт развития всего учения о веществе.

Но, может быть, у противников прогресса науки лучше обстояло дело с пониманием собственно биологической стороны явлений жизни?

К сожалению, и это не так. В пределах самой биологии прежде всего подвергалось несправедливым и необоснованным нападкам учение Дарвина — стержень всех прогрессивных материалистических учений биологии за последние сто лет Нападки на Дарвина и дарви­низм велись под флагом «творческого советского дарвинизма», за ка­ковой новоявленные критики Дарвина выдавали свои собственные воззрения.

Посмотрим, как это делалось. Дарвин признавал внутривидовою борьбу за существование, то есть борьбу между особями одного и то­го же вида за пространство, воздух, свет, влагу, пищу В результате та-

Б. М. КЕДРОВ

кой борьбы сохраняются и выживают особи, наиболее приспособленные к внешним условиям жизни, а менее приспособленные — гибнут и не дают потомства.

Открыв естественный отбор и выяснив его роль в эволюции живой природы, Дарвин превратил всю биологию в точную науку. Он показал несостоятельность существовавших ранее телеологических объяснений, которые давали различные биологи, игнорируя вопрос «почему?» и под­меняя его повсюду вопросом «зачем?». В письме к Лассалю от 16 янва­ря 1861 года Маркс подчеркивал, что в работе Дарвина впервые не только нанесен смертельный удар телеологии в естественных науках, но и эмпирически выяснен ее рациональный смысл. С этого момента вся­кий возврат от дарвиновского детерминизма назад, к старой телеологии, стал символом реакционности в науке и знаменем борьбы против под­линного научного мировоззрения.

Противники дарвиновской детерминистической концепции не толь­ко отвергли внутривидовую борьбу, которая была ими объявлена мальтузианством и проявлением буржуазного мировоззрения, но и выдвинули вместо реальных причин, действующих в природе, какие-то вымышленные цели, к которым будто бы стремятся живые существа и даже их виды. Например, если семена какого-нибудь растения попали очень густо на участок земли, то по мере их роста часть растений отми­рает. Дарвин объясняет это относительной перенаселенностью живых существ на данном участке, недостатком для этих существ пищи, возду­ха, света. Вследствие этого более слабые, менее приспособленные особи не могут достичь зрелости, они хиреют и гибнут, остаются только более сильные, более приспособленные.

Новоявленные критики дарвинизма отвергают такое объяснение, объявляя его чистейшим мальтузианством. Растения, утверждают они, просто выполнили свою биологическую функцию, например, защитную (они защищали собой другие растения этого же вида), а после этого они стали не нужны — вот они и «самоизреживаются». Словно у рас­тений может быть какая-то цель: пока они нужны для вида, они живут, когда же они становятся не нужны, они уходят из жизни «сами»

В порядие обоснования подобных взглядов на живую природу бы­ла придумана целая концепция. Она состоит в следующем: то, что виду полезно, должно быть приятно индивиду. Так как виду полезно, чтобы одни его особи не мешали другим, то тем особям, которые должны «самоизреживаться», должно быть приятно это делать. Они, видите ли, столь галантны по отношению к своим собратьям, что уступают им чуть ли не сознательно свое место в жизни.

Глубоко неверным является и другое положение, выдаваемое за основной закон жизни вида. Оно гласит, что каждый вид стремится мак­симально увеличить свою массу. Такого закона нет в природе, он вы­думан. Здесь снова бросается в глаза излюбленная ссылка на какие-то стремления вида к чему-то такому, что полезно виду и делается в его интересах. Такие ссылки становятся совершенно неизбежными, когда реальная причина явления игнорируется и даже отрицается В этом слу­чае, хочешь не хочешь, на ее место автору приходится ставить некую вымышленную цель, к которой будто бы стремится организм или вид, и наличием такой цели тогда «объяснять» данное явление

Явное отклонение подобных установок от материализма очевидно. Их теоретическим источником послужили, в частности, некоторые непра­вильные положения о том, будто бы марксизм относится к Дарвину критически, поскольку-де дарвинизм отвергает диалектически понятое развитие, в которое включается и понятие революции. А так как при этом революция ошибочно отождествлялась с качественным изменением вообще, то и получалось так, будто Дарвин был плоским, или вульгар­ным, эволюционистом.