Картотечное представление комбинаторного дерева состава процессов ничем не отличается от представления комбинаторного дерева на семейство объектов. Если для этапа или канала до его членения на Н, П, Р можно назвать качественно отличные варианты выполнения, то в соответствующем списке ветвления нумерация проводится с использованием маркера <А>.
ГЛАВНОЕ ОБОБЩЕНИЕ
Перейдем к очень важному моменту всего изложения. Мы утверждаем, что метафора картотеки, рассмотренные примеры типов ветвления информации при структуризации и способ алфавитно-цифровой нотации "узлов ветвления" допускают следующее главное обобщение.
Какие бы другие типы ветвления информации ни появились (для целей структуризации информации), картотечный подход и метафора "кадра внимания" позволят обработать факты ветвления информации по этому новому типу. Придётся только добавить необходимое множество характерных буквенных маркеров.
Чтобы не быть голословными бегло приведём два примера.
1. Достаточно широко известен способ нотации сложных систем с помощью иерархических сетей Петри [43]. В этом способе "петли" аналогичны откатам (см. раздел 5.2.1.), переходы - превращениям, дуги и фишки - компонентам и дугам и т.п. при некоторых всё же отличиях, которые дают два новых типа ветвления. То есть сети Петри погружаются в метафору картотеки добавлением типов ветвления. Подробности мы оставляем додумать читателю.
После сказанного можно продолжить обобщение: существует "обобщенный цикл структуризации знаний", открытый для пополнения новыми типами ветвления, которые будут изобретены. Это не оставляет нас в области дискретных описаний.
2. Так например, известный "метод конечного элемента" в прочностных расчётах, широко применяемый в авиастроении, применим и для расчёта резьбовых соединений. Не составляет особого труда умозрительно представить себе, как может быть отображен в пространстве выбора резьбовых соединений (помещён в него) этот метод расчётов вместе с другими альтернативными методами.
Заметим, что проводимая здесь точка зрения коррелирует с концепцией тензорного анализа сетей Г. Крона [45] особенно в части введённых им компаунд- и мульти-тензоров. Но Крон шел от электро-физических аналогий через сложнейший формализм тензорного исчисления. Может быть поэтому он пока ещё недостаточно популярен в отечественном инженерном мире, хотя основная книга переведена на русский язык (с участием одного из авторов) и опубликована в России.
Наш подход к той же проблеме, которую ставил Г. Крон, отличается крайним эмпиризмом и максимально возможным упрощением. Мы полагаем, что подход с этого направления, стартующий от обобщенного цикла структуризации знаний, в конечном итоге приведёт от умозрительных моделей к полноценным моделям с полным инженерным расчётом систем (феноменов). Но для этого потребуется немало "осадного" времени последовательных интенсивных разработок. Результаты Крона будут повторены и превзойдены.
Основным свойством гипотетического обобщенного цикла структуризации знаний является то, что он обеспечивает односвязное оформление и неограниченное наращивание в виде пространства выбора любой модельной информации о семействе феноменов (обобщение процессов, объектов, сетей, методов и т.п.), что является главным требованием к информации, подлежащей машинно-алгоритмической обработке.
ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Итак, как мы увидели, обозримое размещение вариантов мыслимых решений заведомо полезно для конструкторов. Но что ж мы на практике сплошь и рядом видим одну только неявную работу с вариантами этих решений?
Что это значит? Почему варианты не накапливают и не отображают так, чтобы они были видны все сразу? Почему совсем не осознается процесс прореживания пространства, может быть даже более важный, чем сам выбор, который это прореживание вызывает? Почему практики не подозревают, что это неразрывная пара параллельно идущих процессов, что выбор в одном откликается сложным усечением возможностей выбора в чем-то другом? Почему новый вариант признака конструкции пытаются изобрести или разыскать среди известных только тогда, когда не подходит имеющийся, привычный, стандартный?
Налицо острейшее противоречие между тем, что имеет место на практике и тем, что можно иметь и хотелось бы иметь. Но вряд ли, осознав это противоречие, его легко будет устранить, например, "постановив" в волевом порядке, что "отныне с альтернативами надо работать только явно".
Когда коллектив конструкторов должен в сжатые сроки решить проблему, на это не будет хватать ни сил, ни времени. Ведь и просто занятие отдельно только техноаналитикой само по себе - трудоёмкое дело. Компромиссный выход видится в следующем.
Во-первых, надо реализовать разделение труда, при котором техноаналитики заняты только тем, что, используя информацию и изобретательские методики, только строят и пополняют пространство выбора, а конструкторы берут его от них готовое и применяют на практике в своей работе.
Во-вторых, естественно, надо снабдить техноаналитика удобными инструментальными программами для работы с пространством выбора на компьютере.
Конструкторы могут применять такие программы для визуализации процессов выбора и прореживания при формировании как замысла, так и деталей строения конструируемых изделий, то есть для явной работы с альтернативами. Конструктор в дополнение к образам традиционной инженерной графики получит новый образ - "пространство выбора" с "ландшафтом выбора" и отмобилизует еще один раздел в самом мощном в мышлении человека аппарате - аппарате зрительных ассоциаций.