При позитивном анализе и построении понятия гражданского общества необходимо учитывать эти проблемы и трудности. Совершим небольшой философско-лингвистический экскурс.
В немецкой классической литературе по философии права, откуда часто и берут это понятие, фигурирует термин bürgerliche Gesellschaft". Во избежание недоразумений следует с самого начала учесть следующее разъяснение: "Латинский аналог, "societas civilis" - это, правда, традиционный, восходящий еще к античности термин. В естественном праве раннего нового времени, начиная с Гоббса, "гражданское общество" является понятием, противопоставленным "естественному состоянию": человек должен покинуть естественное состояние и основать гражданское общество, или "государство". Гегель, напротив, применяет термин не в таком узком смысле: "гражданское общество" у него означает расположенное между уровнями семьи и государственными институтами взаимосвязанное переплетение [действий] индивидов, преследующих свои частные интересы".
Иными словами, в немецкоязычной традиции в данном контексте понятие "bürgerliche Gesellschaft" равнозначно "societas civilis", что переводится именно как "гражданское общество". Трудность в том, что в некоторых других контекстах (например, в литературе ГДР) "die bürgerliche Gesellschaft" понималось и понимается как "буржуазное (т.е. капиталистическое) общество". Хочу предупредить: мое дальнейшее рассуждение о чертах, характеристиках понятия гражданского общества тесно переплетено с теоретическим, историко-философским "осовременивающим воспоминанием" о соответствующей концепции Гегеля. Что не случайно. Его концепция - одна из самых сложных, серьезных и зрелых не только в социально-философской, философско-политической традициях; концепция Гегеля своей глубиной, разносторонностью, богатством охватываемой проблематики превосходит многие более поздние, в том числе современные, разработки. Это и далее будет использовано.
Но сначала надо отвести устаревшее идеологическое определение гегелевского философско-правового учения (включая теорию гражданского общества) как классово-буржуазного. "Легенда" о Гегеле возникла достаточно просто. Назвав его - в духе кондовой марксистско-ленинско-сталинской традиции - "буржуазным философом", стали автоматически читать слово "burgerlich" в гегелевских работах (что в эпоху ГДР вообще было распространено) как "буржуазный". Применительно к Гегелю здесь заключалась и заключается сегодня тройная ошибка. Во-первых, не учитывались связь и размежевание его концепции с традициями более ранней нововременной социально-политической философии, в частности, с отходом от теорий естественного права, в каковом контексте и фигурирует противопоставление status naturalis и societas, или status civilis. Во-вторых, как бы поддерживался идеологический миф о Гегеле как философе, защитнике буржуазного (капиталистического) общества. В-третьих, термин "bürgerliche Gesellschaft" в интересовавшем нас контексте "Философии права" не тождествен формационным, классовым коннотациям; приписываемого Гегелю отождествления в тексте найти невозможно.
А вот где неоднозначность историко-этимологического аспекта разбираемого термина становится более интересной, так это в прослеживании происхождения "bürgerlich" от слова Burger, которое имеет такой разброс значений (я цитирую немецкий толковый словарь): "1) тот, кто имеет гражданство той или иной страны, гражданин государства (Staatsbiirger); 2) житель какого-либо города или общины, член сообщества; 3) в историческом аспекте: бюргер - тот, кто относится к высоким слоям общества, но не к дворянству".
Второй из перечисленных - историко-генетический - оттенок особенно интересен и в том плане, что, по определению И.Кравченко, "гражданское общество возникает в городе, это общество горожан: гражданин - это горожанин: civis (гражданин) связан с civitas (городом, это было и наименование Рима), это общество горожан (в его первоначальном значении) и еще точнее - обществе городских буржуа (наиболее развитой и эволюционирующей части города. Хотела бы пояснить, что мое несогласие признать, будто Гегель отождествлял гражданское общество с буржуазным, не означает полного устранения темы "буржуа", уже как капиталиста, из ракурса исследования. Ибо зарождающаяся и развивавшаяся (в Германии - медленно, с запозданием) буржуазия была одной из частей (причем с определенного момента активной частью) общества, так что о "фабрикантах" и их роли именно в гражданском обществе говорит и Гегель. Но существенно, что он и здесь имеет в виду часть "промышленного сословия", т.е. тех, кому всегда (а не только в условиях капитализма) останется место, ибо индивиды всегда будут испытывать потребность в соответствующих предметах, а "промышленники" - именно как всегда необходимые члены гражданского общества - будут участвовать в создании средств для удовлетворения этих потребностей. (Но об упомянутом отождествлении у Гегеля, повторяю, нет и речи; о Марксе же нужен особый разговор, который выходит за рамки нашего анализа.)
В силу перечисленных языково-терминологических трудностей (часто возникавших и возникающих в "пространстве" немецкого языка, как он был вплетен в историю мысли, активно разрабатывавшую интересующую нас проблематику), некоторые авторитетные современные немецкие авторы употребляют - применительно именно к гражданскому обществу - только более ясный и точный термин " Zivil gesellschaft" (он применяется и в выдающемся произведении на эту тему, книге Ю. Хабермаса- "Структурные изменения общественности").
В терминологическом, а одновременно содержательном аспекте для меня лично существен вот какой акцент. "Гражданское общество" как эквивалент латинского "so-cietas civilis" напоминает нам, что от слов "civitas", "civilis" ведет свое происхождение и довольно поздно появившееся слово "цивилизация". Терминологически-словесное родство выражает проблемно-содержательную близость. Ибо гражданское общество никак нельзя определить без отнесения к цивилизации; но и современная цивилизованность страны непредставима без развитого гражданского общества.