Главная Избранное Популярное Новые добавления Случайная статья Цели и задачи дисциплины 9 глава Предыдущая1234567891011Следующая		биологическое
развитие
		социальное

Отношение между противоположностями Л. С. Выготский также обозначает специальным термином, подчеркивая его как особое отношение, ранее не выделявшееся психологами: «Эти два момента — историю развития

высших психических функций и их генетические связи с натуральными формами поведения — мы и обозначаем как естественную историю знака» (1984, с. 67). На применении действия диалектического объединения строится подход к пониманию сущности аффективной и когнитивной сферы ребенка (1982, с. 22), когда Л. С. Выготский говорит об их единстве. Однако идея единства останется нераскрытой, если не установить отношений противоположности. Дело в том, что сам термин «единство» отражает ту форму, в которой только и могут существовать противоположности. Вне отношений противоположности термин «единство» не имеет смысла. Вместо него можно употреблять другие: целое, однородное и т. п. Поэтому главная мысль, которую высказал Л. С. Выготский, в том и состоит, чтобы смотреть на аффект и интеллект как на противоположности, находящиеся в особом отношении — в отношении единства. Естественно, что за этим рассуждением лежит схема диалектического объединения:

		аффект
единое
		интеллект

Рассмотрим еще один пример применения действия диалектического объединения, касающийся понимания Л. С. Выготским психологических функций. Он писал: «Диалектическая психология отказывается и от того и от другого отождествления; она не смешивает психические и физиологические процессы, она признает несводимое качественное своеобразие психики, она утверждает только, что психологические процессы едины. Мы приходим, таким образом, к признанию своеобразных психофизиологических единых процессов, представляющих высшие формы поведения человека, которые мы предлагаем назвать психологическими процессами, в отличие от психических и по аналогии с тем, что называется физиологическими процессами» (1982, с. 138). Здесь прослеживается та же стратегия анализа, что и в предыдущих случаях: установление противоположностей (например, психическое — физиологическое) в едином процессе, который называется психологическим.

Л. С. Выготский также применял действие опосредствования. Причем он стремился рационализировать стратегию диалектического опосредствования. Обсуждая метод исследования в своей книге «Мышление и речь», он писал об особом анализе целого по единицам: «Под единицей мы подразумеваем такой продукт анализа, который в отличие от элементов обладает всеми основными свойствами, присущими целому, и который является далее неразложимыми живыми частями этого единства» (1982, с. 15).

Как уже отмечалось, «неразложимыми живыми частями» является единое, но существующее в форме конкретного целого. Поэтому фактически здесь ставится задача поиска конкретной формы существования противоположностей,

т. е. приводится определение действия опосредствования. Доказательство данного тезиса может быть построено на исследовании характера продуктов метода анализа по единицам. Если будет показано, что они представляют собой конкретную форму опосредствования противоположностей, то, вероятно, можно говорить о правильности нашей трактовки метода как стратегии опосредствования.

Остановимся, прежде всего, на понимании Л. С. Выготским значения слова. Оно и есть, по Л. С. Выготскому, конкретная форма существования противоположностей: мышление — речь. Вся суть заключается в том, что речь и мышление берутся как противоположности, и это достаточно очевидно выражено самим Л. С. Выготским при характеристике значения: «Что оно представляет собой? Речь или мышление? Оно есть речь и мышление в одно и то же время, потому что оно есть единица речевого мышления» (1982, с. 17).

Второй пример связан с пониманием сущности знака. Знак — это то, что опосредствует натуральное и культурное, внешнее и внутреннее, субъективное и объективное. Не нужно доказывать, что все это есть пары противоположностей. Л. С. Выготский потому, видимо, и придавал такое огромное значение знаку как средству психической деятельности, что знак есть конкретная, универсальная форма опосредствования противоположностей: он объективен в силу объективности своего значения и субъективен в силу того смысла, который выделяет в знаке субъект; он натурален как элемент природы и культурен как элемент социума; он внешний, т. к. имеет внешнюю материальную оболочку, и внутренний, так как отражается в психике человека. Продуктивность проделанного Л. С. Выготским анализа развития ребенка чрезвычайна, и во многом она обусловлена применением действия опосредствования. Именно с его помощью Л. С. Выготский выбрал знак как основание культурно-исторической теории развития высших психических функций. Несмотря на общепризнанность, универсальность культурно-исторической теории происхождения высших психических функций, на наш взгляд, она все же имеет ограничения, связанные с психофизиологической проблемой. Они определяются, на наш взгляд, как раз характером знакового опосредствования. Действительно, в рамках культурно-исторической теории знак опосредствует психическое и физическое, культурное и натуральное, в знаке не выделена физиологическая сторона. Поэтому опосредствование психического и физиологического до тех пор, пока эти стороны не представлены в знаке, невозможно. Следовательно, и психофизиологическая проблема в рамках культурно-исторической теории на конкретном научно-методическом уровне не решается.

Остановимся еще на одном примере применения действия опосредствования. В советской психологии уже давно понятие «зона ближайшего развития» занимает важное место. Подчеркивается, что «зона ближайшего

развития» имеет более непосредственное значение для динамики интеллектуального развития и успешности обучения, чем «актуальный уровень развития» (1982, с. 247). Однако не всегда выделяется сущностная характеристика этого понятия. Зона ближайшего развития есть конкретная форма существования противоположностей: обучение — развитие, которая раскрывает своеобразие развивающего обучения. Без этой категории развивающее обучение как самостоятельный метод теряет смысл.

В своем творчестве Л. С. Выготский применял активно также и действие диалектического обращения. Цель действия, как отмечалось, заключается в обратном анализе, т. е. в таком, в ходе которого относительно исходного начало и конец меняются местами. Прежде всего, отметим, что Л. С. Выготский выделял обращение как особый метод исследования. Он писал: «Маркс указывал на этот методологический принцип «обратного» метода» (1982, с. 294). Применяя его систематически, Л. С. Выготский подчеркивал: «Не всегда ведь исследователь должен идти тем же путем... часто выгоднее путь обратный» (1982, с. 294). Характерна оценка, данная Л. С. Выготским теории эмоций Джеймса-Ланге: «...вопрос заключается не в том, чтобы прибавить к традиционному описанию эмоционального процесса какой-либо существенный момент, но исключительно в том, чтобы изменить последовательность этих моментов, установить истинное отношение между ними, выдвинуть в качестве источника и причины то, что прежде почиталось ее следствием и результатом» (1982, с. 105). Как видно, эта оценка дана целиком на основе стратегии диалектического обращения, применение которой рассматривается как самостоятельная задача, т. е. осознанно. Действительно, Л. С. Выготский прямо говорит о необходимости изменить на обратную последовательность моментов эмоционального процесса. Правда, здесь осталась нерассмотренной продуктивность обратного анализа. В то же время многие продуктивные моменты творчества Л. С. Выготского построены на действии диалектического обращения. Рассмотрим установление основного закона динамики возрастов. «Согласно закону, силы, движущие развитие ребенка в том или ином возрасте, с неизбежностью приводят к отрицанию и разрушению самой основы развития всего возраста, с внутренней необходимостью определяя аннулирование социальной ситуации развития...» (1984, с. 260).

Рассматривая развитие ребенка, в частности, возникновение новообразований, Л. С. Выготский идет в направлении: общество — социальная ситуация развития — ребенок. Здесь Л. С. Выготский применяет содержательную сериацию, в которой моменты упорядочены следующим образом: EA→ SAB, → EB, где EA — общество, которое рассматривается как противоположность; EB — ребенок, являющийся противоположностью по отношению к EA; SAB — социальная ситуация развития, опосредствующая эти противоположности. В ходе этой сериации Л. С. Выготский так определяет ее смысл: общество, создавая и сохраняя социальную ситуацию развития,

поддерживая ее, обеспечивает условия развития ребенка, что в конечном итоге ведет к новообразованиям в его психике. Средний член этого отношения SAB — есть социальная ситуация развития, которая при прямом пути анализа поддерживается, утверждается. Далее Л. С. Выготский применяет обращение: «Если предшествующая задача в изучении динамики определяла путь прямого движения от социального бытия ребенка к новой структуре его сознания, то сейчас возникает следующая задача: определить путь обратного движения от изменившейся структуры сознания ребенка к перестройке его бытия» (1984, с. 259). Главная мысль этого отрывка заключается в том, что при «обратном» движении мышления, на наш взгляд, также совершается сериация, но только обратная, т. е. диалектическое обращение по схеме: EB → SBA → EA, согласно описанной ранее формуле SBA = T (SAB). Поэтому, если при диалектической сериации SAB представляло собой утверждение социальной ситуации развития, то при диалектическом обращении опосредствование должно иметь противоположный смысл, т. е. SBA должно представлять отрицание социальной ситуации развития. Таким образом, «перестройка социального бытия» есть вывод, полученный именно на основе диалектического обращения.

Аналогичный результат достигается и в известном анализе эгоцентрической речи ребенка. Л. С. Выготский взял за основу психологическую интерпретацию понимания развития речи ребенка, изложенную Ж. Пиаже: «Эта лейтлиния в развитии детского мышления, с точки зрения теории Ж. Пиаже, проходит в общем по основному тракту: от аутизма к социализированной речи... Социальное лежит в конце развития, даже социальная речь не предшествует эгоцентрической, но следует за ней в истории развития» (1982, с. 55). Здесь также видна диалектическая сериация: аутизм — эгоцентрическая речь — речь социализированная. Аутизм и социализация как стадии развития речи представляют собой противоположности, а эгоцентрическая речь есть их опосредствование. В контексте этой диалектической сериации важна оценка эгоцентрической речи как трансформации внутренней «субстанции» ребенка под влиянием внешних условий. Поэтому по Пиаже эгоцентрическая речь есть недостаточно социализированная внутренняя речь. В соответствии с правилом диалектического обращения Л. С. Выготский должен оценивать эгоцентрическую речь прямо противоположно, т. е. как недостаточно интериоризированную внешнюю речь: «Если наша гипотеза не обманывает нас, то ход развития, который приводит к тому пункту, где исследователь отмечает богатый расцвет эгоцентрической речи ребенка, должен быть представлен в совершенно ином виде, чем это обрисовано нами выше при изложении взгляда Пиаже. Больше того, в известном смысле путь, приводящий к возникновению эгоцентрической речи, является прямо противоположным тому, который обрисован в исследованиях Пиаже» (1982, с. 55). Здесь отчетливо видно, что Л. С. Выготский получил новый результат благодаря применению диалектического

обращения к результатам, полученным в исследованиях другого психолога. Трактовка научных и спонтанных понятий Л. С. Выготским также обусловлена применением операции диалектического обращения. Эти понятия по Л. С. Выготскому противоположны, т. к. научные понятия сильны там, «где обнаруживают свою слабость житейские понятия» (1982 с. 263). Противоположность понятий следует из обращения их развития: «Мы могли бы для ясности схематически представить путь развития спонтанных и научных понятий ребенка в виде двух линий, имеющих противоположное направление» (Л. С. Выготский, 1982, с. 261). Эти пути в известном отношении «обратны друг другу» (1982, с. 260). Другими словами, мы хотим подчеркнуть, что Л. С. Выготский, систематически применяя диалектическое мышление, основу которого составляют диалектические умственные действия, перерабатывал с его помощью психологическое наследие.

Остановимся на характеристике применения Л. С. Выготским еще одного диалектического умственного действия, которое мы называем диалектическим превращением. Стратегия превращения заключается в анализе предмета как противоположного самому себе. Нужно отметить, что Л. С. Выготский фактически выделял диалектическое превращение как особую стратегию преобразования объекта. Он приводит классическую формулировку, характеризующую превращение: «Ничто от некоторого нечто есть некое определенное ничто» (1982, с. 312). Подход на основе действия превращения, как особый тип анализа, мы встречаем в следующем отрывке: «Тем самым мы формулируем — в негативной, правда, форме — основные методологические моменты, определяющие план и направление всего нашего исследования. Те же моменты в их позитивной форме должны найти свое выражение в самом исследовании» (1983, с. 23). Объясняя волевое поведение, Л. С. Выготский применяет диалектическое превращение: «Более сильный стимул может стать более слабым мотивом» (1983, с. 27). Стратегия превращения заключается здесь в предположении рассматривать «более сильный» в качестве «более слабого». Указывая на позитивный момент в психоанализе, он писал: «...понятие жизни в биологии доведено до большой ясности, наука им овладела... но с понятием смерти она не справилась... она понимается как нежизнь... Но смерть есть факт, имеющий и свой положительный смысл, она есть особый вид бытия...» (1982, с. 335—336). В приведенном примере стратегия диалектического превращения заключается в идее анализа смерти как особой формы жизни. Другими словами, и в этом случае одна противоположность (смерть) анализируется как другая (жизнь). Кроме того, здесь же Л. С. Выготский достаточно отчетливо проводит различие между формально-логическим отрицанием, которое он не относит к диалектическому методу анализа, и пониманием диалектической противоположности как своего иного. На действии диалектического превращения строится также понимание негативных

моментов развития: «Фактическое исследование показывает, что негативное содержание развития в переломные периоды — только обратная, или теневая, сторона позитивных изменений личности...» (1984, с. 253). Стратегия превращения прослеживается при постановке задач исследования: «...скажем с самого начала: теория Джеймса-Ланге должна быть признана скорее заблуждением, чем истиной, в учении о страстях. Этим мы высказали заранее основную мысль, главный тезис всей настоящей главы нашего исследования» (1984, с. 98). На действии диалектического превращения основывается разработка положения о сверхкомпенсации: «...парадоксальный органический процесс, превращающий болезнь в сверхздоровье, слабость в силу, отравление в иммунитет, и носит название сверхкомпенсации» (1983, с. 35). Здесь видно не только парадоксальность сверхкомпенсации, но и то, что она связана именно с превращением одной противоположности в другую, что и подчеркивает Л. С. Выготский. С аналогичных позиций Л. С. Выготский смотрит на «затруднение функции» как на возможность ее совершенствования, а на дефективность как на «социальную оценку».

Итак, проделанный нами анализ показывает, что высокая продуктивность Л. С. Выготского в решении психологических вопросов во многом объясняется диалектическим характером его мыслительной деятельности. Особую роль в его творчестве выполняла система диалектических умственных действий, с помощью которой он осуществлял диалектические преобразования исследуемых ситуаций. Как было установлено, Л. С. Выготский вплотную подошел к формулировке самой системы диалектических умственных действий, целенаправленно применяя их в своей деятельности. На основании изучения творчества Л. С. Выготского можно сделать вывод, что диалектическое мышление представляет собой особый вид умственной деятельности, а сами диалектические умственные действия можно рассматривать как реальный психологический феномен научного творчества, т. е. как компонент высшей диалектики в терминологии Ж. Пиаже. Здесь мы хотим подчеркнуть, что, видимо, диалектические умственные действия входят в состав творческого мышления в качестве одной из составляющих креативного интеллекта.

§ 3. Диалектические преобразования в техническом творчестве

Техническое творчество является важной сферой человеческой деятельности, во многом определяющей прогрессивное развитие общества. Рассматривая диалектическое мышление и диалектические умственные действия, в частности, как универсальные способы преобразования ситуаций, мы предположили, что диалектические умственные действия, понимаемые как способы оперирования отношениями противоположности, обязательно должны входить в состав мышления изобретателей. В этой

связи интересен тот факт, подчеркиваемый исследователями технического творчества, что условием, облегчающим решение соответствующей технической задачи, оказывается выделение отношений противоположности. Г. С. Альтшуллер отмечает, что «есть надежный критерий для оценки идей: хорошая изобретательская идея обязательно преодолевает противоречие» (1987, с. 18).

Более того, преодоление противоречия является не только признаком изобретения, но его ведущей характеристикой: «Идея о том, что изобретениями следует считать только те решения, которые обеспечивают устранение технических противоречий, впервые выдвинута сравнительно недавно, в 50-х годах. В последнее время эта идея попала в поле зрения патентоведов и начала находить применение в практике работы некоторых экспертов» (Г. С. Альтшуллер, 1986, с. 44). При этом противоречие формулируется не просто как необходимость найти оригинальное техническое решение, связанное с преодолением трудностей или ограничений, вызванных техническими возможностями, а как поиск такой конструкции, которая бы обладала противоположными, взаимоисключающими свойствами: «Данная часть технической системы должна обладать свойством A, чтобы выполнить одно действие, и должна обладать противоположным свойством анти-A, чтобы выполнить другое действие» (Г. С. Альтов, 1987, с. 20).

В качестве примера подобной формулировки задачи приведем ситуацию, описанную Г. С. Альтшуллером. «Даны лепестки, пыльца и очень сильный ветер. Очень сильный ветер хорошо переносит пыльцу, но соединяет лепестки. Необходимо найти такой... элемент, который, сохраняя способность сильного ветра переносить пыльцу, обеспечил бы разъединенное положение лепестков» (1986, с. 150). Переформулировка задачи приводит к следующему пониманию ситуации: «Воздух... должен быть «ветронепроводящим», чтобы лепестки не соединялись, и должен быть «ветропроводящим», чтобы не мешать переносу пыльцы» (1986, с. 151). Подобная формулировка задачи носит классический диалектический характер. Она ориентирует мышление изобретателя на отношения противоположности. Диалектическая формулировка может быть эффективной, облегчающей процесс творческого технического мышления только в том случае, если изобретатель владеет аппаратом, оперирующим противоположностями. Если же он им не владеет, то выражение технической проблемы через отношения противоположности теряет всякий смысл. В работах А. Ф. Эсаулова отмечается, что сам творческий процесс поиска и постановки конструктивно-технической задачи основан «на умении мыслить противоречивыми факторами» (1982, с. 54). А. Ф. Эсаулов приводит интересный пример начала творческого процесса усовершенствования бурильного инструмента, описанный конструктором Д. К. Киселевым: «Изношенные на буровых долота свозятся в контору, на базы металлолома и оттуда отправляются на переплавку. В один из дней, проходя мимо этой пирамиды

отслуживших долот, я решил осмотреть некоторые из них. Беру сверху из груды одно, кладу на землю, опускаюсь на корточки, ворочаю, внимательно рассматриваю, Зубцы крепкие, по-моему, они еще долго в состоянии дробить породу. Беру другое — опять та же картина. Что же это такое? У долот явно здоровые зубцы, а они на свалке!» (Д. К. Киселев, 1960, с. 113). А. Ф. Эсаулов подчеркивает, что изобретатель «умеет мыслить диалектически, т. е. мыслить противоречиями» (1982, с. 52). С нашей точки зрения, в данном примере отчетливо видно, что творческий процесс начинается с установления противоположных свойств объекта: внешне пригодный объект категоризируется как технически непригодный. Д. К. Киселев отмечает, что это противоречие подметили дети и выразили его в загадке «Зубы сильные, а грызть не может. Кто такой?» (А. Ф. Эсаулов, 1982, с. 54). Детская загадка свидетельствует, что и мышление взрослого изобретателя и мышление детей было ориентировано на отношения противоположности. Не случайно эта загадка и приводится Д. К. Киселевым.

Подобный пример установления противоположных свойств не является единичным. Именно наличие противоположных свойств ситуации привело к открытию критических точек русского металлурга Д. К. Чернова. Он обратил внимание, что «постепенно темнеющая масса металла в какой-то момент остывания вдруг внезапно раскалялась, точно вспыхивала...» (А. Ф. Эсаулов, 1979, с. 31). Этот пример интересен тем, что он позволяет понять, как возникает отражение противоположных свойств объекта. В рамках процесса остывания металла у наблюдателя формируется предвосхищающий образ, отражающий общую тенденцию, что с течением времени металл должен становиться темнее. Когда же сталь при остывании начинает светиться ярче, эффект обращает на себя внимание только при сопоставлении предвосхищающего образа и образа восприятия. Именно в этот момент сопоставления объект и обладает взаимоисключающими свойствами: он как бы должен быть темным, но является светлым. Поэтому сопоставление образа восприятия с предвосхищающим образом может выступить тем реальным психологическим механизмом (или одним из них), с помощью которого субъект может отражать противоположные свойства ситуации. На основании анализа данного наблюдения можно сделать предположение, что развитие диалектического мышления должно коррелировать с развитием предвосхищения.

Итак, приведенные примеры показывают, что в техническом творчестве имеют место мыслительные процессы, для которых существенным оказывается выделение отношений противоположности. Поэтому следует ожидать, что изобретатель может применять в процессе творчества диалектические умственные действия, для которых противоположности выступают в качестве средств.

Отражение технического противоречия, т. е. наличие в объектах и ситуациях взаимоисключающих свойств, представляет собой применение

действия диалектического объединения, вводящего объект в сферу диалектических преобразований.

Кроме действия объединения в техническом творчестве широко применяется действие опосредствования. В качестве примера применения действия диалектического опосредствования рассмотрим изобретение «вечного» пера. До него широко употреблялись после гусиных перьев ученические ручки. Однако применение пишущих ручек было связано с неудобством постоянно макать перо в чернильницу. Рассмотрим, каковы их функции по отношению друг к другу.

Чернильница предназначена, прежде всего, для того, чтобы сохранять чернила. Функция же ручки по отношению к чернилам, находящимся в чернильнице, состоит в том, чтобы их расходовать. Таким образом, функции чернильницы и ручки оказываются реально противоположными. При этом они не только взаимоисключают, но и предполагают друг друга. По отношению к этим противоположностям «вечное» перо является таким прибором, который опосредствует обе эти функции: и сохраняет и расходует чернила.

Не менее очевидной формой опосредствования двух взаимоисключающих функций является карандаш с прикрепленной к нему резинкой. Этот прибор способен выполнять две взаимоисключающие функции: проводить линию и стирать проведенную линию. Несмотря на простоту и очевидность приведенных примеров, можно увидеть, что в рассмотренных технических конструкциях было осуществлено одно и то же диалектическое умственное действие опосредствования, состоящее в том, что был найден способ в рамках одного целого сохранить обе взаимоисключающие функции. Конкретная форма опосредствования противоположных отношений в каждом случае своя, но за ней стоит общая диалектическая схема действия, на основе которой реализуется творческое решение.

Действие диалектического опосредствования широко применяется в техническом творчестве и может лежать как в основе общей идеи изобретения, так и в основе частных моментов конструкции. В качестве примера рассмотрим идею создания подводной лодки, если рассмотреть обычную лодку, то ее главное свойство заключается в способности находиться на плаву, т. е. на поверхности воды. Свойством, являющимся противоположным ему, оказывается свойство погружаться на дно, т. е. тонуть. Опосредствование этих двух противоположных свойств и нашло отражение в идее подводной лодки, т. е. такого корабля, который одновременно и тонет и не тонет, В качестве другого примера, где опосредствование противоположностей является главной идеей создания изобретения, аналогичным образом можно рассмотреть машины-амфибии, обладающие функциями передвижения по суше и воде. Опосредствование противоположностей как диалектическое умственное действие может применяться при конструировании отдельных элементов сложных агрегатов. В технике широко

применяется «принцип посредника», т. е. использование объектов-переносчиков. В качестве примера можно привести использование охлаждающих жидкостей в двигателях внутреннего сгорания. Особенность их применения основана на том, что жидкость обладает двумя противоположными свойствами: теплоемкостью и теплоотдачей, что и позволяет ей опосредствовать два крайних состояния двигателя: чрезмерное охлаждение и чрезмерное нагревание. В некоторых конструкциях двигателя функцию охлаждения и нагревания выполняет топливо, которое в этом случае также опосредствует противоположности. Нужно подчеркнуть, что за созданием соответствующих технических изобретений лежит система диалектических умственных действий, позволяющая так преобразовать исходную ситуацию, что в результате диалектических преобразований возникает новая конструктивная идея, которая в дальнейшем и воплощается в технический объект.

Наряду с действиями диалектического опосредствования и объединения в техническом творчестве широко применяется действие диалектического превращения. Как уже отмечалось, действие диалектического превращения связано с анализом объекта, как противоположного самому себе. Так, Г. С. Альтшуллер подчеркивает, что мышление гениального изобретателя обязательно предполагает не только анализ объекта, но и анализ антиобъекта (1986, с. 57).

Приведем несколько примеров изобретений, основанных на применении этого действия. Прежде всего, остановимся на изобретении А. Н. Крылова, позволившем решить проблему непотопляемости корабля. Он писал: «...я подробно осмотрел и ознакомился с конструкцией корпуса «Баяна» и подразделением его трюма на отсеки. Оказалось, что на этом крейсере имеется такая система бортовых отделений, которая дозволяет спрямлять крен корабля до 15°... Это дает возможность при получении пробоины спрямлять корабль и обеспечивать его непотопляемость и управляемость. Я имел по этому поводу ряд бесед с таким опытным командиром, как Р. Н. Вирен, и с некоторыми из офицеров «Баяна», чтобы проверить справедливость моего предложения бороться с пробоиной не откачиванием воды из поврежденного отделения, что бесцельно по неисполняемости, а выравниванием корабля, затопляя пустые, а в случае надобности и занятые разными грузами отсеки. (Выделено мною — Н. В.)» (1942, с. 94). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что А. Н. Крылов предложил не откачивать воду, а делать прямо противоположное — набирать. Подобное предложение основывается на действии диалектического превращения, т. к. А. Н. Крылов анализировал ситуацию с противоположной по отношению к исходной позиции.

Это же действие было применено в другом изобретении. Вот как его описывает А. Ф. Эсаулов: «С того времени как появилась камера Ч. Вильсона, было осуществлено очень много ее самых различных усовершенствований.

Но почти полвека никому в голову не приходила идея «антикамеры» в которой след образовывался бы не из капелек жидкости в перенасыщенном водяном паре, а наоборот, из пузырьков газа в жидкой среде. Именно за создание такой пузырьковой камеры, имеющей ряд преимуществ над камерой Ч. Вильсона, член национальной Академии наук США Е. Е. Глейзер в 1960 г. получил Нобелевскую премию» (А. Ф. Эсаулов, 1979, с. 76). Анализируя эти два случая изобретательской деятельности, А. Ф. Эсаулов относит их к инверсионному мышлению. Он пишет: «...в тех случаях, когда прямая аналогия как бы «выворачивается наизнанку», т. е. ее зрительно-наглядные элементы дополняются противоположной или инородной по исходному смыслу аргументацией, появляется инверсионная аналогия как один из наиболее действенных ориентиров к выявлению новых идей, необходимых для решения конструктивно-технических задач» (1979, с. 41). Замечательно то обстоятельство, что А. Ф. Эсаулов очень близко подходит к идее диалектических действий. Он постоянно подчеркивает диалектичность технического творчества. Характерен анализ второго примера: «В этой задаче хорошо выявляется итоговая, логико-операционная сторона ее решения. Ведь по принципиальной сущности своей конструкции экспериментальная камера Е. Е. Глейзера ни чем не отличается от камеры Ч. Вильсона, Е. Е. Глейзер вместе с тем как бы вывернул наизнанку (инверсировал) рабочую функцию данного прибора и тем самым превратил его в «антикамеру». В этом и раскрываются итоговые логические операции, лежащие в основе реконструкции камеры Ч. Вильсона (от «отождествления» создаваемого объекта с исходной конструкцией до его «обращения» в новое функциональное проявление)» (1979, с. 76). А. Ф. Эсаулов подчеркивает, что камера Е. Е. Глейзера есть «антикамера» Ч. Вильсона. Фактически он отмечает, что эти камеры находятся в отношении противоположности и тождественности. Одна камера есть «свое иное» другой. Однако, хотя и выявляя отношения противоположности в процессе технического творчества и отмечая диалектичность этого процесса, А. Ф. Эсаулов не выделяет именно противоположности как средства диалектического мышления, что затрудняет и выделение самих диалектических действий. Фактически действие диалектического превращения А. Ф. Эсаулов относит к инверсионному мышлению. Наша позиция в отношении инверсионного мышления заключается в том, что последнее мы рассматриваем как частный случай диалектического мышления, ограниченный в основном двумя действиями: диалектического превращения и диалектического обращения, которые внутри инверсионного мышления не выделяются.

Изобретения, основанные на действии диалектического превращения, описываются также и в работах Г. С. Альтшуллера. В качестве задачи для тренировки технического мышления он предлагает такую задачу: «Завод получил заказ на изготовление больших стеклянных фильтров в виде цилиндров диаметром в один и высотой в два метра. Вдоль фильтра

должны были идти ровные сквозные отверстия. Посмотрели инженеры на чертеж и ахнули: в каждом фильтре нужно сделать тысячи тонких отверстий.

— Как же сделать эти отверстия?» (1987, с. 27). Решение, основанное на действии диалектического превращения, заключается в том, чтобы рассмотреть в качестве отверстий не отверстия, возникающие при сверлении, а материал, расположенный между цилиндрическими отверстиями. Такое превращение, совершаемое в мышлении, цилиндрических отверстий в материал, а того, что их окружает — в отверстия, дает сравнительно простое решение этой технической задачи: можно взять тонкие стеклянные стержни, сложить их вместе и получить таким способом цилиндр нужного диаметра с множеством отверстий.

Наряду с действием диалектического превращения в техническом творчестве применяется и действие диалектической сериации. В самом обобщенном виде оно выражает различные этапы последовательного преобразования исходного объекта, ситуации или конструкции в конечный, отличающийся по своим свойствам от исходного. Без этого действия невозможно техническое конструирование любого объекта. Не случайно, что характеристику преобразований, рассматриваемых нами как стратегию диалектической сериации, мы встречаем у Г. С. Альтшуллера: «Талантливое воображение одновременно зажигает три экрана: видны надсистема (группа деревьев), система (дерево) и подсистема (лист)... А главное — все это видно в развитии...» (1986, с. 56).

Также весьма широко в техническом творчестве применяется действие диалектического обращения. Особенность применения этого действия заключается в том, что с его помощью осуществляется мысленное моделирование процесса или явления в обратном направлении от конечного состояния к исходному. Мы уже отмечали, что таким способом можно получить новые объекты, обладающие качественными особенностями. Так была, например, получена мощная холодильная установка, основанная на том, что конструктор предложил запустить наоборот турбореактивный двигатель. Другой пример применения действия обращения связан с изобретением П. К. Ощепкова. Он сформулировал главную идею радиолокации. Он так объясняет ее: «Мне было ясно, что никакие способы обнаружения цели, основанные на улавливании излучения, испускаемого самой целью, здесь не могут годиться. Я стал с жаром доказывать, что дать ключ к решению проблемы может только переход к принципиально новым методам, основанным на использовании энергии, посылаемой самим наблюдателем» (П. К. Ощепков, 1967, с. 53). Данное объяснение укладывается в схему действия диалектического обращения. Если раньше процесс обнаружения летящего объекта представлялся следующим образом: летящий объект испускает сигнал, который должен уловить наблюдатель, т. е. в направлении от объекта к наблюдателю, то П. К. Ощепков обратил этот процесс

и предложил посылать сигнал в обратном направлении: от наблюдателя к объекту.

Прием обращения также используется для развития творческого мышления. Так, в исследовании В. Н. Келасьева приводится такой прием развития мышления как замена «привычного временного порядка на прямо противоположный, т. е. обратный. Ситуация с тем же примером: «молния — гром». Меняем привычный порядок. Получается «гром впереди молнии» (1984, с. 65). Не трудно видеть, что здесь используется действие диалектического обращения. Субъекту задается начальная и конечная ситуация, а он должен рассмотреть (смоделировать) обратную ситуацию, в которой начало и конец как бы поменялись местами. Интересно то обстоятельство, что такая смена или обращение привычных последовательностей наблюдаемых явлений заставляет субъектов давать творческие решения. Мы видим момент продуктивности таких решений в том, что он связан с общим законом диалектических структур, согласно которому диалектическое обращение опосредствования перехода приводит к его превращению.

Само же использование диалектических умственных действий в техническом творчестве обусловлено известной общностью объективных диалектических трансформаций объектов и диалектических умственных действий.

Таким образом, наш краткий анализ технического творчества преследовал главную цель: показать, что и в этом виде человече

Поиск по сайту: