1. Детальная регламентация в УПК РФ задержания обвиняемого как самостоятельной меры процессуального принуждения.
2. В условиях действующего законодательства в качестве оснований задержания обвиняемого рассматривать: а) наличие в уголовном деле согласованного с прокурором постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. Возбуждение такого ходатайства само по себе является достаточным основанием для удержания разысканного обвиняемого; б) решение следователя об объявлении обвиняемого в розыск. Сам факт объявления обвиняемого в розыск образует основание его задержания. В каждом из данных вариантов орган дознания или следствия по месту обнаружения обвиняемого сможет самостоятельно применить рассматриваемую меру принуждения.
3. Альтернативным вариантом трактовки оснований задержания может быть поручение следователя – инициатора розыска. В этом случае решение о задержании принимается следователем, принявшим дело к производству. Органу расследования по мету обнаружения задержанного нет необходимости входить в оценку фактических оснований для задержания. Они исполняют уже принятое решение в рамках поручения. Такой подход позволяет снять проблему принятия уголовного дела к производству: коль скоро должностное лицо всего лишь исполняет ранее принятое решение, процедуру принятия дела к производству становится необязательной. В поручении инициатора розыска указывается также на необходимость допроса задержанного.
4. Получив сведения об обнаружении разыскиваемого обвиняемого, инициатор розыска немедленно возобновляет производство по приостановленному уголовному делу.
Решение проблемы
Самостоятельное.
Постановка проблемы
Часть 2 ст. 209 и п. 2 ч. 1 ст. 211УПК РФ в их правовом единстве предусматривают норму, запрещающую производство по приостановленному уголовному делу следственных действий. В ходе осуществления розыска подозреваемого (обвиняемого) наряду с оперативно-розыскными мерами иногда возникает неотложная необходимость произвести отдельные следственные действия.
Формулировка проблемы
Требование закона о проведении следственных действий только по возобновленному делу препятствует сбору доказательств, нуждающихся в немедленном закреплении.
Подходы к решению проблемы
1. Производить следственные действия, несмотря на наличие прямого запрета законодателя, после чего немедленно возобновлять производство.
2. Отказаться от производства следственных действий до принятия решения о возобновлении дела и установлении срока расследования.
3. В постановлениях следователя о розыске скрывшегося подозреваемого или обвиняемого, а также установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направляемых в орган дознания для исполнения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, формулировать поручение о производстве в случае необходимости отдельных следственных действий. При этом инициатор розыска должен быть уведомлен о наличии для этого основания.
4. Ограничиться закреплением фактических обстоятельств при помощи иных процессуальных и не процессуальных действий (в том числе, оперативно-розыскных).
Решение проблемы
Самостоятельное.
ЗАДАЧИ И ПОДХОДЫК ИХ РЕШЕНИЮ
Задача №1 (172)
При расследовании уголовного дела о краже мотоцикла с неохраняемой стоянки возле проходной завода был выявлен свидетель Крючков, из квартиры которого хорошо просматривается автостоянка. На допросе Крючков показал, что в день кражи он на автостоянке видел Кривицкого Василия, который рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль, а потом ушел в проходную завода. Свидетель вскоре покинул квартиру. Установлено, что Кривицкий за систематические прогулы с завода уволен, из общежития выписался, местопребывание его неизвестно, в личном пользовании мотоцикла не имел. Следователь объявил в розыск Кривицкого, а по истечении срока предварительного следствия вынес постановление о приостановлении уголовного дела ввиду того, что не установлено местопребывание обвиняемого.
Оцените действия следователя.
Решение.
Оценивая деятельность следователя необходимо обратить внимание на соблюдение им условий и порядка приостановления расследования.
Предварительное следствие приостанавливается в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). При неизвестности места нахождения подозреваемого или обвиняемого следователь принимает меры к его розыску (ст. 210 УПК РФ), что является наряду с истечением срока следствия необходимым условием для принятия обоснованного решения о приостановлении производства по указанному основанию.
В указанных положениях закона речь идет о подозреваемом и обвиняемом, т.е. лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и к которому применена мера пресечения (ст. 46 УПК РФ), и лице, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 47 УПК РФ), данное постановление может быть вынесено лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для предъявления обвинения в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).
По условиям задачи Кривицкий даже ни разу не допрошен, формально является «заподозренным», но нет обстоятельств, делающих возможным постановку Кривицкого в статус подозреваемого, и нет достаточных доказательств, изобличающих Кривицкого в совершении кражи мотоцикла (сам по себе тот факт, что Кривицкий рассматривал стоящие мотоциклы и на один из них садился, вертел руль еще ничего не доказывает), а, следовательно, и необходимых для предъявления ему обвинения, в связи, с чем процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого он занимать не может.
С учетом изложенного, основания для объявления Кривицкого в розыск и приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отсутствуют.
При наличии реальной возможности сбора дополнительных доказательств для их обнаружения и фиксации следователю необходимо принять решение о продлении срока расследования, в противном случае — приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Задача № 2 (173)
В лесном массиве в бессознательном состоянии с многочисленными телесными повреждениями и следами изнасилования была обнаружена Кан. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу привлечен Градов, который виновным себя не признал, неоднократно менял свои показания, выдвигал новые версии по мере того, как органы следствия изобличали его во лжи. В этих условиях важное значение приобретали показания потерпевшей, находившейся на излечении в больнице. Срок следствия по делу истекал, однако допросить потерпевшую врачи разрешали (о чем имелась медицинская справка) не ранее, чем через месяц. Все другие следственные действия, производство которых возможно в отсутствие потерпевшей, выполнены.
Какое решение должен принять следователь?
Решение.
При решении задачи от курсантов требуется знание оснований, дающих возможность для принятия решения о приостановлении расследования по уголовному делу, а также предложений по совершенствованию законодательства.
Приведенный в ст. 208 УПК РФ перечень таких оснований является исчерпывающим. Никакие другие обстоятельства, препятствующие окончанию расследования, в т.ч. связанные с заболеванием или длительным отсутствием потерпевшего, не могут служить основанием приостановления производства по делу. Если в этих случаях истекает срок расследования, то он должен быть продлен. При подготовке к занятию слушатели должны обратить внимание и при ответе указать на то, что в юридической литературе встречаются обоснованные суждения о необходимости расширения перечня оснований для приостановления производства по уголовным делам. Предлагается, в частности, дополнить его пунктами, указывающими на возможность приостановления расследования в случаях:
а) стихийных явлений природы;
б) проведения повторных ревизий, а также судебно-бухгалтерских и судебно-психиатрических экспертиз;
в) тяжкого заболевания потерпевшего;
г) когда необходимо разрешить вопрос о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета от привлечения к уголовной ответственности.
По мнению некоторых ученых необходимо закрепить в УПК положение о том, что в исключительных случаях следователь вправе приостанавливать расследование и по иным (не предусмотренным в ст. 208 УПК РФ) основаниям, но с санкции прокурора.
Курсантам надлежит самостоятельно оценить актуальность и перспективу использования на практике указанных предложений.
Однако до внесения соответствующих изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство следователь в сложившейся по условиям задачи ситуации должен до истечения срока предварительного следствия обратиться к надзирающему прокурору с ходатайством о его продлении.
Задача № 3 (174)
Редькину предъявлено обвинение в убийстве Лыкова. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Редькин после совершения преступления впал в реактивное состояние, вследствие чего его необходимо было направить в специальную психоневрологическую больницу для принудительного лечения. Следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и направлении Редькина на принудительное лечение в городскую психиатрическую больницу.
Оцените действия следователя.
Решение.
При подготовке ответа на задачу курсантам следует произвести анализ положений законодательства, регламентирующих порядок судопроизводства в отношении лиц, заболевших после совершения преступления расстройством душевной деятельности (ст. 81 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст.208, ст. 433 УПК РФ).
Предварительное следствие приостанавливается в случае, когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Для принятия правильного решения необходимо иметь четкое представление о характере психического заболевания обвиняемого в ходе следствия, которое должно влечь применение судом принудительных мер медицинского характера, а не приостановление уголовного дела.
Не вызывает сомнений необходимость видеть различие между хроническим и временным характером душевного заболевания, поскольку хроническое заболевание является неизлечимым и влечет за собой освобождение лица от наказания (ст. 81 УК), временное же заболевание устранимо, и впоследствии виновный может быть привлечен к уголовной ответственности.
Временное расстройство душевной деятельности требует лишь приостановления производства по делу. Однако, временное заболевание, являясь излечимым, может протекать более или менее длительный период и требовать интенсивного лечения. Если лицо, заболевшее душевной болезнью, представляет опасность для общества, к нему применяются принудительные меры медицинского характера, причем применение таковых законом отнесено исключительно к компетенции суда.
Принудительное лечение может применяться не только к лицам, страдающим хроническими душевными заболеваниями, но и к лицам, временное расстройство душевной деятельности которых лишает их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Такое состояние может наступить как при хроническом душевном заболевании, так и при временном расстройстве душевной деятельности, которое бывает коротким и не требующим принудительного лечения, но может быть и длительным и вызывать необходимость направления обвиняемого в психиатрическую больницу.
Согласно ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть применены по назначению суда к совершившему общественно опасное деяние лицу, у которого в процессе предварительного расследования либо рассмотрения дела в суде установлено расстройство душевной деятельности, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение, и это лицо представляет опасность для общества и нуждается в лечении в принудительном порядке.
Согласно условию задачи обвиняемый Редькин после совершения преступления впал в реактивное состояние, являющееся временным психическим заболеванием, однако на основании судебно-психиатрическим экспертизы он признан нуждающимся в принудительном лечении. При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного следователю при принятии решения по делу необходимо руководствоваться положениями главы 51 УПК РФ, определяющей порядок судопроизводства по применению принудительных мер медицинского характера, а именно вынести постановление о направлении дела в суд для применения к Редькину принудительных мер медицинского характера, а не приостанавливать производство.
Задача № 4 (175)
По уголовному делу о разбойном нападении на водителя такси установлено, что преступление совершили Глушко, Фомин и Федоров. До истечения срока следствия все необходимые доказательства виновности указанных лиц были собраны. Глушко и Фомин привлечены в качестве обвиняемых и заключены под стражу. Однако оставались не вполне выясненными вопросы распределения ролей и степень участия каждого из перечисленных лиц в совершении преступлений. Согласно показаниям Глушко и Фомина организатором преступления является обвиняемый Федоров, местонахождение которого установлено не было, и его показания в деле отсутствовали. Срок предварительного следствия по делу истекал.
Как должен поступить следователь в данной ситуации?
Решение.
Чтобы ответить на вопрос задачи необходимо проанализировать сложившуюся по ее условиям ситуацию и возможные пути ее разрешения.
Назначение досудебного производства заключается в раскрытии преступления, путем принятия своевременных и исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При возникновении обстоятельств, препятствующих расследованию, процессуальный закон допускает временный перерыв в производстве по делу в соответствии со строго определенными в ст. 208 УПК РФ основаниями.
По условию задачи все необходимые доказательства виновности Федорова, как и его соучастников по делу о разбойном нападении, собраны и имеются основания для предъявления ему обвинения, а также, в связи с неустановлением местонахождения, объявления розыска.
С учетом изложенного имеются достаточные основания для приостановления предварительного расследования, по уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако данное решение с учетом собранных доказательств виновности соучастников Федорова, увеличивает время с момента привлечения Глушко и Фомина к уголовной ответственности до их наказания, что снижает действенность последнего и препятствует быстрому раскрытию преступления, а также оказывает негативное влияние на защиту прав и законных интересов самих обвиняемых и потерпевших (в частности, право на «скорый» суд).
Разрешение сложившейся ситуации путем продления срока следствия также нецелесообразно по указанным выше причинам и не обосновано в силу отсутствия к тому оснований.
В этой связи в ч. 3 ст. 208 УПК РФ предусмотрено право следователя выделять и приостанавливать уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых, если по нему привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем из них. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ возможно выделение уголовного дела для завершения расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования разрешения уголовного дела. По условиям задачи, когда не выяснены важные моменты по делу (вопросы распределения ролей и степени участия каждого), вряд ли возможно выделить дело в отношении Федорова, а дело в отношении Глушко и Фомина направить в суд для рассмотрения, что, безусловно, отразится на его результатах. В этом случае срок следствия необходимо продлевать, также как и срок содержания под стражей для обвиняемых Глушко и Фомину. Обращаем внимание на то, что, если до истечения предельного срока содержания под стражей местонахождение Федорова не будет установлено, обвиняемые Глушко и Фомин подлежат освобождению.
Задача № 5 (176)
Неизвестными лицами был избит и ограблен Сорокин. Возбужденное по данному факту уголовное дело по истечении срока предварительного приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В результате проведения оперативных мероприятий установлен Бугров. Допрошенный в качестве обвиняемого Бугров свою вину признал полностью и показал, что ограбление Сорокина он совершил вместе со своим двоюродным братом Флягиным. Бугрову избрана мера пресечения - заключение под стражу. Следователь допросил жену Флягина, которая пояснила, что неделю назад муж ушел из дома и не вернулся. Где он сейчас находится, она не знает. Следователь приостановил предварительное следствие.
Оцените действия следователя.
Решение.
Для правильного ответа на основной вопрос задачи необходимо решить ряд промежуточных:
1. Какое решение должен принять следователь в случае необходимости производства следственных действий по приостановленному уголовному делу?
2. Имеются ли основания для повторного приостановления расследования?
3. Соблюдены ли следователем условия принятия данного решения?
4. Какое решение следовало принять в сложившейся ситуации?
Согласно ст. 211 УПК РФ при возникновении необходимости производства следственных действий, без участия подозреваемого, обвиняемого по приостановленному уголовному делу требуется вынести мотивированное постановление о возобновлении предварительного расследования.
Принимая решение о повторном приостановлении уголовного дела следователю необходимо соблюдать предусмотренные УПК условия, в частности: принятие мер к установлению лица, совершившего преступление; выполнение всех следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого, обвиняемого; истечение срока расследования.
Указанные положения закона следователем не учтены.
Принимая решение по уголовному делу, следует исходить из следующих обстоятельств. Если в ходе установленного законом срока предварительного следствия не собрано доказательств, достаточных для предъявления обвинения Флягину, то их обнаружение (при реальной возможности к тому) следует продолжить в ходе продленного, в этих целях, расследования.
При наличии достаточных доказательств для предъявления Флягину обвинения следователь должен вынести об этом соответствующее постановление, после чего при неустановлении местонахождения обвиняемого Флягина объявить его розыск.
Следует иметь в виду, что согласно условиям задачи в данной ситуации нельзя принять решение о приостановлении производства по уголовному делу в целом, т.к. это существенно нарушило бы права Бугрова, в отношении которого применена мера пресечения — заключение под стражу. В этом случае следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 208 УПК РФ, а именно: выделить уголовное дело в отношении обвиняемого Флягина с его последующим приостановлением по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК.
Если в результате расследования виновность Флягина, а равно иного соучастника Бугрова в совершении преступления не доказана, следователь должен не приостанавливать производство по делу по п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а продолжить расследование в отношении обвиняемого Бугрова.
С учетом вышеизложенного решение следователя о приостановлении предварительного расследования по делу является необоснованным.
Задача № 6 (177)
14 января Сомов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ограбление Патрушевой: сорвал с ее головы песцовую шапку. В тот же день возбуждено уголовное дело. 27 января Сомов был задержан, а 30 января ему предъявлено обвинение. При производстве предварительного расследования возникли сомнения в психической полноценности Сомова, в связи, с чем 10 февраля была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Окончание экспертизы предполагалось через полтора месяца.
Выполнив в отсутствие обвиняемого необходимые следственные действия, 17 февраля следователь вынес постановление о приостановлении предварительного расследования.
Оцените действия следователя.
Решение.
Для того, чтобы приостановить предварительное следствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК необходимо наличие у подозреваемого или обвиняемого временного тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением, т.е. документ, подтверждающий факт данного заболевания и невозможность участия в следственных и иных процессуальных действиях, следователь должен иметь до принятия решения о приостановлении производства по делу.
В случае, указанном в задаче, основания для приостановления предварительного расследования отсутствуют, т.к. психическое заболевание Сомова в ходе следствия не установлено. Для разрешения сомнений в его психической полноценности назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой является следственным действием, проведение же таковых по приостановленному уголовному делу не согласуется с ч. 3 ст. 209 УПК, запрещающей производство следственных действий без возобновления уголовного дела. Поэтому решение следователя по данному делу не основано на законе, в этом случае необходимо по окончании срока следствия вынести постановление о его продлении.
Задача № 7 (178)
УВД-1 ЦАО г. Омска за совершение ряда квартирных краж разыскивается Лунев, уголовное дело в отношении которого приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно справке оперуполномоченного УР обвиняемый скрывается у родственников в г. Новосибирске. Приобщив справку к материалам уголовного дела, следователь в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ направил поручение в УВД Новосибирской области, в котором просил задержать Лунева в порядке ст. 91 УПК РФ и допросить его родственников в качестве свидетелей. После задержания и доставления Лунева в Омск следователь представил прокурору постановление о возобновлении предварительного расследования и установлении срока следствия по делу, а также обратился в суд с ходатайством об избрании Луневу меры пресечения - заключение под стражу.
Имеются ли в действиях следователя нарушения уголовно-процессуального закона?
Решение.
В действиях следователя имеются нарушения уголовно-процессуального закона. По условию задачи уголовное дело приостановлено, следовательно, все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого были выполнены. В соответствии со ст.198 УПК, приостановленное уголовное дело возобновляется, если отпали основания для его приостановления или имеется необходимость в производстве следственных действий. Для того чтобы задержать Лунёва по ст. 91 УПК и допросить его родственников, следователю необходимо мотивированным постановлением возобновить производство по делу.
В настоящее время закон позволяет обращаться для заключения под стражу не только по месту расследования, но и по месту задержания, но остаются вопросы организационного характера (как передавать материалы, кто их сотрудников будет заниматься вопросами заключения под стражу по месту задержания). Кроме того, в случае обнаружения обвиняемого, он может быть задержан в порядке главы 12 УПК.
Для доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для решения вопроса о заключении под стражу возможно к данным участникам применить задержание, согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ (когда следователем (дознавателем) в суд направлено ходатайство о применении в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключение под стражу).
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР.// Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 14. – Ст. 1749.
Приказ МВД РФ дсп от 5 мая 1993 г. № 213 «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных, детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения».
Приказ МВД РФ дсп от 13 ноября 1998 г. № 744 «О внесении изменений и дополнений в Приказ МВД РФ № 213 дсп от 5 мая 1993г.»
Приказ МВД РФ от 28 февраля 2000 г. № 221 «О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола» (закрепляет Инструкцию об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола).
Приказ МВД РФ дсп от 2 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденную Приказом МВД России от 5.05.1993 г. № 213 дсп».
Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых. – Учебное пособие. М., МВШМ, 1986.
Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. – Волгоград, 1971.
Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия. – Волгоград, 1976.
Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. – М., 1978.
Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Приостановление производства по уголовному делу. — Тюмень, 2001.
Чувилев А.А., Боголюбская Т.В. Обвиняемый скрылся... // Сов. милиция. – 1984. – № 4.
Шимановский В.В. Законность и обоснованность приостановления следователем уголовного дела. – Л., 1985.
Быков В. Основания приостановления производства по уголовному делу // Рос. юстиция. – 1995. – № 3.
Косенко А.С. Организация и тактика розыскных действий: Учеб. Пособие. – Хабаровск. 1992.
Химичева Г.П., Патов Н.А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы). – Учебное пособие. – М.:ЮИ МВД России, 1996.
Королев В.М. Сущность, содержание и правовая регламентация института приостановления предварительного следствия // Следователь. − 1998. − № 6.
Дорошков В., Патов Н. Приостановление производства по уголовным делам // Российская юстиция. − 2000. − № 1.
Рукавишников В.П., Анненков С.И. Громов Н.А. Приостановление и окончание предварительного расследования // Следователь. − 2000. − № 9.
Сушинских А., Гранкина Е. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации - основание для приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. – 2000. – № 12.
Рукавишников В.П., Анненков С.И. Громов Н.А. Понятие, основания и условия приостановления предварительного расследования. // Следователь. − 2001. − № 3.
Якубович Н.А. Приостановление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001г. // Уголовное право. – 2002. – № 2.
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Экзамен, 2003.
Цоколова О.И. Задержание подозреваемого. – М.: ВНИИ МВД России, 2004.
Шагинян А. С. Приостановление предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Томск, 2001.
Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004.
Касаткина Е.А. Розыск обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2004.
Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Саратов, 2004.
Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Омск, 2004.
Быков В. Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2003. – № 6.
Попов А. Приостановление предварительного следствия в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует // Следователь. – 2003. – № 12.
Фоменко В. О приостановлении, возобновлении производства по уголовному делу, выделении уголовного дела судом // Российский судья. – 2003. – № 4.
Быков В. М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. – 2004. – № 5.
Семенцов В.А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. – 2004. – № 1
Чечетин А.Е. О понятии розыскных мер в новом УПК РФ // Уголовное право. – 2004. – № 1.
Ефимичев С. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. – 2005. – № 3.
[1] В данной редакции опорный конспект по теме «Приостановление и возобновление предварительного следствия» опубликован в работе Б.Б. Булатова, В.В. Николюка, В.В. Кальницкого «Преподавание уголовного процесса в вузе МВД России», 2005. – С. 28-32.