ЗАДАЧИ (КоАП РФ)
1. Панкратов, управляя легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В связи с этими обстоятельствами его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, и оформлен административный материал.
При оформлении административного материала Панкратов объяснил содеянное своей невнимательностью. Протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено только постановление, в котором Панкратов расписался в том, что копию постановления получил, событие правонарушения и наказание не оспаривает.
Ознакомившись с содержанием постановления вечером, Панкратов решил обжаловать постановление по тем основаниям, что инспектор не допросил пешехода, которому Панкратов якобы не уступил дорогу. Также в жалобе решил заявить несогласие с привлечением его к административной ответственности.
Насколько обоснованной будет подобная жалоба?
2. Сергеев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал в подъезде многоквартирного дома. По жалобе жильца выехал наряд ППС, после чего Сергеев был доставлен в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола Сергеев возражал против привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что подъезд не является общественным местом. Он, Сергеев, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку одет опрятно, не мешал передвижению граждан по подъезду, ни к кому не приставал. Сергееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
|
|
Имеется ли в действиях Сергеева состав административного правонарушения? Если да, какими доказательствами он может быть подтвержден?
3. Пономарев обнаружен на улице сотрудниками ППС с признаками опьянения и нарушением координации движений. В отношении него оформлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, который был передан мировому судье. Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, но имеется указание на видеофиксацию данного процессуального действия. Носитель видеозаписи к протоколу не был приложен. Также в данном протоколе имелось указание на отказ Пономарева от прохождения медицинского освидетельствования и был приложен бумажный носитель результатов освидетельствования на портативном анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкотестера).
Какое процессуальное решение должен принять мировой судья?
4. Около 4 часов ночи в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от посетителя ресторана по поводу поведения гражданки Федоровой, которая вела себя агрессивно и нецензурно выражалась. Паспортные данные и адрес обратившегося гражданина зафиксированы в материале проверки КУСП. По данному обращению выехал наряд ППС. На пороге ресторана сотрудников встретили заместитель директора и администратор, проводили их в зал и указали на гражданку, нарушившую общественный порядок. Наряд полиции доставил Федорову, имевшую признаки опьянения, в отдел полиции для разбирательства. Федорова отрицала свою причастность к какому-либо конфликту и заявляла, что ела мороженое в одиночестве. Между тем, сотрудником полициибыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым Федоровой было вменено нарушение общественного порядка в помещении ресторана, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. К данному протоколубыл приложены протокол о доставлении, копия паспорта Федоровой и материал проверки КУСП, в т.ч. сведения о телефонном обращении и рапорт сотрудника полиции. Судья районного суда принял административный материал к производству и рассмотрел дело по существу с участием Федоровой и без извещения отдела полиции о времени и месте рассмотрения дела. Производство по делу было прекращено по тем основаниям, что в деле отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в связи с чем доводы Федоровой не могли быть признаны опровергнутыми и оставили неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения.
|
|