10. В орган Роспотребнадзора поступила жалоба жильца жилого дома № 12 по ул. Ленина в г. Медвежьегорске о свалках мусора вокруг площадок для сбора ТБО. По обращению назначена внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО "Домоуправление" (далее - Общество). По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные около домов №№ 12 и 14 по ул. Ленина в г. Медвежьегорске:
1) в нарушение п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14, п.п. 3.3, 3.11 СП 3.5.3.3223-14, п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Общество не поддерживает чистоту территории у указанных домов, в том числе контейнерных площадок для сбора мусора, допустив образование свалки бытового мусора рядом с контейнерами для сбора ТБО от указанных домов;
2) в нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 Общество не оборудовало для площадки под мусоросборники у указанных жилых домов твердое бетонное основание, ограничение бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.
Постановление обжаловано Обществом в районный суд по следующим мотивам: а) оборудование площадок для размещения контейнеров для вывоза ТБО в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 входит в обязанности не управляющей организации, а органа местного самоуправления по смыслу п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; б) Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Данная обязанность Обществом выполняется, но жильцы соседних домов, не находящихся под управлением Общества, а также дачники незаконно пользуются контейнерной площадкой, в результате чего образовалась свалка мусора.
Обоснованна ли жалоба Общества?
11. Оперуполномоченными УНК МВД по Республике Карелия на детской площадкеоколо дома № 42 по ул. Ленина в г. Питкяранта обнаружен гражданин Узбекистана Хубиев, который курил марихуану. В отношении Хубиева оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Административный материал направлен в Питкярантский городской суд.
При рассмотрении дела Хубиев и его защитник не отрицали событие правонарушения. Между тем, было заявлено, что Хубиев женат на гражданке России, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучается в медицинском вузе по специальности "педиатрия". Семья проживает в России более трех лет. В связи с этим применение административного выдворения будет являться излишним вмешательством в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях ЕСПЧ от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России". Применение данного вида наказания противоречит целям административной ответственности и приведет к чрезмерному ограничению тконституционных прав и свобод Хубиева с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П.
Имеется ли в действиях Хубиева состав административного правонарушения? Если да, какое административное наказание необходимо назначить по делу?
12. Инспектором ДПС при осуществлении надзора за дорожным движением выявлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", который двигался с выключенными внешними световыми приборами. Инспектор путем поднятия жезла вверх в непосредственной близи от автомобиля предъявил водителю требование об остановке транспортного средства. Водитель проигнорировал данное требование, в связи с чем автомобиль нарядом ДПС был остановлен принудительно, а водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Постановление было обжаловано водителем в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что требования об остановке ТС в соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, п.п. 64 и 65 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, водитель не видел. Движения инспектора ДПС были непонятны и не были расценены водителем как требование остановиться.