В истории философии не раз предпринимались попытки опровергнуть материализм. Рассмотрим некоторые аргументы, выдвигавшиеся против него.
Одним из наиболее важных считается аргумент Лейбница: если материя есть нечто принципиально отличное от сознания, духа, то невозможно понять, как она порождает психические явления, идеальные образы. Духовное, будучи разнородным с материальным, не выводимо из него.
Этот довод часто повторяется в богословской литературе при обосновании бессмертия души. Он весьма убедителен для тех, кто стоит на позициях дуализма. Но, как уже говорилось, дуалистическое отрицание всякой зависимости между духом и материей трудно согласовать с нашим опытом (эта зависимость проявляется, например, хотя бы в действии наркотиков на сознание человека).
Нельзя не признать, что научное объяснение того, как материальные, физиологические процессы в мозге связаны с духовными явлениями, мыслями и переживаниями человека, пока еще далеко от совершенства. Но недостаточное понимание механизма этой связи, очевидно, никоим образом не означает ее отсутствия. Речь должна идти не о невозможности понять «порождение» духовного материальным, а о дальнейшем поиске способов понимания их взаимоотношения.
К размышлению. Упрек, аналогичный аргументу Лейбница, может быть брошен и идеализму: в идеалистической философии остается непонятным обратное – каким образом дух порождает материю.
Аргумент Беркли. Беркли, Мах и многие другие субъективные идеалисты отвергают материализм на иных основаниях: они утверждают, что в мире нет ничего, отличного от духа. То, что мы называем материальными объектами, – это всего лишь комбинации наших ощущений. Суть данного аргумента состоит в том, что материя отождествляется с нашими ощущениями и на этом основании отрицается ее независимость от сознания. Однако обосновать такое отождествление оказывается для его сторонников чрезвычайно трудной задачей. Во всяком случае, оно порождает гораздо больше неясных вопросов, чем критикуемые ими материалистические представления.
«Энергетический» аргумент. Некоторые философы используют для опровержения материализма следующий аргумент: если знания возникают у нас в результате воздействия материальных объектов на наши органы чувств, то возникновение знаний есть энергетический процесс, в котором энергия внешнего воздействия расходуется на порождение духовных, идеальных образов. Но идеальные образы, как и все духовные явления, вообще нематериальны и никакой энергии нести в себе не могут. Следовательно, затраченная на их создание энергия исчезает, а это противоречит закону сохранения энергии. В этом рассуждении содержится несомненная ошибка.
К размышлению. Попробуйте самостоятельно разобраться, в чем ошибочность приведенного аргумента.
Аргумент Введенского. Материализм можно было бы опровергнуть, указав хотя бы один факт, свидетельствующий, что в человеческом сознании могут возникнуть образы, не являющиеся отражением материальной действительности, не связанные ни с какими физическими процессами и родившиеся, так сказать, «из ничего». Русский философ А.И. Введенский (1856–1925) в этой связи писал: «Для опровержения материализма надо было бы найти такие душевные явления, которые нисколько не зависели бы от материальных, т.е. возникали бы без всякой связи с материальными».
Но, как далее заключает сам Введенский, «таких явлений нет». Ведь даже самые фантастические образы, появляющиеся в нашем сознании, складываются из сочетания элементов, которые в конечном счете отражают какие-то черты и свойства окружающей нас действительности. Наше воображение лишь различными способами варьирует, преобразовывает и комбинирует такие элементы.
К размышлению. Проанализируйте сказочные образы русалки, кентавра, девятиглавого огнедышащего дракона и др., – и вы увидите, что они составлены из элементов, являющихся образами наблюдаемых в действительности вещей и явлений. Любое техническое изобретение, как бы ни было оно оригинально, построено на использовании явлений, открытых в результате исследования природы. Художники-фантасты, изображающие, скажем, диковинные формы жизни на неведомых планетах, опираются на впечатления, отражающие земной мир. Даже Бога люди представляют по своему образу и подобию.
Попробуйте придумать что-нибудь, абсолютно не связанное с отражением окружающего нас мира!
Проанализировав различные доводы против материализма, можно сделать вывод о неопровержимости его (к такому выводу и приходит Введенский).
Действительно, сколько-нибудь убедительных аргументов, опровергающих материализм, нет. Правда, нет и аргументов, которые позволили бы логически доказать его истинность. Материализм находит подтверждение в практике исторического развития человечества, в житейском опыте людей. Но такое подтверждение не является полным и окончательным. Оно оставляет противникам материализма возможность подвергать его критике и отстаивать противоположные ему взгляды (при этом тоже ссылаясь на факты, известные из житейского опыта).
Следует отметить, что не существует и аргументов, с помощью которых можно было бы полностью и окончательно опровергнуть или доказать идеализм.
Одним из наиболее знаменитых аргументов в защиту религиозно-идеалистических взглядов является так называемое онтологическое доказательство существования Бога, изобретенное средневековым теологом Ансельмом Кентерберийским (1033–1109). Оно выглядит так: мы мыслим Бога как существо наисовершенное, т.е. обладающее всеми возможными достоинствами. Но если бы ему не было присуще существование, то у него не хватило бы этого достоинства. Следовательно, Бог обладает и существованием, т.е. существует.
Опровергая этот аргумент, Кант указывал, что нельзя доказать существование какого-либо предмета, исходя лишь из понятия о нем. Мы можем, например, мыслить наисовершенный волшебный замок, но то, что мы мыслим его наисовершенным, не сделает его существующим.
Итак, невозможно ни доказать, ни опровергнуть материалистические взгляды. И точно также ни то ни другое нельзя сделать по отношению к идеалистическим взглядам. Это ведет к тому, что в истории философии интерес к построению прямой логической аргументации исходных принципов материализма и идеализма все больше угасает.
К размышлению. С помощью онтологического аргумента можно было бы (изменив его соответствующим образом – подумайте, как) доказывать и существование материи… Но это доказательство имело бы такую же силу, какую оно имеет в отношении Бога.
Философские дискуссии переносятся главным образом в плоскость анализа логических и практических последствий, вытекающих из различных вариантов материализма и идеализма, в плоскость выяснения возможностей и достоинств той или иной позиции в решении философских, научных, методологических, социальных, нравственных и других вопросов.