– Ты что – сдурела? – услышала я его возмущенный крик. Женя – человек взрывной и весьма эмоциональный. Иногда он бывает даже эмоциональнее меня…
– Что случилось, господи?
– Ты зачем вступаешь в разговоры с этими кретинами? За-чем?!
Пришлось подойти и поинтересоваться, каких конкретно кретинов муж имеет в виду. Оказалось, речь шла о… ну, на самом деле, о весьма глупых людях, которые без хамства и брани несли такую ахинею, что нормальному человеку не могло не стать дурно.
– Видишь ли, Женя, – елейным голосом принялась объяснять я, – пока нет ругани, я буду пытаться разговаривать…
– С кем? – неистовствовал муж. – С кем ты разговариваешь? С людьми, у которых от рождения половина мозга и ни грамма совести?
– Да пойми же ты! – я тоже повысила голос. – Меня бесконечно обвиняют в том, что я убираю всю критику! Хотя я всегда убираю лишь хамство. И я не дам повода говорить обо мне, что я не хочу слушать другое мнение. Пусть дураки, пусть кретины, но пока они держатся в рамках, я вынуждена их терпеть.
– Почему тебя волнует мнение таких ничтожеств?
– Да потому, что, кроме ничтожеств, на форум приходят достойные люди, вот пусть они и видят, как все на самом деле происходит, видят, кто говорит правду, а кто беззастенчиво лжет!
Я не смогла убедить Женю, он остался при своем мнении: с дураками нельзя вступать в разговоры, а стирать их глупости – святое дело. Не знаю, может, он и прав… Но я вела себя так, как мне казалось правильным и честным. Правда, количество лжи и наветов это ничуть не уменьшило. Наверное, он все-таки был прав.
Марине не нравилось то, что творилось на форуме.
Марина:
Давайте, господа, выбирайтесь из этого течения, пока возможно. Самый накал страстей тут возник по причине огромного эмоционального градуса книги. Катерина, это ведь ваша первая книга, выложенная в Интернете? Да еще автобиографическая. Практически вы выступаете с сабелькой против целого поколения читателей. Не надо называть российского читателя хамом и прочим зверем – это неверно. О книге, которая нисколько не зацепила, вообще не говорят. А цеплять может по-разному. Но тут ведь ваше личное, вы решились выставить его на всеобщее обозрение, так что все воды и все волны пойдут по вам.
Понимаете, сам тон книги вызывает эту реакцию – отнюдь не хамскую! Самое начало – бурный поток обвинений. Первые же двадцать килобайт вызывают шок. У меня, например, возникла отчетливая ассоциация: где-то случился страшный пожар, и человек бегает в помрачении и дико орет. Знаете, как выглядит паника? Кто-то решительно прорывается на выход, а кто-то кидается на людей, дергает их и кричит: горим, горим! Что помогает в таком случае быстро привести в чувство? Пара пощечин. Вот и естественная, мгновенная реакция.
Понимаете, ведь вы сами сказали, что это строки из дневника. Они писались в панике, в помрачении, в состоянии бессилия. Так вот, не должен писатель выкладывать автобиографический материал непереработанным. Его нужно переосмыслить, проработать концепцию, а не выметывать все сплошным потоком, как из зенитной батареи. Вы произвели массированную атаку на нервы читателей, а после этого сказали: не нравится – не читайте. И тут же: вы же не дочитали, как вы можете судить?! В том-то и дело, что могут и судят. И это не всегда верно, что при неполном прочтении не выявляется весь смысл книги. Еще как выявляется. Практически каждый читатель способен выработать мнение о книге и ее главной идее, прочитав лишь одну-другую главу.
О резких комментариях. Ну что ж, люди разные бывают, и иной раз диву даешься: одни оскорбленно говорят «не учите нас жить» при малейшей попытке придать тексту нравственный окрас. К другой же книге, чисто приключенческого характера, пишут комментарии: и в чем же тут мораль? Чему хорошему вы учите читателя? Раньше говорили: выпей йаду. Теперь – «мараль» давай. Ну и что вы с ними поделаете? Пошлете куда подальше? «Мараль» им будете читать? Кто-то им внушил, что автор им чем-то обязан, должен святым духом угадывать, чего они хотят. Эти ребята ничего не читают, им просто нравится ляпать свои оригинальные суждения. Но в вашем случае, Катерина, читатель иной. Здесь имеет место не просто столкновение мнений, а осмысленное приятие или неприятие.
Нормальный читатель ведь как читает: он примеряет героя на себя, и если чувствует, как герой, то и соглашается с писателем. А если не может так же чувствовать, то и происходит отторжение авторской концепции. Логика тут ни при чем – в сфере чувств она вообще не действует, эмоции – это стихия подсознания. Вот на таком же подсознательном уровне и звучат первые реплики, когда моральные догмы еще не вступают в дело – тяжелое вооружение всегда запаздывает.
А знаете, хорошо, что эта книга написана. Я и не думала, когда читала, что возникнет такая разноплановая и откровенная дискуссия на важную, что ни говори, тему. Просто иногда не сразу доходит.
Мне было безумно интересно читать комментарии этого безусловно одаренного человека, я, как ребенок, радовалась, когда видела, что Марина опять что-то написала. Я хотела с ней говорить…
Автор:
Уф, Марина Николаевна, ну, что я могу сказать? Ну, не с чем даже поспорить! Если только с одним: нельзя судить о целом по маленькой части. Простите за грубую шутку: дураку полработы не показывают. Ну, что-то в этом роде. Тем более когда есть сюжет, развитие, события… Совершенно очевидно, что некоторые комментаторы или вообще не читали, или вот как раз сделали выводы, не дочитав половину или поменьше. В результате – неправильная реакция, абсолютно ложные выводы и иногда даже неумно звучащие претензии. «Неумно» – именно потому, что в тексте потом все сказано, все написано! И я чувствую себя в какой-то идиотский ситуации: вроде как надо заново все повторять, писать по второму разу… Или просто давать ссылки – см. стр. такую-то, там ответ на ваш вопрос. Как-то это странно, согласитесь.
Зато у меня агрессивный запал прошел, теперь я спокойна, как слон. Будем надеяться, что меня больше никто не вышибет из седла. И благодаря вам тоже, кстати. За что спасибо.
И очень скоро я прочитала то, что заставило меня по-девчачьи подпрыгнуть и крикнуть «Ура!!!».
Марина:
Я переменила мнение об авторе и книге – признаюсь. Просто материал шоковый, и трудно сразу осознать, в чем самая суть запрятана. Я думаю, с холодным рационализмом этот крик души услышать невозможно. А примитивным моралите лупить автора по голове бесчеловечно. Откатываю батарею и объявляю перекур.
Ну, кажется, благородный зверинец устал, примолк немного. Вакханалия священной справедливости затихла, пляски смерти прекратились (это о злобных комментариях к моей книге. – Прим. автора). Позвольте мне немного выступить вперед и тихим голосом рассказать одну историю.
Как-то еще в юности я прочитала примечательный рассказ. Как водится, автора не запомнила, да и название тоже. Но само повествование врезалось в память. В общем так, жила некая молодая дама по имени, скажем, Мария. Очень благочестивая, высоких моральных принципов, с тевтонской твердостью характера, несгибаемая христианка. Вышла она замуж, родила сына, но тут муж отчего-то сбежал от нее. Удрал и бросил с ребенком. И она стала воспитывать сына так, чтобы он не вырос таким же беспутным шалопаем. Она ему внушала христианские принципы, особенно любовь к матери. Это вообще было главным. Ее сын должен быть безупречен, потому что она сама безупречна. Она с таким высоким достоинством несла свой крест, что все на нее чуть не молились и говорили ей: «Вы мужественная мать и сильный человек».
И вот мальчик вырос и привел в дом девушку – хотел жениться, значит. Донна Мария ничего не сказала, но у нее случился тяжелый сердечный приступ. Вела она при этом себя очень мужественно. И всякий раз, как заходила речь о женитьбе, случался сердечный приступ. Сын наконец понял, что убивает мать своим эгоизмом, и про девушек все забыли.
Друзья тоже очень быстренько выметались вон, потому что мама умела вызвать у сына безмерное чувство вины за ее порушенный покой. Он всегда чувствовал себя виноватым и трогательно разрывался между необходимостью зарабатывать деньги для мамы и уходом за ней. Тихая неврастения медленно подтачивала его силы, и к сорока годам он увял, а потом умер, мучаясь от мысли, что огорчает свою маму ранней смертью. Но донна Мария очень мужественно перенесла смерть сына, она не сломалась и регулярно посещала могилу сына. Все говорили ей: «Вы мужественная мать и сильный человек».
Вот скажите, люди, отчего он не устроил бунт, лет в тринадцать не избил маму, не скинул с себя ярмо благочестивой материнской любви, не убежал на какую-нибудь стройку? Нет, подумайте, до сорока лет быть таким инфантильным! Почему он не вылечился от этого?
Щербаковой я тоже не читала, и вообще про нее не знала, пока не встретила эту дискуссию. Вот пошла, отыскала сборник «Яшкины дети» и попробовала почитать. Зря автор так перелицевала Чехова – убого выглядит, кощунственно и скучно. Основная идея звучит так: нынешние поколения – наследники Яшки – те же подхалимы, лакеи, хамы. А сама писательница, стало быть, наследница Чехова, поэтому ее право обличать и препарировать чужую жизнь. Она-де врач с пилой, а наше общество – пациенты. Круто, что и говорить. Но исполнение убогое. Писалось, кажется, перед телевизором, по свежим материалам чрезвычайных происшествий и программы «Пусть говорят».
Отчего я так резко переменила свое мнение о книге Катерины Шпиллер и взялась отстаивать автора? Не качество текста тому причина. Не те или иные предельно конкретные ситуации из жизни Катерины, а некая общая картина, которая многим здесь оказалась доступна сразу и целиком, а мне – не сразу. В какой-то момент мне вдруг отчетливо представилось: Катерину и ее мать по-прежнему связывает давно сгнившая младенческая пуповина, которая не питает, а отравляет дочь. По каким-то причинам эта губительная связь не распалась, и человек делает отчаянные попытки освободиться от этого поводка. Вот публикация при всех ее перегибах, недочетах, порой лишних деталях, несомненной провокационности (на что отреагировало так много голосов) есть рывок прочь от смертельных объятий прошлого. Как говорит в «Яшкиных детях» Галина Щербакова, повторяя слова своего любимого Чехова: надо выдавливать из себя раба по каплям. Вот Катерина и выдавливает из себя раба. Всеми силами хочет жить, хочет, чтобы ее дочь не несла в себе эту отраву из прошлого. Иногда надо уметь рубить концы, чтобы не быть намертво удушенной скелетами в шкафах родительского дома.
Мы с Мариной стали друзьями, пока только в Сети. Горжусь этой дружбой и очень рада нашему общению. Я стала богаче на одного очень хорошего и умного человека в своей жизни.
Дурость-2
Антон Палыч Чехов однажды заметил,
Что умный любит учиться, а дурак – учить.
Скольких дураков в своей жизни я встретил —
Мне давно пора уже орден получить.
Булат Окуджава
Снова приглашаю читателей на экскурсию в Царство Глупости (Страна Дураков уже занята персонажами другой книги). Я настаиваю на том, что мои «разоблачители» и хулители безнадежно глупы. Согласитесь, что, когда все аргументы сводятся к ругани, выдергиванию цитат из контекста, перевиранию смысла написанного и потрясанию замшелыми догмами, – это признак слабой, неумной и легко побиваемой позиции. Грустно то, что с гражданами, которые бесконечно одолевали меня своими оценками, суждениями и поношениями, было просто-напросто скучно. С какого-то момента я начала путаться во всех этих троллеобразных гостях и их коммах, потому что лексика, тон и мысли у них у всех были подобны однояйцевым близнецам, отличить одного комментатора от другого можно было лишь по имени или нику, иногда по «фирменной» безграмотности, особенной привычке к тем или иным бранным словам или по фразам-заклинаниям, типа «она льет грязь на мать». И еще одна фраза так назойливо повторялась чуть ли не в каждом втором комме, что я почти решила сделать ее эпиграфом к книге: «Слава Павла Санаева ей покоя не дает!» Но писать ее надо таким образом: «Славапавласанаеваейпокоянедает!»
Для тех, кто не в курсе: речь идет о замечательной книге «Похороните меня за плинтусом», которая мне очень понравилась, но которую я, по иронии судьбы, прочитала именно тогда, когда закончила писать свою. Но ведь не докажешь… Да и стоит ли? Ведь утверждать подобную чушь (про эпигонство) могут только дураки. Книга Санаева – об огромной, но болезненной любви, любви, замешанной на психической проблеме человека, на одиночестве, на ощущении себя в стане врагов, где надо обороняться любой ценой и спасать маленького, глупого, ничего не понимающего внука, такого слабого и обожаемого! И любовь эту, разрушительную, сильную, страстную, оглушающую и уничтожающую, испытывала к несчастному мальчику несчастная бабушка.
Моя книга – не о любви, а об отсутствии таковой у матери к дочери. Где поп, где приход? Каким надо быть, мягко скажем, невнимательным читателем, а главное, недалеким человеком, чтобы провести аналогию между нашими двумя книгами. Общее в обоих рассказах лишь то, что речь идет о реальных семейных историях и реальных персонажах. Все! На этом сходство заканчивается. Но если хочется укусить, обидеть, сказать гадость, то, сами понимаете, любые «аргументы» хороши.
Но вернемся к нашим баранам, то есть к троллеобразным читателям.
Ононим:
Имхо, цель у авторши одна – показать всем (ее давно забытой матери, читателям и прочим), что они – дрянь, а она – в белом.
Будьте бдительны, родители, – требуя много от детей, вы выращиваете неблагодарных самовлюбленных эгоисток!
Не подумайте, что это опечатка или я плохо знаю русский язык: именно так и представился данный товарищ – Ононим. Ну, ладно, а по делу-то что? Можно даже подумать, что человек пытается высказать здравую мысль. Он призывает не требовать от детей многого. То есть другими словами – беречь их и любить? Но почему вдруг чрезмерные требования превращают ребенка в эгоиста? В общем, я не совсем поняла, что хотел сказать Ононим. И про давно забытую мать – сильно. В любом случае получилось, что писательницу Щербакову он «приложил» мощнее, чем меня.
Рита Шмелева:
Искренне жаль Галину Щербакову. Вырос монстр. Ему там и место сегодня. Ей еще отольются ваши слезы. Противно. Остается только плюнуть вслед этой бессовестной пустышке.
Это надо же. Оболгать собственную мать, первого своего мужа, память о стране. Нет ей прощенья и в Израиле.
Я долго вчитывалась в эти строки, пытаясь понять – а где мне место? Так и не поняла. Я – монстр? Конечно! А кто же мог вырасти у монстра? Только монстр, все логично, не с чем спорить. Хотел человек плюнуть – и плюнул. Полагаю, что это у Риты получается лучше, чем шевелить мозгами.
Обратите внимание, насколько гражданка Шмелева убеждена, что я оболгала кристально чистых людей. По-видимому, она с ними близко знакома. Особенно меня насторожило упоминание моего первого мужа… Очень подозрительно, не находите? В то же время смешно. И снова я не врубилась: Израиль-то тут при чем? Или это то самое место, где мне самое место? Я не возражаю, мне тут хорошо.
А еще ко мне на форум часто заходила некая дама, назовем ее Эмма – весьма любопытный персонаж, постоянно извергающий поток плохо связанных между собой слов.
Эмма:
Стань сама лучше и проживи сама без ошибок. Все себя оправдываешь, хотя и дожила до седых волос. А что ты сделала для матери? Или уж так она тебя обидела, что до сих пор и до конца жизни уже нездорова, что не можешь помочь родной старой матери и понять ее. Правда – «Мама, не читай». Пожалуйста, не читайте, Галина. Возраст мой примерно как у автора, т. е. вполне не подростковый и, мягко скажем, достаточный, чтобы отвечать за свои поступки. По сути, сам автор мне безразличен, пусть живет как хочет. Не обсуждаю – не осуждаю – все сама поймет, может, со временем. Или опять найдет объект, который будет во всем виноват. Можно было уйти гораздо раньше и зажить очень самостоятельно, дистанцироваться, но сохранить отношения и радовать родителей. А «купили квартиру – спасибо, купили машину – зачем?». Это тоже тянет за собой зависимость и моральную тоже. А вот теперь, когда родители состарились, стало понятно – они были плохими, и она мне не мать, и отец – не отец! Не суди других, тем более мать, и не судим будешь. Сколько уже плохого ты ей сделала… Ты, конечно, лучше, добрее и умнее, и дочь по-другому с тобой обойдется. Посмотришь, если доживешь до старости.
А так, все родители, трепещите! Вдруг вы не понравитесь своим детям!
Мои комментарии излишни. А под последней фразой я готова подписаться.
Подобный сумбур Эмма вываливала у меня практически ежедневно. Вы не поверите, я блокировала Эмме возможность оставлять на моем форуме комментарии раз десять. Поначалу блокировка длилась по 15 суток. Но каждый раз, когда срок истекал, Эмма возвращалась с точностью бумеранга, чтобы продолжать свои бессмысленные речи и обвинения. Причем с каждым следующим собственным коммом она заводилась все сильнее, ее послания становились все бессвязнее и причудливее. Она то и дело срывалась на брань, снова и снова вынуждая меня отправлять ее в «отстойник». И вот, наконец, я сделала то, что надо было сделать с самого начала – заблокировала Эмму навсегда. Она, правда, успела попить из меня крови, но и посмешить тоже.
Птица:
Наконец-то дочитала эту книгу. Обратить на нее внимание заставили комментарии.
О впечатлениях.
Когда читаешь, то разумом понимаешь, что надо бы сочувствовать героине (специально читала, думая не о реальных людях, а о художественном произведении, чтобы оценить адекватно). Но сочувствия не возникает. Наверное, потому, что у меня перед глазами уже тридцать лет стоит пример моей подруги Инки. Ей пришлось потяжелее, чем героине данного романа. У Инны астма, с раннего возраста, за ней постоянно уход был нужен, ей требовалось внимание. Когда Инке было два годика, отец-алкоголик умер, и мать вышла замуж повторно. И вся любовь досталась Инкиным младшим сестрам и новому мужу, а больная Инка была для матери напоминанием о том, каким неудачным был первый брак. У отчима характер оказался не сахар, Инке частенько доставалось – и ремнем, и линейкой по рукам. Мать всецело была на стороне отчима. Как Инка намучилась с родителями – не передать. Сколько раз у нас ночевать оставалась, плакала, задыхалась, не раз «скорую» вызывали – астма. Когда Инка закончила школу, она устроилась на работу и ушла из дома. Год готовилась к институту, поступила на вечернее отделение. И в двадцать с небольшим уже самостоятельной была.
Сейчас Инна Михайловна – врач, на ее золотые руки весь район молится.
С матерью Инка не общалась лет десять. Просто вычеркнула из жизни, и все. Но лет шесть назад мать сама ей позвонила… оказалось, что у отчима нашли рак. И Инка, золотая душа, устроила его в лучший онкологический центр.
Сейчас все здоровы, Инна с матерью общается нормально, а сестры (их трое, младшей пятнадцать) в старшей сестре души не чают. И знаете что? Все счастливы. И не помешали ни трудности, ни Инкина болезнь.
Сильные люди вызывают уважение. А слабые, которые не могут изменить свою жизнь и только обвиняют всех (а обвинение всех родственников скопом в книге смотрится очень некрасиво), никакого уважения не вызывают. И сочувствовать, сопереживать им не хочется. Как бы трудно ни приходилось, надо всегда рассчитывать только на себя. Я с шестнадцати лет сирота, знаю, о чем говорю. Если человек сильный, борется за свое счастье, как Инка, то все у него хорошо будет. А кто свою болезнь смакует, выедет только на счастливом случае.
Эти примеры «правильной» жизни по сравнению с моей, «неправильной», мне до зубной боли уже к тому времени надоели. «У вас родственник от аппендицита умер? Не морочьте мне голову! От этого не умирают! У моей подруги был аппендицит – живая, как новенькая. Врете вы все, и родственник ваш врет, не умер он».
Птице ответила моя новая подруга.
Казанцева Марина:
Хорошо у Птицы написано, убедительно. Но раз уж отдельные случаи могут служить аргументом, то давайте и я один такой приведу. Про девочку, которая не выплыла из родительского равнодушия.
Хорошая девочка была, маму слушала, в музыкальную школу ходила и возвращалась в темноте. Никто ее не встречал, и однажды, когда она вовремя не вернулась, мама не забеспокоилась. Не вернулась девочка и на следующий день. А оказалось вот что. Попалась она в темноте насильнику-рецидивисту, и тот на протяжении многих часов издевался над ней прямо на виду у всего дома. Потом потащил растерзанную двенадцатилетнюю девочку по подъездам, звонил в квартиры и предлагал за небольшую плату поразвлечься. И, знаете, нашлись желающие. Когда девочку нашли умирающую на снегу опять же там, где ходят люди, доставили в больницу и сумели разговорить, то спросили: отчего же она не кричала, не звала на помощь, не обратилась к прохожим? Девочка ответила: «Думала, они все такие».
Было это в нашем городе лет двадцать назад. Не знаю, выжила девочка или нет, жива ли по сию пору. Если жива, то, наверно, не раз спрашивала себя: а почему же мама, озабоченная музыкальным воспитанием дочери, не дала себе труда позаботиться и о ее безопасности. Ну, так как: прощать или не прощать такую мать?
Молодец ваша подруга, добрая у нее душа – к ней обратились, она помогла. А у Катерины мать не ищет никакого контакта, ей дочь нужна только в одном качестве – чтобы было куда плевать. Идти к такой матери с распахнутой душой? Подставить себя вместо плевательницы? Сделать и ребенка своего такой же подушкой для иголок?
Разговор не в первый уже раз скатился именно на тему заботы о дочках, для которых реалии современного мира смертельно опасны. Марина вспомнила эпизод из моей книги, где я описывала свой ужас от щупавших меня в автобусной давке мужиков. И произошел совершенно уморительный диалог с очередным… странным читателем. Посмейтесь!
Казанцева Марина:
Представьте себе такую картину: вы едете в битком набитом автобусе и вдруг замечаете, что какая-то тварь мужского рода щупает девчонку-подростка. Как водится, девочка в таком случае затаивается и лишь надеется, что ее оставят в покое.
Кошка:
Нет сейчас ни девочек таких, ни особей мужского пола, ни пассажиров.
Я с вами согласна в одном, можно быть в темноте убитым скинхедами. А можно пойти в супермаркет и встретить там очередного Евсюкова (пьяный милиционер, «прославившийся» расстрелом в супермаркете случайных людей. – Прим. автора). Да, случаются такие ужасные вещи.
Но увидеть в общественном транспорте то, что вы описали, невозможно.
Казанцева Марина:
Наверно, мы с вами все-таки с разных планет. Скажите еще, что эксгибиционистов больше нет. Вот, значит, что вас возмутило. И девочек таких, значит, нет – все девочки нынче не боятся ничего по той причине, что давно все познали и попробовали. Особей мужского пола нет – а какого пола особи остались? И пассажиров тоже нет. А раз нет, то и проблемы нет. Однако почему об этом пишут корреспонденты? Ах да, это же из прошлого, то есть это у них было, а сейчас нет, значит, и тема закрыта. Своеобразная логика. Все прекрасно в подлунном мире? Евсюкова посадили, а скинхедов я на улице что-то вообще не вижу.
Вы думаете, если вы не видите в общественном транспорте чего-то, то это не существует? Пардон, у меня есть дочь, и я знаю, что такое существует. Вы не видите – вот где правда. Так ведь извращенцы на это и рассчитывают, им и не надо, чтобы видели. В тесной толпе в набитой маршрутке можно изнасиловать девчонку, и она будет молчать. Да разве только в этом дело? Разве я писала о том, что делают мерзавцы? Нет, я говорила о том, что происходит с обычными, нормальными, с точки зрения общества, людьми – об их трусливом молчании, готовности обвинить не насильника, а жертву, фактическом пособничестве. Говорите, ничего такого нет? Вы с таким не встречались? А я встречалась и пыталась защитить, и знаю, какова реакция людей, раз уж пассажиров у нас нет.
Я вообще не знаю, как родители объясняют свое равнодушие к собственному ребенку. Мне это непонятно. Но, к моему удивлению, такая логика возможна. И более того, у нее есть сторонники.
Знаете, у нас с вами настолько разные взгляды на жизнь, что мы никак не можем прийти ни к какому согласию. Понятия каждого человека о реальности составляют его внутренний мир, через призму своего сознания человек судит о том, что видит, и о том, что ощущает. В вашем мире нет извращенцев – вы их не видите. А мы боимся за наших дочерей, потому что знаем: опасность реальна и повода для расслабления нет. Извращение может выражать себя в разное время в разных формах. Например, кухонные дебаты уступили место форумам в Интернете. А суть остается прежней.
Я уже упоминала, что моя книга висела на разных литературных сайтах. СИ – самый крупный из них и самый неоднозначный по своим авторам: тысячи произведений и, соответственно, очень много «мусора». На других сайтах значительно меньше и того, и другого. Там тоже были отклики, чаще благожелательные, умные, интересные. Но иногда вылезали чудовища. Например, на сайте «Графоманов нет» нельзя оставлять комментарии, не будучи зарегистрированным автором. Другими словами, необходимо иметь свою авторскую страничку. Представьте, нашлись энтузиасты, не поленившиеся зарегистрироваться на этом сайте лишь для того, чтобы прийти ко мне «в гости» и изрыгнуть проклятие. Таких случаев было очень мало, но они были.
Уровень интеллекта и культуры людей, которые возненавидели меня так, будто они и есть Галина Щербакова, ее муж или сын, характеризует, например, «поэтическое произведение», которое некая оголтелая дама разместила везде, где только нашла мою фамилию, но начала с «Графоманов».
Понимаю, в сердце – горе,
Очень хочется писать.
Напишите на заборе
Про себя и вашу мать!
………………………………..
А о том, что вы писали,
Неохота вспоминать…
Вы не маму обо…али,
Вы себе в штаны наклали,
И обо…анной вонючкой вам
придется умирать!
Интересно, понравилось бы такое заступничество Щербаковой? Очень боюсь положительного ответа. Ведь это опять же свидетельство уровня ее читателей-почитателей… Печальный для нее итог. Хотя, конечно, писатель за своих читателей не в ответе, но если среди них масса таких…
Долго, очень долго мои «разоблачители» будут бредить по одному навязчивому поводу: никаких положительных откликов на «Маму, не читай!» не существует, я их пишу сама себе под разными именами. Странно и подозрительно, но такие шизофренические идеи будут периодически посещать головы этих формально психически здоровых людей. Они организуют собственный форум, посвященный моей книге и, соответственно, моей скромной персоне, а заодно и моим близким. Они придумают целую историю про моего мужа, про его сатанинскую роль не только в моей судьбе, но и вообще – в судьбах мира, они демонизируют его до такой степени, что, поверь я им, могла бы хвастаться перед подругами, что живу с властелином мира. Мои критики на голубом глазу рассуждали об опасности, грозящей всему человечеству, а прежде всего, конечно, России, исходящей от моего могущественного, страшного супруга. Но прежде чем дойти до этого открытия, «доброжелатели» сосредоточили усилия на доказательстве моего жульничества на собственном форуме. С тех пор и по сей день они хором утверждают, что все положительные отзывы о моей книге – моего собственного производства. Все, без исключения! Мне было чем гордиться – «критики» признали меня способной на психологические и стилистические трансформации в десятки разнообразных объектов. А я, дура, заявила в предисловии к моей книге, что я не писатель. Жаль, черт побери!
В Москву, в Москву…
Дураки обожают собираться в стаю.
Впереди их главный во всей красе.
В детстве я верил, что однажды встану,
А дураков нету – улетели все.
Булат Окуджава
Марина Казанцева не из Москвы. И большинство моих умных читателей тоже. И ни разу ни с одним из них у меня не возникло объяснений из-за того, что я «проехалась» в книге по провинциальности родителей. Почему? Да потому, что эти читатели все поняли правильно: провинциальность – это как та самая разруха, о которой писал Булгаков, она «в головах», а не в местах проживания. Провинциальность – не географическое понятие, а приобретенное свойство личности, вернее, ее дефект. Несть числа провинциалам среди коренных москвичей. С другой стороны, как много я знаю людей, живущих далеко от столицы, но обладающих европейским уровнем культуры, образования, кругозора и мировоззрения. Обижаются, конечно, не они. Обижаются истинные провинциалы. Это они надули губки и затопали ножками.
Брунгильда:
Ну да, конечно. Вы – ма-а-асквичи. А все остальные – недостойные «замкадыши».
Тося Т.:
Читать берутся о том, как мать мучила дочь нелюбовью. А читать довелось о том, как дочь… плюется в сторону «понаехавших» и пр., пр., пр.
Ну, положим, о «понаехавших» я никогда не писала, это Тося врет. Более того, само это мерзейшее определение приезжих – персона нон грата в моем лексиконе. Я писала конкретно о провинциальном бескультурье моих родителей и некоторых их земляков, но мне и в голову никогда не приходило экстраполировать это свое мнение на кого-то еще или, не дай бог, делать обобщения. Все эти мыслишки сами по себе, без моего участия, родились в воспаленных мозгах Тоси, Брунгильды и иже с ними, и они с наглостью карточного шулера перекинули собственные домыслы мне.