Вопрос о свойствах доказательств в уголовном процессе не является принципиально новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей и диссертационных исследований.
Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".
Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.
Относимость - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.
Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).
Иногда ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что "относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими пределы доказывания по конкретному делу". Думается, ученый хотел сказать не "пределы", а "предмет" доказывания. Ведь под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом. А предмет доказывания - это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.
|
|
Конституция Российского государства (ч.2 ст.50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.
УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия "допустимость доказательств" и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.
В ст.75, озаглавленной "Недопустимые доказательства", говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия, гносеологической и правовой сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.
Допустимость - это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.
|
|
Оценка допустимости доказательств - это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия.
Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:
|
|
изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;
выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств;
отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);
невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;
декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.
Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).
Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании.
Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.
Важность проблемы относимости доказательств признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: (1) что надлежит доказывать в суде; (2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу.
"Оригинальное" истолкование допустимости доказательств "через саму себя и относимость" предлагает в своем диссертационном исследовании П. Ильин. По его мнению, ч.1 ст.75 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)".
Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.
Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином "допустимость доказательств" обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт.
Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:
) как требование закона;
) как понятие;
) как институт уголовно-процессуального права;
) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки;
) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом значении, по мнению ученого, допустимость доказательств отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения:
) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;
) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;
) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым оценивается доказательство.
Думается такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно правового понятия и процессуального критерия оценки доказательства усеченный, не отражающий некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом интересов участников следственного действия (например, обеспечение их безопасности) и связь допустимости с иными свойствами доказательств.
Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: "Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания".
Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность).
Исходя из этого думается, что недопустимыми должны признаваться доказательства если:
) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
) были допущены нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств.
А к недопустимым доказательствам относятся:
) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
) доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенных уголовно-процессуальным законом;
) сведения, полученные из источника, не предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ.
Согласно прямому указанию закона недопустимыми "доказательствами" признаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Оценивая то или иное доказательство с точки зрения допустимости, следователь (дознаватель и др.) может руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.
Вполне правомерно оценить как недопустимый для использования в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.
В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании ст.49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст.47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны быть оценены судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст.51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д.
Относимость и допустимость - обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут. Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового - допустимостью.
Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических данных (носителей таковых), которые не обладают свойством относимости и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными доказательствами.
Согласно буквальному толкованию ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть доказательством сведения, на основе которых следователь (дознаватель и др.) не в состоянии установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, или же каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии же с требованиями ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и (или) специалиста; заключение эксперта (специалиста); вещественные доказательства; протоколы следственных (судебных) действий; а также иные документы, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы.
Иначе говоря, оценке, о которой идет речь в ч.1 ст.17 УПК РФ, подлежат не только собственно доказательства, но и все иные показания (предметы, документы), претендующие на использование в уголовно-процессуальном доказывании в качестве доказательств, но таковыми не являющиеся.
За последние два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности. Такие новеллы - момент положительный. Однако они обострили проблему достоверности доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер.
Достоверность является самостоятельным и незаменимым свойством, а потому может оцениваться и вне ее связи с допустимостью. Так, стороны при проведении предварительного слушания могут указать суду на содержательную противоречивость показаний свидетеля и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность изменения им показаний при расследовании уголовного дела и т.п. Любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность доказательства может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении.
В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства.
В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае полной его обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени его обоснованности может оцениваться не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак не обоснованное). Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.
Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы.
Считать достоверным следует любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания.
Определить достаточность доказательств - значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая необходима для установления всех обстоятельств преступления и для принятия обоснованного решения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Отдельно следует остановиться на признании вины обвиняемым (подозреваемым), как доказательстве виновности.
Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.77 УПК РФ).
Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым.
УПК РСФСР в случае изменения признательных показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия без участия адвоката, не запрещал прокурору предложить суду дать им оценку с учетом собранных по делу доказательств, и нередко первоначальные показания "цементировали" обвинительный приговор. Сейчас такие показания считаются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Эту новеллу можно рассматривать как важную гарантию от необоснованного осуждения.
При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.
Доказательством в данном случае является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлению и объективно подтверждаемые в ходе проверки.
Определенные особенности существуют и при оценке косвенных доказательств. Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.
Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.
Решение вопроса об относимости того или иного косвенного доказательства может неоднократно меняться. Общим правилом здесь является необходимость оценивать в качестве относимых все фактические данные, содержание которых позволяет предположить наличие их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, формальными признаками доказательств являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства.