Сравнение двух концепций общественного мнения

При сравнении двух концепций общественного мнения следует подчеркнуть, что они основаны на совершенно различных предположениях относительно функции об­щественного мнения. Общественное мнение как рацио­нальный процесс, фокусируясь на проблемах демократи­ческого участия и обмена различными точками зрения по общественно значимым вопросам, требует в то же время внимания к этим идеям со стороны правительства и счи­тает, что власть капитала и государства, средства массовой информации и современные технологии могут манипу­лировать процессами формирования общественного мне­ния²⁴.

Теория общественного мнения как социального конт­роля концентрирует внимание на поддержании необходи­мо достаточного уровня согласия внутри общества отно­сительно ценностей и целей сообщества. Согласно этой концепции, сила общественного мнения настолько вели­ка, что ни правительство, ни отдельные члены общества не могут его игнорировать. Источник этой силы — угроза изоляции, которой общество подвергает отклоняющегося индивида или непослушное правительство, а также страх перед изоляцией, который обусловлен социальной приро­дой человека.

Постоянное наблюдение за своим окружением и, за ре­акциями других, выражаемое в готовности высказываться или промолчать, и есть та нить, которая связывает инди­вида с обществом. Такое взаимодействие укрепляет об­щность сознания, общепринятые ценности и общие цели и одновременно предостерегает тех, кто отклоняется от этих ценностей и целей. Страх перед изоляцией в случае отклонения есть производное от чувства удовлетворения общегрупповым опытом. Исследователи предполагают, что эти реакции развились в процессе становления чело­века, чтобы поддержать необходимо достаточное сплоче­ние человеческих сообществ. Эмпирическое подтвержде­ние этому мы находим с помощью «метода отбора данных опыта» («experience sampling method» — EMS), который по­казывает, что одиночество связано с депрессией и плохим настроением у большинства людей²⁵.

Одно из основных различий между двумя концепция­ми общественного мнения — рациональной и социально­го контроля — состоит в интерпретации слова «обще­ственный». Согласно демократической теории обществен­ного мнения как продукта рассуждений (raisonement), по­нятие «общественный» должно рассматриваться с точки зрения содержания, тематики общественного мнения, ко­торая имеет прямое отношение к политике. Концепция общественного мнения как социального контроля интер­претирует понятие «общественный» в смысле «публич­ный», «гласный», «прилюдный»²⁶, «у всех на глазах», «ви­димый всем», coram publico. Глаз общественности — это суд, которому подвержены и правительство, и каждый ин­дивид.

Обе эти концепции объединяются, когда речь заходит об интерпретации слова «мнение». В соответствии с де­мократической теоретической концепцией «мнение» оз­начает в первую очередь индивидуальность взглядов и суждений; согласно же концепции общественного мнения как социального контроля, оно применимо к гораздо бо­лее обширной сфере, фактически ко всему, что в явной форме публично выражает ценностно значимое мнение, которое может проявляться как непосредственно, через высказанные убеждения, так и опосредованно — с по­мощью видимых символов — нашивок, флагов, жестов, причесок или бороды, т.е. через видимое для других, име­ющее нравственную нагрузку поведение. Эта концепция общественного мнения применима даже к неоднознач­ным ситуациям²⁷. Ее значимость распространяется на весьма обширную сферу: от всех правил морального ха­рактера («политической корректности») до табу — области неразрешенного конфликта, который не может обсуж­даться открыто без ущерба социальной сплоченности.

С точки зрения демократически-теоретической кон­цепции общественного мнения следует критически под­ходить к использованию термина «общественное мнение» для обозначения репрезентативных исследований, по примеру Герберта Блумера, Бердье и многих других сто­ронников этой концепции, поскольку в таких исследова­ниях ведется работа с информированными и неинформи­рованными людьми на равных условиях. А это не может соответствовать действительности.

С точки зрения общественного мнения как социаль­ного контроля все члены общества участвуют в процессе формирования общественного мнения. В случае конф­ликта относительно целей и ценностей часть людей под­крепляют своей поддержкой традиционные ценности, другая часть отвергает их и заменяет новыми. Этот про­цесс можно наблюдать с помощью репрезентативных исследований. Однако в большинстве случаев вопросы, которые требовалось бы задать, отличаются от тех, кото­рые включены в общепринятые вопросники обществен­ного мнения. Выявляя мнения респондентов, необходи­мо также определить климат мнений. Одним словом, у респондентов нужно спросить, каким они видят свое ок­ружение: как думает большинство людей, какое мнение усиливается или ослабевает, как они относятся к угрозе изоляции, т.е. какие взгляды и способы поведения непо­пулярны, на их взгляд, а также готовы ли они выска­заться по этим вопросам или предпочли бы промол­чать.

Согласно этой концепции общественного мнения, многие опросы сегодня не выявляют общественного мне­ния. Поэтому вопросы в них должны быть обращены к ценностно значимым мнениям и способам поведения, исходя из которых общество может изолировать индиви­да или позволить ему самоизолироваться.

Предпринимавшиеся с середины 1960-х годов попыт­ки оживить концепцию общественного мнения как соци­ального контроля оказались безуспешными²⁸. Одно из возможных объяснений этому дает Мэри Дуглас в своей книге «Как думают институты»: «Во-первых, согласно принципу когнитивной согласованности, теория, которая претендует на постоянное место в публичной копилке зна­ний, должна быть увязана с процедурами, гарантирующими использование других типов теорий»²⁹. С этой точки зрения концепция общественного мнения как рациональ­ности не представляет трудности: она может быть увязана с существующими теориями демократии, с привлекаю­щим внимание рациональным выбором и с теориями коллективных действий, а также с когнитивными моделя­ми в психологии. С другой стороны, социально-психоло­гическая динамическая концепция общественного мне­ния не лишена недостатков. Как отмечает М. Дуглас, «су­ществует профессиональная неприязнь (социологов) к моделям контроля»³⁰.

Теоретики в области философии науки разработали ряд критериев для оценки качества соревнующихся кон­цепций. Например:

1. Эмпирическая применимость.

2. Какие результаты объясняет концепция? Каков ее объяснителыю-понятийиый потенциал?

3. Степень сложности, т.е. диапазон охватываемых сфер

или количество включаемых переменных.

4. Совместимость с другими теориями.

Концепция общественного мнения как социального контроля получает предпочтение по трем из названных критериев. Во-первых, ее можно проверить эмпириче­ским путем. Если выполнены определенные требования теории, например по тематике, наличию морального или эстетического компонента и отношению средств массо­вой информации, то можно надежно предсказывать инди­видуальное поведение (например, тенденцию высказать­ся или промолчать) и распределение мнений в обществе³¹.

Во-вторых, эта концепция располагает широкими воз­можностями в области объяснений. Теория спирали мол­чания допускает суждения типа «если — то», а это означа­ет, что она увязывает наблюдаемые явления с другими, утверждая и доказывая существование определенных со­циальных правил. Используя рациональную концепцию общественного мнения, трудно объяснить феномен, кото­рый мы впервые наблюдали в 1965 г., когда стабильное распределение индивидуальных мнений сопровождалось совершенно независимым развитием климата мнений и изменениями решения, за кого голосовать, происшедшими в последнюю минуту (см. гл. I наст, изд., с. 30). Кроме того, с помощью рациональной концепции общественно­го мнения трудно объяснить, почему различия во мнени­ях среди разных групп населения (объединенных по воз­расту, классовой принадлежности и т.п.) значительно ре­зче оценок, которые дают группы относительно воспри­нимаемого климата мнений («Как думает большинство людей?»). И наконец, с помощью рациональной концеп­ции общественного мнения особенно трудно объяснить, почему лучше информированные по определенным те­мам индивиды, т.е. эксперты, часто оказываются в одино­честве со своим мнением, противостоят носителям обще­ственного мнения, журналистам, населению в целом, ко­торое в совокупности занимает позицию, диаметрально противоположную мнению экспертов. Эмпирическое подтверждение этой ситуации дали Стэнли Ротман и дру­гие исследователи³².

В-третьих, концепция общественного мнения как со­циального контроля более сложна. Она соединяет индиви­дуальный уровень с социальным и охватывает, таким об­разом, гораздо больше сфер, помимо политики.

Как отмечалось выше, определенные трудности воз­никают и при попытке совместить ее с другими теория­ми. Однако она может быть увязана с социально-психо­логическими результатами в области групповой динами­ки³³ и социально-психологическими теориями Эрвина Гофмана, касающимися проблем замешательства и стигматизации.

Сравнивая здесь возможности двух концепций обще­ственного мнения, мы не настаиваем на необходимости выбирать одну из них. Рациональный обмен аргумента­ми, или рассудительность, несомненно, играет роль в процессе общественного мнения, хотя проведено еще слишком мало эмпирических исследований по этой про­блеме. Ведь даже нравственные ценности нуждаются в когнитивной поддержке, чтобы укрепиться в обществен­ном мнении.

Если мы ищем некую формулу для объяснения связи между общественными дискуссиями и общественным мнением как социальным контролем, то именно дискус­сия может рассматриваться как вполне вписывающееся в динамический социально-психологический процесс вкрапление, иногда ведущее и формулирующее его, но ча­сто остающееся на интеллектуальном уровне и потому не оказывающее воздействия на моральные чувства, являю­щиеся источником давления общественного мнения. По определению Мертона, явная функция общественной ди­скуссии — достижение решения в результате публичного представления аргументов — функция вполне сознатель­ная, намеренная и одобряемая. Однако часто население не удается убедить на эмоциональном уровне — «зара­зить», — и потому функции принятия решения недостает силы, необходимой для создания и защиты требуемого социального согласия. Выполнить скрытую функцию поддержания социальной сплоченности может только мнение, которое эмоционально воспринято и одобрено населением. С этой точки зрения общественная дискуссия часто является лишь составной частью, а не целым про­цессом общественного мнения.

Явная функция общественного мнения может быть также определена как видимая, в то время как скрытая есть функция реальная. Мертон анализирует обе, описывая та­нец дождя у племени хогш, где обнаруживается как фикси­рованная функция — вызов дождя во время засухи, — так и скрытая, и потому реальная, — обеспечение сплоченно­сти племени, когда это требуется.

Поскольку скрытая функция общественного мнения как социального контроля, цель которой — интеграция об­щества и обеспечение достаточного уровня согласия, не является осознанной и преднамеренной, многих она не удовлетворяет. Может быть, когда-нибудь все же удастся убедить интеллектуалов, что общественное мнение оказы­вает давление на индивидуальное с целью подчинить его себе. Это позволило бы превратить скрытую функцию об­щественного мнения в явную. Иными словами, обще­ственное мнение будет рассматриваться как необходимая общественная сила.

[1] Ноэль-НойманЭ. Глава 27. Общественное мнение. Открытие спирали молча­ния: Пер. с нем./Общ. ред. и предисл. Мансуро­ва Н.С. — М.: Прогресс-Академия, Весь Мир, 1996. — с. 314-334.