Введение
"Если свобода вообще что-то значит, то у нас есть право говорить людям то, что они не хотят слышать.”
Джордж Оруэлл
Стремительная глобализация в эти годы приводит к тому, что люди с очень разными культурными традициями смешиваются в беспрецедентных масштабах. Одним из следствий этого процесса является то, что мораль свободы слова вновь занимает первое место в повестке дня общественных, политических и академических дебатов. В частности, растущее культурное разнообразие населения западных либеральных демократий в результате иммиграции привело к разногласиям по поводу публичного выражения мнений, которые противоречат моральным ценностям представителей новых культур иммигрантских меньшинств. И это явление усиливается в связи с глобализацией средств массовой информации. Противоречивые публикации сегодня быстро выходят за рамки культурных контекстов своего происхождения.
Это приводит к увеличению числа международных инцидентов, когда речь идет прежде всего о том, что следует и чего не следует говорить или каким-либо иным образом выражаться в новой многокультурной и глобальной обстановке.
Так называемая карикатурная полемика, последовавшая за публикацией 12 карикатур на Мухаммеда в датской газете Jyllandsposten, была особенно острой иллюстрацией этой тенденции, но список подобных случаев растет. В частности, кризис над сатанинскими стихами Салмана Рушди (в настоящее время возрождается после рыцарства Рушди) и представление фильма Тео Ван Гога о женщинах и Исламе, приведшее к его убийству от рук исламского радикала и споры по поводу цитирования папой византийского императора четырнадцатого века по Исламу. Многие из этих инцидентов были недавно вовлечены мусульманские религиозные чувства, но важно иметь в виду, что преступление от других марок культурных особенностей также были в центре обсуждения в прошлом - как наглядно иллюстрирует Христианско-надругательная над музыкальным Стюарт Ли и Ричард Томас Джерри Спрингер-Опера, фильм Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа" и "Монти Пайтон" Жизнь Брайана, а также возмущение некоторых сикхов за Gurpreet Бхатти играть Bethzi. Это примеры спорных, предположительно оскорбительных с культурной точки зрения, упражнений на свободу слова, подобных этим, я буду называть "спорными случаями" в следующем.
Я задаю следующий вопрос: дает ли глобализация - через ее тенденцию к мультикультурализации наших обществ, т. е. к объединению людей с различными культурными традициями как в рамках либеральных демократий, так и на международной арене - нам новые моральные причины для ограничения свободы выражения мнений? В частности, это оправдывает нормы, что в некоторых случаях, по крайней мере, запретить выражения мнений, что ‘обидеть', ‘обидеть' или ‘неуважение убеждения' члены меньшинств или иностранных культур? Очень немногие политические философы и комментаторы сегодня, по крайней мере в западных либеральных демократиях, выступают за изменение конституционного или международного права, запрещающего совершение такого преступления. Таким образом, прозвучало мало призывов к введению новых правовых санкций сверх тех, которые уже закреплены в законодательстве либеральных демократий, а именно санкций против подстрекательства к насилию и общественным беспорядкам, расизма, диффамации личности, разглашения имеющих важное значение для страны или независимо защищаемых законом секретов и т.д. Поэтому я сосредоточусь на тех, кто считает, что должны существовать не юридические, а моральные ограничения свободы слова в ответ на новую многокультурную реальность.
Примером могут служить те либерально - демократические философы (Carens 2006:37, Parekh 2000:316-317, Modood 2006) - я назову их здесь мультикультуралистами-которые ссылались на моральные "демократические" или "гражданские" нормы (в отличие от правовых норм) в ответ на споры. Они совершенно справедливо указывают на то, что только потому, что человек имеет законное право выражать что-то, это не означает, что он может выражать это с моральной безнаказанностью, независимо от того, что выражается мнение и независимо от контекста выражения. (Разумеется, в целом вполне справедливо, что юридически разрешенные действия могут подвергаться моральной критике, как, например, во многих случаях, супружеские действия). Затем они утверждают, что существуют веские моральные либерально - демократические причины для уважения чувств или убеждений членов других культурных групп, особенно тех, которые принадлежат к находящимся в неблагоприятном положении культурным группам меньшинств, и, следовательно, для отказа от выражения, давайте назовем их, культурно провокационных или оскорбительных взглядов. И эти причины, заключает мультикультуралист, настолько сильны, что они перевешивают, по крайней мере, во многих спорных случаях, общие причины морального принятия принципа свободного выражения. Когда я буду говорить о защите широкой свободы слова в нижеследующем, я буду иметь в виду мнение о том, что не должно быть моральной критики выражений культурно оскорбительных взглядов только в силу того, что они являются культурно оскорбительными.
Ключ к ответу на поставленный выше вопрос будет понимать, будет ли то, что критика чьих-то глубоко укоренившиеся культурные убеждения (в очень широком смысле ‘критиковать', что включает в себя рациональный аргумент, сатиры, стеба и насмешек, будь то вербальное или невербальное) болит критикуемого человека культурной чувствительности или показывает неуважение к ней укореняются в культуре убеждения в себе нравственное про танто причина для отказа от этой конкретной критики. Поскольку я ставлю своей целью дать более широкий обзор статуса свободы слова в глобализованном и мультикультурализованном мире, я, прежде всего, буду рассматривать моральные причины (с либеральной эгалитарной точки зрения) в спорных случаях в пользу свободного выражения спорной критики. И так я утверждаю, что существует как минимум три независимых Либерально-демократической аргументы за свободу слова - аргумент от продвижения общего благосостояния, от (уважение или поощрение) автономии и от (уважение или поощрение) равноправие граждан - существует три основных разделах (разделы 2-4) с предыдущего раздела с предварительные соображения (раздел 2) и заключение (раздел 5).
По мере того, как я иду вперед, я спрашиваю, перевешивают ли эти про-причины другие причины - Причины для проявления культурного уважения какого - то рода-в спорных случаях. Это будет включать в себя обсуждение двух попыток отстоять якобы новое мультикультурное нравственные ограничения на свободу выражения: один, основанный на негативные последствия из-за боли боли культурных чувств, и основанная на якобы демократическое или гражданское обязательство уважать убеждения (или по крайней мере глубоко укоренившиеся убеждения) своих сограждан. Предвидеть, я в конечном итоге утверждая, что существуют веские моральные причины, широкую свободу слова должно быть оставлено без изменений даже в условиях глобализации и multiculturalisation и что не должно быть ни новых правовых санкций, ни, вообще говоря, и при условии, что определенные условия будут выполнены, моральное осуждение публичное выражение мнений, оскорбляющих представителей других культур (даже когда они находятся в неблагоприятном положении меньшинств культур) лишь на основании того, что они культурно наступление. Из-за ограниченности пространства я в первую очередь возьму за основу внутреннюю мультикультурализацию западных обществ и в качестве иллюстрации буду использовать карикатурную полемику.
Сложное моральное обоснование свободы слова-некоторые предварительные сведения
Почему свобода выражения мнений имеет моральное значение в первую очередь? Аргумент в пользу свободы слова, который я буду рисовать, имеет следующие общие черты: во-первых, аргумент сложен и плюралистичен. Можно утверждать, что существуют моральные причины в пользу свободы слова, вытекающие из заботы об общем благосостоянии общества, а также из (уважения или поощрения) автономии и (уважения или поощрения) равенства. Таким образом, я считаю, что нет ни одного простого главного аргумента в пользу свободы выражения мнений, а есть, по крайней мере, три соответствующих независимых моральных фактора в пользу принятия широких пределов свободы слова.
Во-вторых, я сознательно не желает связывать о тонкости предлагаемой либеральной эгалитарной аргумент за свободу слова. Следовательно, я надеюсь, что станет ясно, что многие различные виды либералов - включая деонтологов, а также либералов - консеквенциалистов-должны поддерживать широкую свободу слова, поскольку аргумент будет основываться на предпосылках, которые разделяют все либералы.
Наконец, обратите внимание, что я не отрицаю, что, как правило, существуют и морально значимые факторы, которые влияют на свободу слова в спорных случаях. Как и в большинстве моральных исследований, здесь мы вынуждены совершать деликатный моральный баланс. Цитируя Пареха (2000: 320): «Свобода слова - это не единственная великая ценность, и ее необходимо уравновешивать против таких других, как избегание ненужного вреда, социальная гармония, гуманная культура, защита слабых, правдивость в общественной сфере. и самоуважение и достоинство отдельных лиц и групп». Я расскажу о некоторых из этих предполагаемых уравновешивающих факторов против свободы слова в следующем обсуждении, но моя общая точка зрения будет состоять в том, что эти факторы: а) менее важны, чем обычно предполагают мультикультуралисты, и б) в любом случае перевешиваются причинами в пользу обширной свободы слова в большинстве конкретных случаев.
Поэтому позвольте мне теперь перейти к обзору и краткому обсуждению того, что я считаю сильнейшими моральными соображениями в пользу свободы слова. Причины, на которых я остановился, можно условно разделить на три группы: а) причины благосостояния, б) причины автономии и в) причины равенства. Я не утверждаю, что это единственные причины, только то, что они самые важные. (Для обсуждения других причин обратитесь к Raikka 2003.)