Важной моральной причиной для принятия широких ограничений свободы слова является то, что она, вероятно, способствует обеспечению хороших последствий для граждан в целом. Такой призыв к хорошим последствиям свободы слова (с точки зрения общего благосостояния, а также автономии и равенства, если они рассматриваются как неотъемлемые блага) должен быть защищен, показывая, что свобода слова в реальном мире способствует реализации общего блага в общество. Следовательно, сила этой части моего дела о свободе слова будет заложена в эмпирических фактах в каждом конкретном сценарии. Это всегда будет эмпирический вопрос, создает ли ограничение или нет ограничение выражения определенного культурно оскорбительного взгляда в определенной обстановке больше хорошего, чем плохого. Тем не менее, я предполагаю, что в современных либеральных демократиях условия таковы, что (по крайней мере в упомянутых выше спорных случаях) эмпирические факты об ожидаемых последствиях в сочетании с любой либерально приемлемой теорией добра в подавляющем большинстве случаев указывают на широкое право на свободу. речь. Я, конечно, не смогу достаточно документировать это очень общее утверждение в коротком доступном здесь месте, но то, что я сделаю в этом разделе, указывает на некоторые общие эмпирические факты, которые позволяют предположить, почему можно разумно полагать, что свобода слова способствует общему благу.
Во-первых, я собираюсь предложить, чтобы известный аргумент Джона Стюарта Милля о правде на свободу слова (Mill 1859, подробное обсуждение см. Raikka 2003) в конечном итоге должен рассматриваться как аргумент общего благосостояния. Возможная реконструкция этого аргумента в этом направлении может выглядеть следующим образом: во-первых, если граждане могут распространять информацию и выдвигать критические замечания о преобладающих взглядах (как на факт, так и на ценность) в нечто вроде свободного рынка идей, то гораздо более вероятно, что недогматическая истинная вера возобладает в долгосрочной перспективе. Но (вторая предпосылка) истинные убеждения, в свою очередь, являются лучшими инструментами для обеспечения максимизации общего благосостояния человека. Поэтому, учитывая, что - при прочих равных условиях - мы должны максимизировать благосостояние, мы должны позволить всем говорить свободно.
Милль поддерживает первую предпосылку, сначала указав, что цензурированные представления являются либо истинными, либо ложными. Но тогда цензура будет либо: а) подавлять истины или частичные истины - в этом случае мы прямо теряем истины, либо б) подавлять ложь. Но даже если подавленные взгляды являются ложной цензурой, это будет означать упущенную возможность переоценить причины наших истинных убеждений, и, следовательно, они могут оказаться просто догмами, которые в долгосрочной перспективе станут для нас бессмысленными. Таким образом, подавление лжи также приведет к потере правды, хотя и несколько косвенно. Вторая предпосылка вытекает из соображения, что, если обществом управляют со знанием важных фактов и нерешенных проблем в обществе, у него гораздо больше шансов добиться счастья в обществе. Конечно, невежество иногда может быть блаженством, но когда дело доходит до эффективного управления обществом (с точки зрения создания общего благосостояния граждан), знание, а не невежество, безусловно, чаще всего является лучшим средством.
Я полагаю, что аргумент Милла по сути здравый, несмотря на критику, которую он получил. У меня нет места для дальнейших комментариев на второй посылке здесь - и это поражает меня, как наименее спорный один - так что я должен сосредоточиться на первом. Одна центральная критика (Alexander 2005: 128-29), направленная на эту предпосылку, заключается в том, что в условиях, когда люди серьезно заинтересованы в достижении истины - например, в залах судебных заседаний и в научных кругах - обычно существует обширное регулирование и, таким образом, именно ограничения свободы слова, а не свободная речь. Утверждается, что свобода слова в таких условиях создает слишком много шума и неуместных вмешательств, и поэтому более экстремальные или, по общему мнению, четко дезинформированные взгляды обычно не допускают прерывания разбирательства. Итак, почему мы считаем, что система широкой свободы слова в публичных дебатах в целом поможет нам понять правду по сравнению с системой регулирования и ограничений, схожей с системой судебных заседаний или академической рецензией?
Это может быть правдой, что свобода слова создает много шума и имеет тенденцию давать слишком много эфирного времени ложным взглядам или не относящимся к делу истинам. Тем не менее, в возражении не учитывается, что свобода слова также позволяет иногда очень важной, но непопулярной правде достигать общественного внимания и становиться центром открытых публичных дебатов. В частности, непопулярные истины, которые те, кто находится у власти на разных должностях, не хотят раскрывать. Прежде всего, это правда о коррупции или неумелости в правительстве, но также и правда о серьезных проблемах или несправедливости в обществе.
что другим влиятельным агентам в обществе не нравится, когда их раскрывают - будь то большинство населения в целом или какая-то влиятельная элита, такая как медиа-истеблишмент, те, кто находится на вершине экономической иерархии, или, возможно, мощная элита внутри культурное меньшинство.
Один поразительный пример полезной функции свободной прессы был предоставлен Амартьей Сен (1994, 1999), который указывает на то, что после обретения Индией независимости и появления свободной прессы исчез голод, который преследовал страну при колониальном правлении. главным образом потому, что свободная пресса в настоящее время функционирует как своего рода система раннего предупреждения, позволяющая получать информацию о надвигающейся катастрофе, не допуская тех, кто находится у власти. Таким образом, я хочу сказать, что эта функция свободы слова - своего рода предохранительный клапан, гарантия того, что действительно важным фактам и проблемам, по крайней мере, в конечном итоге будет уделено внимание общественности, - компенсирует негативные последствия, вызванные шум. По сути, защита первой предпосылки Милля должна заключаться не в том, что свобода слова является идеальной системой для достижения истины, а в том, что это лучшая система среди доступных для обеспечения того, чтобы действительно важные истины в конечном итоге вышли. Или, перефразируя известную защиту Черчиллем демократии, система широкой свободы слова является худшей системой для понимания важных истин, за исключением всех остальных.
Как этот аргумент благосостояния из правды имеет отношение к оценке спорных случаев, упомянутых во введении? Что характеризует противоречивые заявления, сделанные, например, карикатуристом и их редактором, так это то, что они были не просто попытками оскорбить культурную чувствительность, но были попытками поднять проблемы - указывают на то, что авторы воспринимали как важные истины и нерешенные проблемы - потенциально широкого значения для общества. Публикация карикатур в Jyllandsposten была попыткой подчеркнуть предполагаемую тенденцию к самоцензуре в отношении критики ислама в западных СМИ (из-за насильственного запугивания радикальными исламистами, примером которого является убийство Тео ван Гога), и, кроме того, некоторые мультфильмы можно рассматривать как попытки привлечь внимание общественности к предполагаемым проблемам, связанным с тем, как некоторые мусульмане интерпретируют ислам в связи с насилием, терроризмом и угнетением женщин. (Я не вижу никакой причины для того, чтобы интерпретировать карикатуры как утверждение, что все мусульмане боготворят насилие или поддерживают притеснение женщин - карикатуры по самой своей природе упрощают и преувеличивают и должны интерпретироваться соответствующим образом.)
Я полагаю, что критика, предложенная мультфильмами, действительно пыталась указать на реальные и серьезные проблемы (однако, с различной степенью эстетического и юмористического успеха, поскольку большинство мультфильмов были довольно скучными и несмешными). Существуют серьезные причины для беспокойства - по крайней мере, с точки зрения любого либерального эгалитариста - о религиозных взглядах некоторых членов мусульманской общины, касающихся насилия в отношении женщин и их угнетения (см., Например, Seierstad 2003). И есть тревожные признаки того, что значительное количество мусульман, живущих на Западе, с явными религиозными причинами, восхищаются исламским терроризмом и выступают за жестокое обращение с несогласными в отношении инакомыслящих в их собственной общине. Например, опросы показывают, что 13% молодых британских мусульман в возрасте от 16 до 24 лет «восхищаются такими организациями, как«Аль-Каида », которые готовы сражаться с Западом», и 36% британских мусульман в возрасте 16–24 лет считают, что если мусульманин обращается в другого религии они должны быть наказаны смертью (Мирза и др. 2007: 5).
Теперь, согласен ли кто-то с только что упомянутыми взглядами или нет, можно с уверенностью сказать, что эти публикации были потенциально полезны по своим последствиям, так как они, вероятно, могли вызывать важную критику и вызывать необходимые дебаты. Но, следуя за Миллом снова, даже если бы критика, выдвинутая мультфильмами, была ошибочной, они все равно дали бы нам шанс напомнить себе, почему они были введены в заблуждение. Тем более, что критика отражала опасения, которые разделяло значительное число граждан, несомненно, было полезно для долгосрочной, хотя, вероятно, не краткосрочной, стабильности и прогресса - и, в свою очередь, общего благосостояния - общества, что обсуждаемые проблемы обсуждались. Таким образом, карикатуры были, вероятно, справедливым комментарием, и они, возможно, действительно служили важной цели, а не были просто беспричинной провокацией, как, по-видимому, предполагают многие (например, Carens 2006: 39-40). И, что важно, они были явно задуманны как справедливая критика, а не как беспричинная атака на находящееся в неблагоприятном положении меньшинство, что делает аргумент в пользу моральной критики действительно очень слабым. На более полемической ноте события, последовавшие за публикацией - насильственные демонстрации и смертельные угрозы карикатуристам и редакторам - сами подтвердили это, что иллюстрирует плакат с надписью демонстранта в Лондоне со словами: «Обезглавьте тех, кто говорит, что Ислам - это жестокая религия»(сообщает Dawkins 2006: 25).
Третий момент, который следует добавить, заключается в том, что любая альтернатива широкой свободе слова в отношении этих примеров - альтернатива, заключающаяся в некоторой моральной цензуре, подавляющей эти утверждения, - с гораздо меньшей вероятностью приведет к положительным последствиям в долгосрочной перспективе. Даже если общее принятие в публичной сфере какой-либо нормы политкорректности преуспевает в систематическом подавлении выражения в основных публичных дебатах определенных опасений и обид (независимо от того, обоснованы они или нет), разделяемых значительной долей населения, это не делает эти (возможно, только воспринимаемые) заботы или обиды уходящими. Напротив, подавление взглядов (будь то путем морального уклонения и политкорректности или правовых санкций) имеет тенденцию придавать этим взглядам вкус запретного плода. А обиды (независимо от того, являются ли они обоснованными или нет), которые не допускаются, по крайней мере, каким-либо умеренным выпуском в публичные дебаты, всегда рискуют перерасти в насильственный подпольный экстремизм, который чаще всего является более радикальным и несправедливым, чем открытый экстремизм. По крайней мере, мне кажется, что лучшая политика заключается не в том, чтобы просто прикрыть экстремизм, а в том, чтобы противостоять ему в открытых дебатах - дебатах, в которых, я мог бы добавить, экстремисты неизбежно проигрывают из-за своей ужасно плохой аргументации.
Однако, как указал Парех в приведенной выше цитате, социальной гармонии потенциально угрожают провокационные проявления свободы слова в культурном плане. Провокации могут привести к сильным эмоциональным реакциям и, в свою очередь, к раздорам, нестабильности и насилию. Но, я полагаю, есть две вещи, которые можно сказать против предположения о том, что спорные случаи являются именно такими случаями. Во-первых, западные либеральные общества в целом очень стабильны и не находятся на грани гражданской войны. Если бы они были, культурная провокация нанесла бы серьезный ущерб социальной гармонии общества - и, в свою очередь, общему благосостоянию общества. Но они не. (Конечно, что делает Карикатурный кризис особенно проблематичным в этом отношении, так это то, что карикатуры вызвали потрясения и беспорядки в некоторых азиатских и африканских странах, приведшие к сотням убийств. Но это произошло только после того, как они были преднамеренно выведены из датского контекста. для глобальной мусульманской аудитории группы радикальных исламских имамов из Дании. Однако это, на мой взгляд, говорит о неотложной необходимости стабилизации рассматриваемых обществ путем развития либерально-демократических реформ - единственного известного средства создания стабильных и социально справедливых общества - и это вызывает сомнения в моральной оправданности акта выведения карикатур из их первоначального контекста и в нестабильный контекст мусульманского третьего мира).
Но, говоря более широко, можно также серьезно усомниться в способности мультикультурной политики гражданских норм культурного уважения поддерживать стабильное и сплоченное общество. Если в соответствии с такими гражданскими нормами люди должны проявлять уважение к согражданам в силу культурной принадлежности сограждан (а не их статуса равного индивидуального гражданина), то мы будем двигаться в направлении общества, в котором граждане воспринимают общество так же разделено на строго отдельные культурные группы. Люди будут склонны видеть друг друга как представителей разных культур, а не как единомышленников. Им будет рекомендовано относиться к другим как к кому-то, принадлежащему к другой культурной группе, как к «им», а не «нам», где «мы» относится к субкультуре, к которой принадлежит данный гражданин. Но как только различия между «нами» и «ими» начинают доминировать в обществе, социальная сплоченность и сотрудничество подрываются с негативными долгосрочными последствиями для общественного благосостояния. (Для недавней решительной критики этого негативного влияния политики мультикультурализма в целом см. Sen 2006).
Тем не менее, есть последний аргумент из-за заботы об общем благосостоянии против принятия оскорбительной свободы слова. То есть преступление само по себе является вредным опытом, и, следовательно, возникновение преступления само по себе является негативным следствием, которого следует, при прочих равных условиях, избегать, если речь идет об общих хороших последствиях с точки зрения благосостояния. Это, несомненно, верно. Однако есть как минимум пять причин, по которым этого в конечном итоге недостаточно для установления гражданской нормы уважения к культурной чувствительности.
Прежде всего, одно очевидное замечание, которое следует сделать, заключается в том, что случайные обиды, являющиеся следствием упражнений на широкую свободу слова, возможно, просто недостаточно вредны, чтобы уравновесить причины благосостояния в пользу свободы слова, уже перечисленные выше.
Во-вторых, если мы вкратце вернемся к спорным случаям, упомянутым во введении, я думаю, что совершенно очевидно, что значительная часть демонстрируемых там злых эмоций была либо просто притворной, чтобы публично доказать религиозный пыл и / или манипулировать клерикальными или светские агентства по политическим причинам и / или просто (по крайней мере, когда дело доходит до гнева, проявляющегося в странах третьего мира), от последствий более глубоких социально-экономических и политических разочарований.
Но, в-третьих, часто просто неверно описывать влияние оскорбительной речи на обиженных как на оскорбление чувств. То, что люди обычно испытывают, когда они обижаются, это не чувство обиды или огорчения, а скорее чувство оскорбления, злости или возмущения (Jones 2007: 7). И быть оскорбленным - это расстраивать, но не чувствовать обиды. В любом случае, примириться с жизнью в либеральном обществе - значит научиться иметь дело с тем, что время от времени сталкиваюсь с взглядами и образом жизни, которые приводят к разочарованию. Я вернусь к связанному вопросу позже, поэтому я оставлю это здесь.
В-четвертых, просто практически невозможно управлять публичной речью, глядя на то, злится ли кто-то или обижается. Это означало бы, что публичный дискурс станет угрозой для соперников в вопросе о том, кто может обидеться и с большей легкостью симулировать гнев. Если религиозные люди будут оскорблены и предположительно ранены публичной критикой и насмешками, то атеисты, возможно, начнут утверждать, что их обижают и оскорбляют публичные проявления религиозной практики. И не было бы никакого способа справедливого разрешения таких споров, так как чувства являются субъективными явлениями, и, в конечном счете, нам необходимо опираться на свидетельство заинтересованных сторон о том, происходит ли повреждение и насколько оно интенсивно.
Это подводит меня к последнему, и наиболее важному, пункту против принятия обидных чувств в качестве надлежащего центра моральной озабоченности здесь. Тип оскорбления, которое можно предпринять в ответ на чью-либо свободу слова в таких случаях, как спорные, - это то, что можно назвать (с Jones 2007: 7) оскорблением, основанным на убеждениях. Этот тип правонарушения имеет место только в том случае, если оскорбленная сторона считает, что оскорбление свободы слова было морально неправильным. Следовательно, это зависит от суждения о моральной неправоте заинтересованной стороны в споре. Сравните такое оскорбление, основанное на убеждениях, с простым чувственным оскорблением, скажем, оскорблением, вызванным отвратительным запахом или отвратительным фильмом ужасов, где никакие спорные убеждения не являются обязательным условием для ощущения боли или беспокойства, например, немедленной тошноты. Существует серьезный аргумент в пользу заботы об общем благосостоянии в отношении введения общего ограничения на такое сенсорное правонарушение, но этого не может быть в случае правонарушения, основанного на убеждениях. Когда речь идет о правонарушении на основе убеждений, мы не можем просто учитывать эмоциональный эффект оскорбительного действия, но мы также должны учитывать, является ли убеждение о неправомерных действиях, лежащих в основе правонарушения, а следовательно, и самого правонарушения, разумным или оправданным (Jones 2007: 8). Но то, является ли рассматриваемое убеждение разумным, обычно является тем, что является спорным в публичном дискурсе. Следовательно, морально осудить этот акт означало бы отстаивать, было ли оправданным убеждение, лежащее в основе совершенного преступления, а не просто замечать, что оскорбленная сторона считает убеждение оправданным и, следовательно, оскорбленным. Следовательно, такое моральное осуждение не может быть справедливым и беспристрастным способом разрешения споров в плюралистическом либеральном обществе. Скорее, я хочу предположить, что справедливое, либеральное и практически осуществимое решение этой проблемы заключается в том, чтобы граждане либеральной демократии развили «толстую шкуру», когда речь идет о преступлениях, основанных на убеждениях. Я вернусь к этому вопросу позже.
В целом, кажется, что существует строгий аргумент морального аргумента в пользу вышесказанного в пользу обширной свободы слова из-за заботы об общем благосостоянии.