Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 1 глава

Экономические очерки. Перевод с немецкого Л. Я. СПБ. 1898. Изд. О. П. Поповой (Образовательная библиотека, серия 2-я, № 2). Стр. 142. Цена 40 коп.

Книжка талантливого германского публициста, пишущего под псевдонимом Парву­са, состоит из ряда очерков, характеризующих некоторые явления современного миро­вого хозяйства, причем наибольшее внимание уделено Германии. Парвус ставит во гла­ву угла развитие мирового рынка и описывает прежде всего, какие стадии проходит это развитие в последнее время по мере падения промышленной гегемонии Англии. В высшей степени интересны замечания автора о той роли, которую играют старые про­мышленные страны, служа рынком для более молодых капиталистических стран: напр., Англия поглощает все большее и большее количество германских фабрикатов, в на­стоящее время от V5 до ¹Ц общего вывоза Германии. Основываясь на данных торговой и промышленной статистики, Парвус обрисовывает оригинальное разделение труда между различными капиталистическими странами, из которых одни производят, глав­ным образом, для сбыта в колонии, другие — для сбыта в Европу. В главе «Города и железные дороги» автор делает чрезвычайно интересную попытку охарактеризовать главнейшие «формы капитали-

___________________________ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ПАРВУСА__________________________ 61

стических городов» и значение их в общем строе капиталистического хозяйства. Ос­тальная, большая часть книги (стр. 33—142) посвящена вопросам о противоречиях в современном капиталистическом сельском хозяйстве и об аграрном кризисе. Парвус выясняет сначала влияние промышленного развития на хлебные цены, на земельную ренту и т. д. Затем он излагает теорию земельной ренты, развитую Марксом в III томе «Капитала», и объясняет с точки зрения этой теории основную причину капиталисти­ческих аграрных кризисов. Дополнив чисто теоретический разбор этого вопроса дан­ными, относящимися к Германии, Парвус приходит к выводу, что «последняя и основ­ная причина аграрного кризиса — это поднятые исключительно капиталистическим развитием земельные ренты и соответствующие им цены на землю». «Устраните эти цены, — говорит Парвус, — и европейское сельское хозяйство будет опять в состоянии конкурировать с русским и американским». «Единственное ее (частной собственности) средство против аграрного кризиса, если не говорить о случайной благоприятной ком­бинации мирового рынка, есть: продажа с молотка всей капиталистической земельной собственности» (141). Таким образом, вывод, к которому пришел Парвус, совпадает, в общем и целом, с мнением Энгельса, указавшего в III томе «Капитала» на то, что со­временный сельскохозяйственный кризис делает невозможными прежние ренты на землю, взимаемые европейскими землевладельцами. Мы усиленно рекомендуем всем читателям, интересующимся отмеченными вопросами, ознакомление с книгой Парвуса. Она составляет прекрасный противовес тем ходячим народническим рассуждениям о современном сельскохозяйственном кризисе, которые постоянно встречаются в народ­нической прессе и которые грешат весьма существенным недостатком: факт кризиса рассматривается вне связи с общим развитием мирового капитализма, рассматривается не с точки зрения определенных общественных классов, рассматривается только для того, чтобы извлечь

62___________________________ В. И. ЛЕНИН

мещанскую мораль о жизненности мелкого крестьянского хозяйства.

Перевод книги Парвуса можно в общем признать удовлетворительным, хотя в от­дельных местах встречаются неудачные и тяжелые обороты речи.

Написано между 3 и 7 Печатается по тексту журнала

(15 и 19) февраля 1899 г.

Напечатано в марте 1899 г. в журнале «Начало» № 3 Подпись:Вл. Ильин

РЕЦЕНЗИЯ

Торгово промышленная Россия. Справочная книга для купцов

и фабрикантов. Составлена под редакцией) А. А. Блау,

начальника статистического отделения департамента торговли и

мануфактур. СПБ. 1899. Ц. 10 руб.

Издатели этого громаднейшего тома имели целью «пополнить пробел в нашей эко­номической литературе» (стр. I), именно дать в одно и то же время и адреса торговых и промышленных предприятий всей России, и сведения «о состоянии той или другой от­расли промышленности». Против такого соединения справочного и научно-статистического материала нельзя было бы ничего возразить, если бы и тот и другой материал был приведен в достаточно полном виде. В названном же издании, к сожале­нию, адресный материал совершенно подавляет статистический, который дан и в не­полном, и в очень недостаточно разработанном виде. Прежде всего данное издание не­выгодно отличается от предшествовавших изданий однородного типа тем, что не со­общает статистических данных о каждом заведении и предприятии, вошедшем в спи­сок. Вследствие этого пробела теряет всякое научное значение перечень заведений и предприятий, занимающий 2703 больших столбца самой убористой печати. А при хао­тическом состоянии нашей торговой и промышленной статистики чрезвычайно важны данные именно о каждом отдельном заведении и предприятии, ибо сколько-нибудь сносной обработки этих данных наши официальные

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

статистические учреждения никогда не производят, ограничиваясь сообщением итогов, в которых смешивается материал сравнительно достоверный с абсолютно недостовер­ным. Сейчас мы укажем, что это последнее замечание относится и к рассматриваемому изданию, но сначала отметим следующий оригинальный прием составителей. Печатая адреса заведений и предприятий по каждому производству, они приводят число заведе­ний и сумму их оборотов только по всей России; вычисляют средний оборот одного заведения в каждом производстве и разделяют особым знаком заведения, имеющие оборот выше и ниже этого среднего оборота. Было бы гораздо целесообразнее (если уже нельзя было напечатать сведений о каждом заведении отдельно) установить не­сколько одинаковых для всех отраслей торговли и промышленности разрядов заведе­ний и предприятий (по размеру оборотов, по числу рабочих, по роду двигателей и пр.) и распределить все заведения по этим разрядам. Тогда можно бы было, по крайней ме­ре, судить о том, насколько полон и сравним материал по разным губерниям и разным отраслям производства. Что касается, напр., до статистики фабрик и заводов, то доста­точно прочитать феноменально расплывчатое определение этого понятия на стр. 1-й данного издания (примеч.) и перелистовать списки фабрикантов по некоторым произ­водствам, чтобы убедиться в неоднородности приводимого в книге статистического материала. К тем итоговым данным фабрично-заводской статистики, которые приво­дятся в отделе I части I «Торгово-промышленной России» («Историко-статистический обзор промышленности и торговли России»), необходимо относиться ввиду этого очень осторожно. Мы читаем там, что в 1896 (отчасти в 1895) году во всей Российской импе­рии было 38 401 фабрика с производством на сумму 2745 млн. руб., с 1 742 181 рабоч., считая и неакцизные производства, и акцизные, и горные. Эту цифру, думается нам, нельзя, без существенных проверок, сравнивать с цифрами нашей фабрично-заводской статистики за прежние годы. В 1896 г. регистрировался целый ряд производств, кото­рые

_____________ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ РОССИЯ»_____________ 65

прежде (до 1894/95 г.) не относились к «фабрично-заводским»: пекарни, тони, ското­бойни, типо- и литографии и пр. и пр. Сумма производства всех горных и металлурги­ческих заводов империи определена в 614 млн. руб. посредством оригинальных прие­мов, о которых нам сообщают только то, что стоимость чугуна повторена, по-видимому, в стоимости железа и стали. Напротив, число рабочих во всей горной и ме­таллургической промышленности, очевидно, уменьшено: их показано 505 тыс. в 1895/96 г. Это — или ошибка, или пропуск многих горных производств. Из разбросан­ных в книге цифр видно, что лишь по некоторым производствам этого отдела число ра­бочих достигает 474 тыс., не считая рабочих, занятых добычей каменного угля (около 53 тыс.), соли (ок. 20 тыс.), в каменоломнях (ок. 10 тыс.) и в нескольких других горных производствах (ок. 20 тыс.). В 1890 г. во всей горной и металлургической промышлен­ности империи было больше 505 тыс. рабочих, а именно эти отрасли особенно разви­лись с того времени. Напр., в пяти производствах этого отдела, о которых даны в тексте книги историко-статистические данные (чугунолитейное, проволочное, машинострои­тельное, изделия из золота и из меди), считалось в 1890 г. 908 зав. с 77 млн. р. произв. и с 69 тыс. рабочих, а в 1896 г. — 1444 зав. с пр. на 2217г млн. р. и с 147 тыс. рабочих. Сводя вместе все разбросанные в книге историко-статистические данные, относящиеся, к сожалению, не ко всем производствам, а лишь к некоторым (обработки хлопка, хими­ческие производства и более 45 других производств), получаем такие сведения относи­тельно всей империи. В 1890 г. 19 639 фабрик и заводов с сум. пр. 929 млн; руб., с 721 тыс. рабочих, а в 1896 г. 19 162 фабрики и завода с сум. пр. 1708 млн. руб., с 985 тыс. рабочих; прибавляя два акцизные производства, свеклосахарное и винокуренное (1890/91 г.: 116 тыс. рабочих; 1895/96 г.: 123 тыс.), получаем числа рабочих 837 тыс. и 1108 тыс., что дает увеличение почти на треть за шестилетний период. Заметим, что уменьшение числа фабрик зависит от различной регистрации мельниц: в 1890 г. в чис­ло

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

фабрик попало 7003 мельницы (156 млн. руб., 29 638 рабочих), а в 1896 г. только 4379 мельниц (272 млн. руб., 37 954 рабочих).

Таковы те данные, которые можно извлечь из рассматриваемого издания и которые позволяют составить некоторое представление о промышленном подъеме России в 90-х годах. Более подробно на этом вопросе можно будет остановиться тогда, когда будут опубликованы полные статистические данные за 1896 год.

Написано в феврале, Печатается по тексту журнала

ранее 21 (5 марта) 1899 г.

Напечатано в марте 1899 г. в журнале «Начало» № 3 Подпись: В л. Ильин

ЕЩЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ

В январской книжке «Научного Обозрения» за текущий (1890) год помещена моя «Заметка к вопросу о теории рынков (По поводу полемики гг. Туган-Барановского и Булгакова)», а вслед за ней статья П. Б. Струве: «К вопросу о рынках при капиталисти­ческом производстве (По поводу книги Булгакова и статьи Ильина)». Струве «отверга­ет в значительной мере теорию Туган-Барановского, Булгакова и Ильина» (стр. 63 его статьи) и излагает свой взгляд на теорию реализации Маркса.

По моему мнению, полемика Струве против названных писателей вызвана не столь­ко разногласием по существу, сколько ошибочным представлением Струве о содержа­нии защищаемой ими теории. Во-первых, Струве смешивает теорию рынков буржуаз­ных экономистов, которые учили, что продукты обмениваются на продукты и что по­этому должно существовать соответствие между производством и потреблением, с тео­рией реализации Маркса, который показал своим анализом, как происходит воспроиз­водство и обращение всего общественного капитала, т. с. реализация продукта в капи­талистическом обществе. Ни Маркс, ни излагавшие его писатели, с которыми полеми­зирует Струве, не только не выводили из этого анализа гармонии производства с по­треблением, а, напротив, энергично подчеркивали

См. мои «Этюды», стр. 17 и др. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 143 и др. Ред.)

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

присущие капитализму противоречия, которые не могут не проявляться при капитали­стической реализации. Во-вторых, Струве смешивает абстрактную теорию реализации (о которой исключительно и трактовали его оппоненты) с конкретными историческими условиями реализации капиталистического продукта в той или другой стране в ту или другую эпоху. Это все равно, как если бы кто-либо смешал абстрактную теорию зе­мельной ренты с конкретными условиями развития земледельческого капитализма в той или другой стране. Из этих двух основных заблуждений Струве вытек целый ряд недоразумений, для выяснения которых необходимо разобрать отдельные положения его статьи.

1. Струве не соглашается с моим мнением, что при изложении теории реализации необходимо особенно остановиться на Адаме Смите. Если доходить до Адама, — пи­шет он, — то следовало бы остановиться не на Смите, а на физиократах³⁰. Нет, это не так. Именно Ад. Смит не ограничился признанием той (известной и физиократам) ис­тины, что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том, как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капитала и продукта по их стоимости. Поэтому-то Маркс, вполне признававший, что в учении физиократов, напр., в «Tableau économique» Кенэ, были положения, «гениальные для своего времени»; признававший, что в анализе процесса воспроизводства Ад. Смит сделал даже в некоторых отношениях шаг назад по сравнению с физиократами («Das Kapital», I², 612, Anm. 22*****)³², уделил, однако, физиократам

Ibid, (ibidem — там же. Ред.), стр. 20, 27, 24 и др. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 147, 155—156, 151 — 152 и др. Ред.)

Между прочим, в моей статье в «Научн. Обозр.» термин «стоимость» заменен везде термином «ценность». Сделано это не мною, а редакцией. Я не придаю особенно существенного значения вопросу об употреблении того или другого термина, но считаю необходимым отметить, что я употреблял и упот­ребляю всегда термин: «стоимость».

— «Экономическая таблица». Ред.

"" Fr. Engels: «Herrn Ε. Dühring's Umwälzung der Wissenschaft», Dritte Aufl. (Фр. Энгельс: «Переворот в науке, произведенный г. В. Дюрингом» («Анти-Дюринг»). Третье издание. Ред.), стр. 270 из главы, на­писанной Марксом³¹.

— «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 612, примечание 32. Ред.

______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 69

какие-нибудь полторы страницы в обзоре истории вопроса о реализации («Das Kapital», II¹, S. 350—351)³³, тогда как Ад. Смиту он уделил более тридцати страниц (ib., 351— 383)³⁴, подробно разобрав основную ошибку Ад. Смита, унаследованную всей последую­щей политической экономией. Таким образом, остановиться на Ад. Смите необходимо именно для того, чтобы выяснить теорию реализации буржуазных экономистов, кото­рые все повторяли ошибку Смита.

2. Г-н Булгаков совершенно справедливо говорит в своей книге, что буржуазные
экономисты смешивали простое товарное обращение и капиталистическое обращение
товаров, а Маркс установил различие между тем и другим. Струве полагает, что утвер­
ждение г. Булгакова основано на недоразумении. По моему мнению, наоборот, недора­
зумение тут есть со стороны не г. Булгакова, а со стороны Струве. В самом деле, как
опровергает Струве г. Булгакова? Крайне странно: он опровергает его тем, что повто­
ряет его положение. Струве говорит: Маркс не может быть признан сторонником той
теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного обще­
ства, потому что Маркс «проводил резкое различие между простым товарным обраще­
нием и капиталистическим обращением» (!! стр. 48). Да ведь это именно то, что и ут­
верждал г. Булгаков! Именно поэтому теория Маркса и не сводится к повторению той
истины, что продукты обмениваются на продукты. Поэтому-то г. Булгаков и отнес со­
вершенно справедливо к «пустым и схоластическим словопрениям» спор буржуазных и
мелкобуржуазных экономистов о возможности перепроизводства: обе спорящие сторо­
ны смешивали товарное и капиталистическое обращение, обе повторяли ошибку Ад.
Смита.

3. Струве напрасно называет теорию реализации теорией пропорционального рас­
пределения. Это неточно и неизбежно ведет к недоразумениям. Теория реализации есть
абстрактная теория, показывающая,

* См. мою статью в «Научн. Обозр.», стр. 37. (Настоящий том, стр. 44—45. Ред.)

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Необхо­димыми посылками этой абстрактной теории является, во-первых, абстрагирование внешней торговли, внешних рынков. Но, абстрагируя внешнюю торговлю, теория реа­лизации отнюдь не утверждает, чтобы когда-либо существовало или могло существо­вать капиталистическое общество без внешней торговли. Во-вторых, абстрактная тео­рия реализации предполагает и должна предполагать пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства. Но, предпо­лагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом обществе продукты всегда распределяются или могут распределяться пропорционально. Г-н Булгаков совершенно справедливо сравнивает теорию реализации с теорией стоимости. Теория стоимости предполагает и должна предполагать равенство спроса и предложе­ния, но она отнюдь не утверждает, чтобы в капиталистическом обществе всегда наблю­далось и могло наблюдаться такое равенство. Как и всякий другой закон капитализма, закон реализации «осуществляется лишь путем неосуществления» (Булгаков, цит. в статье Струве, стр. 56). Теория средней и равной нормы прибыли предполагает, и сущ­ности, то же пропорциональное распределение производства между различными его отраслями. Но

Ibid., стр. 38. (См. настоящий том, стр. 45—46. Ред.) Ср. «Этюды», стр. 25: «Не отрицаем ли мы не­обходимости внешнего рынка для капитализма? Конечно, нет. Но только вопрос о внешнем рынке не имеет абсолютно ничего общего с вопросом о реализации». (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 154. Ред.)

«Не только продукты, возмещающие сверхстоимость, но и продукты, возмещающие переменный... и постоянный капитал... все одинаково реализуются лишь среди «затруднений», среди постоянных коле­баний, которые становятся все сильнее по мере роста капитализма...» («Этюды», стр. 27). Может быть, Струве скажет, что этому месту противоречат другие места, напр., на стр. 31: «... капиталисты могут реализовать сверхстоимость»?.. Это противоречие только кажущееся. Поскольку мы берем абстрактную теорию реализации (а народники выдвинули именно абстрактную теорию о невозможности реализовать сверхстоимость), постольку неизбежен вывод о возможности реализации. Но, излагая абстрактную тео­рию, надо указать на те противоречия, которые присущи действительному процессу реализации. Это указание и сделано в моей статье. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 155—156, 161. Ред.)

______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 71

не назовет же Струве на таком основании эту теорию теорией пропорционального рас­пределения!

4. Струве оспаривает мое мнение, что Маркс справедливо обвинял Рикардо в повто­рении ошибки Ад. Смита. «Маркс был неправ», — пишет Струве. Однако, Маркс прямо цитирует одно место из сочинения Рикардо (Π¹, 383)³⁵. Струве игнорирует это место. На следующей же странице Маркс приводит мнение Рамсэя (Ramsay), который тоже подметил именно эту ошибку Рикардо. Я указал также другое место сочинения Рикар­до, где он прямо говорит: «Весь продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: задельную плату, прибыль и ренту» (здесь ошибочно опущен постоянный капитал. См. «Сочинения Рикардо», пер. Зибера, стр. 221). Струве обходит молчанием и это место. Он цитирует лишь одно примечание Рикардо, где указывается на неле­пость рассуждения Сэя о различии валового и чистого дохода. В 49-ой главе III тома «Капитала», излагающей выводы из теории реализации, Маркс приводит именно это примечание Рикардо и говорит по поводу него следующее: «Впрочем, как мы увидим далее», — имеется в виду, очевидно, IV том «Капитала»³⁶, который еще не издан, — «Рикардо нигде не опроверг ошибочного анализа цены товаров у Смита, именно разло­жения этой цены на сумму стоимостей доходов (Revenuen). Рикардо не думает об оши­бочности этого анализа и при своих анализах принимает его за верный постольку, по­скольку он «отвлекается» от постоянной части стоимости товаров. От времени до вре­мени он возвращается к тому же способу представления» (т. е. к способу представления Смита. «Das Kapital», III, 2, 377. Русский перевод, 696)³⁷. Предоставляем читателю су­дить, кто прав: Маркс ли, который говорит, что Рикардо повторяет ошибку Смита,

Справедливость оценки Маркса видна также с особенной наглядностью из того, что Рикардо разде­лял ошибочное воззрение Смита на накопление единичного капитала. Рикардо думал именно, что накоп­ляемая часть сверхстоимости целиком расходуется на зараб. плату, тогда как она расходуется: 1) на по­стоянный капитал и 2) на заработную плату. См. «Das Kapital», I², 611—613, гл. 22-ая, § 2.³⁸ — Ср. «Этю­ды», стр. 29, прим. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 159. Ред.)

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

или Струве, который говорит, что Рикардо «прекрасно (?) понимал, что весь общест­венный продукт не исчерпывается заработной платой, прибылью и рентой», и что Ри­кардо «бессознательно (!) отвлекался от частей общественного продукта, составляю­щих издержки производства». Можно ли прекрасно понимать и в то же время бессоз­нательно отвлекаться?

5. Струве не только не опроверг утверждения Маркса, что Рикардо перенял ошибку Смита, но и сам повторил в своей статье ту же ошибку. «Странно... думать, — пишет Струве, — что то или другое деление общественного продукта на категории могло бы иметь существенное значение для общего понимания реализации, тем более, что дейст­вительно все доли реализуемого продукта в процессе реализации принимают форму дохода (валового), и классики рассматривали их как доходы» (стр. 48). В том-то и дело, что не все доли реализуемого продукта принимают форму дохода (валового); именно эту ошибку Смита и разъяснил Маркс, показавший, что часть реализуемого продукта никогда не принимает и не может принимать формы дохода. Это — та часть общест­венного продукта, которая возмещает постоянный капитал, служащий для изготовле­ния средств производства (постоянный капитал в I подразделении, по терминологии Маркса). Напр., посевное зерно в сельском хозяйстве никогда не принимает формы до­хода; каменный уголь, обращаемый опять на добычу каменного же угля, никогда не принимает формы дохода и пр. и пр. Процесс воспроизводства и обращения всего об­щественного капитала не может быть понят, если не будет выделена та часть валового продукта, которая способна служить только капиталом, которая никогда не может при­нять формы дохода. В развивающемся капиталистическом обществе эта часть общест­венного продукта по необходимости должна расти быстрее всех остальных частей это­го продукта. Только этим законом и может быть объяснено одно из самых глубоких про-

* Ср. «Das Kapital», III, 2, 375—376 (русский перевод, 696) о различии валового продукта от валового

дохода³⁹.

______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 73

тиворечий капитализма: рост национального богатства идет с громадной быстротой, тогда как рост народного потребления идет (если идет) очень медленно.

6. Струве «совсем не понимает», почему Марксово различение постоянного и пере­менного капитала «необходимо для теории реализации» и почему я «в особенности на­стаиваю» на нем.

Это непонимание Струве есть, с одной стороны, результат простого недоразумения. Во-первых, Струве сам признает одно достоинство этого различения, именно, что в не­го укладывается весь продукт, а не только доходы. Другое достоинство его состоит в том, что оно логически связывает анализ процесса реализации с анализом процесса производства единичного капитала. Какова задача теории реализации? — показать, как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Не ясно ли уже с первого взгляда, что роль переменного капитала должна быть при этом карди­нально отлична от роли постоянного капитала? Продукты, возмещающие переменный капитал, должны обменяться в конце концов на предметы потребления рабочих и по­крыть обычное потребление рабочих. Продукты, возмещающие постоянный капитал, должны обменяться в конце концов на средства производства и должны быть упот­реблены как капитал для нового производства. Поэтому различение постоянного и пе­ременного капиталов безусловно необходимо для теории реализации. Во-вторых, недо­разумение Струве вызвано тем, что он и здесь совершенно произвольно и ошибочно понимает под теорией реализации теорию, которая показывает, что продукты распре­деляются пропорционально (см. особенно стр. 50—51). Мы уже говорили выше и по­вторяем еще раз, что такое представление о содержании теории реализации неверно.

С другой стороны, непонимание Струве вызвано тем, что он считает необходимым провести различие между «социологическими» и «экономическими» категориями в теории Маркса и делает несколько общих замечаний против этой теории. Я должен ска­зать на это, во-первых, что к вопросу о теории реализации все это совершенно

74___________________________ В. И. ЛЕНИН

не относится; во-вторых, что я считаю проводимое Струве различие неясным и не вижу в нем никакой реальной пользы. В-третьих, я считаю не только спорными, но даже прямо неверными утверждения Струве, который заявляет, что «самому Марксу, бес­спорно, было неясно отношение социологических основ» его теории к анализу явлений рынка, что «учение о ценности, как оно изложено в I и III томах «Капитала», бесспор­но, страдает противоречивостью». Все эти заявления Струве совершенно голословны. Это не аргументы, а декреты. Это — предвосхищенные результаты той критики теории Маркса, которой намерены заняться неокантианцы. Поживем — увидим, что даст

Этому последнему заявлению Струве я противопоставлю новейшее изложение теории стоимости К. Каутским, который говорит и показывает, что закон средней нормы прибыли «не уничтожает закона стоимости, а лишь модифицирует его» («Die Agrarfrage», S. 67—68) («Аграрный вопрос», стр. 67— 68. Ред.). Отметим кстати следующее интересное заявление Каутского в предисловии к его замечательной книге: «Если мне удалось развить в предлагаемом сочинении новые и плодотворные мысли, то я призна­телен за это прежде всего моим обоим великим учителям; я тем охотнее подчеркиваю это, что с некото­рого времени даже в наших кругах раздаются голоса, объявляющие точку зрения Маркса и Энгельса ус­тарелою... По моему мнению, этот скептицизм зависит более от личных особенностей скептиков, чем от свойств оспариваемого учения. Я делаю такой вывод не только на основании тех результатов, к которым приводит разбор возражений скептиков, но также и на основании своего личного опыта. В начале моей... деятельности я вовсе не симпатизировал марксизму. Я относился к нему так же критически и с таким же недоверием, как любое из тех лиц, которые теперь с пренебрежением смотрят свысока на мой догмати­ческий фанатизм. Лишь после некоторого сопротивления сделался я марксистом. Но и тогда и впослед­ствии, — всякий раз, когда у меня являлись сомнения насчет какого-либо принципиального вопроса, — я всегда приходил в конце концов к тому убеждению, что неправ был я, а не мои учителя. Более глубокое изучение предмета заставляло меня признать их точку зрения правильною. Таким образом, всякое новое-изучение предмета, всякая попытка пересмотра своих воззрений усиливали мою уверенность, укрепляли во мне признание того учения, распространение и применение которого стало задачей моей жизни».

" Кстати, пару слов об этой (будущей) «критике», которою так увлекается Струве. Против критики вообще не станет возражать, конечно, ни один здравомыслящий человек. Но Струве, очевидно, повторя­ет свою любимую мысль об оплодотворении марксизма «критической философией». Я не имею, разуме­ется, ни желания, ни возможности останавливаться здесь на вопросе о философском содержании мар­ксизма и потому ограничусь лишь следующим замечанием. Те ученики Маркса, которые взывают: «назад к Канту», не дали до сих пор ровно ничего, доказывающего необходимость такого поворота и наглядно представляющего выигрыш теории Маркса от оплодотворения ее неокантианством⁴⁰. Они даже не ис­полнили падающей на них прежде всего обязанности — подробно разобрать и опровергнуть ту отрица­тельную оценку неокантианства, которую дал Энгельс. Наоборот, те ученики, которые пошли назад не к Канту, а к философскому материализму до Маркса, с одной стороны, и к диалектическому идеализму, с другой стороны, дали замечательно стройное и ценное изложение диалектического материализма, пока­зали, что он представляет из себя законный и неизбежный продукт всего новейшего развития философии и общественной науки. Мне достаточно сослаться на известный труд г. Бельтова в русской литературе и

______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 75