Одним из наиболее интересных феноменов, сопровождающих этот процесс, является, по выражению Е. А. Климова (1969), «интегральный эффект взаимодействия субъекта и объекта» — индивидуальный стиль деятельности. Это ведущее психическое образование, детерминируемое как свойствами личности, так и условиями среды. Причем наличие такого стиля обеспечивает человеку наиболее эффективную адаптацию вообще, и способность противостоять стрессовым воздействиям в частности (об этом еще будет сказано ниже, при анализе различных направлений, рассматривающих стилевые характеристики).
Как правило, при рассмотрении индивидуального стиля заметны две устойчивые тенденции. В зарубежной психологии стилевые параметры имеют относительно частный характер, при этом акцентируется внимание на личностных детерминантах и стиль описывается через личностные диспозиции в их связи с особенностями поведения, реагирования, познавательных процессов (X. Уиткин, Г. Оллпорт, Р. Стагнер, Дж. Каган, Р. Уайт и др.). В отечественной психологии стиль чаще описывают через устойчивые индивидуальные особенности выполнения деятельности, обусловленные свойствами индивидуальности самых различных уровней и спецификой деятельности, в которой стиль формируется, а определения стиля содержат обобщенные закономерности, относимые к любому из них.
Первые исследования индивидуального стиля деятельности в нашей стране проводились Е. А. Климовым под руководством В. С. Мерлина. Ему же принадлежит и общеизвестное определение стиля.
Индивидуальный стиль — это индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными внешними условиями деятельности (Е. А. Климов, 1969, с. 49).
При попытке описать стилевые характеристики во всем их разнообразии, объединив отечественный и западный подход, возникает одна существенная трудность: в нашей науке стиль принято считать прерогативой деятельности, а в зарубежных исследованиях пользуются термином поведение. У каждого из этих терминов есть свои достоинства и недостатки. Так, термин «поведение» является более обобщенным, поскольку включает в себя все формы реагирования, в том числе бессознательные и физиологичные, а деятельность предполагает определенную осознанность, целеполагание. В то же время термин «деятельность» отражает не только саму внешнюю реакцию, что очень важно, но и внутреннюю активность субъекта, благодаря которой происходит реакция, причем отдельно отмечается, что эта реакция также может происходить во внутреннем плане. В то же время термин «поведение», например, затрудняет описание таких характеристик, как когнитивный стиль, поскольку он тоже во многом описывает именно внутренние процессы и не может быть отнесен к поведению в чистом виде (с определенной долей допущения можно, наверное, даже было бы назвать когнитивные стили стилями деятельности). Однако универсальность проявления стилей в разных видах деятельности и их связь с одними и теми же типологическими особенностями позволяет, по мнению Е. П. Ильина (2000, с. 186), считать, что многие стили деятельности отражают стиль поведения, который проявляется в деятельности, но не обязательно зависит от ее содержания. И «поэтому жесткое противопоставление В. С. Мерлиным стиля деятельности стилю личности (если под последним понимать особенности поведения) вряд ли оправданно». Соответственно закономерным будет в контексте нашего исследования стрессоустойчивости человека как субъекта деятельности акцентировать внимание на проблематике стилей вообще, включая стили поведения и стили деятельности, посредством которых и происходит реализация личности как субъекта противодействия превратностям жизнеосуществления.
Все многообразие стилей, учитывая проблематику нашего исследования, можно сгруппировать вокруг четырех групп проявлений:
—индивидуальных стилей деятельности;
—когнитивных (познавательных) стилен;
—стилей общения;
—стилей совладающего (coping) поведения.
Далее мы даем краткую характеристику этих проявлений стиля (кроме стилей общения, которые будут рассмотрены в дальнейшем, при анализе стрессоустойчивости педагога), акцентируя внимание на основной проблеме данного параграфа — способности субъекта противостоять стрессу. Описание стилей сопровождается нашим комментарием, направленным на выявление некоторых противоречий, проявляющихся в ряде западных исследований в результате эмпиричности и узконаправленности, как несогласованность или дублирование.