Вексель, на который обращено взыскание по обязательствам векселедержателя, в процессе исполнительного производства может быть реализован (отчужден) помимо воли этого лица. Более того, вполне возможна ситуация, когда векселедержатель вообще скроется от кредиторов. Очевидно, что ни о каком индоссаменте в этом случае речи не идет.
Здесь возникает серьезная проблема, связанная с оформлением передачи такого векселя.
По общему правилу реализация арестованного имущества осуществляется "путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста" "специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах". Как же передавать вексель в этом случае, ведь по общему правилу он передается по индоссаменту (если речь идет об ордерном векселе)? Очевидно, что "существующий" векселедержатель, вексель которого арестован, совершать индоссамент в пользу приобретателя векселя не обязан. Не предусматривается действующими правилами совершение такого индоссамента и специализированной организацией. В связи с этим возникает проблема легитимации нового векселедержателя, ибо "святая святых" - непрерывный ряд индоссаментов может прерваться. Действующий Порядок ареста ценных бумаг данный вопрос не регулирует.
Представляется, что в данном случае легитимация нового владельца произойдет в результате оформления ареста ценных бумаг и заключения договора с уполномоченной на реализацию имущества организацией, например, с Федеральным долговым центром - специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ, созданным в целях обеспечения исполнительных действий при обращении взыскания на имущество организаций-должников на основании судебных решений и актов других органов.*(6)
Признавая в целом возможность легитимации вексельного кредитора путем обоснования своих прав со ссылкой на указанные документы, следует отметить и ряд сомнений, вызванных тем, что формально такой порядок ни вексельным, ни гражданским, ни процессуальным законодательством прямо не предусмотрен. Это обстоятельство предоставляет возможность недобросовестному вексельному должнику по формальным основаниям отказаться от исполнения вексельного обязательства.
Еще одна спорная ситуация может возникнуть в связи с положением, установленным п. 4 ст. 54 закона "Об исполнительном производстве". Этим нормативным положением установлено, что, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Каким образом в данном случае будет осуществляться легитимация нового вексельного кредитора? Выражение "оставить за собой", очевидно, предполагает юридическое действие, однако ни его форма, ни его последствия в законе не установлены. Возможно, это будет акт приема-передачи векселя. Другими документами, на основании которых будет легитимирован новый вексельный кредитор, будут, очевидно, являться постановление об аресте с прилагаемой описью, в которой будет упомянут вексель, а также протокол о признании торгов несостоявшимися (если имущество продавалось на торгах).
Обращение взыскания на "дефектный" вексель
Случай, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на вексель, даже с учетом возникающих проблем представляется в рамках рассматриваемой темы наиболее простым.
Гораздо сложнее ответить на вопрос о том, что делать судебным приставам-исполнителям с документами, которые называются векселями, но в силу дефекта формы или содержания к таковым не относятся. Ни законодательство (как об исполнительном производстве, так и о ценных бумагах), ни нормативные правовые акты более низкого уровня ответов не дают. Нет и методик разрешения подобных ситуаций на практике.
Проблема же представляется достаточно серьезной, во-первых, в силу размаха, который приняло в России обращение документов, которые, формально именуясь векселями, таковыми не являются в силу дефекта формы или содержания; во-вторых, поскольку нахождение таких "векселей" в обороте влечет невозможность обеспечить надлежащим образом права кредиторов: обращение взыскания на подобные "векселя" может привести к невозможности их последующей реализации и сомнительности прав последующих "векселедержателей".
Попытаемся проанализировать проблемы с арестом таких "векселей" в рамках двух возможных вариантов решения.
Первый возможный подход. Можно рассматривать данное имущество не как ценную бумагу (собственно "вексель"), а как "права требования", которые принадлежат должнику в связи с обладанием документом, именуемым "вексель". Тем самым предлагается квалифицировать права, которые представляет такой документ, в качестве "дебиторской задолженности". Это означает, что арест "векселя" будет осуществляться на основании специальных норм, установленных Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, или оказанных услуг (дебеторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 78 *(7) (далее - Временная инструкция).
Данное решение представляется целесообразным, однако необходимо возразить против попыток подвести под названный нормативный правовой акт все случаи, когда должник имеет право требования, так или иначе связанное с наличием у него "недействительных" векселей. Почему это было бы неверным? Во-первых, основания для таких сомнений дает сам рассматриваемый документ - Временная инструкция; во-вторых, недействительность векселя - категория многоаспектная. В силу этого не во всех случаях недействительности векселя права его держателя могут рассматриваться как имущество, которое может быть объектом обращения взыскания в порядке исполнительного производства.
Рассмотрим те проблемы, которые возникают при применении в отношении прав по "недействительным векселям" порядка, предусмотренного Временной инструкцией. Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что этот документ "регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащие организации - должнику (далее - должник) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность)". Таким образом, сам документ очень ограничивает сферу своего применения. Речь может идти только об аресте документов, удостоверяющих денежное обязательство. Следовательно, целый ряд "векселей" в таком порядке формально арестован быть не может. В частности, не могут быть арестованы "векселя", которые в соответствии с включенными в их текст оговорками предполагают возможность их погашения не денежными средствами, а иным имуществом.
"Вычислить" такие "векселя" непросто. Наиболее известным в судебной практике случаем является рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дело по иску ООО "Инновационный центр" к ЗАО "Группа Росшина". Документ, представленный истцом, содержал пометку об оплате векселя "только шинной продукцией". Данная пометка была расценена как свидетельство наличия обязательства по передаче шинной продукции, а не денежного обязательства, как этого требует п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.*(8)
В качестве общего замечания следует предложить такой ориентир: не будут относиться к документам, содержащим денежное обязательство, документы, которые включают следующие формулы вексельных обязательств (примеры условные, предложенный текст демонстрирует только возможные модели):
"...Обязуюсь уплатить по настоящему векселю Иванову И.И. 1000 рублей, но только путем передачи товарно-материальных ценностей...";
"...Обязуюсь уплатить по настоящему векселю Иванову И.И. 1000 рублей. Оплата (платеж) осуществляется путем передачи товарно-материальных ценностей...";
"...Обязуюсь уплатить по настоящему векселю Иванову И.И. 1000 рублей. Погашение путем поставки товарно-материальных ценностей...";
"...Обязуюсь уплатить по настоящему векселю Иванову И.И. товарно-материальные ценности на сумму (в эквиваленте) 1000 рублей...";
"...Обязуюсь уплатить по настоящему векселю Иванову И.И. 1000 рублей путем поставки товарно-материальных ценностей на сумму векселя..." и т. п.
Объединяет все указанные формулы то, что дефект содержится непосредственно в тексте обязательства. Поэтому в качестве общего принципа можно предложить следующее правило: недействительными (дефектными) будут все векселя, текст вексельных обязательств которых предполагает исполнение обязательства неденежными средствами или ограничивает выплату денежных средств каким-либо условием.
Однако указанные случаи достаточно просты. В реальной практике вексельного обращения встречаются и более интересные "экземпляры". К примеру, в одном из обращающихся векселей электроэнергетической организации (вексель был выдан на бланке, который являлся приложением к известному постановлению Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения") ограничивающие денежную выплату условия формулировались следующим образом. Во-первых, в самом тексте вексельного обязательства ("...обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере десять миллионов рублей...") слова "денежную" были перечеркнуты, во-вторых, в том месте, где указывается срок платежа, было записано: "по предъявлении в счет задолженности за покупную электроэнергию без зачета в денежные средства". В данном случае - формально - ограничение на выплату по векселю денежной суммы содержалось не в вексельном обязательстве. Однако с учетом других условий можно заключить: вексель явно не предполагает его погашения денежными средствами.
Во всех имеющихся исследованиях основное внимание уделяется так называемому дефекту формы.*(11) Остальные основания недействительности векселя остаются за пределами внимания законодателя и ученых. В целом это свойственно доктрине российских ценных бумаг, которая никогда не имела ясных классификаций недействительности ценных бумаг, да и саму эту проблему вряд ли рассматривала как существенную. Так, дореволюционная цивилистика не рассматривала вопрос о недействительности векселя всесторонне. Были определенные попытки составить стройные классификации недействительных векселей, однако они не достигали цели. Один из таких проектов - соответствующей части Проекта вексельного устава 1893 г. - критикует С.М. Барац.*(12)
Наиболее детальную классификацию недействительности векселя содержат работы С.М. Бараца, который различал "дефекты, в векселе видимые" и "дефекты, в векселе скрытые".*(15)
Дефектами первого типа ("в векселе видимые") он называл следующие:
а)отсутствие существенных реквизитов в вексельном обязательстве;*(16)
б) неясность, неточность самого векселя, большие противоречия в его содержании или неподходящие замечания;
в) оторванная часть векселя, не заключающая в себе существенных его частей;
г) разорванные части векселя, предъявляемые полностью в не склеенном, но в собранном виде, или те же части, соединенные посредством склейки, в том случае, когда он разорван с намерением его уничтожить;
д) вексель, содержание которого загромождено не идущими к его бытию условиями относительно штрафа, неустойки ипр.;
е) бланковый вексель, когда недостающие в нем составные части будут выполнены ненадлежащим образом до осуществления по нему прав;
ж) преюдицирование векселя, т. е. неопротестование его в срок.
В отношении дефектов, "в векселе скрытых", С.М. Барац отмечал, что бывают случаи, когда вексель заключает в себе все существенные реквизиты, но под кажущейся его правильностью скрывается радикальный порок.*(17) Среди подобных дефектов С.М. Барац выделял следующие:
а) подлог векселя или подложное изменение подлинного векселя;
б) вымышленный (фиктивный) вексель.
Не давали развернутых классификаций недействительности векселя и цивилисты времен НЭПа, которые уделяли больше внимания формальной стороне вексельного обязательства.*(18) Например, В.М. Гордон по поводу Положения о векселях 1922 г. замечал, что вексель должен иметь точно определенное содержание. В случае отсутствия в вексельном документе какого-либо из указаний, перечисленных в ст. 2 Положения о векселях 1922 г., документ не имеет значения векселя и является обыкновенным гражданским обязательством, обсуждаемым судом уже не на основании положения о векселях, а по общим правилам об обязательствах.*(19) Он же отмечал, что векселем признается такое долговое денежное обязательство, которое написано "на вексельной бумаге соответствующего достоинства". Упущение влечет недействительность векселя.*(20)
Представляется, что выделенный им перечень юридических фактов - оснований для недействительности векселя - не соответствует вексельному законодательству и является неполным, на самом деле он гораздо шире. Нельзя согласиться и с тем, что в названный список включено в качестве безусловного такое основание, как отсутствие необходимой дееспособности. Судебная практика идет по пути признания "подделкой" ценной бумаги как ее частичной подделки, так и изготовления полностью поддельной ценной бумаги. Под частичной подделкой ценной бумаги в уголовной практике понимается совершение следующих действий: подделка номинала, подделка номера, серии облигации и других реквизитов ценных бумаг.*(25) В связи с этим вызывает сомнение и использованный термин "иная фальсификация".*(26)
Другой автор, А.В. Макеев, отмечает, что в векселе присутствуют "дефекты видимые" и "скрытые дефекты". Под "видимыми дефектами" он понимает: а) отсутствие целости, повреждение текста - наличие разрывов или надрывов векселя, отсутствие его части, а также повреждения части (например, текст залит чернилами, вымаран) при внешней целости; б) поправки в тексте, зачеркивания (за исключением зачеркивания индоссамента). Вексель, по мнению А.В. Макеева, теряет силу если: а) он разрезан пополам, надрезан посередине снизу вверх по крайней мере до половины или разорван на части и склеен; б)отсутствуют обязательные реквизиты; в) отсутствует часть любого вексельного реквизита, влияющая на исполнение должниками своего обязательства; г) вексель залит краской, чернилами, маслом, обожжен, подвергнут воздействию химических реактивов, что привело к невозможности однозначного определения содержания вексельных реквизитов; д) имеются повреждения вексельных реквизитов умышленного характера (подчистка, вымывание, вытравливание и пр.). Сохраняет же силу вексель, в котором: а) сохранены все обязательные и дополнительные реквизиты, за исключением вневексельных; б) не сохранены элементы защиты от подделки; в)подклеены оторванные куски, если оторванные части безусловно принадлежат данному векселю; г) заклеены надрывы; д) имеются пятна, в случае, если они не препятствуют определению вексельных реквизитов, надписей и штампов, не влияющих на содержание вексельного текста; е) отсутствуют части, не влияющие на содержание вексельных реквизитов. Скрытыми дефектами векселя А.В. Макеев считает следующие: а) подложность векселя; б) подложность изменения текста векселя; в) поддельность бланка.
Анализируя подобные классификации, нельзя не вспомнить ироничное замечание С.М. Бараца по поводу Проекта устава вексельного 1893 г.: "Можно подумать, что все вексельные контрагенты - одни сплошные мошенники, и что находящиеся у них векселя они хранят в голенищах сапог, в кладовой с провизией и пр.".*(27) Особенно интересно, почему при наличии заклеенных надрывов вексель остается векселем, а надрезанный "посередине снизу вверх по крайней мере до половины" и склеенный документ перестает быть векселем?
Что касается скрытых дефектов, то согласиться с А.В. Макеевым нельзя. Им используются понятия: "подложный вексель", "подложное изменение текста векселя", "поддельный бланк", и при этом не приводятся объективные критерии их различия. Интересно отметить, что уголовная практика фактически приравнивает подделку и подложность векселя.*(28)
Представляется, что основания ничтожности векселя могут быть общими (т. е. такими, которые свойственны всем ценным бумагам, а также сделкам) и специальными (которые вызваны самой спецификой вексельного обязательства).
Вексельным законодательством предусмотрены два принципиальных случая недействительности:
а) недействительность отдельных частей векселя (отдельных реквизитов);
б) недействительность векселя в целом.
Особое место занимают векселя с пороками полномочий. Это случаи, когда какое-либо лицо действовало без необходимых полномочий или с превышением предоставленных полномочий. В таких случаях вексель не будет поражаться мерами недействительности. Однако обязательства по векселю для лиц, от имени которых он якобы выдан (и которые соответственно указаны в векселе), могут и не возникнуть. Основанием выделения пороков полномочий для их отдельного рассмотрения служит ст. 8 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., в соответствии с которой каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.*(29) Иначе говоря, подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности векселя.*(30)
Существует три возможных варианта развития правоотношений из ничтожного векселя:
1) документ признается не имеющим силы векселя и рассматривается как доказательство наличия общегражданского обязательства;
2) документ, именуемый векселем, не порождает никаких отношений, кроме связанных с его недействительностью;
3) вексель сохраняет свою силу ввиду того, что на нем имеются подписи иных обязанных лиц, действительность которых не подвергнута сомнению (недействительны только отдельные реквизиты).
В первом случае недействительность лишает документ силы векселя, однако к такому обязательству применяются правила об общегражданских обязательствах. Этого же мнения придерживается и арбитражная практика.*(35) Его разделяла и старая, еще русская, вексельная практика.*(36) Взыскание на дебиторскую задолженность, наличие которой подтверждается таким документом, обращается в установленном порядке.
Следует добавить, что такой документ не является основанием для требования, предъявляемого в соответствии с положениями законодательства о ценных бумагах. Требование может быть предъявлено лишь лицу, чьи гражданско-правовые обязательства перед держателем документа подтверждаются этим документом.
Во втором случае документ, пораженный мерами недействительности, не может быть квалифицирован даже как общегражданское обязательство (к примеру, вексель выдан от имени вымышленного лица); либо вексель поражается мерами недействительности в силу любых иных причин недействительности, и при этом на векселе не имеется подписей каких-либо иных обязанных лиц, обязательства которых такими мерами недействительности не поражены.
Третий вариант является, видимо, самым распространенным. В этом случае вексельные обязательства каких-либо лиц поражены мерами недействительности (за исключением дефекта содержания и формы), но при этом на векселе имеются подписи иных лиц, которые остаются действительными.
В первом и втором случаях арест "векселя" может привести к появлению целого ряда проблем как у организаций, осуществляющих реализацию арестованного имущества, так и последующих владельцев "векселей".
Третий случай, при том что вексель все-таки сохраняет свою силу, также является проблемным. Действующее вексельное законодательство предоставляет векселедержателю определенные права, направленные на защиту принадлежащих ему прав в случаях передачи ему подложной или поддельной ценной бумаги (ст. 147 ГК РФ). В соответствии с этой статьей лицо, которое обнаружило подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков. Это правило означает, что организация, которая будет осуществлять реализацию такого "векселя", может подпасть под действие указанной статьи.
Кроме того, подделка ценной бумаги (как было указано) может быть и частичной. К примеру, подпись векселедателя подделана, а подпись акцептанта - подлинная. Вексель при этом не будет ничтожен полностью, поскольку в вексельном праве действует принцип самостоятельности обязательств каждого обязанного лица.
Второй возможный подход к решению данной проблемы состоит в следующем. Предлагается исходить из того, что на документы, которые в силу дефекта формы или содержания векселями не являются, нельзя обратить взыскание в рамках тех процедур, которые установлены действующим законодательством об исполнительном производстве. На практике это должно означать, что такие "векселя" нельзя арестовывать.
Каковы недостатки этого решения? Ничтожный вексель может быть не только реализован должником, но по нему может быть получено исполнение. В связи с этим недобросовестные должники будут использовать такой запрет как условие для переведения своих активов перед арестом в ничтожные векселя.
В заключении следует еще раз отметить, что действующие нормативные правовые акты в сфере исполнительного производства практически не регулируют отношения, связанные с обращением взыскания на вексель, поскольку специфика векселя как ценной бумаги в этих актах не учтена. В связи с этим очевидно, что эффективность указанных актов с точки зрения обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства крайне низка.
Эти выводы касаются как случаев обращения взыскания на вексель, соответствующий всем требованиям вексельного законодательства и законодательства о ценных бумагах, так и случаев обращения взыскания на "дефектные" векселя.
Для решения проблем обращения взыскания на векселя представляется необходимым внести изменения и дополнения в действующий Порядок ареста ценных бумаг. В качестве одного из вариантов решения проблемы можно принять специальный акт (возможно, на уровне Министерства юстиции РФ), регулирующий вопросы ареста векселя. Целесообразность такого решения очевидна в силу описанной специфики векселя. Однако одними подзаконными актами не обойтись. Вероятно, следует внести изменения и дополнения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Думается, что эти коррективы должны касаться учета специфики валютных ценных бумаг, ст. 54 названного закона. Необходимо более подробно описать процедуру обращения взыскания на ценные бумаги, не ограничиваясь, как это делает закон в действующей редакции, отсылкой к нормативному акту Правительства РФ.
В качестве решения проблемы обращения взыскания на "дефектные" векселя представляется необходимым разработать отдельную процедуру, которая также должна найти отражение в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". В названном акте целесообразно предусмотреть отсылочную норму следующего содержания: "особенности обращения взыскания на документы или имущественные права (совокупности имущественных прав), эмитированные (выданные) с нарушением требований законодательства о ценных бумагах, устанавливаются совместными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг и юстиции".
Представляется, что это должен быть нормативный акт, совместно принятый ФКЦБ России и Министерством юстиции Российской Федерации (возможно, с участием Центрального банка РФ (Банка России)), в котором должен быть урегулирован комплекс вопросов, возникающих в связи с арестом не только ничтожных векселей, но и, к примеру, акций, которые не прошли государственной регистрации, различного рода денежных суррогатов, эмиссия которых запрещена Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным. До решения проблемы обращения взыскания не "дефектные" векселя на нормативном уровне следует рекомендовать судебным приставам-исполнителям, если им предстоит наложить арест на документ, который именуется векселем, проверить действительность этого документа хотя бы с точки зрения дефектов формы.
Чем быстрее государство в лице соответствующих органов обеспечит внесение изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, регулирующие процедуру обращения взыскания на вексель, тем меньше вероятность наступления неблагоприятных последствий для участников вексельных правоотношений.
Л.А. Новоселова,
доктор юрид. наук, судья Высшего
Арбитражного Суда РФ
А.В. Габов,
кандидат юрид. наук
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Юридический мир. 1999. Апр. С.10.
*(2) См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом век- селе".
*(3) Следует указать, что эта проблема не решена не только в рамках законодательства об исполнительном производстве. П.С. Яни и один из авторов настоящей статьи уже обращали внимание на то, что не менее существенные проблемы ареста векселя существуют в уголовно-процессуальном законодательстве (см.: Габов А.В., Яни П.С. Арест ценных бумаг по уголовному делу // Российская юстиция. 1999. N 7).
*(4) Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Юридический мир. 1999. Апр. С. 10.
*(5) Там же. С. 11.
*(6) См.: Положение о Федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ от 6 января 1998 г. N 6.
*(7) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.
*(8) Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 7034/97.
*(9) Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. N 7430/99 // Система "Гарант".
*(10) Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
*(11) См.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. М., 1997. С.17; Гудков Ф.А. Вексель: Дефекты формы: Методики выявления типичных ошибок. М., 1998.
*(12) Барац С.М. Задачи вексельной реформы в России (по поводу Проекта устава вексельного 1893 г.). Спб., 1896. С. 181-183.
*(13) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 281.
*(14) Там же. С. 280-281.
*(15) Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. Спб., 1893. С. 184-190.
*(16) Дословно мысль С.М. Бараца сформулирована следующим образом: "обязательство, которое, по желанию векселедателя (трассента) предназначено быть векселем, но в котором не достает, однако, существенных принадлежностей такового, не есть вексель" (см.: там же. С. 184.).
*(17) Там же. С.187.
*(18) Гордон В.М. Положение о векселях в частной кодификации: Изд. 2-е, доп. Харьков, 1926. С. 20; Он же. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и протест. Харьков, 1926. С. 22.
*(19) Гордон В.М. Положение о векселях в частной кодификации. С. 20.
*(20) Гордон В.М. Вексельное право... С. 22.
*(21) См.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998; Гудков Ф.А. Указ. соч. С. 8; Ильин В.В., Макеев А.В., Павлодский Е.А. Вексельное право: Общие положения и юридический комментарий: Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 53-54.
*(22) Рукавишникова И.В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельных обязательств: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 23-25.
*(23) Гудков Ф.А. Указ. соч. С. 8.
*(24) Там же. С. 68.
*(25) См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 О" судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг". П. 3 // Российская газета. 1994. 14 июля.
*(26) Гудков Ф.А. Указ. соч. С. 68.
*(27) Барац С.М.Задачи вексельной реформы в России... С. 89.
*(28) См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 О" судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг". П. 3.
*(29) См. также: Барац С.М. Курс вексельного права... - С. 185.
*(30) См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. N 6006/97; от 7 июля 1998 г. N 1535/98 и др.
*(31) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: Изд. 2-е, испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. С. 525, 527.
*(32) См.: Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 О" судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг". П. 3.
*(33) Некоторые исследователи понимают это более широко: "Вексель, подписанный иным лицом, нежели то, что поименовано, является подложным. То же относится к надписям на векселе и изменениям его текста" (см.: Ильин В.В., Макеев А.В.:, Павлодский Е.А.Указ. соч. С. 53-54).
*(34) Гудков Ф.А. Указ. соч. С. 68.
*(35) Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 29; Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 17.
*(36) Гордон В.М. Положение о векселях в частной кодификации. С. 20.