ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВОПРОСОВ

Конструирование анкеты

Итак, социолог разработал программу исследования, определил назначение анкетных вопросов, скорректировал их с учетом возможных трудностей восприятия респонден­тами. Можно ли назвать анкетой получившийся набор вопросов?

В учебниках и словарях анкетой называют прежде всего список вопросов, более того, упорядоченный список. Одна­ко не содержится указаний, в соответствии, с чем следует этот список упорядочить.

Вопросы, обращенные к респондентам, не изолированы — они звенья одной цепи, и как звенья, каждый из них связан с предыдущим и последующим. Анкета не механическая последовательность вопросов, которые могут размещаться в ней как угодно или удобно исследователю, а особое целое. Она обладает собственными свойства­ми, не сводимыми к простой сумме свойств отдельных вопросов. Если рассматривать анкету с точки зрения исследователя, предполагающего проводить опрос, то она — средство сбора данных. Если же рассмотреть ее в контексте массового асимметричного целенаправленного опосредо­ванного общения. В первом случае главное – собрать данные, получить определенный результат. Во втором – дать респондентам возможность свободно высказаться, обеспечить качество этого результата.

Конечно же, на любой, с точки зрения респондентов (и не только их), странный и самый нелепый список вопро­сов могут быть даны какие-то ответы определенной частью людей. Но что эти ответы будут отражать и кого представ­лять?

Если исследование, — а надо полагать, что именно к этому и стремится социолог — предполагает опрос опре­деленных лиц, то необходимо, чтобы эти лица по возмож­ности, во-первых, участвовали в опросе, а во-вторых, отве­чали искренне, внимательно, самостоятельно, подробно. В этой связи западногерманская исследовательница Н. Но­эль говорит об особой «драматургии опроса», включающей, в частности, раскрытие возможностей социолога произве­сти на респондентов хорошее впечатление, пробудить их интерес, завоевать доверие, подтвердить уверенность рес­пондентов в собственных силах, не дать им заскучать и тем самым заставить отвечать искренне и с удовольстви­ем. Поэтому анкета, по убеждению Н. Ноэль, должна быть вежливой, а не эгоистичной. А это означает, что анкета должна осуществлять не только науч­но-познавательные, но и коммуникативные функции.

Таким образом, упорядоченным должен быть не только список вопросов, расположенных в логической последова­тельности, объединенных единой тематикой, но список, который будет снабжен преамбулой, инструкцией, обраще­нием. Кроме того, он включит не только вопросы, непосред­ственно нацеленные на получение искомых ответов или контролирующие их, но и вопросы, позволяющие устано­вить с респондентами контакт, создать у них кооператив­ную установку, способствовать снятию напряжения, скуки и усталости, неуверенности и т. п. Иными словами, анке­та — это список вопросов, предлагаемый всем респонден­там в идентичной форме и адаптированный к условиям массового общения.

Процесс адаптации обращенных к респондентам вопро­сов к необходимому при этом общению и будет называться конструированием анкеты.

В задачи конструирования вхо­дит: создать и поддержать кооперативную установку у рес­пондентов; вселить в респондентов уверенность в их спо­собности ответить на все предложенные вопросы; наладить доверительные отношения, создать впечатление о возмож­ности давать любые, самые неожиданные и откровенные ответы; освободить ответы респондентов от воздействия постоянный интерес к работе с анкетой. Нетрудно заметить, что решение многих задач достига­ется также за счет специальной работы над инструкцией анкетеру, при коррекции отдельных трудных, тенденциоз­ных или деликатных вопросов, подготовкой места и выбо­ром времени опроса и т. п. Это не отменяет необходимости решать названные задачи при конструировании анкеты, поскольку разнообразные препятствия на пути общения социолога с респондентами могут быть преодолены только различными приемами, позволяющими социологу активно строить свои отношения с респондентами, а не ждать, пока они как-то устроятся сами по себе.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВОПРОСОВ

Первоначально список скорректированных вопросов воспроизводит логику исследователя, содержащуюся в про­грамме. Это обстоятельство может существенно затруднять процесс общения, так как очевидной становится тенденци­озность исследования. Кроме того, возникают и трудности иного рода.

Участие в опросе представляет собой для респондента достаточно необычный вид деятельности. К ней не все могут быть готовы в силу разнообразных причин. Если сразу обрушить на участников опроса серьезные и важные вопросы, многие могут отказаться, поскольку не будут готовы к ответу. Поэтому приходится, как бы вводить людей в курс дела, вырабатывать у них некоторые навыки запол­нения анкеты, для чего в самом начале задаются более простые вопросы. Отвечая на них, респонденты постепенно осваиваются с заданием.

Правило воронки.

Подготовка респондента к наиболее важным ответам происходит при помощи поста­новки в начало анкеты вопросов наиболее простых, которые постепенно усложняются. Переход от простых к сложным вопросам получил название правила воронки. Его приме­нение позволяет респондентам постепенно выработать уве­ренность в своей способности выступать в такой роли. В середине анкеты располагаются наиболее важные с точки зрения исследования и трудные для респондентов вопросы. Здесь же задаются вопросы, носящие наиболее явный тенденциозный или деликатный характер: факт сопряжен­ности различных ответов позволяет надеяться, что если на более простые предшествующие вопросы респонденты отве­чали свободно, без стеснения, то и на эти вопросы они смогут отвечать так же. Работа с такими вопросами — кульминационный момент в анкете. После него, если учесть возможную усталость респондента и спад интереса, ста­вятся наиболее простые вопросы, не требующие сильного напряжения памяти, воображения, внимания и т. п.

Эффект излучения. Принцип расположения во­просов по мере нарастания их сложности, а затем убывания не лишен и определенных недостатков. Он не только пред­полагает, что респонденты в своих рассуждениях о предме­те опроса будут придерживаться той же системы координат, что и социолог, но и не учитывает, что каждый вопрос воспринимается не сам по себе, не изолированно, а в кон­тексте с другими. Таким образом, признать, что ответы на простые вопросы служат только получению ответов и для респондента оказываются способом разминки,— значит су­щественно упростить процесс работы с анкетой.

Когда все вопросы логически взаимосвязаны и последо­вательно сужают тему, у респондента возникает определен­ная установка, согласно которой он будет отвечать на них. Такое взаимовлияние вопросов называется эффектом излу­чения или эффектом эха и проявляется в том, что предше­ствующий вопрос (или вопросы) направляют ход мыслей респондентов в определенное русло, создают мини-систему координат, в рамках которой формулируется или выбирается вполне определенный ответ.

Так, если низкооплачиваемому рабочему задать вопрос: «Намереваетесь ли Вы в ближайшее время уволиться с дан­ного предприятия?» после вопроса о заработной плате, вероятность утвердительного ответа повышается. А если тот же самый вопрос поставить после выяснения, перспектив роста зарплаты, возрастает вероятность полу­чить отрицательный ответ. Предполагать же, что действи­тельные намерения человека претерпели здесь изменения нет оснований. Следовательно, расхождения обусловлены не разными внутренними состояниями, а разной последовательностью вопросов.

Совершенно явной оказывается взаимосвязь ответа на первый вопрос с ответом на второй в таком примере: «Если бы Вам предложили получать сумму, равную Вашему теперешнему заработку, но не работать, то Вы бы предпочли:

- работать столько же времени в день, что и сейчас

- работать, но значительно меньше (_____) часов в день

- не работать совсем

- затрудняюсь ответить

«Как Вы относитесь к своей работе?»

- мне очень нравится моя работа

- нравится

- безразлична

- не нравится

- мне очень не нравится моя работа

- затрудняюсь ответить

Выбор тех или иных ответов на второй вопрос уже значительной мере определен ответами на первый: если, скажем, респондент по каким-либо причинам предпочтет работать, но значительно меньше, то в следующем вопро­се он отметит скорее третий или четвертый ответ. Но этот выбор будет отражать уже не столько отношение работе, самооценка которой и без того дело достаточно трудное, сколько свое впечатление о том, что раз он признался, что хочет работать меньше, то уж, видимо, ему вряд очень нравится его работа.

Факт сопряженности ответов на разные вопросы учитывается при составлении анкеты. Для этого вводятся буферные вопросы. Величину влияния одного ответа на другой рассматривали, в частно­сти, Дж. Бишоп и его коллеги в связи с изучением полити­ческой информированности. Сначала респондентам задава­ли вопрос-тест о политической информированности («На­зовите...»). Затем в течение десяти минут интервьюер бесе­довал с респондентом на различные темы, не относящиеся к первому вопросу (работа городского транспорта, обуче­ние детей и т. п.). Этот разговор был предпринят для того, чтобы дать респонденту возможность забыть свой ответ, отвлечь от него. В заключение просили оценить собствен­ный интерес к политике.

Обнаружено, что признание в неинформированности, несмотря на попытки отвлечь опрашиваемого, сильно влия­ли на самооценку интереса к политической жизни.

Таким образом, влияние первого нега­тивного ответа на последний, также негативный, обусловле­но не только тем, что респондент сам начинает сознавать свою неинформированность и незаинтересованность, но и тем, что признается в своей неинформированности ин­тервьюеру. Он хочет выглядеть в его глазах достаточно последовательным, что и вынуждает давать отрицательный ответ также и на последний вопрос.

Пока можно лишь предполагать, что в опосредованном общении с помощью печатного текста ответ на каждый вопрос воспринимается как более изолированный акт, чем в непосредственном общении с интервьюером. При заполне­нии анкеты у респондента нет такой необходимости поддер­живать свой образ у партнера по общению, как во время интервью, и сопряженный характер ответов, возможно, здесь выражен слабее. Сказанное, однако, нуждается в тщательном изучении.

Так или иначе, но каждый ответ формулируется в опре­деленной «системе координат», которая создается не толь­ко самим вопросом, но и предшествующими, всей анкетой и ситуацией опроса в целом. Что же касается «эффекта излучения», то если мини-система координат, сложившаяся в одном вопросе, приложима и к последующим, то она закрепляется. Респонденты переносят ее на другие вопросы, что подвергает ответы бесконтрольному влиянию. Эти ответы начинают соответствовать не только (а возможно, и не столько) содержанию данного вопроса, но и предше­ствующего. Так, если у респондента спросить, когда он читал художественную литературу, а вслед за этим сразу попытаться узнать о любимых занятиях в свободное время, то «литература» — это первое, что станет предметом раз­мышлений. Такая подсказка влечет изменения в ответах о любимых занятиях в часы досуга, по сравнению с ответа­ми, полученными в условиях, когда подобный вопрос не предшествовал, а следовал за вопросом о досуге.

Общие и частные вопросы.

Правило воронки предполагает, что анкета начинается с наиболее общих вопросов и лишь постепенно они конкретизируются, что позволяет постепенно вводить респондента в ситуацию опроса. Такой путь вполне оправдан. Однако, избрав его, социолог должен иметь в виду следующее обстоятельство. Респондент одновременно с навыками работы приобретает и уже упомянутую мини-систему координат. Так, напри­мер, выяснилось, что общее решение не всегда предполага­ет конкретное, в то время как последнее сильно влияет на общее (люди охотнее обобщают частности, чем занимаются дедукцией).

Это взаимовлияние общих и частных вопросов специ­ально исследовалось в эксперименте С. Г. Макфарланда. Оказалось, что общие вопросы-самооценки об интере­се к политике и религии, поставленные до и после частных вопросов о политическом и религиозном поведении респон­дентов, набрали неравное количество «голосов». Во втором случае респонденты заявляли о своем интересе гораздо чаще. В то же время общие оценки экономической и энерге­тической ситуации оказались в весьма незначительной сте­пени подверженными воздействию постановки частных во­просов о доходах и источниках энергии респондента до или после них. Это дает основание предположить, что общие и частные вопросы влияют друг на друга неоднозначно. Распределение ответов на общие вопросы зависит от пред­шествующей постановки частного вопроса на ту же тему сильнее, чем наоборот. Кроме того, эта зависимость обус­ловлена также и содержанием обсуждаемого явления.

Применение вопросов-фильтров. Назначение фильтров в том и состоит, чтобы оказывать это влияние. Однако такие вопросы представляют собой не чисто механическую преграду для определенных групп респондентов. Они выполняют свои функции более или менее успешно в зависимости от того, как респонденты их осмысливают, как относятся к наличию той характери­стики, на выявление которой фильтры нацелены. Так, например, в методическом исследовании вопрос-фильтр о самооценке интереса респондента к предвыборной кампа­нии задавался до и после вопроса о значении выборов. Во втором случае респондентов, склонных считать себя «очень заинтересованными», оказалось гораздо больше. Изменение расположения фильтра сказалось главным образом на отве­тах наименее информированных респондентов.

Использование фильтров приводит к пропускам ответов. Вызываются эти пропуски не только сознательным перехо­дом части респондентов к вопросам, на которые они могут ответить, минуя не относящиеся к ним, но и некоторыми другими факторами. Так, например, выяснилось, что ис­пользование серии фильтрующих вопросов («Если у Вас высшее образование, то...?», «Если у Вас высшее гуманитар­ное образование, то...?» «Если у Вас высшее гуманитарное образование и Вы проходили практику в средней школе, то...?») хотя и является очень удобным для социолога способом расположения вопросов, чрезвычайно усложняет восприятие анкеты респондентами. Иногда оно приводит к настолько существенному числу пропущенных ответов, что все исследование оказывается под угрозой.