1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – 454 с.
2. Анчишкин А.И. Наука–Техника–Экономика. – М.: Экономика, 1989. – 383 с.
3. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. – М.: Экономика, 1988. – 335 с.
4. Богдан Н.И. Региональная инновационная политика. – Новополоцк: Полоцкий госуниверситет, 2000. – 358 с.
5. Колонтай М.М. Инновационный менеджмент. – Мн.: БГЭУ, 1997. – 191 с.
6. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент. Учебное пособие. – Н. Новгород: Изд. ННГЭУ, 1997. – 256 с.
7.Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанов М.М. Предпосылки анализа и формирования инновационной политики. – СПб.: ГУЭФ, 1997. – 312 с.
8. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. Учебник для вузов. – М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998. – 476 с.
9. Концепция межгосударственной инновационной политики государств-участников Содружества Независимых государств до 2005 года: Утв. Экономическим советом СНГ 22.06.01. – М., 2001. – 34 с.
10. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). – М.: Политиздат, 1989. – 361 с.
11. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. – М.: Прогресс, 1990. – 296 с.
12. Новейший словарь иностранных слов и выражений. – Мн.: Харвест, М.: ООО "Изд. АСТ", 2001. – 976 с.
13. Менеджмент организации / Под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. – М.: ИНФРА–М, 1995. – 347 с.
14 Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. – М.: Экономика, 1984. – 240 с.
15. Нехорошева Л.Н. Научно-технологическое развитие и рынок. – Мн.: БГЭУ, 1996. – 212 с.
16. Porter Michael E., Bond Gregory C. Innovative Capacity and Prosperity: the Next Competitivene Challenge // The Global Competitiveness Report. 1999. 139 p.
17. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М.: Экономика, 1989 – 526 с.
|
|
18. Яковец Ю.В. Русский циклизм и теория партнерства // Белорусский экономический журнал. – 1998. – № 2. – С. 130.
19. Марков А.В. Прогнозирование научно-технического прогресса и научно-технические циклы // Вести Национальной академии наук Беларуси. – 2004. – № 1. – С. 38, 39.
20. Республика Беларусь: Энциклопедия: В 6 т. Т. 3 / Редкол.: Г.П.Пашков и др.- Минск: БелЭн, 2006. – 896 с.
21. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. – 1999. – № 2. – С. 33-38.
22. Марков А.В., Гончаров В.В. Общественно-функциональные инновации в типологической структуре инновационного развития // Наука и инновации. – 2004. – № 7. – С. 18-23.
23. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Рук. авт. колл. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. – М.: Наука, 2001. – 636 с.
24. Наука, инновации и технологии в Республике Беларусь 2009: Стат. сб. – Мн.: ГУ «БелИСА», 2010. – 194 с.
25. Концепция национальной безопасности Республики Беларусь. – Мн., 2010. – 36 с.
Тема 5. Национальные инновационные системы.
Основные вопросы:
1. Основные подходы к определению национальной инновационной системы.
2. Научно-образовательный блок.
3. Производственный сектор.
4. Рынок научно-технической продукции и его инфраструктура
1. Как следует из проведенного выше анализа, механизмом реализации инновационной деятельности является совокупность системно структурированных субъектов, функционирующих в специально формируемой для них социально-экономической и правовой среде. Данное в такой форме определение механизма инновационной деятельности, как институциональной основы развития страны, совпадает по сути с содержанием национальной инновационной системы (НИС), понятие которой в последнее время широко дискутируется в научной литературе. Однако, несмотря на то, что идеология НИС получила широкое распространение в большинстве развитых стран мира, до настоящего времени нет ни единого подхода к ее формированию ни даже ее определения. Начиная с К. Фримена, впервые сформулировавшего понятие НИС в 1987 году, и позднее С. Меткалфа, чья формулировка была принята в ОЭСР в качестве базовой, вплоть до сегодняшнего дня исследователи к единому мнению так и не пришли. В каждом конкретном случае стратегия развития НИС определяется проводимой государственной макроэкономической политикой, нормативным правовым обеспечением, формами государственного регулирования, состоянием научно-технологического и промышленного потенциалов, внутренних товарных рынков, рынков труда, и также историческими и культурными традициями и особенностями
|
|
Дадим оценку наиболее значимым интерпретациям понятия национальной инновационной системы, приведенным в таблице:
Таблица. Основные научные подходы к определению понятия НИС
| Национальная инновационная система представляет собой: | Авторы |
| … сеть институтов в общественном и частном секторах, чья деятельность и взаимосвязь способствуют разработке, импорту и проникновению технологий | К. Фримен [1, р. 2] |
| … совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая – это система взаимосвязанных институтов, предназначенная для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии | С. Меткалф [2, с. 31] |
| … совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время – это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности | Н. Иванова [3, с. 61] |
| … совокупность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе производства, распространения и применения нового, экономически выгодного знания | В. Иванов [4, с. 99] |
| … совокупность предприятий и организаций различных форм собственности от научно-технического сектора до производственных структур и инфраструктурных составляющих, осуществляющих полный инновационный цикл на всех его стадиях | В. Фридлянов [5, с. 9] |
| … систему отношений между элементами национального экономического комплекса, обеспечивающих хозяйственное развитие и рост качества жизни на базе нововведений и заключающихся в обмене деятельностью, связанной с генерированием, распространением и практическим использованием инноваций | В. Васин, Л. Миндели [6,с. 17] |
| … систему присутствующих в данной стране условий и согласованных действий всех сфер управления и производства в интересах развития инноваций | Л. Крюков [7, с. 24] |
|
|
Как следует из их анализа в одних случаях в определениях акцент делается на совокупность институциональных субъектов, включая их взаимосвязь (К. Фримен, С. Меткалф, В. Иванов, В. Фридлянов), в других – на систему отношений между ними, заключающуюся в обмене деятельностью инновационного характера (В. Васин, Л. Миндели, Л. Крюков). Такие подходы носят объективно односторонний характер. Кроме того, вследствие излишней обобщенности формулировок, в них недостаточно терминологически разведены сами понятия институциональных субъектов и суть взаимоотношений, складывающихся между ними. Но главное состоит в том, что в предложенных дефинициях отсутствует такой важный системообразующий элемент, как структурная соподчиненность участников инновационной деятельности. В данном контексте наиболее адекватной представляется формулировка Н. Ивановой, но и она все же недостаточно конкретна с понятийной точки зрения.
В обеспечение сказанного выше определение НИС в первую очередь должно отвечать заключенному в ней самой требованию системности, которое в данном случае предполагает совместное использование структурного и функционально-соподчиненного подходов к ее интерпретации. Тогда ее дефиниция может быть сформулирована следующим образом: национальная инновационная система представляет собой совокупность основных участников инновационной деятельности: научных и образовательных учреждений, инновационно ориентированных производственных предприятий и вспомогательных субъектов инновационной инфраструктуры, обеспечивающих трансфер инноваций из сферы науки в сферу производства, которые совместно функционируют в инновационно ориентированной социально-правовой среде, формируемой на принципах обратной связи базовыми институтами государства и общества.
Исходя из сделанного определения, национальную инновационную систему можно представить в виде структурно-функциональной схемы (Презентация № 5). В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС. Они проявляются в большей или меньшей роли государства и частного сектора в выполнении фундаментальных и прикладных исследований, опытно-конструкторских разработок, в уровне развития рынка научно-технической продукции и его инфраструктуры, инновационной активности производственных предприятий, характера проводимой правительством инновационной политики.
Базовым документом, в котором на государственном уровне изложены основные подходы к формированию и развитию НИС в Республике Беларусь, является «Концепция национальной инновационной системы» (одобрена на заседании комиссии по вопросам государственной научно-технической политики при Совете Министров Республики Беларусь. Протокол № 05/47пр от 08.06.2006 г.). Данное в ней определение НИС, как совокупности взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерциализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ, а именно, малых и крупных компаний, университетов, лабораторий, технопарков и инкубаторов и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих мощные национальные корни, культурные традиции, политические и культурные особенности, методологически хорошо корреспондируется с приведенной выше дефиницией, что говорит об общности принятых в обоих случаях фундаментальных подходах.
Этим документом определены следующие методологические принципы общесистемного характера, касающиеся формирования НИС [8, с. 17]:
· приверженность эволюционному развитию страны в рамках белорусской модели развития;
· ориентация на последовательную и своевременную замену административных методов управления научно-техническим развитием косвенными методами экономического регулирования, стимулирующими творчество, новаторство и саморазвитие организаций;
· перестройка действующих блоков и сегментов и разработка структуры перспективной НИС с учётом опыта высокоразвитых стран, стран-партнеров по региональным союзам и анализа позитивных и негативных сторон отечественной инновационной практики;
· построение новых рыночно ориентированных блоков и сегментов НИС в рамках институциональной "достройки" и сопряжения в системе национальной экономики сфер науки, образования, производства и рынка с НИС как инструментом их интеграции.
Основываясь на данных принципах, изучим весь спектр вопросов, касающихся построения и функционирования основных структурных блоков НИС.
2.Первыми в этом ряду стоят «Наука и образование». От того насколько эффективно функционирует этот экономический блок полностью зависит конечный результат деятельности всей НИС. В свою очередь его продуктивность напрямую связана с уровнем финансирования и организации данной сферы.
Общая тенденция, характерная для ведущих мировых держав, состоит в поддержании расходов на НИОКР на максимально высоком уровне. Эффективность инвестиций в исследования и разработки подтверждается эмпирическими зависимостями, отражающими прямую корреляцию между значениями показателей наукоемкости ВВП и собственно ВВП, наукоемкости ВВП и уровнем инновационной активности производственных предприятий (Презентация № 4).
Наибольшие затраты по финансовому обеспечению научных исследований и разработок сегодня производят страны ОЭСР, увеличивая расходы на них в последние 30 лет на 6-7 % в год, в результате чего их совокупные внутренние затраты на НИОКР в XXI веке превысили 500 млрд. USD в год. Средняя величина наукоемкости их ВВП стремится к 3 %. Так в США она находится на уровне 2,7 %; в Японии – 3,4 %; в Финляндии – 3,5 %; в Швеции – 3,6 %; в Германии, Австрии, Дании – 2,6 %.
При этом на 70% и более она формируется корпоративным сектором экономики. Затраты на НИОКР, например, ста ведущих компаний США ежегодно составляют более 50 % от получаемой ими прибыли, а в такой высокотехнологичной компании как Nokia в сфере НИОКР занята ⅓ работающих. [9, с. 188; 10, с. 86,87.].
Именно эти пропорции наиболее адекватно характеризуют уровень государственно-частного партнерства в научно-инновационной сфере в развитых странах мира
Анализ процессов мирового развития показывает, что даже небольшие по численности населения и объему ВВП страны, при наличии у них действенной инновационной системы, способны достичь высочайшего удельного уровня инновационного развития экономики. Так на стыке веков Финляндия, благодаря своей целенаправленной политике, смогла опередить США по индексу технологического развития [11, с. 13.].
Но для этого им требуется увеличение относительной доли расходов на НИОКР в сравнении с теми же США или Японией, так как обслуживание даже одного среднестатистического направления научных исследований требует и критической массы ученых, и минимально необходимого абсолютного объема финансовых затрат. Особенно это актуально при ориентации экономики на развитии наукоемких отраслей народного хозяйства. Ведь наукоемкость информационно-вычислительного обслуживания, для сравнения, в среднем может составлять 12 %, приборостроения – 6,5 %, а легкой или пищевой промышленности – всего 0,5 %.
С рассматриваемых позиций важно также понимать, какие стратегические цели ставит перед собой страна в инновационном развитии. Каков главный вектор её научно-технической политики? В одном случае она может стремиться к достижению технологического лидерства в одной или нескольких областях производственной деятельности, делая ставку на развитие национальной науки и образования. В другом – задача обновления технического парка и внедрения новых технологий может решаться путем заимствования (покупки лицензий или копирования), а ставка делаться на создание действенной инновационной инфраструктуры, способной обеспечить быструю адаптацию инноваций национальными производителями.
Так для США, Великобритании и Франции характерны широкие фундаментальные исследования, большое число крупных корпораций, опирающихся на результаты масштабных НИОКР, общий высокий уровень научно-технического развития. Для Японии, Германии – ускоренное освоение инноваций, доведение до совершенства существующей технологии, высокое качество продукции при преимущественной опоре научно-инновационной сферы на финансовые ресурсы частного сектора. В результате можно выделить две основные стратегические линии формирования НИС, от ориентации на которые зависит структура и объем затрат на НИОКР, а значит и наукоемкость национального ВВП.
Первая – политика, ориентированная на выполнение научно-технических программ. Она предполагает преимущественное осуществление крупных проектов общенационального значения, часто с упором на национальную оборону. В проводящих такую политику странах главной целью является поощрение развития технологических возможностей в технических областях, имеющих приоритетное значение для страны.
Вторая – политика, ориентированная на распространение научно-технических знаний. В значительной мере она направлена на повышение способности фирм осваивать новые технологии. Главное внимание в ней уделяется не столько разработке полностью новых, самых передовых технологий, сколько содействию широкому распространению технологических инноваций в промышленности. Обычно это связано с совершенствованием институциональных механизмов инновационной инфраструктуры, а также систем образования и профессиональной подготовки, промышленной стандартизации и сетей кооперационных исследований. В последние годы отмечено развитие процессов диффузии между этими двумя направлениями инновационной политики. Тем не менее, стержневые различия, присущие приведенным двум группам стран, продолжают иметь место.
Таким образом можно констатировать, что, несмотря на общую тенденцию к росту, наукоемкость национального ВВП зависит от ряда эндогенных факторов, таких как: размер страны; уровень наукоемкости доминирующих производств; выбранная модель инновационной политики. Без их учета она не может быть определена как объективно низкая или объективно высокая. Что же касается ее нижнего предела, то по мнению ряда экспертов снижение наукоемкости ВВП до уровня 0,3-1 % продолжительностью свыше 5-7 лет ведет к необратимой деградации инновационного потенциала страны. При этом необходимо принимать во внимание еще и то, что подготовка квалифицированного специалиста для сферы НИОКР занимает 25-30 лет, а на создание научной школы требуется 2-3 поколения исследователей
Единственное замечание, которое нужно сделать в данном случае – это отметить некорректность использования показателя наукоемкости ВВП для сравнительного анализа вне его динамики, так как лаг между инвестициями в науку и отдачей от них может составлять от 2-х до 4-х лет в зависимости от складывающейся в стране экономической конъюнктуры. При наличии же динамических рядов этот показатель не только дает представление об уровне инновационного развития страны, но и демонстрирует степень ответственности ее правительства перед "завтрашним днем".
Учитывая большой объем затрат, требуемых для проведения НИОКР, возникает вопрос об их распределении между государством и частным сектором экономики. К сожалению, регулирующие функции рынка в этой области недостаточно велики. В первую очередь это связано с отсутствием очевидной (прямой) выгоды от использования результатов исследований, в особенности, фундаментальных, в промышленности, за исключением химической, микробиологической отраслей и электроники, где результаты фундаментальных исследований внедряются непосредственно в производство. Важно также и то, что во многих отраслях экономики циклы разработки продукции резко сократились, а внутренняя и международная конкуренция усилились, поэтому внутрифирменные вложения в НИОКР направляются преимущественно на краткосрочные и прикладные исследования.
Компании ограничивают объемы проводимых ими исследований, выполняя их в неоптимальном для общества объеме, резко снижая тем самым возможности для повышения конкурентоспособности экономики. Особенно критичным это является для малого и среднего предпринимательства, где трудно обеспечить проведение исследований в требуемом объеме. При том, что повышение общего уровня конкурентоспособности национального производства сегодня связывают главным образом с расширением выпуска высокотехнологичной продукции именно в этих секторах экономики.
Кроме того, рынок объективно запаздывает. Он не может обеспечить быструю концентрацию капитала и научного потенциала на важнейших направлениях научно-технического прогресса. Особенно остро это ощущается при создании новых высокотехнологичных, наукоемких производств, требующих больших начальных вложений.
Такие негативные явления в саморегулируемой экономике получили название "провалов рынка". Поэтому, несмотря на очевидное противоречие рыночному принципу открытой конкуренции, правительства развитых стран в последние десятилетия разработали широкий спектр патерналистских мер по государственному стимулированию инновационной деятельности, направленных на обеспечение конкурентных преимуществ для национальных производств.
Структура затрат на исследования и разработки в отдельно взятой стране напрямую зависит от состояния ее экономики. Чем успешнее развивается последняя, тем меньше требуется участия государства в их обеспечении. Однако, оснований рассчитывать на то, что в пределе государство сможет полностью снять с себя эти обязанности нет, так как последние часто носят даже не столько необходимый, сколько демонстрационный характер, гарантирующий заинтересованность правительства в достижении конечного результата. Это снижает инвестиционные риски и размер издержек частных инвесторов, привлекая их к участию в финансировании инновационных проектов. В этой ситуации единственным выходом для государства является компенсация складывающегося дисбаланса за счет бюджетных средств.
Кроме всего, не следует забывать о высоком косвенном и социальном эффектах, которыми имманентно располагают фундаментальные исследования в масштабах страны. Косвенная выгода от государственного финансирования фундаментальных исследований, по оценкам специалистов, даже превосходит прямую. Они связывают ее с трансфером неформализованного знания в учебную и производственную среды, появлением передового научного инструментария, диффузией ученых, обладающих знанием высшей категории, в другие сферы деятельности Эмпирические исследования, также, показывают, что социальный доход от инвестиций в инновации, получаемый обществом, вдвое превышает частный. Нельзя забывать и о том, что до 10 % промышленных инноваций вообще не было бы осуществлено при отсутствии фундаментальных исследований в соответствующих областях научно-технической деятельности.
В итоге прагматичная Европа выработала для себя постулат: "Чем более фундаментальный характер носят научные исследования, тем в большей степени они организуются и стимулируются государством; и чем более коммерчески перспективно новшество, тем больше им должны заниматься частные фирмы". В ЕС даже существует официальный запрет на слишком конкретные программы финансирования коммерчески осваиваемых инноваций. Так в статье 92 Договора о Европейском экономическом сообществе в частности оговорено, что помощь, представляемая государством не должна ни извращать, ни нести угрозу извращения принципов конкуренции. Поэтому для всех стран-участниц Общего рынка было введено рамочное соглашение по государственному финансированию научных исследований и разработок. Им предписывается, что фундаментальные исследования можно финансировать из средств бюджета на 100 %, прикладные исследования – до 50 %, а разработки – только до 25 %. И надо сказать, что в ЕС жестко следят за соблюдением этих правил [12, с. 266].
В данном контексте большой интерес представляет механизм финансирования исследований, принятый в Германии. Он реализуется по двум направлениям. Основное – предполагает финансовое обеспечение научно-исследовательских организаций в целом, то есть их персонала, зданий, инфраструктуры, оборудования. Оно обеспечивается правительством на федеральном или региональном уровне. В этих условиях учреждения, занимающиеся фундаментальными исследованиями и входящие в Общества Макса Планка или Гельмгольца, на 100 % финансируются государством.
Помимо основного финансирования, существует финансирование проектов, распределяемое на конкурсной основе. Так Общество Фраунгофера, занимающееся прикладными исследованиями и разработками и выполняющее в том числе работы по частным контрактам, в рамках основного финансирования субсидируются государством только на ⅓, а ⅔ расходов покрываются, используя отечественную терминологию, за счет хозяйственных договоров. Характерно, что к ним относятся и проекты, финансируемые государством [13, с. 115].
Форма участия государства в финансовом обеспечении инновационной деятельности может выражаться либо в субсидировании НИОКР, либо в их льготировании. В последние годы в странах ОЭСР в этом направлении наметилась тенденция к преимущественному применению льгот (косвенное стимулирование) по сравнению с субсидиями и займами (прямое стимулирование). Во-первых, налоговые льготы предполагают меньшее вмешательство со стороны государства в экономическую жизнь предприятия. Во-вторых, они поощряют уже овеществленные действия, а субсидии – те, которые еще предстоит осуществить. Этот подход используется во всех развитых странах и служит эффективным средством привлечения частных инвестиций в НИОКР.
При государственном финансировании НИОКР приняты два основных подхода, являющихся общими для всех стран с рыночной экономикой. Первый использует принцип комплементарности, который состоит в том, что приоритет имеют работы, направленные на заполнение пробелов в технологическом развитии страны, второй – принцип поддержки предконкурентных исследований и разработок, заключающимся в том, что государство субсидирует только создание общедоступного научно-технического продукта, не нарушая, при этом, сложившегося на рынке равновесия [14, с. 22].
В плане организации научно-инновационной деятельности обращают на себя внимание две тенденции, спонтанно возникшие в передовых экономических странах в результате эволюции взглядов на процесс инновационного развития.
Первая из них логически вытекает из промышленной кластерной политики (Тема № 3) и касается переноса ее принципов на организацию научной деятельности. Она предполагает переход от монодисциплинарных к полидисциплинарным исследованиям, основанным на комбинировании разных дисциплин для достижения конечной цели. Причем, это относится не только к естественным, но и гуманитарно-общественным наукам. Например: лингвистика в контексте разработки компьютерных программ, или биолого-психологические исследования, направленные на разработку человеко-машинных интерфейсов. Прототипом такого подхода к организации НИОКР может служить опыт Японии, в которой уже с середины 80-х годов с этой целью практикуется использование мобильных исследовательских структур, когда в целях разработки передовой техники и технологий на определенный срок создаются междисциплинарные исследовательские лаборатории, комплектуемые учеными из разных секторов науки.
В случае приведения комплекса НИОКР к полидисциплинарному виду достигается ряд принципиальных преимуществ:
· исследования строятся по принципу целеполагания, что соответствует задаче их ориентации на спрос;
· создаются объективные предпосылки для мотивированной интеграции академической, ВУЗовской и отраслевой науки;
· естественным образом определяются требуемые объемы фундаментальных, прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, необходимые для достижения конечной цели.
· обеспечивается аккумуляция интеллектуального ресурса на приоритетных направлениях научно-технической деятельности.
Однако использование данного подхода требует использования в качестве формы организации научной деятельности так называемых институциональных программ, с успехом применяемых в развитых странах начиная с 70-х годов прошлого века. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она превращает исследовательские проекты и программы из объекта финансирования в его субъект. То есть сами проекты становятся владельцами и распорядителями финансовых средств. Для институциональной программы нет необходимости в строгой детерминированности процессуальных и методических механизмов. Фиксироваться могут только стратегические направления НИОКР, или их конечные цели, определяемые с необходимым в каждом отдельно случае уровнем детализации.
Руководство программой осуществляется централизованным административным органом, несущим полную ответственность за ее реализацию. На начальном этапе реорганизации такие кластерные по своей сути научно-инновационные центры могут создаваться в виде временных научных коллективов при сохранении ведомственного оперативного управления входящими в него субъектами субподряда. В случае высокой эффективности новообразованного института и формирования устойчивых корпоративных связей между его подразделениями структура последнего может быть жестко зафиксирована и на его базе образовано самостоятельное юридическое лицо.
Здесь необходимо акцентировать внимание на том, что предлагаемый подход абсолютно не исключает проведения монодисциплинарных исследований в традиционно ориентированных научных организациях. Более того, только они и их научные школы способны в силу имманентно присущей им глубокой специализации обеспечить создание принципиально новых инновационных продуктов. Однако их финансирование должно осуществлять либо через правительственные гранты (в случае заинтересованности государства в тематике проводимых НИОКР и их значимости для перспективного развития экономики и создания будущих макротехнологий), либо путем использования механизмов рынка научно-технической продукции.
Вторая сформировавшаяся тенденция обусловлена развитостью и одновременно корпоративной закрытостью внутренних научных сообществ отдельных стран, обладающих значительным научно-техническим потенциалом. Подключение к ним, а, следовательно, и к источникам новых знаний, возможно только в результате переноса исследований на "сопредельную территорию". Это одна из причин того, что порядка 40 % японских компаний, работающих в Великобритании, имеют в этой стране научно-исследовательские учреждения, а 45 % исследований, проводимых британскими фирмами, также осуществляется за пределами своей страны. Эти доводы в равной мере относятся как к высокоразвитым индустриальным странам, так и к странам со средним уровнем развития [12, с. 25, 277].
Динамика показателей, характеризующих развитие белорусской науки, включая международные сопоставления, представлена в Презентации № 5.
Успех инновационной деятельности во многом также зависит от эффективности проводимой в стране кадровой политики. Рекомендации, принятые Всемирной конференцией "Наука для XXI века", состоявшейся в Будапеште, гласят: "Правительствам развивающихся стран и стран переходного периода следует содействовать укреплению статуса ученых, работников образования и технических кадров, а также предпринимать решительные усилия с целью улучшения условий их труда, укрепления своих возможностей сохранять кадры подготовленных ученых, содействуя популяризации новых профессий в области науки и техники" [15, с. 44].
Развитым странам нет необходимости доказывать, что человеческий капитал является определяющим фактором экономического роста. По оценкам экспертов объем средств, вложенных ими в подготовку ученых, инженеров, техников и рабочих, превысил стоимость их основных производственных фондов. В странах ОЭСР среди работающих естественным образом стимулируется стремление к самообразованию и повышению квалификации. Чем выше образовательный уровень, тем выше заработная плата и гарантии занятости. Так, доходы лиц с высшим образованием в этих странах практически в 2 раза больше, чем у тех, кто имеет только среднее образование, а уровень безработицы – наоборот, почти в два раза меньше [16, с. 8, 9].
Характерна политика развитых государств в отношении профессионального образования. В зависимости от национальной специфики и конкретных целей научно-технического развития она имеет адекватную социальную направленность. В Германии, например, правительство поддерживает в высших учебных заведениях программы, направленные на формирование у будущих выпускников навыков, необходимых для создания собственных инновационных предприятий. В Нидерландах и Бельгии уделяется большое внимание достижению высокого профессионального уровня выпускников, обеспечивающего для этих стран возможность равноправного участия в международных научно-технических программах. В Великобритании пользуется содействием формирование среди учащейся молодежи престижа инженерных специальностей. В Финляндии образование стало в значительной степени ориентировано на технологическое развитие: 27 % от общей численности студентов занимаются наукой и получают инженерную подготовку, что вдвое выше показателя большинства сопоставимых стран [14, с. 20, 21; 11, с. 62].
Заслуживает также внимания тенденция в образовательной политике развитых стран, имеющая две основные составляющие: непрерывность образования (которая помимо постоянного повышения квалификации в пределе предполагает получение качественно нового базового образования каждые 20 лет) и направленность обучающих программ на приоритетные направления развития экономики. Суммарная продолжительность обучения (средняя для всей рабочей силы) в разных учебных заведениях достигла у них 15 лет.
Обязательной составляющей современной образовательной системы является также подготовка профильного менеджмента для инновационной деятельности.. Это выражается в увеличении количества кафедр по предпринимательству в университетах (Германия), организации учебных курсов по проблемам наукоемких предприятий для выпускников вузов, инженеров и ученых (Великобритания), специальных курсов по инновационной политике и инновационному менеджменту для руководящих работников (Португалия), тренингов по предпринимательству для студентов, менеджеров и собственников малых предприятий (Бельгия) [8, C. 7].
3.Одной из основных целей предприятий производственного сектора экономики, работающих в условиях развитого рынка, является обеспечение высокого уровня конкурентоспособности выпускаемой ими продукции, происходящее сегодня, главным образом, за счет совершенствование процессов ее создания и разработки. Практика показывает, что данной цели чаще всего достигают те из них, которые отличаются высокой инновационной активностью. Отсюда следует вывод, что в условиях глобализации управление инновационной активностью предприятия становится одним из стратегических направлений повышения его конкурентоспособности.
Сама инновационная активность зависит от многих факторов, главным из которых является креативный потенциал сотрудников предприятий. Это подтверждается современными исследованиями, которые говорят о том, что успех инноваций на 85-90% зависит от уровня инновационной подготовки персонала (его значение уже отмечалось в разделе 2 настоящей темы). При этом особая роль здесь принадлежит управленческим кадрам В результате не просто хорошая квалификационная подготовка и богатый профессиональный опыт сотрудников являются сегодня определяющими факторами повышения инновационной активности предприятия (и, как следствие, его конкурентоспособности), а уровень проявления их творческой энергии (созидательной деятельности) [17, С. 135].
В первую очередь это обусловлено резким сокращение сроков реализации научных открытий и жизненных циклов инноваций. Если в период с 1885 по 1919 гг. средний период освоения нововведений составлял – 37 лет, то с 1920 по 1944 ‑ уже24 года, с 1945 по 1964 гг. – 14 лет, а для наиболее перспективных современных открытий (например, в области электроники, атомной энергетики, лазерной техники) – 3-4 года [18, C. 169]. Таким образом динамика конкурентной борьбы, в условиях ускорения научно-технического прогресса, диктует свои условия для ведения бизнеса: если компания задерживается с выходом нового продукта на рынок, то ее финансовые потери от недополученной инновационной (интеллектуальной) ренты будут расти в геометрической прогрессии по отношению к упущенному времени.
Анализ инновационных процессов в развитых странах показывает, что большую инновационную активность проявляет крупный бизнес (свыше 250 работающих). В странах ЕС 80 % крупных предприятий и только треть малых предприятий относятся к инновационно активным. В целом, с учетом распространения малого бизнеса, инновационную активность проявляет каждое второе предприятие ЕС [8, C. 6].