Концепция символического интеракционизма (от англ. intereraction — взаимодействие) за основу осмысления культурных факторов берет два важных методологических положения. Во-первых, это рассмотрение социальных взаимодействий, взятых в их символическом (особенно языковом) взаимодействии. Во-вторых, это многомерный анализ «Я» как ядра личности в культуре.
В ходе символического взаимодействия индивид осваивает выработанные в обществе образы и смыслы. Посредством такого освоения каждый конкретный человек воспринимает мотивы и стремления других людей и формирует собственные мотивы и стремления. В результате возникает цепочка связей: стимул — знак— мотив— самосознание. При таком подходе термин «интеракционизм» приобретает индивидуально-психологический смысл, он обозначает процесс соотнесения индивида с большим или малым коллективом. При этом в качестве посредника при таком соотнесении выступают знаковые (символические) средства. При более широкой трактовке понятие интеракционизма может включать в себя такое важное измерение культуры в целом, как ее коммуникативная функция, обеспечивающая связь между различными горизонтальными и вертикальными группами, между поколениями, разными культурами и т. д.
Важной заслугой «интеракционистов» было изучение соотношения между символическими и функциональными сторонами социального процесса. К примеру, в этикете возникает расхождение между демонстративно почтительной символикой и реальным отношением людей друг к другу. Культурный смысл этикета состоит в том, что он выполняет, с одной стороны, функцию социализации личности: осваивая нормы этикета, человек приобщается к принятым в данной социальной общности алгоритмам поведения в конкретных ситуациях. С другой стороны, «этикетное» поведение носит ярко выраженную символическую форму. Речь идет о символике жестов, мимики, речевых средств. Вместе с тем за внешними манерами, символически выражающими приязнь и почтение, могут скрываться нейтральные или прямо негативные отношения. И хотя этикет выступает средством поддержания социально необходимого минимума приличий, использование символов этикета может принимать характер лицемерия или скрытой внутренней враждебности.
|
Результатом динамики социального процесса может стать ситуация, когда либо функция, либо символ оказываются отжившими, утрачивают признание в общественном сознании. Следствием этого процесса выступают два варианта событий. Первый: если символ признается несоответствующим, он подвергается замене (так, Санкт-Петербург стал Петроградом, затем Ленинградом, а затем вновь Санкт-Петербургом). Второй: если социальное явление утрачивает свои реальные функции, связанная с ним символика может какое-то время поддерживаться, хотя и превратившись в пустую оболочку. К примеру, до сих пор удерживается в языке выражение «бросить перчатку». Но оно утратило буквальный первоначальный смысл в связи с исчезновением функциональной значимости института дворянских дуэлей.
По мнению самих американских социологов, символический интеракционизм стремится к описанию человеческих взаимодействий и общества с позиций приспособления и отказа от приспособления друг к другу игроков в игре. Поскольку игры имеют правила, культурологи этого направления фокусируют внимание на том, как игроки в зависимости от хода взаимодействия создают, поддерживают и осознают правила игры.
|
Создателем теории символического интеракционизма считается американский исследователь Джордж Герберт Мид (1863— 1931). Правда, сам этот термин был введен его учеником Блумером в 1937 году. При жизни Мид печатался мало. Основные его работы собраны в книгах «Разум, Я и общество» (1954) и «Философия действия» (1938). Две черты характеризовали разрабатываемое Дж. Мидом направление символического интеракционизма.
Во-первых, это стремление исходить при объяснении поведения не из индивидуальных влечений, потребностей, интересов, а из общества (понимаемого как совокупность межиндивидуальных взаимодействий).
Во-вторых, это попытка рассматривать все многообразные связи человека с вещами, природой, другими людьми, группами людей и обществом в целом как связи, опосредствованные символами. В основе теории Дж. Мида лежит представление о социальной деятельности как совокупности социальных ролей. В свою очередь, эта совокупность ролей фиксируется в системе языковых и других символов.
Дж. Мид рассматривает личность как социальный продукт, обнаруживая механизм ее формирования в ролевом взаимодействии. Он разработал теорию, в которой объясняется сущность процесса восприятия индивидом других личностей и развита концепция «обобщенного другого». В соответствии с концепцией Дж. Мида, «обобщенный другой» представляет собой всеобщие ценности и стандарты поведения некоторой группы, которые формируют у членов этой группы индивидуальный «Я»-образ. Индивид в процессе общения как бы встает на место других индивидов и видит себя как другую личность. Он оценивает свои действия в соответствии с представляемыми оценками его «обобщенного другого». И в самом деле, каждый из нас знает ощущение, когда после нелепого случая человек со смущением представляет себе, как он выглядел в глазах других людей. Он ставит себя на их место и представляет, что эти другие думают о нем.
|
Концепция Дж. Мида явилась дальнейшим развитием и углублением концепции американского социолога Чарльза Хортона Кули (1864 — 1929). Основу этой концепции составило предположение о том, что каждый человек строит свое «Я», основываясь на реакциях других людей, с которыми он вступает в контакт. Это человеческое «Я», открывающееся через реакции других, получило известность как зеркальное «Я» Ч. Кули, впервые проанализировавшего процесс «Я»-открытия.
По мнению Дж. Мида, опознание «обобщенного другого» развивается через процессы «принятия роли» и «исполнения роли». Принятие роли — это попытка принять на себя поведение личности в другой ситуации или в другой роли. Так, в детских играх их участники принимают на себя различные роли, например, при игре в дом («ты будешь мама, ты— папа, ты— ребенок»). Исполнение роли — это действия, связанные с действительным ролевым поведением, в то время как принятие роли только претендует на игру. Дж. Мид подчеркивал, что недостаточная способность адаптироваться к другой точке зрения, принимать на себя роли других индивидов может отрицательно сказываться на развитии личности, формировании ее культуры. Так, выявлены характеристики некоторых групп молодежи с заметными признаками отклоняющегося поведения, замкнутых в пределах своей группы. У молодежи в таких группах зарегистрировано неумение принимать другие роли, а, следовательно, видеть себя в глазах других, что отрицательно сказывается на развитии и умственных способностей личности.
Дальнейшее развитие символический интеракционизм получил в концепции американского социолога А. Халлера с его теорией «значимого другого». При этом «значимый другой» — это та личность, одобрения которой данная личность добивается, чьи указания она принимает.
Краткие выводы
Концепция культуры, выражаемая в различных теориях символической антропологии, может быть выражена в следующих тезисах.
· Развитие гуманитарного знания в XX веке привело к становлению теории символических форм.
· Все формы общественной деятельности пронизаны символической составляющей. В свою очередь, символы стимулируют конкретные виды деятельности.
· Культура имеет знаково-символическую природу. Одним из главных признаков культуры выступает символическое поведение.
· Основу культурных явлений и феноменов составляют социальные взаимодействия, взятые в их символическом (особенно языковом) взаимодействии. Социальная деятельность представляется в виде совокупности социальных ролей. В свою очередь, эта совокупность ролей фиксируется в системе языковых и других символов.
· В ходе символического взаимодействия индивид осваивает выработанные в обществе образы и смыслы, воспринимает мотивы и стремления других людей, формирует собственные мотивы и стремления.
· Концепция интеракционизма исходит из того, что каждый человек строит свое «Я», основываясь на реакциях других людей, с которыми он вступает в контакт. Так формируется для личности ее зеркальное «Я».
· В качестве «зеркала» для «Я» может выступать «обобщенный другой», т. е. всеобщие ценности и стандарты поведения некоторой группы, которые формируют у членов этой группы индивидуальный «Я»-образ.
· В качестве зеркала для «Я» может выступать «значимый другой», иначе говоря — та личность, одобрения которой данная личность добивается, и чьи указания она принимает.
· При более широкой трактовке понятие интеракционизма включает в себя коммуникативную функцию культуры, которая обеспечивает связь между различными горизонтальными и вертикальными группами, между поколениями, разными культурами и т. д.
Литература
1. Аверкиева Ю.Л. История теоретической мысли в американской этнографии. — М., 1979.
2. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М., 2000.
3. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика,1998.
4. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. — СПб.: фонд «Университетская Книга», 1996.
5. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. — М.,1983.
& Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в социологии. Вып. 1. — М., 1968.
7. ПигалевА.И. Культурология. — Волгоград, 2000.
8. Работы Л. А. Уайта по культурологии. — М., 1996.
9. Тэрнер В. Символ и ритуал. — М., 1983.
Контрольные вопросы
1. Покажите методологические основы символической антропологии.
2. Какова роль символа в понимании Кассирером теории культуры?
3. В чем состоит критерий прогрессивности культур Л. Уайта?
4. Как Л. Уайт определял культурологию?
5. От чего зависят особенности поведения народа?
6. Какую роль Л. Уайт отводил человеку в своей культурологии?
7. Что такое поток культуры?
8. Каковы характерные черты символов?
9. Какие уровни или слои выделял Л. Уайт в структуре культуры?
10. Каковы особенности теории символического интеракционизма?
11. Что понимается под зеркальным «Я» Ч. Кули?
12. Покажите различие между понятиями «обобщенный другой» и «значимый другой».
Глава 11
КОГНИТИВНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ:
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И МЕТОДЫ
Когнитивная, антропология1 (от лат. cognitio —знание, познание) стала зарождаться в середине 1950-х годов в США в рамках развития методов формального семантического анализа и окончательно оформилась в середине 1960-х годов, когда были сформулированы ее основные теоретические концепции, а также конкретизирован предмет исследований этого направления антропологических исследований.