Методологическая роль понятий «когнитивный стиль» и «сенсотип»

Массовые экспериментально-психологические межэтнические исследования мышления во второй половине XX века проводились широким кругом ант­ропологов. Среди них — М.Г. Сегалл, Д.Т. Кемпбелл М. Херсковиц, М. Коул, С. Скрибнер. При этом боль­шинство антропологов пришли к выводу об отсут­ствии особого дологического типа мышления в тради­ционном обществе. Наиболее аргументирование этот вывод реализовали в своих исследованиях М. Коул и С. Скрибнер. По их мнению, пока нет данных, под­тверждающих существование «первобытной логики». М. Коул признавал равноправность «западной и неза­падной стратегии получения объективных знаний об окружающем мире: и та, и другая связаны с упорядо­чением, классификацией и систематизацией информа­ции, обе создают последовательно согласованные си­стемы представлений»2.

Коул и Скрибнер вводят термин «техника мышле­ния». Различие «техник мышления» в различных куль­турах они объясняют совокупностью факторов, среди которых в первую очередь можно выделить-

• разнообразие экологических, ландшафтно-пространственных условий: европеец живет в «пря­моугольном мире», обусловленном его искусст­венно-техническим окружением (в частности, формами современной архитектуры), в то время как для традиционного общества характерно раз­нообразие естественного окружения; это и непро­ходимые джунгли, резко ограничивающие обзор, это и полупустыни и тундры, делающие обзор про­тяженным до самого горизонта;

• различный уровень сложности организации куль­турных систем,

• разнообразие ценностных установок и комплексов традиционных верований,

• спектр биолого-органических факторов.

Особую роль в развитии современной культурной антропологии сыграла гипотеза о влиянии языка на культуры и способ видения окружающего мира, которую называют лингвистической относительностью (она имеет также название гипотезы Сепира — Уорфа).

В исследованиях американского лингвиста и этног­рафа Б. Ли Уорфа утверждается, что язык выступает не просто в качестве средства выражения мыслей. Существенной оказывается и роль языка как той фор­мы от которой зависит образ наших мыслей. Язык, усваиваемый в детстве, определяет особый способ ви­дения и структурирования мира. Как считает Б. Ли Уорф, «грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельно­сти индивида, средством анализа его впечатлений и их синтеза... Мир предстает перед нами как калейдоско­пический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит, в основ­ном языковой системой, хранящейся в нашем созна­нии... Мы сталкиваемся, таким образом, с новым прин­ципом относительности, который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную картину Вселенной только при сходстве или соотноситель­ности языковых систем»1. Концепция лингвистической относительности составляет методологическую основу такого направления в изучении культур, которое полу­чило название социолингвистики.

Американский этнолог и лингвист Эдуард Сепир (1884— 1939) и его последователь Б. Ли Уорф, исследуя языки и культуры различных индейских племен, обна­ружили известное типологическое сходство между ними. Они пришли к следующим выводам:

• типология общественной жизни и общественного производства, как и типология поведения, опреде­ляется всеми институтами культуры, в том числе языком;

• язык, как особый институт культуры, занимает место посредника между мышлением и общественной жизнью, общественным производством. Поэто­му тип языка определяет тип мышления и тип поведения языкового коллектива.

Уорф сформулировал гипотезу, согласно которой современная мировая культура развилась, опираясь на европейский языковый тип. Так, в мировой культуре возобладала европейская концепция времени и евро­пейская логика, которые были предопределены фор­мами европейского языкового типа.

Значительное место в этом направлении исследо­ваний занимает теория когнитивных стилей. Основы этой теории разработаны Х.А. Виткином. Когнитивный стиль определяет особенности восприятия, а также интеллектуальной, аналитической деятельности чело­века. При этом выделяются два основных когнитивных стиля — артикулированный и глобальный.

• Для артикулированного стиля характерна диффе­ренциация и организация среды, а также стремле­ние к различению явлений, относящихся, с одной стороны, к самому носителю данного стиля, к его «Я», с другой стороны, — к явлениям окружающе­го мира.

• Для глобального стиля характерны обратные свой­ства: среда воспринимается в ее целостности (синкретичности) и не дифференцируется, а сам носи­тель данного когнитивного стиля не отделяет себя от внешнего мира, фактически он отождествляет свое «Я» и внешнее окружение.

Виткин вводит понятие «психологическое поле» для обозначения конкретной ситуации, в которой на­ходится конкретный индивид. В результате артикули­рованный стиль оказывается независимым от ситуа­ции, а глобальный стиль зависит от нее. Как показы­вает исследователь, при решении экспериментальной задачи (ситуации) в глобальном стиле испытуемый ока­зывается «привязанным» к ситуации, «идет на пово­ду» у нее. При этом ситуация нередко толкает его на иллюзорное, неверное решение. В артикулированном стиле человек опирается на свой опыт, пытается само­стоятельно решить задачу.

Как считает Виткин, существует «нормальный» ход познавательного развития, который ведет индивида от «полезависимости» к «поленезависимости». Этот про­цесс подвержен влиянию двух групп факторов: социо-культурных и природных.

В числе культурных факторов выделяются:

• предоставление или непредставление самостоя­тельности ребенку, в частности в семье, и, глав­ным образом, независимость от матери;

• отношение взрослых к импульсивным действиям ребенка. Если ребенку чаще всего разрешают вы­рабатывать собственные формы поведения в культурно-разрешенных формах и самому справлять­ся со своими побуждениями, то такое разрешение, как правило, способствует формированию артику­лированного, поленезависимого стиля.

В числе наиболее важных природных факторов Виткин выделял разнородность или однородность ок­ружающей среды. Как показал исследователь, люди архаических культур в восприятии окружающей при­роды и в экспериментальных ситуациях, а также при анализе составляющих ситуаций проявляли самостоя­тельность в мышлении. Тем самым не подтверждают­ся представления Л. Леви-Брюля о принципиально ином, нежели у европейцев, способе восприятия и полной подчиненности представителей традиционных обществ мистическим коллективным представлениям.

Отметим еще одно важное понятие, в содержании которого когнитивные антропологи закрепляют харак­теристики межкультурных различий в мышлении. Речь идет о понятии «сенсотипа», введенном в культуроло­гию М. Вобером. Оно связывает общую направленность культуры с особенностями характеристик конкретного типа личности, формируемого в этнокультурных общностях. В это понятие включается и чувственный образ мира, характеризующий ту или иную культуру.

М. Вобер на основании собственных сравнитель­ных исследований выделил западный сенсотип и сенсотип, свойственный ряду африканских культур. Он показал, что в Африке в процессе социализации личности, ее «врастания» в культуру определяющая роль принадлежит танцам, ритуалам. При этом ведущая роль отводится тренировке владения внутренними те­лесными ощущениями (эта способность обозначается термином «проприоцептивность» от лат. proprius — собственный), умению вырабатывать двигательные стереотипы. Таким образом, в африканских культурах ведущую роль играет язык ритмов, тщательная регла­ментация поведения, тональный язык (ударения соглас­ных, особые щелкающие звуки), а также общая ориен­тированность на музыку, на ритмические движения. В Европе главная направленность культуры состоит в овладении визуальным восприятием. Такое восприятие в западной культуре оказывается опосредованным письменными и устными языковыми формами, кото­рые усваиваются в процессе обучения. Таким образом,

• западный сенсотип может быть охарактеризован как символически-визуально коммуникативный,

• африканский сенсотип выступает как музыкаль­но-хореографический.

Понятие «сенсотип» по своему содержанию ока­зывается близким понятиям «менталитет», «ментальность». В антропологии выделяются, по крайней мере, три разновидности ментальное:

• «западный» дедуктивно-познавательный ментали­тет, который стремится отражать окружающую действительность в форме понятий и суждений;

этот тип менталитета имеет внешнюю практичес­кую направленность;

• «восточный» интровертный тип интуитивного мыш­ления носит созерцательный характер и оказыва­ется в большей степени направленным на духовное самосовершенствование, на развитие внутреннего мира; этот тип менталитета чаще использует не по­нятия, а эмоционально-смысловые образы и мифы;

• стиль и образ мышления традиционного общества, которые ориентированы на предметно-практичес­кое решение жизненных ситуаций и конкретных проблем, стоящих перед этнокультурной общ­ностью.

Каждый из указанных типов менталитета, во-пер­вых, не проявляется в «чистом» виде, во-вторых, имеет сложную структуру. В частности, в такой структуре наряду с логическим мышлением огромную роль игра­ют мифы и вера в сверхъестественные силы. Социоло­гические опросы, проводимые в США, Великобрита­нии, других европейских странах, показывают, что в условиях западной цивилизации более тридцати про­центов анкетируемых искренне верят в мистические силы, в колдовство, в сверхъестественные явления.

В современной культуре широко распространена «псевдонаука», практикующая псевдонаучные рассуж­дения и «доказательства» абсурдных положений. В ка­честве примера отметим астрологию, хиромантию и подобные им «системы знаний». Существует псевдо­религиозное поклонение идолам спорта и массового ис­кусства, процветают культы успеха, власти, наживы.

Характерной чертой современного западного со­знания является его «полезависимость» от образов, формируемых средствами массовой коммуникации. В качестве характерного примера А.Л. Белик приводит различное поведение человека современной культуры, имеющего высшее образование, в парадоксальной ситуации, когда ему предъявляют черный и белый шары, а лица, участвующие в эксперименте, утверж­дают, что все шары черные. Нередко испытуемый под давлением окружающих, их коллективных представле­ний называл белые шары черными. Такого рода «ре­шение» ситуаций под давлением «общепризнанных» норм и представлений широко распространено в со­временных индустриальных обществах1.

Краткие выводы

· Когнитивная антропология в качестве методологи­ческой основы имеет просветительский образ культуры, ее важнейшим элементом выступает мышление, благодаря чему человек познает окру­жающий мир.

· С точки зрения собственно когнитивной антрополо­гии культура выступает как система символов, орга­низованных в виде набора правил, структурирующих и ограничивающих человеческую деятельность.

· Культура в этом подходе выступает как постоянно осуществляемый индивидами процесс организа­ции представлений и поведения, формирования планов действий и взаимодействий, обменов информацией.

· С точки зрения когнитивистов, общей для людей является не единая система мотивации, а их спо­собность к переработке информации, выражающа­яся в когнитивной функции сознания.

· Различие индивидуальных социальных и позна­вательных опытов конкретных индивидов обус­ловливает и различие их «когнитивных моделей». Различия в представлениях о мире и определен­ная степень взаимонепонимания между людьми служат поддержанию культурного порядка.

· Первыми и наиболее значительными исследовани­ями этой направленности стали работы Люсьена Леви-Брюля о первобытном мышлении, рациональ­ная сторона которого оказывается тесно связанной с эмоциями. Это мышление осваивает действи­тельность, но такое освоение не принимает форму объяснения.

· С точки зрения Ж. Пиаже основную причину меж­культурных различий в мышлении составляет не­способность человека традиционного общества к абстрактному мышлению. Процесс овладения куль­турой представлялся в его теории как развитие интеллекта, как последовательное овладение логи­ческими операциями.

· В соответствии с особенностями детства М. Мид выделяла три типа культур: постфигуративный, где дети учатся у своих предшественников; кофигуративный, где и дети, и взрослые учатся у своих пред­шественников; префигуративный, где взрослые учатся также и у своих детей.

· Гипотеза Сепира — Уорфа (принцип лингвистичес­кой относительности) утверждает, что существен­ной оказывается роль языка как той формы, от которой зависит образ наших мыслей.Язык, усва­иваемый в детстве, определяет особый способ ви­дения и структурирования мира.

· Когнитивный стиль (по Х.А. Виткину) характери­зует особенности восприятия и интеллектуально-аналитической деятельности человека. Для арти­кулированного стиля характерна дифференциация и организация среды, а также стремление к разли­чению явлений, относящихся, с одной стороны, к самому носителю данного стиля, к его «Я», с дру­гой стороны, — к явлениям окружающего мира. Для глобального стиля характерны обратные свой­ства: среда воспринимается в ее целостности и не дифференцируется, а сам носитель данного ког­нитивного стиля не отделяет себя от внешнего мира, фактически он отождествляет свое «Я» и внешнее окружение.

Литература

1. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. — М., 2000.

2. Белик А.А. Психологическая антропология. — М., 1993.

3. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М., 1996.

4. Гуревич П.С. Культурология. — М., 2000.

5. Коул М. Культурно-историческая психология. — М., 1997.

6. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М., 1977.

7. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мыш­лении. — М., 1994.

8. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М., 1969.

9. Садохин. А.П. Этнология. Учебный словарь. — Калуга, 2001.

10. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культуро­логии.—М., 1993.

11. Философия культуры: Становление и развитие / Под ред. М.С. Когана и др. — СПб., 1998.

Контрольные вопросы

1. Какой образ культуры оказывается доминирующим в рамках когнитивизма?

2. Покажите основные характеристики когнитивистского направления в социальной (культурной) антропологии.

3. В чем, по Леви-Брюлю, состоит основное отличие европейского типа мышления от «первобытного »?

4. Какие определения мышления Вам известны?

5. Кто из исследователей отождествил мышление «дикаря» с конкретной стадией развития интеллекта ребенка в совре менном обществе?

6. Какие обстоятельства влияют на формирование когнитивных стилей?

7. Покажите сущность понятия «сенсотип» и охарактери­зуйте основные разновидности сенсотипов.

8. Дайте характеристику основных типов менталитета.

9. Почему в культуре современного информационного об­щества существуют мифы и мифологическое мышление?

Глава 12

КУЛЬТУРНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ В АНТРОПОЛОГИИ

В своем обзоре школ и концепций культурной (со­циальной) антропологии мы приближаемся ко второй половине XX столетия. Этот период знаменателен тем, что именно в 40—50-х годах XX века формируются новые научные социально-антропологические школы в США и Европе. Видное место среди этих школ занял культурный релятивизм. Он сформировался в резуль­тате осмысления негативных характеристик и ограни­ченности прежних антропологических концепций.