| Форма обучения | Лекции | Потоковые консультации | Семинары | Самостоятельная работа под контролем преподавателя | Самостоятельная работа с использованием методических материалов |
| Очная | - | - |
Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе России. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: понятие, основания и порядок вступления в гражданский процесс, процессуальные права и обязанности. Отличие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, от соистцов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: понятие, основания и порядок привлечения (вступления) в процесс, процессуальные права и обязанности, отличие их процессуального положения от процессуального положения соучастников и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе КНР. Третьи лица, считающие, что они имеют самостоятельные требования относительно предмета спора: понятие, основания и порядок вступления в гражданский процесс, процессуальные права и обязанности. Отличие третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, от соистцов. Третьи лица, не имеющие самостоятельных требований относительно предмета спора между сторонами: понятие, основания и порядок привлечения (вступления) в процесс, процессуальные права и обязанности, отличие их процессуального положения от процессуального положения соучастников и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Задания для самопроверки:
Задание 1. И. Иванов предъявил к П. Петрову иск о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела по договору И. Иванов уступил право требования суммы займа с П. Петрова Н.Николаеву по договору цессии. По условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты им приобретаемого права, цена которого определена в размере 50% от действительного размера требования.
Николаев обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на состоявшуюся цессию.
И. Иванов возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что не получил причитающегося платежа от Николаева, следовательно, право к последнему еще не перешло. Предъявленная в подтверждение якобы состоявшегося расчета расписка в получении средств является подложной.
Судья выразил сомнение в возможности выяснять отношения между цедентом и цессионарием в данном процессе, указывая, что выявленные разногласия свидетельствуют о наличии спора о праве между ними, для разрешения которого процессуальная форма разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не приспособлена. Поэтому судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении Николаева в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца.
Иванов возражал против такого привлечения, указывая, что такой "скандальный и непорядочный" пособник в процессе ему не нужен.
В ответ Николаев сообщил, что вступит в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Против этого возразил Петров со ссылкой на то, что Николаеву следует вступить в дело в качестве соистца. Его участие в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями невозможно потому, что для него как для материального правопреемника Иванова (если он таковым в действительности является) решение в отношении Иванова является обязательным. Если Иванову будет отказано в иске потому, что спорное право ему не принадлежит в силу состоявшейся цессии, то такой отказ будет обязателен и для Николаева как правопреемника Иванова.
Вопросы:
1. Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое участие в процессе является для Николаева наиболее адекватным?
Задание 2. Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.
Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данные земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.
Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".
По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.
По мнению, Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.
ПО мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.
Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.
Вопросы:
1. Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?
Задание 3. Сидор Кумачевский обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного его женой Аграфеной Кумачевской с Мурзайкиным без его согласия, как того требует Семейный кодекс РФ.
Анастасия Мурзайкина обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указывая, что также требует признания заключенного договора недействительным, т.к. он заключен ее мужем Андреем Мурзайкиным без ее согласия, каковое требуется по Семейному кодексу.
Судья отказал Мурзайкиной А. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ибо ее требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Кумачевского.
Обжаловавшая данное определение в вышестоящий суд, Анастасия Мурзайкина указывала, что никакого иного положения в данном деле она занять также не может, хотя с позицией суда не может не согласиться.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу Мурзайкиной без удовлетворения, указав, что одну и ту же сделку нельзя признать недействительной дважды. Поэтому Мурзайкиной следует дождаться окончания первого процесса и если он будет проигран Кумачевским, то тогда уже заявлять свой иск. Пока же ей надлежит участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Адвокат Мурзайкиной выразил возмущение позицией кассационного суда и предложил подать надзорную жалобу, в которой указать, что третье лицо без самостоятельных требований обязано поддерживать в процессе хотя бы одну сторону, но Мурзайкина не имеет к этому никаких оснований в данном деле.
Вопросы:
1. Разберите позиции, изложенные в задаче, и решите дело.
Задание 4. Перед своей смертью в ноябре 2009 года Бесчастных завещал своей любовнице Милашкиной принадлежащую ему двухкомнатную квартиру. Милашкина обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем на ее имя было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились также проживавшие отдельно от наследодателя два его сына, Петр и Николай, из которых последний был его нетрудоспособным иждивенцем. Помимо этого, они также обратились в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с тем, что оно было составлено непосредственно перед смертью их отца, когда он уже не был в состоянии понимать значение совершаемых им действий.
В декабре 2009 года в расположенной под завещанной квартирой квартире, принадлежащей Почуйкину, начался капитальный ремонт, в результате чего стены завещанной квартиры покрылись трещинами. Чтобы воспрепятствовать обвалу квартиры, Милашкина предъявила в суд иск к Почуйкину с требованием о прекращении строительных работ. Суд принял к рассмотрению ее заявление.
На первом заседании в процесс явились также сыновья наследодателя Петр и Николай, которые предъявили иск, аналогичный по своему содержанию с иском Милашкиной, и требовали допустить их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В отношении заявленного ходатайства мнения участвующих в деле лиц разделились.
Ответчик полагал, что ни один из предъявивших иск не имеет права на вступление в дело, в связи с чем в отношении Милашкиной дело должно быть прекращено производством, а в принятии иска братьев Бесчастных следует отказать. До определения состава наследников принятие мер по охране и управлению имущества есть компетенция нотариуса, ведущего наследственное дело, поэтому соответствующие требования должен предъявлять либо нотариус, либо назначенный им доверительный управляющий имущества.
Нотариус, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал ответчику, указав на то, что законодательство не наделяет его специальной процессуальной правоспособностью на предъявление соответствующих исков. Более того, охрана имущества нотариусом осуществляется только в течение шести месяцев после открытия наследства, в то время как процесс может занять существенно больше времени (ст. 1171 – 1172 ГК). В свою очередь, назначение доверительного управляющего, как следует из статьи 1173 ГК, производится только в отношении коммерческого имущества и только в целях его управления, а не защиты. Он считал, что охрана имущества есть дело самих наследников, поэтому оба иска должны быть рассмотрены по существу.
Милашкина полагала, что в принятии иска братьев Бесчастных должно быть отказано, поскольку пока судом в рамках другого дела не принято решение о признании завещания недействительным, у братьев нет никакого материального интереса в удовлетворении этих требований.
Представитель Милашкиной указал, что если в принятии иска Петра должно быть отказано, то иск брата Николая должен быть рассмотрен, поскольку в любом случае он, как нетрудоспособное лицо, имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, однако, его процессуальный статус должен быть определен как статус соистца, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как удовлетворение иска в пользу Милашкиной не предполагает отказа в удовлетворении его иска.
Братья настаивали на статусе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку обращаясь с иском, они исходили из того, что только они являются единственными наследниками своего отца, поэтому их интересы в любом случае противоположны интересам Милашкиной.
Выслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства братьев Бесчастных и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. При этом суд указал, что, конечно можно было бы принять соответствующий иск братьев Бесчастных, и рассматривать их как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, однако это повлекло бы за собой приостановление производства по делу до постановления решения по иску о признании завещания недействительным. В данном же случае интересы сохранности наследственного имущества требуют незамедлительной защиты. В связи с этим следует рассматривать первоначальный иск Милашкиной, тем более что завещание до вынесения решения о его недействительности следует считать имеющим юридическую силу. При этом если по другому делу будет вынесено решение в пользу братьев Бесчастных, они всегда смогут занять место истца по данному делу, так как соответствующее решение будет основанием для процессуального правопреемства между Милашкиной и братьями для целей рассматриваемого в настоящем процессе дела.
Вопросы:
1. Оцените позиции сторон и законность действий суда.
Задание 5. Братья Петровы: Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н. после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.
Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано.
Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две кассационные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая кассационная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.
Вопросы:
1. Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию.
2. Подлежат ли удовлетворению кассационные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?
Задание 6. Баранкин приобрел в магазине "Все для вас" электрический чайник фирмы "Сименс".
Через два дня после начала эксплуатации в результате производственного дефекта чайник загорелся, что привело к пожару в квартире Баранкина, которая сгорела дотла.
Баранкин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выразившегося в расходах на проведение восстановительного ремонта в квартире, стоимости сгоревшей мебели, расходах на наем другой квартиры у Мучникова на период производства ремонта в сгоревшей квартире, расходах на аренду чайника у Плюшкина взамен сгоревшего на период до покупки нового чайника.
В качестве соответчиков Баранкин указал магазин (ООО "Все для вас"), уполномоченную организацию (ООО "Сименс-Сервис"), изготовителя ("Simens", Германия).
Судья оставил исковое заявление без движения, потребовав определиться, кто из указанных лиц будет выступать ответчиком, а кто третьим лицом без самостоятельных требований. "Закон требует от потребителя сделать выбор, с кого подлежат взысканию соответствующие суммы" - написано в определении суда.
В жалобе на определение суда Баранкин ссылался на то, что по смыслу закона ответственность указанных лиц является солидарной, а выбор он вправе сделать на стадии исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу. Суд согласился с тем, что ответственность указанных лиц является солидарной, однако это не освобождает потребителя от осуществления выбора уже в момент обращения с иском в суд. Остальные обязанные лица вообще не должны участвовать в деле, т.к. решение автоматически будет для них обязательным в силу солидаритета. В случае же если взыскание с первоначально выбранного ответчика окажется невозможным (например, он окажется несостоятельным на момент исполнения решения суда) взыскание с других обязанных лиц должно осуществляться с использованием процессуального правопреемства, ибо именно так надлежит поступать во всех случаях предъявления требований к одному из солидарных должников, если взыскание с него фактически оказалось невозможным.
Вопросы:
1. С кем из участников процесса Вы согласны и почему?
2. Какую ошибку допустил Баранкин?
Задание 7.
Определите сходства и/или отличия в правовом положении третьих лиц в гражданском процессе КНР и России. Объясните выделенные сходства и/или отличия.
Методическое указание:
Прочитайте рекомендованные источники, дайте ответы на поставленные в заданиях вопросы. Проверьте ответы на задания с помощью закона и судебной практики. В случае необходимости обратитесь за разъяснением к преподавателю.
Тема 4. Участие прокурора в гражданском процессе России и КНР. Участие в российском и китайском гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц
| Форма обучения | Лекции | Потоковые консультации | Семинары | Самостоятельная работа под контролем преподавателя | Самостоятельная работа с использованием методических материалов |
| Очная | - | - |
Задачи прокуратуры в гражданском процессе в соответствии с ГПК РФ 2002 года и действующим законодательством о прокуратуре. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе. Процессуальное положение прокурора. Роль приказов Генерального прокурора РФ и инструктивных писем Генеральной прокуратуры РФ в реализации целей и задач прокуратуры в гражданском процессе на современном этапе.
Основания и цели участия в российском гражданском процессе государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Формы их участия в гражданском процессе. Условия предъявления иска, заявления в интересах других лиц указанными субъектами. Процессуальное положение государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Основания для вступления в процесс государственных органов, органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу. Правовое значение заключения государственных органов, органов местного самоуправления.
Отличие правового положения государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, от правового положения сторон, третьих лиц, прокурораи эксперта в российском гражданском процессе.
Задачи народной прокуратуры в гражданском процессе КНР. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе КНР. Процессуальное положение прокурора.
Основания и цели участия в гражданском процессе КНР государственных органови организаций, установленных законом, в случае загрязнения окружающей среды, причинения вреда правам и законным интересам потребителей или причинения другого вреда публичным интересам. Основания и цели участия в гражданском процессе КНР органов, общественных организаций, предприятий и учреждений при наличии действий, наносящих ущерб государственным, коллективным или частным правам и интересам. Формы их участия в гражданском процессе КНР. Условия предъявления иска, заявления в интересах других лиц указанными субъектами. Процессуальное положение государственных органов, организаций, установленных законом, общественных организаций, предприятий и учреждений и граждан, защищающих государственные, коллективные или частные права и законные интересы других лиц.
Отличие правового положения государственных органов, организаций, установленных законом, общественных организаций, предприятий и учреждений и граждан, защищающих государственные, коллективные или частные права и законные интересы других лиц, от правового положения сторон, третьих лиц, прокурораи эксперта в китайском гражданском процессе..
Задания для самопроверки:
Задание 1. Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Пафнутьева обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении прокурор указал, что в результате ДТП Пафнутьеву причинен такой вред здоровью, что ему присвоена вторая группа инвалидности, и он самостоятельно защищать свои права и интересы не в состоянии.
В ходе судебного разбирательства Пафнутьев лично принимал участие во всех судебных заседаниях, активно высказывал мнение по возникавшим в ходе процесса вопросам, вступал в полемику с отстаивавшим его интересы прокурором, возражал против ходатайств, заявленных последним. В третье судебное заседание Пафнутьев пришел с адвокатом, с которым он заключил договор об оказании юридической помощи.
Видя активность Пафнутьева, ответчик Молотов заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что прокурор ввел суд в заблуждение относительно якобы существовавшей невозможности (затруднительности) для Пафнутьева самостоятельно вести дело в виду состояния здоровья.
Судья усомнился в возможности оставить иск без рассмотрения по данному основанию и предложил обсудить вопрос о выведении прокурора из процесса.
Пафнутьев возражал против полного выведения прокурора из процесса, однако соглашался с тем, чтобы прокурора перевели в статус лица, дающего заключение по делу.
Прокурор, возмущенный появлением в деле адвоката, полагал, что санкцией за обман Пафнутьевым прокурора относительно якобы имеющейся неспособности истца вести дело в защиту своих прав лично должно являться прекращение производства по делу.
Адвокат выразил недоумение по поводу возмущения прокурора: возбуждение дела прокурором ни в малейшей степени не ограничивает права истца на самостоятельное участие в деле и на приглашение в процесс представителя.
Вопросы:
1. Выскажите свое мнение по суждениям, высказанным участниками процесса?
2. Возможно ли какое-либо реагирование суда на подобные ситуации?
Задание 2. В ходе рассмотрения судом иска прокурора о восстановлении Мохова на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчик ООО "Сеть пассажирских перевозок" предложило заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, а компенсацию морального вреда выплачивал в размере 25 000 руб., вместо 50 000 руб., заявленных в иске.
Прокурор выразил готовность подписать такое мировое соглашение.
Судья выразил сомнение в праве прокурора подписывать даже такие мировые соглашения, полагая запрет, содержащийся в ст.45 ГПК, абсолютным.
Прокурор возразил против трактовки данного запрета как абсолютного. Прокурору запрещено распоряжаться в мировом соглашении материальными правами истца, ибо они прокурору не принадлежат, но в данном мировом соглашении такого распоряжения нет, т.к. два требования из трех удовлетворяются полностью, а третье не может быть предметом какого-либо распоряжения со стороны прокурора потому, что размер компенсации морального вреда определяется судом безотносительно исковой просьбы. "Еще неизвестно какой размер компенсации присудил бы суд, возможно, он был бы и меньше 25 000 руб., поэтому ничего противозаконного в подписании такого мирового соглашения нет".
Мохов сказал, что полностью доверяет прокурору определить исход дела: "если бы не прокурор, я бы вообще ничего не добился, так что у меня нет оснований возражать против подписания мирового соглашения прокурором".
Вопросы:
1. Решите дело.
Задание 3. Прокурор в интересах несовершеннолетнего Дмитрия Косовкина обратился в суд с иском к Петру Морозкину об установлении отцовства. К моменту возбуждения дела мать Дмитрия была лишена родительских прав, и он был передан органам опеки и попечительства (ст.71 СК РФ). Опекун Дмитрию назначен еще не был. Фактически Дмитрий проживал с бабушкой.
В ходе рассмотрения дела прокурор убедился в бесперспективности процесса, утверждения матери Дмитрия о том, что отцом ребенка якобы является Косовкин подтверждения в процессе не нашли. В связи с этим прокурор заявил об отказе от иска.
Представитель органа опеки и попечительства, участвовавший в деле, возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении процесса.
Бабушка Дмитрия не возражала против прекращения производства по делу со словами "лучше никакого отца, чем такой".
Против продолжения процесса возражал представитель Д. Косовкина, указавший, что 1) недопустим конфликт процессуальных позиций прокурора и органов опеки и попечительства, ибо и тот и другой от лица государства защищают интересы ребенка; если прокурор отказался от иска, такой отказ должен рассматриваться как обязательный и для органа опеки и попечительства; 2) органы опеки и попечительства в отличие от опекунов не вправе заявлять иски об установлении отцовства (ст.49 СК РФ), поэтому продолжать процесс данный орган в любом случае не вправе, а опекун Дмитрию еще не назначен; бабушка же, как лицо, на иждивении которого находится Дмитрий, не возражала против прекращения процесса, а если бы и возражала, должна была бы заявлять самостоятельный иск; 3) интересы ребенка в таком деле представляет сам прокурор, и никакой другой орган государственной власти не может пытаться представлять их в этом же процессе.
Вопросы:
1. Определите процессуальное положение перечисленных лиц.
2. Как определили бы Вы судьбу отказа от иска, о котором заявил прокурор?
Задание 4. Олег Макрушев обратился в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного его матерью Макрушевой Оксаной, 67 лет, и Комаровым Петром, 28 лет, указывая, что брак носит фиктивный характер, мать его зарегистрировала брак исключительно с целью создать для своего молодого любовника нерушимые основания наследования, никакой семьи они в действительности не создавали, мать проживает фактически с ним, сыном Олегом, находится на его иждивении, ибо пенсия ее очень мала, но периодически встречается с Комаровым Петром на жилой площади последнего "известно для чего".
В течение года судебных разбирательств судом были собраны многочисленные доказательства фиктивности зарегистрированного брака. Неожиданно представитель Комарова потребовал прекращения производства по делу по тому основанию, что истец не входит в перечень лиц, которым ст.28 СК предоставляет право оспаривать зарегистрированный брак по мотиву фиктивности. Рассмотрение дела было отложено.
Воспользовавшись отложением рассмотрения дела, Макрушев обратился к прокурору района с просьбой вступить в дело в качестве процессуального истца. "Все уже доказано, нельзя допустить, чтобы результаты процессуальных усилий пропали напрасно, фиктивность установлена, только вступление прокурора в процесс обеспечит окончательное торжество законности".
Прокурор выразил согласие на вступление в дело и обратился в суд с заявлением о признании его истцом по делу вместо ненадлежащего истца Макрушева Олега.
Судья выразил сомнение в возможности такой замены и предложил прокурору вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Это позволит суду прекратить производство по иску О. Макрушева, но в конечном итоге удовлетворить иск прокурора, а последнему воспользоваться результатами процессуальных усилий оказавшегося ненадлежащим истцом О. Макрушева.
Представитель Комарова категорически возражал против вступления прокурора в процесс в качестве истца или третьего лица: прокурор вправе обратиться с подобным иском, но не может в дальнейшем вступить в такое дело. "Никаких других конструкций процессуальный закон не знает. Суд вообще не вправе был возбуждать дело по иску О. Макрушева, а потому все результаты процессуальной деятельности являются ничтожными, и потому ни прокурор, ни кто-либо еще воспользоваться ими не сможет" - утверждал он.
Вопросы:
1. Обсудите высказанные точки зрения и решите дело.
Задание 5. Обнаружив во время переодевания перед уроком физкультуры синяки на теле ученицы 5 класса А. Холмянской и выяснив, что они являются результатом побоев, наносимых ее отцом В.В. Холмянским, учитель физкультуры О.И. Колочаева приняла решение обратиться в суд с иском к отцу девочки о компенсации морального вреда, причиненного побоями.
В исковом заявлении она обосновала свое право обратиться с этим иском указанием на ст.46 ГПК РФ, ст.7, 9, 23 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Себя О.И. Колочаева охарактеризовала в исковом заявлении как лицо, осуществляющее мероприятия по образованию, воспитанию ребенка.
Судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК.
Вопросы:
1. Правомерен ли отказ судьи?
Задание 6. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска Филипповой о лишении супруга родительских прав в отношении их четырехлетней дочери.
Кассационную жалобу на вынесенное решение подал прокурор, не участвовавший в разбирательстве в первой инстанции и указавший, что, будучи уполномоченным на предъявление исков по данной категории дел, он вправе вступить в процесс в любом положении дела. Обращал внимание на то, что Филиппова совершенно не разбирается в юриспруденции, денежных средств на адвоката не имеет, в результате выполнить бремя доказывания не смогла. Недопуск прокурора в суд второй инстанции будет означать, что права ребенка останутся без надлежащей защиты из-за правовой неграмотности матери.
Вопросы:
1. Каким образом надлежит поступить суду кассационной инстанции?
Задание 7. Мирошниченко Н., 35 лет, поддавшись рекламе фирмы "ННН" о приобретении эмитируемых этой фирмой облигаций под баснословные проценты, вложил все свои сбережения в размере 500 000 руб. в покупку "ценных бумаг" этой компании.
Осознав спустя время, что имеет дело с "пирамидой", он обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с просьбой разобраться с деятельностью данной фирмы и помочь ему защитить свои права, обеспечив возврат вложенных средств.
На основании ст.14 ФЗ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Федеральная служба обратилась в суд с иском в интересах Мирошниченко о взыскании вложенных последним в облигации фирмы средств.
Судья потребовал обосновать в исковом заявлении причины, по которым ФСФР приняла решение защищать интересы Мирошниченко, ибо в исковом заявлении не приведено никаких данных об обстоятельствах, которые препятствуют ему самому себя защищать. Заявление ФСФР было оставлено без движения.
Обжалуя определение суда об оставлении заявления без движения, ФСФР указала, что право Службы обращаться в защиту интересов инвесторов не обусловлено состоянием их здоровья, дееспособностью, возрастом и т.п. обстоятельствами: как правило, инвесторы весьма состоятельны и вполне могут себя защищать, однако данное право предоставлено Службе как инструмент контроля над субъектами рынка ценных бумаг, поэтому состояние отдельных инвесторов и их способность самим обращаться в суд значения не имеют. Просьба Мирошниченко, требуемая по ст.46 ГПК, присутствует. Кроме того, состояние лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, вообще не имеет значения в ст.46 ГПК.
В ходе рассмотрения частной жалобы судья кассационной инстанции выразил недоумение тем обстоятельством, что по общему правилу закон разрешает прокурору обращаться в защиту только тех граждан, которые не могут сами себя защищать в силу определенных уважительных причин, а органы государственной власти по ст.46 ГПК могут защищать права любых граждан, лишь бы от них поступила просьба об этом, хотя бы они вполне могли защищать себя сами. "Закон следует читать системно" - заключил он, и в удовлетворении частной жалобы было отказано.
Вопросы:
1. Согласны ли Вы с мнением о том, что в ГПК отсутствует логика в регулировании института защиты чужих интересов?
2. Какое решение по частной жалобе приняли бы Вы?
Задание 8. Обнаружив при утверждении отчета П. Ивашевича - опекуна признанного недееспособным А. Охичева, что опекуном допущена растрата имущества подопечного, орган опеки и попечительства принял решение об обращении в суд с иском о взыскании с Ивашевича убытков в размере 1 млн. руб., причиненных им Охичеву, на основании ст.26 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
В ходе рассмотрения дела Ивашевич предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого он должен будет заплатить 750 000 руб. немедленно после утверждения мирового соглашения судом. "Миллиона у меня нет, а если вы будет добиваться взыскания миллиона, то я буду тянуть дело, препятствовать исполнению судебного решения и т.д. Кроме того, размер убытков в сумме миллиона рублей вам будет затруднительно доказать" - сказал он в приватной беседе с представителем органа опеки и попечительства.
Осознавая, что доказать изначально заявленную сумму убытков будет весьма непросто, и руководствуясь правилом "лучше синица в руке, чем журавль в небе", орган опеки и попечительства принял решение о заключении мирового соглашения.
Судья усомнился в возможности утверждения такого соглашения в силу положений ст.46 ГПК.
По мнению представителя органа опеки, отказывать в утверждении мирового соглашения нет никаких оснований: 1) сам орган опеки дает согласие опекунам на заключения мировых соглашений (ст.21 Закона "Об опеке и попечительстве"), как же можно не позволить ему самому заключать такое соглашение?; 2) несмотря на то, что Охичеву уже назначен другой опекун (Мухин), орган опеки в данном случае выступает как законный представитель Охичева, а не в качестве субъекта, защищающего чужой интерес.
Вопросы:
1. Решите дело.
2. Изменится ли реше