| Форма обучения | Лекции | Потоковые консультации | Семинары | Самостоятельная работа под контролем преподавателя | Самостоятельная работа с использованием методических материалов |
| Очная | - |
Понятие и цель судебного доказывания в российском гражданском процессе. Понятие судебных доказательств. Фактические данные и средства доказывания. Доказательственные факты. Понятие предмета доказывания и порядок его формирования. Распределение между сторонами обязанности по доказыванию. Бремя доказывания (правовая природа). Роль суда в процессе доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Признание факта, его правовая природа и значение. Доказательственные презумпции. Классификация доказательств: первоначальные и производные, прямые и косвенные, устные и письменные, личные и вещественные. Относимость доказательств и допустимость средств доказывания. Оценка доказательств.
Виды средств доказывания в российском гражданском процессе. Объяснения сторон и третьих лиц. Свидетельские показания. Процессуальный порядок допроса свидетелей. Права и обязанности свидетеля. Письменные доказательства. Виды письменных доказательств. Порядок истребования письменных доказательств от другой стороны и лиц, не участвующих в деле. Спор о подлоге документов. Вещественные доказательства, их отличие от письменных доказательств. Порядок представления и хранения. Осмотр на месте. Протокол осмотра. Экспертиза, основания к ее производству в судебном заседании или вне суда. Порядок производства судебной экспертизы. Заключение эксперта, его содержание. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертизы. Аудио- и видеозаписи как средство доказывания: условия приобщения к материалам дела и порядок исследования.
Обеспечение доказательств в российском гражданском процессе. Обеспечение доказательств до предъявления иска.
Судебные поручения в российском гражданском процессе. Процессуальный порядок дачи и выполнения судебного поручения.
Понятие судебных доказательств в гражданском процессе КНР. Понятие предмета доказывания и порядок его формирования. Распределение между сторонами обязанности по доказыванию. Бремя доказывания (правовая природа). Роль суда в процессе доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Признание факта, его правовая природа и значение. Доказательственные презумпции. Своевременность представления доказательств и последствия несоблюдения сроков представления доказательств. Порядок приема судом доказательственных материалов от стороны. Порядок установления достоверности доказательств.
Классификация доказательств в гражданском процессе КНР: первоначальные и производные, прямые и косвенные, устные и письменные, личные и вещественные. Оценка доказательств.
Виды средств доказывания в гражданском процессе КНР. Объяснения сторон. Показания свидетелей. Процессуальный порядок допроса свидетелей. Права и обязанности свидетеля. Письменные доказательства. Виды письменных доказательств. Порядок истребования письменных доказательств от другой стороны и лиц, не участвующих в деле. Вещественные доказательства, их отличие от письменных доказательств. Порядок представления и хранения. Осмотр на месте. Протокол о порядке и результатах осмотра. Экспертиза, основания к ее производству. Порядок производства судебной экспертизы. Письменное мнение эксперта, его содержание. Процессуальные права и обязанности экспертов. Повторная экспертиза. Аудио- и видеозаписи как средство доказывания: условия приобщения к материалам дела. Электронные данные.
Обеспечение доказательств в гражданском процессе КНР. Обеспечение доказательств до предъявления иска.
Семинар № 1 (2 час.).
Вопросы для подготовки:
· Понятие и цель судебного доказывания. Понятие судебных доказательств. Фактические данные и средства доказывания. Доказательственные факты.
· Понятие предмета доказывания и порядок его формирования.
· Обязанность и бремя доказывания. Роль суда в процессе доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Признание факта, его правовая природа и значение. Доказательственные презумпции.
· Классификация доказательств.
· Относимость доказательств и допустимость средств доказывания.
· Оценка доказательств.
· Виды средств доказывания и доказательств, их характеристика.
· Обеспечение доказательств и судебные поручения.
Решите задачи (для устного разбора на семинаре):
Задание 1. Управление архитектурно-строительного надзора обратилось с иском к Сидорову о сносе самовольной постройки - жилого дома, который Сидоров построил на принадлежащем ему земельном участке без получения необходимых разрешений.
Явившийся в судебное заседание Сидоров на вопрос судьи, что и как он намерен доказывать, защищаясь от иска, ответил, что бремя доказывания всех фактов основания иска лежит на истце, поэтому он приступит к опровержению исковых требований только после того, как истец справится с лежащим на нем бременем доказывания.
Представитель Управления архитектурно-строительного надзора заявил в ответ, что по смыслу ст.222 ГК истцу, требующему сносу самовольной постройки, не нужно доказывать ничего, кроме отсутствия разрешения на строительство, да и данное обстоятельство является отрицательным фактом, поэтому его не надо доказывать. Все остальные факты (угроза причинения вреда, несоответствие градостроительным нормам) презюмируются, бремя их опровержения лежит на ответчике. Поэтому бремя доказывания в данном деле всецело лежит на ответчике.
Сидоров на это указал, что при таком подходе компетентные органы будут обращаться с исками о сносе самовольной постройки только потому, что нет разрешения на строительство, не изучая вопрос о ее соответствии строительным нормам и правилам, наличии угрозы причинения вреда, т.е. начнут откровенно злоупотреблять правом, что недопустимо.
Судья согласилась с последним тезисом Сидорова и отказала в удовлетворении иска, сославшись на невыполнение истцом бремени доказывания.
Вопросы:
1. Какова правовая природа бремени доказывания и доказательственных презумпций?
2. Определите предмет доказывания по данному делу, распределите бремя доказывания между участниками процесса.
3. Известны ли Вам особенности доказывания отрицательных фактов, если да, то какие? Как могут закрепляться доказательственные презумпции? Имеются ли они в данном случае и какие?
Задание 2. В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец П. предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере. Ответчик X., не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно X. сделал заявление о подлоге доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Н. незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Н. просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает X.). Истец П. заявил, что если подпись на самом деле принадлежит X., и он этого не отрицает, то о подлоге доказательства не может быть и речи. По мнению П., Х. таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о подлоге.
Судья потребовал прекратить ненужные споры и не уводить суд от рассмотрения дела по существу. Не имеет никакого значения подложным будет признано доказательство или недостоверным, средства установления и того и другого являются одними и теми же (производство экспертизы), никакого специфического значения институт подлога не имеет.
Вопросы:
1. Каким доказательством является расписка? Оцените доводы сторон и суда.
2. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК?
Задание 3. Рассмотрев иск о взыскании с Тихомирова задолженности по договору займа, суд вынес решение о полном удовлетворении исковых требований. Ознакомившись с составленным по итогам заседания протоколом судебного заседания, Тихомиров увидел, что в нем содержится указание на то, что в ходе заседания он признал факт получения у истца денег.
Поскольку соответствующего признания Тихомиров не делал, он подал замечания на протокол судебного заседания, однако суд поданные замечания отклонил.
В поданной Тихомировым апелляционной жалобе он указывал на то, что протокол содержит недостоверную информацию и просил вызвать в качестве свидетелей судью, рассматривавшего дело в первой инстанции, и секретаря судебного заседания.
При обсуждении заявленного ходатайства мнения в коллегии судей разошлись.
Первый судья указывал на то, что протокол судебного заседания является обычным доказательством, достоверность которого может оспариваться любыми доступными для сторон средствами, в том числе и свидетельскими показаниями, что не исключает вызова в качестве свидетелей представителей судебной власти.
Второй полагал, что протокол судебного разбирательства является единственным допустимым доказательством того, что происходило во время судебного заседания, причем его оспаривание возможно только в рамках процедуры принесения замечаний на протокол, установленной ГПК. И поскольку замечания Тихомирова судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции не вправе давать собственную оценку данному процессуальному документу.
Третий утверждал, что в отношении протокола судебного заседания действует лишь презумпция его достоверности, которая, однако, опровергается самим фактом принесения замечаний – вне зависимости от того, будут ли они отклонены судом, разбиравшем дело, или же будут им приняты. Противное этому утверждение означало бы, что суд, выносящий определение об отклонении замечаний на протокол, становится судьей в собственном деле, что недопустимо. Поэтому апелляционная инстанция в любом случае вправе давать свою оценку протоколу, на который были принесены замечания. Вместе с тем, данный судья выразил сомнения в том, могут ли быть вызваны в суд второй инстанции для допроса представители судебной власти. На его взгляд, это представляется недопустимым, поскольку не соответствует статусу занимающих судебные должности лиц.
Вопросы:
1. Чья точка зрения представляется Вам более правильной?
Задание 4. В связи с расторжением по инициативе Заказчика договора на выполнение работ по строительству загородного дома, заключенного между Обществом «Строитель» (Подрядчик) и Малкиным (Заказчик), Подрядчик предъявил к Заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Возражая против иска, Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы для установления того, что работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, и просил поручить проведение исследования частному экспертному учреждению — ООО «Судебная экспертиза». Суд удовлетворил ходатайство ответчика, но поручил проведение экспертизы Государственному учреждению «Центр судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на Малкина. Из составленного экспертного заключения следовало, что работы действительно были проведены с грубым нарушением строительных норм и правил.
В судебном заседании истец возражал против приобщения экспертного заключения к числу доказательств по делу, поскольку при осуществлении осмотра результатов фактически выполненных работ, эксперт не уведомил его о дате и времени осмотра и тем самым лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы.
Ответчик согласился с тем, что ввиду нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, заключение является доказательством, полученным с нарушением закона. При этом он утверждал, что повторная экспертиза, призванная устранить недостатки первоначально полученного заключения, должна осуществляться за счет федерального бюджета, так как именно суд, назначивший экспертное учреждение иное, чем то о котором просил ответчик, несет "ответственность" (в виде несения расходов на оплату повторной экспертизы) за все допущенные при проведении исследования нарушения.
Судья сказал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения тех или иных мероприятий, осуществляемых экспертом при проведении исследования. Если истец хотел присутствовать при проведении экспертизы, он сам должен был связаться с экспертом и решить с ним соответствующий вопрос, однако он этого не сделал. В связи с этим суд рассматривает соответствующее доказательство в качестве допустимого, а если истец хочет провести повторное исследование, он должен подать соответствующее ходатайство и обосновать его, указав на те противоречия, которые, по его мнению, содержатся в полученном заключении.
Вопросы:
1. Какая точка зрения представляется Вам более правильной?
Задание 5. При рассмотрении иска Батланова о признании незаконным приказа об отчислении из СПбГУ (юридический факультет) за подделку документов, связанных с учебным процессом, одним из фактов, подлежащих установлению по делу, являлся факт нахождения Сидорова в здании юридического факультета 25 июня 2009 года с 10.00 до 12.00.
По ходатайству истца суд запросил у Университета данные системы видеонаблюдения, установленной в коридорах и учебных аудиториях учебного корпуса. Представитель ответчика сообщил суду, что такие данные хранятся не более 3 месяцев, и к моменту предъявления иска срок их хранения истек. Данные объяснения были занесены в протокол.
Судья попросила представителя СПбГУ в следующее заседание принести доказательство, подтверждающее установленную внутренними правилами длительность хранения данных, которое суд мог бы приобщить к материалам дела и оценить при вынесении решения.
В следующем заседании представитель СПбГУ представил для приобщения к делу справку о том, что данные системы видеонаблюдения не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Справка была подписана этим представителем.
Истец возражал против приобщения указанной справки, требуя от ответчика представления «нормальных» доказательств, например, утвержденного положения о системе видеонаблюдения или показаний инженеров, которые ее обслуживают, в качестве свидетелей. Справка, подписанная представителем, ничем не отличается от его же слов, произнесенных в предыдущем судебном заседании, и не может считаться доказательством.
Адвокат истца полагал, что справка могла бы сойти за письменное доказательство, если бы она была подписана, например, деканом юридического факультета. Но подписание ее представителем СПбГУ означает, что это лишь письменная форма объяснений ответчика, но судья-то просил иное доказательство.
Прокурор полагал, что если бы справка была подписана деканом факультета, то тогда она была бы письменной формой показаний свидетеля, что делало бы ее недопустимым доказательством. «Тогда пришлось бы допрашивать декана как свидетеля». Представленную справку он полагал возможным приобщить к материалам дела, ибо объяснения стороны являются доказательством по делу, и нет препятствий к предоставлению этих объяснений в таком виде.
Судья сказал, что все эти разговоры пустая демагогия. Справка об отсутствии доказательств вообще не является доказательством, поэтому попытки ее как-то квалифицировать по нормам доказательственного права несостоятельны.
Вопросы:
1. Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Задание 6. При рассмотрении иска Немоляева к Обществу «Патент» о признании незаконным приказа об увольнении Немоляева и взыскании компенсации за вынужденный прогул, истец ходатайствовал перед судом о допросе своего представителя Миронова. Немоляев ссылался на то, что в период его увольнения он работал вместе с ним в Обществе на должности юриста и готов подтвердить, что увольнение было произведено с существенным нарушением трудового законодательства.
Представитель Общества ссылался на то, что представитель по гражданскому делу не может быть вызван в суд для допроса в качестве свидетеля. Более того, в настоящее время Миронов работает в другой организации под непосредственным руководством Немоляева, что исключает возможность дачи им достоверных и беспристрастных показаний.
Вопросы:
1. Должно ли быть удовлетворено ходатайство истца?
2. Изменится ли решение задачи, если с ходатайством о допросе Миронова в качестве свидетеля к суду обратится ответчик?
Задание 7. В результате драки, произошедшей между Степаненко и Протасовым на свадьбе у Михалевичей, Протасов получил телесные повреждения и обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал перед судом о вызове в суд пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что зачинщиком драки являлся Степаненко. О вызове других пятидесяти свидетелей, готовых подтвердить, что виновником драки был Протасов, а Степаненко действовал в состоянии необходимой обороны, ходатайствовал представитель ответчика.
В ответ на заявленные ходатайства суд заявил, что выслушивать такое большое количество свидетелей у него нет никакой возможности, и просил стороны определиться, какие свидетели могут дать наиболее ценные по существу дела показания, с тем чтобы вызвать для допроса только их.
Так как стороны отказались поступить подобным образом и настаивали на допросе всех заявленных свидетелей, судья определил допросить каждого третьего в списке.
Представитель ответчика на это потребовал допросить всех свидетелей, которые явились в судебное заседание и ожидали допроса в здании суда (таковых из общего числа заявленных им к допросу было 25 человек). При этом он требовал применить по аналогии ч.4 ст.271 УПК РФ.
Вопросы:
1. Правильно ли поступил суд? На каком основании суд вправе отказать стороне в допросе всех свидетелей, о допросе которых она ходатайствует?
2. Имеются ли основания для применения норм УПК по аналогии?
Задание 8. По иску Сергеева к Лариной о взыскании суммы долга истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диктофонной кассеты с записью разговора Лариной с неизвестным лицом, из которого следовало, что ответчица действительно одолжила у Сергеева требуемую им сумму денег. На вопрос суда о том, кем и при каких обстоятельствах была совершена соответствующая запись, истец ответил, что он затрудняется сообщить такие сведения, поскольку кассета была получена им по почте от анонимного доброжелателя.
Представитель Лариной, в свою очередь, ссылался на то, что аудиозапись не может считаться достоверным доказательством, поскольку для установления того, что голос на кассете – это голос ответчицы, необходимо провести специальное исследование.
Выслушав замечания суда и представителя Лариной, истец видоизменил свое ходатайство, требуя назначить экспертизу для установления того, кому принадлежит звучащий в записи голос. При этом, по мнению истца, для проведения экспертизы не будет иметь значение то обстоятельство, что происхождение записи не установлено, поскольку запись будет фигурировать в деле не в качестве доказательства, а в качестве объекта для экспертного исследования, в связи с чем правила ст. 77 ГПК на нее распространяться не будут.
Вопросы:
1. Как должен поступить суд?
Задание 9. Наследники Баграмяна предъявили иск к Афанасьеву о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Баграмяном, как совершенного под влиянием угрозы. В обоснование своего иска они представили письменные объяснения Баграмяна об имевшем месте факте принуждения, записанные им незадолго перед его смертью. Кроме этого, они просили предоставить одному из соистцов, девятилетнему сыну Баграмяна, возможность дать показания в суде, поскольку он являлся очевидцем совершения сделки.
Представитель Афанасьева возразил против приобщения письменных объяснений, ссылаясь на нарушение тем самым принципа непосредственности, а также против допроса несовершеннолетнего Баграмяна, указывая на то, что несовершеннолетние участники процесса вправе осуществлять процессуальные действия только через своих законных представителей.
Вопросы:
1. Как должен поступить суд?
Семинар № 2 (2 час.).
Вопросы для подготовки:
· Классификация доказательств.
· Относимость доказательств и допустимость средств доказывания.
· Оценка доказательств.
· Виды средств доказывания и доказательств, их характеристика.
· Обеспечение доказательств и судебные поручения.
Решите задачи (для устного разбора на семинаре):
Задание 1. В результате прорыва общей трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру Болдырева, ему был причинен материальный вред. Считая, что залив произошел по вине компании-застройщика, который установил в доме трубы ненадлежащего качества, Болдырев подал против нее иск. К исковому заявлению были приложены следующие доказательства:
1. договор долевого участия между Болдыревым и компанией-застройщиком;
2. свидетельство о праве собственности на принадлежащую Болдыреву квартиру,
3. схема внутренних коммуникаций дома;
4. отрез трубы в пределах участка, на котором произошел разрыв;
5. экспертное заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о допросе своей супруги Болдыревой, которая была очевидцем произошедшего прорыва, а также вызове в суд специалиста Степанова, который готов дать свою оценку причин аварии.
Вопросы:
1. Каков предмет доказывания по данному делу?
2. Определите, какие доказательства были представлены Болдыревым?
3. Являются ли они относимыми и допустимыми?
Задание 2. На новогодней корпоративной вечеринке Иванов сообщил коллегам по работе о предстоящем разводе с женой и нежелании делить с ней имущество после расторжения брака. Петров предложил Иванову фиктивно подарить ему (Петрову) новую итальянскую мебель и вывезти ее из квартиры, пока жена Иванова будет в отъезде с их общим ребенком (они уезжали отдыхать на зимние каникулы). После расторжения брака и завершения процесса о разделе имущества Петров вернет мебель Иванову. Обговорив все условия сделки, Иванов и Петров заключили ее в устной форме непосредственно в ходе банкета, о чем поставили в известность всех присутствующих. Коллеги отговаривали Петрова от заключения сделки, указывая, что жена Иванова, разумеется, не даст на нее согласия, но Петров сказал, что он прекрасно это знает, но хочет таким образом помочь Иванову.
Вернувшись из поездки после школьных каникул, Иванова обнаружила отсутствие мебели в квартире. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе предварительного следствия по которому следователь допросил в качестве свидетелей коллег Иванова и Петрова, присутствовавших на новогоднем банкете. Свидетели сообщили, что сделка была совершена в устной форме, являлась безвозмездной, что Петров знал о том, что жена Иванова не даст согласия на эту сделку.
Иванова предъявила иск о признании недействительной сделки дарения мебельного гарнитура на основании ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ. Для установления факта совершения сделки и ее условий она ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей коллег Иванова, присутствовавших на банкете. Петров категорически возражал против указанного ходатайства со ссылкой на недопустимость использования свидетельских показаний для установления факта совершения сделки и ее условий на основании ст.162 ГК РФ. По его мнению, под сторонами в этой статьей подразумеваются стороны спора, а не стороны сделки. Адвокат Иванова полагал, что ст.162 ГК не применяется в делах о признании сделки недействительной (сфера ее применения – только споры об исполнении сделки, при совершении которой не были соблюдены требования о письменной форме). Адвокат Ивановой полагал, что под стороной в ст.162 ГК имеются ввиду только стороны сделки, а его клиентка стороной сделки не является.
Судья полагал, что в допросе свидетелей нет никакой необходимости, т.к. к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, произведенных следователем в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, данные протоколы являются письменными доказательствами (ст.71 ГПК), что делает неактуальным вопрос о допустимости свидетельских показаний.
Вопросы:
1. Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ивановой о допросе свидетелей с точки зрения допустимости доказательств? С чьим толкованием ст. 162 ГК Вы согласны и почему?
2. Если среди предложенных нет правильного толкования, то как Вы видите применение этого правила (по вопросу о том, подлежит ли это правило применению в спорах о недействительности сделок, и по вопросу о том, какие «стороны» имеются ввиду в этой статье)?
3. Согласны ли Вы с мнением судьи? Способны ли протоколы допроса свидетелей заменить их допрос в судебном заседании?
4. К какому виду средств доказывания следует отнести данные протоколы? Как должен быть решен вопрос о допустимости доказательств в отношении этих протоколов?
Задание 3. Мастер по выведению татуировок Иванов выполнил ряд оригинальных работ на теле Петровой и с ее согласия сделал их фотографии, которые разместил на своем Интернет-сайте. Вскоре Иванов обнаружил свои фотографии на Интернет-сайте салона, содержащем предложение по оказанию соответствующих tattoo-услуг. Владельцем сайта значился Сидоров, а в разделе «Контакты» был указан e-mail. Иванов предъявил иск о признании его автором незаконно размещенных изображений, удалении соответствующих фотографий с Интернет-сайта Сидорова и выплате компенсации. В качестве доказательства незаконного использования объектов авторского права Иванов приложил к исковому заявлению электронную переписку, которую по просьбе Иванова осуществлял его друг Васильев, представившийся в письме к Сидорову потенциальным клиентом. Ответ Сидорова гласил: «Готов оказать услуги согласно образцам, размещенным на сайте. Цена услуги – 10 000 рублей». Соответствующая переписка по просьбе Иванова была нотариально удостоверена по процедуре обеспечения доказательств (ст.102 Основ законодательства о нотариате).
Петрова, узнав, что Иванов подал иск, решила также подать иск о защите права на свое изображение. Она немедленно обратилась к нотариусу с просьбой об обеспечении в качестве доказательств «контрафактных» фотоснимков, размещенных Сидоровым. Нотариусом был составлен протокол осмотра сайта Сидорова, однако Петрова в итоге решила иск не подавать и передала протокол осмотра Иванову. Спустя некоторое время Сидоров узнал о предъявленном к нему иске и удалил со своего сайта все спорные снимки.
Сидоров иск не признал и оспаривал законность доказательств Иванова. В отношении материалов электронной переписки Сидоров утверждал следующее. Во-первых, письмо в адрес Васильева им не направлялось. Истец подделал соответствующую переписку и ввел в заблуждение нотариуса, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, позволяющими установить факт фальсификации, «обеспечил» данное доказательство. Во-вторых, даже если соответствующее письмо им и направлялось, оно было адресовано Васильеву, а тайна переписки распространяется на электронную коммуникацию и защищает как адресата, так и отправителя. Своего же согласия на передачу письма третьим лицам Сидоров Васильеву не давал. В-третьих, обеспечение нотариусом этого доказательства было произведено незаконно: нотариус вправе обеспечивать доказательства только тогда, когда существует возможность их утраты. В данном же случае переписка хранилась в электронном ящике Васильева, и никакой опасности ее исчезновения не существовало. По мнению Сидорова, Иванов осуществил «обеспечение» лишь для создания видимости того, что соответствующее доказательство исходит от нотариуса и имеет повышенное доказательственное значение.
В отношении протокола осмотра сайта Сидоров утверждал, что порядок обеспечения также не был соблюден, так как оно было произведено нотариусом уже после начала процесса, что недопустимо (ст.102 Основ). Следовательно, и это доказательство было получено Ивановым с нарушением закона.
Иванов Сидорову возражал. Тайна электронной переписки в данном случае не нарушена, так как письмо не содержало никаких личных сведений, а личность адресата не имела в данном случае для Сидорова никакого значения. Кроме того, институт «обеспечения доказательств» имеет своей целью, в том числе, преодоление «затруднительности» предоставления тех или иных материалов в суд. В данном случае эти условия имели место, так как суду затруднительно самостоятельно знакомиться с данными электронной почты (требуется соответствующая техника, необходимо привлечение специалиста и т.п.). В отношении составленного нотариусом протокола осмотра сайта Сидорова Иванов полагал, что доказательство было обеспечено с соблюдением закона, т.к. соответствующее нотариальное действие проводилось по просьбе Петровой, которая не являлась участником процесса в тот момент, и лишь потом было передано Иванову. Даже если соответствующее нарушение и имело место, то оно является процедурным и никак не умаляет достоверности собранного доказательства.
На последнее замечание Сидоров указал, что Петрова обеспечивала доказательства в своем интересе (для себя), и Иванов не вправе их использовать. Он утверждал, что по смыслу закона доказательства обеспечиваются нотариусом по заявлению заинтересованного лица для целей проведения конкретного процесса и могут быть использованы исключительно в рамках того дела, для которого осуществлялась процедура обеспечения. Поскольку Петрова и иска не предъявила, в деле не участвует, полученные в ходе инициированных ею обеспечительных действий доказательства в данном процессе использованы быть не могут.
Вопросы:
1. Должен ли принять суть представленные сторонами доказательства?
Задание 4. Давитадзе предъявил к производителю отечественных автомобилей Обществу «Автозавод» иск о замене некачественного автомобиля в связи с обнаружением серьезных неисправностей в двигателе, препятствующих дальнейшей его эксплуатации. К своему иску Давитадзе приложил свидетельство о регистрации транспортного средства и несколько общероссийских газет, из которых следовало, что в отношении машин, произведенных Автозаводом в период изготовления принадлежащего ему автомобиля, имел место факт их массового возврата в виду неисправностей, аналогичных тем, на которые истец ссылается в данном деле.
На вопрос судьи о том, какими доказательствами истец собирается доказывать обоснованность своего иска, Давитадзе сказал, что все имеющиеся доказательства он представил и считает их достаточными, и это ответчик, в свою очередь, должен доказывать свою правоту. Истец также указал на то, что ответчик отказался произвести экспертизу выявленных неисправностей, несмотря на то, что Давитадзе предъявлял к нему такое требование, и просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.
Автозавод ссылался на то, что по имеющимся у него сведениям, автомобиль Давитадзе побывал в ДТП и неисправность двигателя вызвана этими обстоятельствами, а не производственным браком. Однако представить соответствующие документы у него нет никакой возможности, да он и не должен этого делать, так как это истец должен доказать обоснованность своего иска, что им до сих пор сделано не было.
Выслушав объяснения сторон, суд по своей инициативе запросил в органах МВД материалы расследования ДТП, произошедшего с участием автомобиля Давитадзе, а также обязал ответчика к следующему заседанию провести экспертизу недостатков, поскольку такая обязанность лежит на нем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Вопросы:
1. Определите предмет доказывания по данному делу. Распределите бремя доказывания между сторонами. Правильно ли поступил суд?
Задание 5. При рассмотрении иска Петрова к Николаеву о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Николаев первоначально утверждал, что причиной произошедшего явилась прохудившаяся труба стояка холодной водоснабжения, за что он ответственности нести не может. Петров утверждал, что Николаев плохо закрутил кран, с трубами же все в порядке, ибо их поменяли за год до причинения вреда. Так как Николаев в день аварии находился в командировке, осмотр его квартиры представителями ЖЭКа был невозможен, и акт осмотра не составлялся. В последнем заседании, на котором сам Николаев не присутствовал, представитель Николаева признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе Николаев поставил вопрос об отмене решения по тому основанию, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Суд, следовательно, не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого Николаева.
В возражениях на кассационную жалобу Петров указал, что признание факта не является объяснением стороны, и потому оно может быть совершено представителем.
Один из судей кассационной инстанции согласился с тем, что представитель вправе был совершить признание факта и без специального полномочия, но обратил внимание на то, что в предыдущих заседаниях сам Николаев отрицал факт оставления крана открытым. В «столкновении» утверждений самого ответчика и его представителя всегда следует отдать приоритет мнению стороны. Суд не должен был принимать признание факта от представителя, ибо оно противоречило утверждениям самого ответчика.
Вопросы:
1. Проанализируйте позиции сторон. Какова природа признания факта?
2. Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?
Задание 6. Истцы обратились в суд с иском к телекомпании о признании трансляции телепрограммы «ХХХ» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, запрете трансляции телепрограммы «ХХХ» во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера. В обоснование своих требований истцы указали, что телевизионная программа относится к телепрограммам эротического характера, ее трансляция в дневное время посредством телекоммуникационных сетей открытого доступа нарушает требования ст. 37 Закона РФ от 27.12.1992 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в части, устанавливающей условие распространения выпусков специализированных радио- и телепрограмм эротического характера.
К материалам дела истцы приобщили видеозаписи выпусков программы «ХХХ» общей продолжительностью более 1000 часов и заявили ходатайство о назначении медиапсихологической экспертизы для установления эротического характера телепрограммы и характера ее влияния на детскую и молодежную аудиторию. Ответчик возражал против проведения указанной экспертизы, мотивируя это тем, что, во-первых, данный вопрос не требует специальных знаний. Статья 37 Закона «О средствах массовой информации» содержит легальное определение эротического издания — «периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу». Соответственно, отнесение телепрограммы к данному виду СМИ является вопросом правовой квалификации их содержания, а разрешение вопросов права — исключительная компетенция суда, и проведение экспертизы по данному вопросу невозможно. Во-вторых, ответчик настаивал на исследовании всех представле