ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА

Важным аспектом проблемы политического лидерства является рассмотрение типологии лидеров. Одна из наиболее распространенных типологий восходит к учению М. Вебера о спосо­бах легитимации власти. М. Вебер различал следующие типы политического лидерства.

Традиционное лидерство, которое опирается на механизм традиций, ритуалов, силу привычки. Привычка подчиняться основана на вере в святость традиции и передачи власти по наследству. Право же на господство лидер приобретает благодаря своему происхождению. Такой тип лидерства характерен для традиционного общества, в основе которого лежит авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение» [8, с. 646]. На привычке подчиняться власти, вере в ее божественный характер и священность права престолонаследия основан авторитет вождей, старейшин, монархов и царей. Традиционный тип легитимности и, соответственно, традиционный тип лидерства сохранился до настоящего времени, хотя и заметно трансформировался.

По мере того, как религия утрачивала свое значение, а всеобщее избирательное право все более укреплялось и распространялось, божественное право единоличного правления заменялось достаточно разветвленной системой бюрократии и политических партий. Сдержать рост бюрократизации общественной жизни мог, по мнению М. Вебера, харизматический лидер. Харизма, по М. Веберу – это определенное качество личности, на основе которого она оценивается как исключительная и к ней относятся как к личности, наделенной некими необычайными возможностями или чертами. Они не всегда имеют отношение к личности политика, а являются психологическим феноменом, отражающим в значительной мере социальные ожидания граждан. Люди проецируют на лидера свои чаяния и надежды и предписывают его личности качества, которыми он, по их мнению, должен обладать, чтобы исполнить возложенную на него миссию.

Харизма рассматривается с точки зрения ролевых функций личности предводителя, полководца, политика. М. Вебер фокусирует внимание на связи между гражданами и их правителями: поскольку он верит в то, что эта связь определяется в основном общественными факторами, а не самими правителями. Главное при этом – определение связи между ти­пами социальной структуры и типами «лидерского правления». Анализируя харизматический тип лидерского правления, М. Вебер обращает внимание на существующую прямую связь между лидерами и их последователями. Чаще всего М. Вебер подчеркивает, что харизма – это определенное качество индивидуальной личности, на основе которого она оценивается как исключительная, и поэтому к ней относятся как к личности, наделенной сверхъестественными властными качествами. Одним из основных признаков живучести харизмы является ее легитимность [8, с. 646]. Для обозначения особого типа легитимности, основанной на исключительных способностях и свойствах того или иного индивида, позволяющих ему осуществлять в обществе функцию пророка, вождя или реформатора, М. Вебер использовал понятие харизматической власти как «божественной благодати». Данный тип легитимации возникает, как правило, в период кризисов, революций, войн и других социальных потрясений, когда для достижения определенной цели нужна мобилизация всех сил и резервов общества [16, с. 14]. Харизматический властитель, опираясь на «дар ясновидения» и поддержку народа, стремится изменить основы существующего социального порядка, отвергнуть существующие социально-политические нормы и установить новые. В этом историчность его миссии. Последователи, ученики, а также народные массы подчиняются такому лидеру до тех пор, пока он способен доказывать свою исключительность [37, с. 8–9]. Данное обстоятельство является в определенной мере и трагедией харизматической личности. Суть трагедии в том, что лидер утрачивает контроль не только над своими противниками, но и над результатами своих указаний и решений, в конечном счете он теряет своих сторонников.

Третий тип лидерства по М. Веберу, – рационально-легальное. Оно опирается на представление о разумности, законности порядка избрания лидера, передачи ему определенных властных полномочий. Его власть основывается на своде правовых норм, признанных всем обществом. Компетенция каждого носителя власти четко очерчивается конституцией и нормативно-правовыми актами. В рационально-легальном обществе легитимность власти основывается на вере участников политической жизни в справедливость существующих правил формирования власти. Институты власти в своей деятельности подчиняются закону. Мотивом подчинения населения власти является рационально осознанный интерес избирателя, который высказывает его на выборах, голосуя за ту или иную партию, лидера. В качестве особенности данного типа лидерства М. Вебер называл «господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами [8, с. 647]. Бюрократический тип лидера появляется в ситуации, когда лидерство приобретается не в силу каких-то необычных личных качеств (хотя лидер должен продемонстрировать определенную компетентность в политике), a скорее потому, что он получил свой пост «легальным» путем. (Термин «бюрократия», в представлении М. Вебера, не имеет негативного оттенка, употребляется в позитивном смысле как следование определенной законной государственно-политической процедуре). Причем, если харизматические лидеры с трудом могут быть заменены, то, напротив, те, кто достиг положения лидера благодаря инсти­туционным процедурам, замещаются без большого труда.

Лидер-чиновник выступает не как индивидуальность, от которой исходит власть, а как агент определенной государственной функции, рациональной и целесообразной, с точки зрения поддержания целостности социальной системы. В соответствии с тенденцией к бюрократизации современного общества лидер-бюрократ стал преоб­ладающей фигурой, а само индивидуальное лидерство порой рассматривается как романтический пережиток прошлого, вытесняется лидерством бюрократического типа.

Традиционный тип лидерства характерен для докапиталистического времени, бюрократическое лидерство присуще индустриальному обществу, харизматическое, по М. Веберу, как уже отмечалось, формируется в кри­тических социально-политических ситуациях, чаще всего в периоды революций. По мере стаби­лизации положения в обществе оно переходит в традиционное или бюрократическое лидерство. Приведенная типология М. Вебера особенно широко стала использоваться в современной политоло­гии в развивающихся странах, где, по мнению исследователей, харизматическое лидерство взяло на себя функции интегратора общества.

Следует отметить, что в отечественной политологии проблема типологии лидерства мало разработана. Причины этого как в общей неразработанности политологической проблематики, так и в особенностях нашей социально-политической жизни, ее объективных условиях. Россий­ские политологи Ф. Бурлацкий и А. Галкин рассматривают такие типы политических лидеров, как лидер-бюрократ, лидер-технократ и лидер-демагог.

Лидер-бюрократ – это специалист по созда­нию политических организаций, владеющий методом манипуляции сознанием масс.

Лидер-технократ – представитель управленческой элиты, обладающий технократическим мышлением. Для последнего характерны: бездуховность, отсутствие твердых моральных принципов, приори­тет технических ценностей над нравственными установками.

Лидер-демагог в своей деятельности обычно апеллирует к неорганизованной массе, спекулирует на ее предрассудках, консерватизме, политической неискушенности людей [6, с. 158–164].

Несомненный интерес представляет также типология, предложенная классиком американской политологии Г. Лассуэлом. В ее основу положен синтетический критерий. Главной его составляющей является стиль работы лидера. Г. Лассуэл выделяет три группы лидеров.

1. Лидеры-администраторы, которые отличаются тем, что любая работа им кажется сложной, требующей создания специального аппарата. Они создают такой аппарат и удобно чувствуют себя в системе, предпочитают работать в группе.

Г. Лассуэл выделяет два подтипа «администраторов». Первый подтип характеризуется выраженной энергией и воображением. В центре их внимания находятся определенные индивиды, они переносят свои аффекты на менее общие объекты и не стремятся «вывести из себя» большое количество подчиненных. Они привязаны к своему окружению и пытаются координировать его действия. Второй подтип представляет собой чрезмерно щепетильного и «совестливого» лидера, чья любовь к рутине и деталям, страсть к точности одновременно сохраняют целостность и развивают отчуждение окружения. «Администраторы» этого типа не испытывали серьезных потрясений в жизни. Их щепетильность – не что иное, как попытка продемонстрировать силу.

2. Лидеры-агитаторы, т. е. люди, нацеленные на провозглашение новых идей, направленных на осуществление реформ. Они как бы призваны вести за собой, исполнять некую великую миссию. Г. Лассуэл отмечает, что в повседневной жизни таких людей отличает мягкость, сердечность, приветливость.

3. Лидеры-теоретики, т. е. люди способные генерировать новые идеи и создавать вокруг себя группы единомышленников. Власть для них нежела­тельна, вызывает тревогу. Г. Лассуэл считает, что их теоретизирование как раз и представляет собой реакцию на эту тревогу [26, с. 187–188].

Этим, конечно, не исчерпывается многообразие типов лидеров. Существуют и другие под­ходы к проблеме идентификации лидерства.

Согласно типологии М. Дж. Херманн существуют четыре собирательных об­раза лидеров: «знаменосец», «служитель», «торговец» и «пожарник» [28, с. 630].

Лидеров-знаменосцев отличает собственное видение действительности. У них есть «мечта», ради осуществления которой они нередко стремятся изменить политическую систему. Для понимания этой формы лидерства необходимо знать личные качества человека, который возглавляет своих приверженцев.

Лидер-служитель – это тот политик, который стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев. Именно их желания выражает лидер и действует от их имени. На практике лидеры такого типа руководствуются тем, во что верят и в чем нуждаются их избиратели, чего ожидают.

Лидер-торговец – это человек, для которого важно убедить своих по­следователей в необходимости товара, который он предлагает в виде политических идей, позиций, программ. Лидера-торговца отличает умение понять, чего хотят люди, стремление соответствовать спросу, искусность в достижении компромиссов. Лидер – торговец при определенных условиях может превратиться в популиста, желающего нравиться любой ценой и не скупящегося во имя этого на самые фантастические обещания.

Лидеры-пожарные – это люди, которые быстро реагируют на проблемы, возникающие в обществе, умеют работать в неблагоприятной обстановке, в ситуации кризиса, когда необходимы мобилизация сил, «мозговые атаки» и т. п. При этом они чувствуют психологический комфорт, в то время как в обычной, повседневной политике могут и не проявлять себя. На практике большинство лидеров используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетании.

Некоторые выделяют тип лидера-идеолога и лидера-прагматика. Первый верен идеологии своего движения даже при угрозе потери власти и влияния, второй способен отказаться от идеологических принципов во имя сохранения власти.

Другая градация – в зависи­мости от отношения к сторонникам: лидер-харизматик формирует волю других; лидер-представитель выражает волю тех, кто за ним стоит.

По отношению к противникам выде­ляют тип лидера-соглашателя, который, насколько это возможно, стремится к смягчению кон­фликта, поиску компромисса, и лидера-фанатика, стремящегося к максимальному обострению конфликта, уничтожению противника любой ценой.

В зависимости от степени, в какой политик способен пересматривать ранее сформулированные суждения, учитывать чужие мнения, воспри­нимать критику в свой адрес, выделяют тип открытого лидера и лидера-догматика.

Лидеры могут быть с завышенной и заниженной самооценкой. Первые, сталкиваясь с недооценкой их политики как внутри страны, так и на международной арене, переживают аффект от неадекватности. Им представляется, что они проводят продуманную, высоконравственную политику, в то время как она воспринимается как безнравственная и нелогичная. Такие лидеры способны на самые неожиданные поступки.

Политические лидеры заниженной самооценкой оказываются более зависимыми от общественного мнения. Они более восприимчивы к обратной связи и «изменяют» свою самооценку в зависимости от одобрения или неодобрения других [22, с. 145–146].

По способам и методам достижения поставленных целей можно вести речь о лидере-реформаторе, стороннике постепенных, эволюционных методов, и лидере-революционере, при­верженце крутых, радикальных методов. По отношению к действительности можно выделить ти­пы лидера: реалиста, фанатика и романтика.

Существует тип лидера-популиста, который обычно бывает незаслуженно популярен в массах. Незаслуженно, потому что выдвигает только броские лозунги, обещает легкое и быстрое разрешение самых сложных проблем, прекрасно зная, что это невозможно. Как правило, популист не просчитывает всерьез политических и социальных последствий провозглашенных лозунгов.

Следующий тип лидера – это политик-авантюрист, мастер политической интриги, манипу­лирующий интересами электората. Политическая деятельность в этом случае носит в большей степени интуитивный характер. Все определяют личные интересы такого лидера, который обычно оторван от запросов других людей. Это псевдореволюционный тип политика. Дня него характер­на крайняя неразборчивость в средствах.

Этот тип лидерства смыкается с политиками экстремистского, абсурдно-радикального типа. Цель политической деятельности таких лидеров может в принципе отвечать интересам широких масс, видящих в политике-экстремисте личность, способную реализовать их нужды и чаяния. Однако для политического лидера такого типа характерно применение крайних средств и методов, зачастую не соответствующих поставленным целям. Для них свойственны догматизм, утопизм и нетер­пимость к инакомыслию.

М. Г. Бернс разделяет лидеров на две категории: лидеры-преобразователи и лидеры-дельцы. Первые действуют в соответствии со своей концепцией общест­венного развития. Вторые сосредоточивают внимание на деталях без формирования глобального взгляда на то, каким должно быть общество в конечном итоге. Бернс счи­тает, что лидерство, вытекающее из партийно-полити-ческой деятельности, в нор­мальных условиях приводит к «деловому» типу, а в революционных – к «преобра­зующему» [4, с. 142–143].

В зависимости от отношения лидеров к власти существует следующая типология политического лидерства:

1. Оппозиционный лидер. Этот тип подразделяется на два подтипа.

– Конфронтационно-оппозиционный. Такой лидер яв­ляется непримиримым противником данной власти, стремя­щимся свергнуть ее во что бы то ни стало.

– Конструктивно-оппозиционный. Такой лидер крити­кует данную власть, но не ориентирован на её немедленное свержение.

С точки зрения политики, в гораздо более выгодном по­ложении находится лидер второго типа, так как посред­ством оппозиционности действующей власти можно доби­ваться куда большего влияния на массы, чем путём непримиримой конфронтации. Кроме того, конструктивный подход позволяет реализовывать политику без сильных об­щественных катаклизмов, что очень положительно оцени­вается теми же массами.

2. Властвующий лидер – это лидер, который в данный момент находится у руля государства. Если же его властные рычаги подкрепляются сильным неформальным влиянием, то эффективность его деятельности очень высока. Этот тип политического лидерства тоже подразделяется исследователями на два подтипа.

– Эгоцентричный тип властвующего лидера. Лидер такого типа ориенти­рует власть на себя, формируя авторитарное государство.

– Социоцентричный тип властвующего лидера. Лидер такого типа главный смысл своей деятельности видит в слу­жении Отчизне, выполнении общественного долга [25, с. 143–144].

Анализируя типологию лидеров, можно выделить три уровня политического лидерства.

1. Лидер малой группы, объединённой политическими интересами.

2. Лидер общественного движения, организации или партии, выражающих ин­тересы определенного слоя социальных сил и преследующих цели ов­ладения политической властью.

3. Лидер-политик, действующий в системе властных отношений, в которой лидерство представлено в виде политического института (например, глава государства, глава исполнительной власти).

Таким образом, лидерство – важный компонент политического процесса. Существование феномена политического лидерства определяется объективными потребностями организации и регулирования общественно-полити-ческой жизни. В этих потребностях, в особенностях социальной и политической организации общества следует искать объяснения характера политического лидерства.

Как следует из всего изложенного, в современной политической науке преобладают практически ориентированные типологии. Они основаны на эмпирических исследованиях деятельности лидеров с целью выявления в ней устойчивых тенденций и мотивов. Актуальность подобных исследований обусловлена стремлением обнаружить и зафиксировать наиболее эффективные стили политического лидерства.

Стиль лидера – это устойчиво воспроизводимые им отличительные черты политического руководства и управления. Он фиксирует своеобразие его поведения, обусловленное ценностными ориентациями, уровнем культуры, степенью профессионализма и психологическими особенностями самого человека.

Политический стиль отражает не только индивидуальность лидера, но и характер взаимодействия лидера с окружением, степень влияния на массы, способы реагирования на возникающие проблемы и потребности населения, методы поддержания и осуществления политического курса. Стили проведения политики бывают эффективными и неэффективными, авторитарными и демократическими и т. д. Например, стиль, ориентированный на решение конкретных задач за счет четкого распределения ролей и функций, подчинения официальному лидеру всех ресурсов и выполнения его требований, составляет основу так называемого инструментального лидерства. Однако результаты совместной деятельности лидера и его сторонников могут быть не менее впечатляющими и в том случае, если лидер не занимает руководящей должности, а воздействует на ситуацию, создавая благоприятную эмоциональную среду, в которой каждый член команды стремится к максимально высоким результатам. Такой стиль лидерства называется экспрессивным. Однако большинством исследователей выделяются автократический, демократический и попустительский стили лидерства.

Автократический стиль чаще всего превалирует в условиях, когда уровень руководства и управления низок, контроль за работой тщателен, а централизация высока Лидеры-автократы имеют обыкновение все решения принимать единолично, доводить их до исполнителей и контро­лировать исполнение. На таком лидере обычно замыкается вся иерархия, он ориентируется на недемократические, монопольные методы управления, не допускает критики, инакомыслия, предпочитает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе применения силы.

Демократический стиль лидерства имеет место чаще всего там, где высок уровень руково­дства и высока децентрализация. Лидер-демократ стремится вовлечь людей в про­цесс принятия решении, поощряет открытые и постоянные контакты своих подчиненных, стре­мится создать климат взаимопонимания, дружеских отношений и доверия. Демократическое ли­дерство не унижает подчиненных, а, напротив, пробуждает в них чувство собственного достоин­ства и индуцирует активность. Демократический политический лидер общителен, уважает достоинство людей, стимулирует достижение людьми максимальных возможностей. Такие лидеры открыты для критики, доброжелательны к людям, создают атмосферу сотрудничества и общности интересов.

Попустительский, или невмешательский, стиль предполагает, что работники могут выпол­нять свои функции без внешнего контроля. Такой лидер стремится меньше быть связанным с ре­шением различных проблем, избегать ответственности, перекладывать ее на подчиненных. Он из­бегает также конфликтных ситуаций и решение всех неприятных вопросов стремится переложить на своих заместителей. Все успехи он обычно приписывает себе, а все провалы в работе сваливает на подчиненных. Это, пожалуй, самый худший из стилей.

Следует иметь в виду, что далеко не всегда перечисленные стили выступают в чистом, так сказать, «академическом» виде. Чаще всего они встречаются в различных сочетаниях.

В связи с классификацией стилей политического лидерства специалисты уделяют определенное внимание стилю принятия лидерами политических решений. По данному критерию можно выделить следующие стили:

1. Жесткий со склонностью к риску. Рискованное решение принимается лидером без оглядки на последствия, даже если ситуация складывается явно не в пользу сделанного выбора, т. е. без учета сведений о малой вероятности успеха.

2. Жесткий со склонностью к осторожности. Тяга к осторожности уменьшает вероятность опасных политических инициатив и акций. Однако, считая альтернативу оптимальной также и с точки зрения осторожности, такой политический лидер подчас не сможет оценить последствия ее негативного исхода при поступлении новой информации, думая, что эта информация неверна, тенденциозна или вовсе не воспримет ее.

3. Гибкий со склонностью к риску. При выборе альтернатив лидер анализирует большое число аргументов «за» и «против», стремясь принять решение в пользу той альтернативы, которая, с его точки зрения, наиболее верна. Однако часто все плюсы от всестороннего анализа ситуации нивелируются минусами от излишней склонности к риску, и это приводит страну во главе с политическим лидером с таким стилем принятия решений на грань политического или международного кризиса.

4. Гибкий со склонностью к осторожности. Это самый предпочти­тельный для лидера стиль принятия политических решений. Склонность к осторожности не мешает принимать смелые решения, последствия которых в случае неудачи будут менее неприятными, а вероятность положительного исхода выше.

Такова типология политического лидерства, которая, конечно, не является исчерпываю­щей. Кроме того, теоретический анализ, даже самый тщательный, не может охватить всей слож­ности и многогранности жизни. Реальная политическая практика всегда богаче теории и порожда­ет чаще всего комбинированные типы лидеров и их различные модификации. Однако любой анализ данного феномена способствует максималь­но полному его познанию. Главное для политического деятеля – ориентироваться в этом разнообразии и выбирать оптимальные типы поведения исходя из политической ситуации в стране. При этом важно не забывать о благе народа, ибо главный показатель эффективности той или иной политики – экономическое благосостояние населения.