Эффективность модернизации уголовного права, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, непосредственно связана с качеством уголовно-процессуального регулирования и складывающихся на его основе, а иногда и вопреки ему, правоприменительных процессуальных практик. Без их изменения самый лучший уголовный закон не может быть адекватно реализован.
Современное состояние уголовного судопроизводства характеризуется тем, что основные институты уголовно-процессуального права, которым надлежит обеспечивать справедливое правосудие, существенно искажены – это приводит к абсолютному произволу в уголовном преследовании со стороны представителей государственной власти: дознавателей, следователей, прокуроров, государственных обвинителей, судей.
Возбуждение уголовного преследования или отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае могут быть безосновательны – как правило, эти процессуальные действия являются следствием не подтверждаемого фактическими данными усмотрения лиц, уполномоченных на ведение расследования. Судебные решения об избрании ареста в качестве меры пресечения, как показывает статистика, не обеспечивают его обоснованность фактическими обстоятельствами дела, предопределены позицией органов, работающих на стороне обвинения, и служат лишь формальной легализации этой их позиции. Аресты и задержания используются не как средства предупреждения реально возможного противоправного поведения подозреваемого или обвиняемого, а в основном для оказания давления на них в противозаконных целях облегчения таким образом доказывания обвинения и получения признания этих лиц.Неэффективность и социальная «вредность» ареста как меры пресечения по делам о преступлениях экономической направленности уже вызвала инициирование Президентом РФ изменений в уголовно-процессуальном законе, предусматривающих запрет применения ареста в отношении обвиняемых в таких преступлениях (за исключением случаев, когда лицо не имеет постоянного места жительства, скрылось или нарушило ранее избранную в отношении него меру пресечения).
|
|
Конституционный принцип презумпции невиновности реально заменен презумпцией правоты органов расследования и обвинения – практически их правота принимается на веру судом. Правило о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью доказательств по делу, не действует. Его соблюдение во многих случаях имитируется органами обвинения, а также судом в приговоре ссылками на данные, которые по существу доказательствами не являются, в том числе, например, фактом присутствия адвоката во время протоколирования на допросе ранее незаконно вынужденного признания. Широко распространена практика незаконных методов воздействия на привлекаемых к ответственности лиц, многократно установленная решениями Европейского Суда по правам человека о нарушении в РФ запрета пыток.
Защита от обвинения – в нарушение принципа состязательности – скована отрицанием доказательственного значения данных, полученных и приводимых адвокатом-защитником; отказом обвиняемому в праве на допрос в суде свидетелей обвинения, например, когда в качестве таковых используются соучастники преступления, согласившиеся на сотрудничество с органами обвинения; невозможностью исключить рассмотрение дела судьей, заведомая необъективность которого обусловлена явным оказанием на него давления со стороны представителей обвинения, судебной бюрократии или вышестоящих судебных инстанций и внесудебных структур. Безусловно, это связано и с более общими отрицательными факторами, имеющими место в системе подбора и назначения судей, а также привлечения их к ответственности и лишения судейского статуса, что при существующем правовом регулировании судоустройства и функционирования судейской корпорации приводит к явному нарушению конституционных принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей Широко используется, в том числе по необоснованным обвинениям в экономических преступлениях, незаконное заочное рассмотрение дел и вынесение обвинительных приговоров в отношении отсутствующих обвиняемых.
|
|
Ставшее тенденцией последнего времени сокращение подсудности дел суду с участием присяжных еще более уменьшает реальные гарантии объективного суда, при том, что проверка судебных актов также не может быть обеспечена и не обеспечивается без введения действенных процедур фиксации хода судебного разбирательства и апелляционного пересмотра его результатов (т.е. по правилам суда первой инстанции).
Вся система уголовного преследования нацелена не на обеспечение справедливого правосудия (в парадигме определяющих его конституционных и международных стандартов), а на получение положительных отчетных результатов, в качестве которых рассматриваются формальные данные о числе раскрытых преступлений и осужденных лиц (с этой позиции заказные уголовные дела всегда дают стопроцентный результат), при том, что феномен оправдательного приговора рассматривается как явление, негативно характеризующее деятельность правоохранительной системы и судов. Ничтожное число оправданий в российских судах с большой тревогой было отмечено и Президентом РФ на встрече с руководителями высших судов страны 19 июля 2010 г.
|
|
Обеспечение справедливого правосудия, осуществляемого беспристрастным и законным судом, и устранение далеко не полно названных, препятствующих этому негативных явлений в организации, процедурах и практике судебной и правоохранительной систем являются необходимой предпосылкой реальной модернизации уголовной политики в целом, и трансформации ее приоритетных задач в сфере защиты экономики, ориентированных на учет изложенных в Концепции факторов социального, экономического и правового характера.
Исходя из конституционных принципов уголовного судопроизводства настоятельными задачами в области совершенствования уголовно-процессуального регулирования являются:
· расширение в процессуальном законодательстве перечня оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, в том числе по мотивам, связанным с конфликтом его интересов и другими фактическими обстоятельствами, указывающими на оказание влияния на судью, в том числе со стороны должностных лиц суда, прокуратуры, других правоохранительных органов;
· введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний в целях расширения возможностей процессуального и социального контроля за правосудием и обеспечения эффективной проверки судебных постановлений;
· обеспечение права на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей по всем делам о тяжких преступлениях, включая деяния, связанные с экономической деятельностью, а также усиление гарантий, препятствующих формированию необъективной коллегии присяжных и оказанию на них незаконного влияния; предоставление стороне защиты права присутствовать при отборе кандидатов в присяжные заседатели для вызова в судебное заседание по конкретному уголовному делу;
· нормативное закрепление права обвиняемого и защитника на допрос в суде свидетелей обвинения и на признание представляемых защитой материалов допустимыми доказательствами, которые могут быть отвергнуты только ввиду их доказанной недостоверности, а также запрет признавать допустимыми доказательствами данные на предварительном следствии показания обвиняемого без их подтверждения в суде;
· изменение – в целях преодоления обвинительных тенденций в уголовном процессе – всей существующей системы оценки работы органов судопроизводства, действующих на досудебных стадиях, а также судов и судей.
Увеличение доли раскрытых преступлений и осуждаемых лиц, рассматриваемые сейчас как положительные показатели, в то время, как прекращение дел или оправдание считаются отрицательными, не могут не обусловливать стремление не возбуждать уголовные дела по преступлениям, в отношении которых раскрытие не гарантировано, а также во что бы то ни стало добиться передачи возбужденного дела в суд и вынесения по нему обвинительного приговора. Также и существующая ориентировка на показатели отмены и изменения приговоров как якобы отражающие качество судопроизводства (меньше откорректированных актов – выше качество правосудия) в действительности приводит к его ухудшению, так как ценностью номер один становится стабильность судебных актов, хотя она достигается в судах первой инстанции путем завышенной строгости квалификации преступления и мер наказания, чтобы избежать отмены приговора за его мягкостью, и отказа от вынесения оправдательных приговоров, риск отмены которых всегда велик, т.к. они, как правило, оспариваются государственным обвинением, а также путем отказа в вышестоящих судебных инстанциях от исправления судебных ошибок.