Исторический материализм

— Михаил Васильевич, очень интересный материал, и он очень хорошо рифмуется с тем, что вообще мы прошли.

Называется он «О диалектическом и историческом материализме».

— Вот смотрите, как тут красиво написано:

«Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической». [168]

Вот что означает расшифровать вот этот тезис?

Это значит, надо разобраться, что есть материализм, что есть идеализм, что есть метафизика, что диалектика, которая за этим стоит, и учение о диалектике Гегеля. А за этим стоит учение Маркса и Энгельса об историческом материализме, и даже понимание того, как они перестали быть идеалистами.

— Михаил Васильевич, как Сталин умудрился в абзаце просто изложить мысли?

— Потому что он подводит итоги, он даёт резюме того, что было до него сделано Марксом и Энгельсом и Лениным.

— Итоги подводит потому, что он разобрался.

— Он разобрался, потому и может подвести итоги. Кто не разобрался, подвести итоги не может, он просто может подвести.

Посмотрите как изложено замечательно:

«Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни.»

То есть до Маркса материалисты были в области всяких естественных наук, а вот на область общественной жизни никто не мог распространить.

Вот у меня есть собрание сочинений Гегеля, и там «Философии история» – книга как-то с современных позиций очень странная и неубедительная.

— Я продолжу. Не только «на изучение общественной жизни», но и на

«применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества».

— То есть это означает всеобщий диалектический материализм; материалистом нужно быть в целом, а не так, что здесь я материалист, а здесь у меня Господь Бог решает.

— До обеда я материалист, после обеда уже позитивист.

«… Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь её «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид».

— С чего начинает вообще Гегель?

С бытия, а не с сознания, и не с понятия, понятие у него в конце. Это и есть материализм на самом деле.

— Да.

«…Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его «основное зерно», развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения».

Дальше.

«Диалектика происходит от греческого слова "диалего", что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путём раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространённый впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся – и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе».

Михаил Васильевич, очень просто, понятно, человеческим языком даёт такое понимание.

— Но это же целый переворот в понимании, ведь сколько философы боролись с тем, чтобы эти противоречия как-нибудь убрать. А Гегель и далее за ним Маркс, Энгельс и Ленин встали на позицию, что всё противоречиво! Вы их не уберёте, противоречия убрать нельзя.

— Можно их разрешать.

— Да. Если можно их разрешать, то весь вопрос сводится к тому, на какой основе разрешать, кто будет разрешать, какая сила будет разрешать, какие идеи для этого нужны и так далее. И тогда появляется совсем другая наука. От Гегеля начинается ток, который вошёл, в качестве момента, составной частью в марксизм-ленинизм.

— Причём не по воле Гегеля. Исторически так получилось.[169]

«В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.

1) Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых Друг от друга, а как связное, единое целое,…»

«…ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями,…»

Это очень глубокая мысль:

«… б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания».

— Людей, которые не знают, что такое развитие, к сожалению, очень много, для них это всё равно что изменение. На самом деле, развитие – это не всякое изменение, это движение низшего к высшему, простого к сложному. Некоторые говорят так: это движение от низшего к высшему, от простого к сложному. А кто движется-то от низшего к высшему? Кто-то третий? Есть низшее, есть высшее, а третье кто? Я? Другой субъект? Третий субъект? Отдельная личность? Класс? Человек? Нет! Развития это движение самого низшего к высшему. Всё развивается, и развивается через разрешение противоречий, совершая движение низшего к высшему, и сам этот процесс движения низшего к высшему тоже противоречив. И нужно занять позицию, стать на точку зрения той стороны противоречия, которая является прогрессивной и воевать против реакционной.

— Михаил Васильевич, то, что вы привели пример, когда говорят «от», это тот корешок ошибочности, как и тогда, когда люди правильность воспринимают за диалектичноcть.[170]

— То есть они, вместо того чтобы видеть противоречия в самой действительности, в самой жизни, в самой истории, говорят: вот, мол, нечто двигается от этого к этому. Так оно само двигается от себя к себе, а не мы им движем или кто-то другой, какой-то третий.

Оно не может не двигаться, и движется обязательно через разрешение противоречий. Если вы противоречий не видите, значит, вы ошибаетесь.

— Я сказку вспомнил про Емелю. Он разрешил то противоречие, что печка двигаться не может, и вот пошёл в развитие.

— Да. Ну, это определённый современный агрегат, который на энергии движется, на тепле.

— Михаил Васильевич, он тут очень простым языком изложил чуть ли не треть книжки.

«в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений».

«Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройдённого, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.»

— Я бы здесь убрал два раза «от», и написал бы, в порядке маленькой поправки, как развитие простого к сложному, низшего к высшему…

— Он это пишет, потому что так можно по-русски сказать.

— Так можно сказать, это не будет неправильностью, но зато легко провоцирует другое понимание: дескать, мы идём в своём понимании или рассмотрении развития от простого к сложному[171] – Само простое идёт! Не от чего-то простого, а от себя идёт простое к более сложному. Низшее идёт к высшему! Не от низшего кто-то идёт к высшему, а низшее идёт к высшему. Простое идёт к сложному.

— «Характеризуя диалектическое развитие как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:…»

Ну и дальше длинная цитата, из которой хочу процитировать следующее:

«Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние — И. Cт.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, – где, следовательно, количество переходит в качество.»

Очень здорово.

— Да. Сталин демонстрирует своё понимание и знание того, что такое узловая линия отношений меры. Количество меняется и происходит в этом развитии скачок.

— А он цитирует Энгельса дальше:

«Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определённых узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения вода, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается – при нормальном давлении – скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество» [172]

Ну, и дальше:

«г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, своё прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные».

Что добавите, Михаил Васильевич?

— Добавлю, что здесь Сталин показывает себя как большого знатока диалектического и исторического материализма.

— «Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развёртывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.»

— Я бы сделал маленькое, совсем крошечное изменение: слово «от» просто убрать: Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития низшего к высшему протекает, и так далее. А иначе появляется третье, можно так трактовать, но, как показывают уже дальнейшие события, что это так трактуется, в каком-то таком идеалистического смысле, что кто-то третий, что это процесс вот от этого к этому.

— Михаил Васильевич, на самом-то деле, он же тут, по сути, даёт и введение в Науку логики.

— Конечно.

— Здорово.

«Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.»

— Смотрите, он неслучайная цитирует здесь Ленина:

«В собственном смысле диалектика, – говорит Ленин, – есть изучение противоречия в самой сущности предметов» (Ленин, Философские тетради, стр.263)»

И дальше:

«Развитие есть «борьба» противоположностей» (Ленин, т. XIII, стр.301)»

«Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны».

— Ну и дальше он классно применяет это всё, по сути дела, даёт де-факто истмат:

«Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперёд в сравнении с первобытно-общинным строем.»

«Всё зависит от условий, места и времени.

Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения её в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок ».

Ну, что мы сейчас, кстати, именно в истории, видим. Всякие Фоменко появляются, рассказывают про то, что была Атомная война в XVIII веке, что Потоп был в XVII.

— Есть люди, имеющие возможность что-то написать, которые думает, что при этом они внесли вклад в науку. На самом деле они вынесли из науки то самое зерно диалектическое, без которого она не наука.

— Самое прикольное, что очень многие люди используют это зерно для банальной рекламы.

«…если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» общественных порядков, «вечных принципов» частной собственности и эксплуатации, «вечных идей» подчинения крестьян помещикам, рабочих – капиталистам.»

«Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей сил.»

— Мне вспоминается в связи с этим часто повторяющаяся мысль Ленина, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве. Где в меньшинстве? В меньшинстве в каких-то обсуждениях общественных, каких-то общественных боях. Но потому что большевики никогда не забывали, что они опираются на самой передовой класс и самый большой, между прочим, класс капиталистического общества – рабочий класс, значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперёд, а не назад.

— Дальше:

«Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетёнными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.

Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнёта может быть осуществлено не путём медленных изменений, не путём реформ, а только лишь путём качественного изменения капиталистического строя, путём революции.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.»

— А чем отличается революция от реформы? Реформа – это изменение формы. То есть у вас есть капитализм, вы меняете его форму. Ну, так вы должны получить ответ, вы получите капитализм.

— Вы меняете форму бутылок, а вино то же.

— То есть вы меняете форму капиталистической эксплуатации. Что такое революция? Революция означает: то, что было внизу, станет наверху, кто был ничем, тот станет всем, а тот, кто был наверху, – капиталист – он будет как класс уничтожен. Не будет капиталистического класса. Поэтому революция социалистическая означает общественный переворот обязательно, а не просто качественный скачок, переворот, но он может произойти только тогда, когда для этого организуется и организован рабочий класс, и он свою роль осознаёт. Однако без партии он осознать эту свою миссию не может.

— Дальше.

«Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить её до конца».

— Но конец данной борьбы не означает вообще, что всякие противоречия исчезнут. Скажем, людям, которые совершили социалистическую революцию, было вроде бы ясно, что надо покончить с капиталистическим классом, что вместе со строительством социализма исчезает тот класс, который тормозит всё общественное развитие. Но разве с этим исчезают противоречия? У социализма есть противоречия? Тоже есть противоречия. И эти противоречия состоят в том, что коммунистическое новое, которое уже родилось, коммунистической целое, которое характеризует социализм, ведёт борьбу с родимыми пятнами старого общества. Эти родимые пятна могут выражаться лицами, целыми слоями, теми людьми, с которыми социалистическое государство, осуществляя власть рабочего класса, ведёт борьбу. Или, лучше сказать, рабочий класс с помощью своего государства ведёт эту борьбу.

Но можно и дальше пойти. Будет полный коммунизм. У Сталина и в других работах об этом говорится, что когда будет полный коммунизм, будет борьба нового со старым всё равно. И когда новое рождается, оно слабее старого, и старое может с ним разделаться. Но его не уничтожишь: новое, если оно новое, передовое, оно умножается, оно развивается, в у него силы прибывают, и, наконец, оно начинает теснить старое. И это, кстати, не закончится тем, что оно победит и всё, поскольку потом появится новое новое и, в этом смысле, и при полном коммунизме развитие вперёд будет совершаться через борьбу нового со старым. Это вечное условие человеческого существования.

— «Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм».

— В от мы как раз сегодня разбирали беседу с Гербертом Уэллсом, видно, что Герберт Уэллс как буржуазный интеллигент, который является великим художником и великим писателем, но обществоведом не великим, он, естественно, впитал ту буржуазную идеологию, которая вроде бы даже о социализме говорит, но предполагает мирное врастание, не опасное для капиталистического строя. Потому что никогда капитализм сам по себе не превратится в социализм. Но вам будут говорить про шведский социализм, финский социализм. А это капитализм, в котором противоположность интересов правящего класса и рабочих, угнетаемых капиталистами, просто не такая сильная, как в других странах, только и всего[173].

— Это как в боксе с перчатками мордобоем занимаются, но рано или поздно всё равно мозги отказывают. Мухаммед Али хороший пример.

— Ну, или, если взять действительно бокс, одно дело одни по очкам, а другие в нокаут отправляют, это совсем другое дело. Отправить капитализм в нокаут – это не то же самое, что по очкам.

— «Что касается марксистского философского материализма, то в своей основе он прямо противоположен философскому идеализму.

2) Марксистский философский материализм характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением «абсолютной идеи», «мирового духа», «сознания», философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком «мировом духе».

«б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание; что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия; что мышление есть продукт материи, достигшей в своём развитии высокой степени совершенства, а именно продукт мозга, а мозг –орган мышления; что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку.»

— Да. Мышление есть способ, форма, свойство высокоорганизованной материи, и не более того. Оно никак не существует отдельно от этой материи.

— Да.

«в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признаёт объективной истины и считает, что мир полон «вещей в себе», которые не могут быть никогда познаны наукой, марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы»

— Тот, кто познакомится с современной российской философией, увидит, что она теперь погрязла снова в этих старых идеалистических ошибках. И она проводит обучение этому самому старому пониманию вообще мира, и, конечно, мы наблюдаем наступление реакции, и, в этом смысле, довольно мрачная картина предстаёт. Неслучайно у нас в пять раз сократилось количество мест в аспирантуре, потому что высокообразованные самостоятельные люди буржуазному обществу не особенно-то нужны.

— То ли ещё будет, я считаю, что общество плоскоземельщиков окажется цветочками, плодики будут потом, когда плоскоземельщики начнут запускать ракеты в космос.

— Они уже есть.

— Да[174].

«Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества».

«Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.

Дальше. Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление – вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь – вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.»

— Так и хочется добавить то, что писал Ленин: надо ставить вопрос, кому выгодно? Кому выгодны эти взгляды, теории, идеи, и тогда вы увидите корни.

— Да. То есть из всего этого видно, что выявляются корни того что делали Ленин и Сталин.

«Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме – другие, при капитализме – третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития».

«Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения».

— Общественное сознание, есть выражение общественного бытия.

— Да.

«В связи с этим Маркс говорит:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К. Маркс, Избранные произведения, т. I, стр.269).»

«Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлечённых «принципов человеческого разума», а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий «великих людей», а из реальных потребностей развития материальной жизни общества.»

Этой фразой он показывает, что Ленин не просто абы как что-то придумывал, а исходил из реальности, и совсем не так действовали эсеры, меньшевики и прочие.

— Он не просто исходил, он выводил из того, что вытекает из объективных интересов передового класса. А интересы из чего вытекают? Достаточно дать определение экономических интересов – это такая характеристика положения людей, которая показывает, что им объективно выгодно, какие изменения улучшают их положение, а какие ухудшают, и в какой мере.

То есть тот человек, который хочет участвовать в сознательной жизни общества, в общественном движении сначала должен разобраться, кто и за что борется, и на основании каких интересов, что ему выгодно, что невыгодно, если этому классу это не выгодно, то не надейтесь, что этот класс будет данную вещь защищать или продвигать.

«Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им – строили на основе «идеальных планов» и «всеобъемлющих проектов», оторванных от реальной жизни общества».

«Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи».

— Есть что добавить Михаил Васильевич?

— То, что мы сейчас цитируем, то, что мы сейчас повторяем, это гораздо более современно, гораздо более глубоко, и, можно сказать, не просто более глубокое, а это есть истинное понимание общественного развития, которое дают исторический материализм и диалектический материализм.

Выбрасывание или игнорирование исторического и диалектического материализма есть падение общественного сознания на тот уровень, который характерен для феодального хозяйства.

— Дальше хорошая цитата у него.

«В связи с этим Маркс говорил «Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр.406).

Значит, – Сталин делает вывод отсюда, – чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества.»

«Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна её мобилизующую, организующую и преобразующую силу.»

— В се люди, которые помогают распространению ленинских идей и сталинских идей, которые тоже ленинские, потому что Сталин действительно самый верный, самый надёжный ученик Ленина, они, тем самым, помогают постепенно собирать силы, для того, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему А просто просьбы и всякие заклинания в адрес правящего класса являются довольно наивными, даже если вы его разоблачаете, обзываете или ругаете. Странно было бы ожидать, чтобы руководители буржуазии действовали не по буржуазному, очень было бы смешно.

— «3) Исторический материализм.

Остаётся выяснить вопрос: что следует понимать с точки зрения исторического материализма под «условиями материальной жизни общества», которые определяют в конечном счёте физиономию общества, его идеи, взгляды, политические учреждения и т. д.»

«… в понятие «условия материальной жизни общества» входит прежде всего окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества.»

«… – она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но её влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды.»

«Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного развития, ибо то, что остаётся почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет».

«Конечно, рост народонаселения, (– он исследует все возможные варианты и анализирует рост народонаселения, –) имеет влияние на развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, но он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не даёт ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим,…»

«Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя».

Дальше он раскладывает по полочкам:

«а) В чем же в таком случае состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?

Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т. п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться».

«Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, – все эти элементы вместе составляют производительные силы общества.»

— Ну, вот это уже чистая политэкономия, конечно.

— «Другую сторону производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство.»

«Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения».

Так здорово в два абзаца объяснить то, в чем так много людей всё время путается, это надо уметь.

— Я могу и по-другому сказать, у нас вообще Сталин доступен, так вот блуждать в потёмках, не достав произведения Сталина и не прочитав, это тоже уму непостижимо. Потому что, на самом деле, драгоценные знания, которые объясняют мир и объясняют, что нужно делать, очень часто не берутся, а идёт очередной выслушивание или прослушивание и рассмотрение бесконечных рассуждений людей, которые далеко ушли от науки, не опирается на самые передовые методы диалектического и исторического материализма.

— «Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют – всегда и при всех строях – такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества.»

«б) Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причём изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, вызывают перестройку всего общественного и политического уклада.»

— Я бы ещё отметил, что попутно Сталин даёт, особо не подчёркивая, важнейшие определения политэкономические, историко-материалистические. Вот, например:

«Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ».

— Т о есть надо взять способ производства, а не только производительные силы, на которые сейчас ссылаются: вот – новая техника, техника… Техника сама по себе ничего не решает, ничего не определяет. А вот если способ производства поменялся, неизбежны будут и изменения в политической и идеологической надстройке.

— Михаил Васильевич, и вот он даёт, хоть и очень грубую, как он сам пишет, но чёткую формулу:

«Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей». С одной стороны, грубая вроде бы формула, но очень чёткая.

— Она просто материалистическая. Что такое производственные отношения? Производственные отношения – это отношения, – верхушка способа производства: каков базис таково и то, что на этом базисе основывается, – раз производственные отношения образуют экономический базис общества, то способ мышления вытекает из этого. Если вы к экономике надстроечные явления не сводите, вы ничего не понимаете в общественной жизни, и не можете понять.

— Да. Но мы всё время будем ужа с ежом скрещивать и думать почему не получается.

«Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей».

— У меня это тоже сплошняком всё подчёркнуто. Это должен знать каждый человек. Человек, который этого не знает, живёт в доисторическую эру. То есть он ничего не понимает и ничего не может понять в развитии общества.

— «Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев, …»

Помните, мы читали его замечания к учебникам истории?

«… к действиям королей и полководцев, к действиям "завоевателей" и "покорителей" государств, а должна прежде всего заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.»

«история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества.»