Материя.
Эта статья является дополнением к "Образной модели", которая является моделью материи; что это - материя, как она может быть устроена сама по себе, вне нашего сознания, существуя ноуменально, недоступно для восприятия напрямую и при этом являясь частью нашего организма. Здесь рассмотрены некоторые вопросы, которые не были обозначены в "Образной модели", более широко раскрыта часть, связывающая материю с сознанием.
Самое, пожалуй, обыденное понятие - материя... Постоянно с нами, перед глазами, под ногами и над нами, в нас и любом месте нашей Вселенной. Кажется, что может быть знакомее? Материя - это ткань мира из которой соткана наша реальность, будь то объективная или субъективная. Всё что существует образовано материей. По крайней мере, это самое минималистичное описание всего, не привлекающее иных сущностей.
Фотоны, электроны, протоны, нейтроны, вещество, кванты различных полей и множество частиц - современные научные теории различают несколько видов материи; теории описывают взаимодействия между этими "кирпичиками" мироздания, но что они есть - не говорят.
Здесь берутся за дело философы, начинают искать обобщение научным фактам, пытаются подобрать нечто удовлетворяющее им всем. А единого понимания, которое бы хоть как-то объединило разрозненные факты, увы - нет. Однако для попытки понять суть материи философский способ мысли подходит очень хорошо, а потому с ним и продолжим.
Так что же это - материя?
"Мате́рия (от лат. materia «вещество») — физическое вещество, в отличие от психического и духовного[1].
В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства. В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности)[2]: материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Понятие материи является одним из фундаментальных понятий материализма и, в частности, такого направления в философии, как диалектический материализм" Википедия.
Даже такое научное филосовское направление как диалектический материализм затрудняется дать точный ответ. В научном материализме материя считается одной из предельно широких категорий, как и сознание.
" Понятие материи — сложнейшая философская абстракция, которая раскрывается, с максимально возможной полнотой, только всей системой понятий философии"
" Понятие материи — ответ на вопрос о глубинной сущности мира, его “первоначале” или первооснове. Мир, с позиций научного материализма, — это материя в ее бесконечных проявлениях"
Орлов В.В. "Основы философии", стр. 79.
Не лучше дело обстоит и в других направлениях мысли, где материя есть субстанция, которая... и далее идут слова, как правило не приближающие к пониманию самой материи. Более уверенным выглядит идеализм, но материя у него есть нечто вторичное, порождение некоторого духа или сознания, что наиболее развито в солипсизме, где вообще всё - есть иллюзия моего сознания, и ничего, включая материю, кроме меня и моих иллюзий нет.
Тезис о том, что материя существует после сознания сложен для восприятие тем, что пытается вывернуть объяснение сущего наизнанку, начать с того, что кажется всё же следующим за материей, а не предшествующим ей. Здесь я говорю о нашем сознании ибо другого не знаю, а потому не пускаюсь в рассуждения о разновидностях идеализма, который всё же отвергнуть напрямую непросто - неявленность устройства мира, нахождение нас в позиции неведения об его основах остерегает от поспешных выводов.
Что говорит в пользу того, что материя предшествовала сознанию, идеальному?
Здесь можно привести множество фактов, которые довольно убедительно (но не предельно однозначно) говорят о том, что история Земли, впечатанная в самой её "плоти", говорит о том, что были времена без жизни на ней, что жизнь появилась после формирования планеты и нашей Солнечной системы. Все эти вехи развития планеты могут быть извлечены из отложений, которые напластовывались последовательно от начала её бытия. Эти отложения можно найти на суше, в окенах и морях, в толщах ледников и т.д.
Если на это идеалисты говорят о творении мира готовым, где все эти "следы" есть продукт творения, то тогда нам не остаётся познавать ничего, кроме Творца всего сущего, ведь тогда Он явил мир таким, как захотелось Ему. Для этого есть возможность, и отвергать эту точку зрения простым отрицанием, значит отвергать желание понять - а как оно было на самом деле? Мировые религии в основном говорят о творении мира, но есть и те, что утверждают его вечность. В любом случае, человеку дана власть над земным, дана возможность развития как себя, так и своего знания о мире, а потому не будет кощунством познавать данное нам окружение. Господь, в этом случае, не будет против познания, против живого поиска сути. Нам лишь рекомендовано не возгордиться, не зазнаться, не навредить.
Откроется ли нам истинное знание, или мы обречены вечно на околознание, на частичное и противоречивое понимание Вселенной?
Материя. Краткий обзор взглядов и проблем.
Постановка вопроса о сути материи крайне важна. Говорят, что правильно поставленный вопрос содержит половину ответа. Для того же, чтобы поставить вопрос о сути материи, знания о ней нужно как следует (хоть и кратко) рассмотреть.
Идеалистические тезисы предполагают вторичность материи, а значит, придётся рассматривать свойства и устройство чего-то вторичного, что особого смысла не имеет - материя такая, какой её захочет видеть дух или сознание. Поэтому необходимо рассмотреть материалистические взгляды, в которых говорится о том, что сперва была материя, а всё что есть сейчас - это развитие той материи, что была в самом начале.
Научные воззрения
Современная наука говорит о том, что всё, что есть во Вселенной, это энергия в самых различных её проявлениях, что энергия эта не появляется, и не исчезает, а количество её неизменно; что энергия переходит из одного вида в другой, что бывают поля и частицы, что всё выстроено из них. Описаны четыре вида взаимодействия между квантами поля и частицами: гравитационное, сильное, слабое и электромагнитное.
Первое взаимодействие стоит особняком и сейчас описывается Общей теорией относительности. Остальные взаимодействия описываются в рамках квантовых теорий. Существует противоречие между этими теориями, которое выражается в том, что объединить их в Единую теорию взаимодействий пока никак не получается. Вопрос этот не решён до сих пор, и не понятно пока, как, и можно ли вообще это сделать. Между тем, мир един, и формализованное описание его также должно в идеале быть единым.
Наблюдения за космосом породили как минимум ещё две проблемы, которые не могут толком объяснить как ОТО, так и квантовые теории вещества. Тёмная материя и Тёмная энергия, которые вместе, по современным представлениям, составляют более 90% того, что есть во Вселенной. Значит сейчас, если эти предположения верны, мы знаем менее 10% сущего. Современные теории хорошо работают, но плохо объясняют то, о чём они говорят.
Кроме того, ни одна из современных теорий материи не включает явления жизни, не объясняет её появление, не говорит и о том, что такое сознание.
Но если внимательно посмотреть, то все научные теории вообще ничего не говорят о самой материи; всё, о чём они заявляют, это наблюдения за поведением и его систематизация, и весь ответ таков: как проявляется во взаимодействиях материя. Данный подход можно назвать бихевиористическим, основанным на внешних проявлениях описываемого, но не касающийся его сути - объект описания тут есть лишь чёрный ящик. С этих позиций и электрон, и сознание другого обладают одинакого недоступными для нас собственными качествами, которые мы не можем напрямую воспринять. В таком случае нагелевский вопрос одновременно можно адресовать ко всему, кроме нас самих: " какого это - быть не мною ", где этим " не я " будут и электрон, и сознание другого человека, и летучая мышь с её эхолокацией, и вообще любой объект вне нас. По какой-то причине нам чаще всего доступны внешние проявления - формы и отношения между ними, но содержание форм в большинстве своём ускользает. Может это обусловлено особенностями нашего зрения как основы постижения внешнего?
Однако, в то же самое время наше внутреннее состояние - наше сознание - дано нам наоборот, по-другому - непосредственно, но при этом совершенно неясно, как устроена эта "данная нам непосредственно сущность" и какая у неё может быть форма. Основной разрыв нашего понимания, следовательно, сосредоточен между формой и её содержанием, между внешним и внутренним, в отсутствии понимания реализации этой связи. Мы пока никак не составим полноценно устройство этих свойств в одну сущность, а ведь возможно, тут и кроется основной ответ на проблему того, что же именно это мы так сильно недопонимаем?
Как уразуметь среди устоявшегося и стоящего довольно уверенно научного знания - что же есть материя - не совсем понятно. Дело в том, что знания эти не о самой материи, а о том, каким взаимодействиям подвержены её проявления - частицы и поля. Современные теории говорят что происходит между ними, но не говорят, что есть сами эти частицы или поля. Эти сущности в теориях лишь математические абстракции, которые позволяют получать хорошие результаты применимые в реальности, но почему так происходит, в чём причина таких взаимодействий - не спрашивайте! Заткнись и вычисляй! Работает же? А болтовню оставьте философам.
Проблема жизни и сознания.
Ни ОТО, ни квантовые теории ничего не говорят о феномене жизни.
КАК можно считать, что мы много знаем о природе материи тогда, когда феномен жизни не объяснён и вопрос о её возникновении не имеет ответа. Да, есть биология и все сопутствующие ей науки, которые говорят о развитии жизни, её классификации - царства, роды, виды, и т.д., но все они пока не имеют представления о том, как появилась жизнь из, как считается, мёртвой материи.
Между биологией и физикой есть разрыв в объяснении, который так до конца и не преодолён. Каким образом косная и неживая материя становится живой? Есть ли закон развития, с помощью которого можно вывести живое из атомов и молекул? Может устройство атомов и молекул такого, что развитие из них жизни следует автоматически, но мы этого не знаем? Или существует некое "живое поле", которое руководит неживой материей (атомы и т.д.), что приводит в итоге к появлению живого? Почему это вдруг такие неживые атомы, которые только и могут механистически следовать во взаимодействиях строгим законам, вдруг оживают, начинают двигаться по своей общей воле, желать чего-то и стремиться куда-то?
Как бы то ни было, но пока мы не знаем ничего точно. Некоторые даже полагают, что те тёмные энергия и материя есть что-то связанное с жизнью и сознанием.
Не менее сложную проблему материи составляет проблема сознания. Здесь философов слушают и даже приглашают дискутировать, потому что сознание и материя очевидно связаны, например в нас, а задача философов помыслить наконец ответ на эту трудность - как? Сознание в диалектическом материализме считают высшей формой развития материи, но вот только есть одна проблема - как материальное приводит к идеальному и приводит ли? Может деление на материальное и идеальное не совсем соответствует тому, что мы знаем сейчас.
Но и это ещё не самая сложная проблема сознания. Трудная проблема сознания, это та, что касается внутреннего субъективного мира человека (и, может, другого живого), что наше ощущение жизни насыщено качествами и опытом, которым нет аналогов в описаниях мира физического. Как научно объяснить известное каждому ощущения видения красного или вкушение сладкого, как объяснить боль или радость, музыку или любовь? Эти качества внутреннего субъективного мира пока никак не могут формализовать, получить в виде точных физико-математических уравнений и теорий.
Так что это такое - материя, которая изначально нежива, но может стать живой, и не только живой, но мыслящей, способной задавать вопросы о том, что она есть, оглядывать в удивлении окружающий мир и страдать от незнания ответов, искать их и находить. Как может она всё это? Что же она есть?
Философские проблемы.
В своих попытках ответить на главные вопросы философская традиция опирается на многовековой опыт поколений. Начиная с древних времён накоплено множество размышлений о сути мира, человека, его устремлений, способностей. Все эти накопленные знания следуют из поколения в поколение, повторяются, исследуются, критикуются и отвергаются. В круговороте идей рождаются новые, пытаются соперничать со старыми, но очень часто оказывается, что подобное уже было, что это новое - хорошо забытое старое.
Что же не меняется? В основном остаются проблемы. Они практически те же, что были поставлены давным-давно.
Проблема материального-идеального.
Со времён Платона идеальное прочно вошло в обиход философской мысли. Возможно, что столь давняя традиция оказала плохое влияние на мысль сегодняшнюю, и вот почему.
Диалектический материализм сейчас определяет материю противопоставляя её сознанию, а сознание считает категорией идеального. "Материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях...", Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм". Определяя материю через противопоставление идеальному, то есть сознанию с его ощущениями, Ленин связал и укрепил понятие идеального как сущего противоположно материальному. Если бы он попытался расшифровать слово "нам", то вынужден был бы признать, что мы - это материя, способная к осознанию. А это значит, что материя - это объективная реальность, данная сознающей материи в ощущениях? Не правда ли странно звучит как определение материи?
Говорят, что основной вопрос философии заключается в определении отношения сознания и материи. Но сознание само-по-себе не существует, а только лишь на материи, а потому основной вопрос философии об отношении материи к сознанию следует переформулировать так: как соотносятся материя с сознанием и материя без сознания. Здесь уже противопоставления нет.
Материализму, похоже, как течению мысли для овеществления, обособления критически не хватает в определении материи некоторой противоположности - разделяй и властвуй, - "врага", идеализма, сознания, хотя ни материя, ни сознание не определены настолько хорошо, чтобы понять суть этого противоположения. Что такое идеальное? - не материальное; а что есть материальное? - не идеальное. Определение такое построено от отрицания. А надо бы определить эти вещи не негативно, а позитивно.
Вместе с определением противоположения укрепился разрыв в объяснении, а ситуация с описанием уподобилась Уроборосу, кусающему свой хвост. Так, сознание - голова змея, а хвост - материя, и они явно отделены и не идентичны в этой позиции. Однако диалектический материализм говорит, что сознание есть следствие развития материи. Такое утверждение отказывает в возможности разрыва в объяснении, но он существует и закреплён в определении.
В этих определениях заключено противоречие, потому что одновременно утверждается: что сознания получается в результате развития и усложнения материи, и тогда - сознание материально; когда же сознание рассматривается как познающая функция, то познающий оказывается в оппозиции познаваемой материи и рассматривается как идеальный. Преодолеть это противоречие можно на примере того же Уробороса: если идти от хвоста к голове змея последовательно, то нигде не будет разрыва (сознание должно быть выводимо из материи). Но там, где змей кусает свой хвост - сознание пытается понять материю, - в этой позиции разрыв есть. Да, сознание в своём восприятии внешнего оказывается в оппозиции к познаваемому, но разрыв возникает только в том случае, если встав на позицию предельного развития материи (последняя ступень)вдруг забыть об этой последовательности и начать отталкиваться от сознания и его познавательной гносеологической функции как от онтологически первой ступени. Но, если сознание первично, то это уже позиция идеализма, а не материализма.
Это противоречие - двоетолкование позиции сознания - порождает множество проблем при попытке связать сознание с материей. Но проблема по-видимому ложная, связанная со сменой позиции рассмотрения отношений (онтологическая-гносеологическая), каждой из которой дан свой взаимоисключающий онтологический статус - материальное и идеальное.
Если сказать так: высокоорганизованная материя (не идеальное, а материальное сознание) пытается понять материю, то последовательность сохраняется.
Неразрывная самозамкнутость постигающего на постигаемом может быть понята при удержании этого образа Уробороса, кусающего себя за хвост. Идеальное же как термин несёт столь сильную коннотацию нематериального, которая сформировалась в прошлом, что следует избегать употребления этого термина при объяснении онтологического статуса сознания, чтобы исключить возникновения мнимого разрыва.
Если объявить идеальной, т.е. нематериальной, программную деятельность на компьютерном железе, то это вполне очевидно неверно, и эта очевидность происходит от знания нами принципов работы компьютера. Если бы мы не знали как работает и устроен компьютер, а делали бы выводы о его работе отталкиваясь от приборов и измерений, которые бы мы проводили над работающим системным блоком, то мы бы получили множество диаграмм его электрической активности, тепловых потоков и т.д., которые мы могли бы с лёгкостью объявить идеальными. Смогли бы мы из этих параметров вывести так же легко, как термин "идеальное", принципы работы компьютера, функции отдельных элементов и блоков "железа", программную и машинную логику? Скорее всего да, разобрались бы, но мы потратили бы много времени для анализа и сведения воедино множества полученных данных. Наверное, чем проще бы был компьютер - например, 70-х годов, где меньше битность, крупнее элементы - тем легче бы он поддавался обратному инжинирингу, но представьте себе современный смартфон, попавший бы в самое начало 20-го века, когда ещё не было полноценной теории машинной логики и расчётов, полупроводников, наработок в этих областях, где даже представления не было о таких возможностях, а самой продвинутой машиной для счёта был механический арифмометр.
А ведь таким же образом мы пытаемся разобраться в работе нашего мозга и сознания. Мы измеряем электрическую активность мозга с помощью метода энцефалографии, нарезаем мозг на множество срезов и пытаемся понять устройство "железа" на разных масштабах, изучаем работающий мозг в томографах при выполнении различных задач, проводим психологические тесты и много чего другого. По сути своей мы пытаемся провести обратный инжиниринг, т.е. из рабочего образца неизвестной технологии изготовления и принципов работы, мы хотим вывести правила и закономерности его построения, понять все аппаратные и программные функции, получить полное понимание, а затем, если это проведено правильно, то и воспроизвести это устройство самим в искусственных образцах.
Иногда говорят, подтверждая декартовское определение, что сознание, ментальные образы непротяжённы, неокрашены и т.д.. Чем вызвано это утверждение? Традицией? Наблюдением за тканью мозга, где не видны объекты внешнего мира, а только нейроны? А протяжённы ли фотографии в памяти компьютера? Да, несомненно, и за годы развития технологии записи физические размеры их места хранения стабильно уменьшались. Так может памятные образы сознания хранятся подобным образом в протяжённых нейронных сетях? Окрашены ли ячейки памяти в месте хранения фотографии? Нет, как и не окрашены нейроны - ткань мозга - в зрительной коре или в других местах; нам пока недоступны те состояния, которые у них могут быть. Почему свойства у компьютерной памяти такие, мы прекрасно понимаем, но почему мы, не понимая принципов работы мозга, навешиваем спекулятивные утверждения об непротяжённости ментальных образов или о неокрашенности нейронов, или о нематериальности сознания, его идеальности, отсутствии физических свойств?
В ситуации сознания у нас нет такого ясного понимания как на примере с компьютером, точнее, примерно мы понимаем, что оно работает не совсем так, как компьютер. Множество данных накопленных за долгие годы исследований не приблизило нас ни к пониманию принципов работы мозга, ни к тому, что есть сознание, ни к тому как они связаны. Наши представления разрозненны, несистемны, они не представлены в целостном виде теории - мы не разгадали пока секретный код работы мозга и получения сознания. Скорее всего именно этим незнанием и желанием найти простое решение вызвано толкование сознания как особенного, не материального, как идеального. Так почему же мы, исходя из незнания, торопимся породить новую сущность?
По своей сути такому пришедшему изпрошлого " идеальному" - как нематериальному - нет места в материальном мире. Либо то, что подразумевается под этим словом, принадлежит нашему миру, следовательно, оно - материально, просто реализовано пока неизвестным нам образом, либо не принадлежит, а значит это - мнимая сущность, направляющая на путь ведущий к дуализму.
В рамках материализма возможное решение видится в том, что взамен термину " идеальное ", следует использовать термин " мыслимое ", потому как второй термин полностью выражает смысл первого, но теряет при этом искусственный отрыв от материи, не противопоставляется ей, а следует из неё как продукт высокоорганизованной материи - мысли.
Следовательно, всё, что мы мыслим о чём-либо, есть в старом смысле - идеальное, т.е. то, что существует субъективно. Думать о том, что мысль существует в окружающем мире объективно есть недопустимое предположение в материалистической трактовке. Никакое внутреннее состояние не существует объективно, оно есть только для его носителя - субъекта; нам неизвестно, какого это - быть не собою, только своё состояние нам доступно, но оно приватно. Объективно может существовать продукт мысли - некоторой деятельности, порождённой мыслью.
Одновременно с этим, называть мышление идеальным, в смысле - нематериальным, является подменой понятий с сотворением лишней сущности. Проблема же разрыва в этом объяснении есть простое следствие неверного допущения о том, что идеальное есть противоположное материальному. Как только постулируется данная противоположность, так сразу и возникает разрыв в объяснении, потому что сшить вместе столь онтологически различные сущности попросту не получается из их определения - как можно материальное соединить с нематериальным, когда весь наш мир состоит из материи в том или ином виде? Идеальное вообще перестаёт быть частью нашего мира - если следовать такому определению, а значит и говорить об идеальном, как нашем опыте или его части, становится неверным. Поэтому, чтобы сохранить единство нашего внутреннего мира с миром внешним, следует отказаться от необоснованного определения идеального как противоположного материальному, и включить субъективное как особые состояния сложноструктурированной материи мозга, которые порождают внутренний мир и психические явления.
Идеальное как нематериальное -> мыслимое, как следствие деятельности высокоорганизованной материи, онтологически следующее из неё, а не противостоящее ей.
Конечно, вовне объективно существуют некоторые предметы, но они не даны нам иначе как через мысль о них, но мысль не есть нематериальное идеальное. Да, наше зрение не есть вИдение объективной реальности как она есть, а лишь интерпретация внешнего нашими внутренними механизмами - образов-копий мозга, нейросетей - материи. Нам недоступно напрямую ни знание внешнего, ни вИдение его, ни восприятие его как оно есть на самом деле - всё мы постигаем с помощью интерпретации сигналов от органов чувств. Для нас внешнее остаётся ноуменом, вещью-в-себе, которую мы можем постигать только предполагая какие-либо его свойства абстрактно, строя модели этого и проверяя эти модели в опыте. Тогда, когда мы подготовим опыт в соответствии со своими представлениями, сама внешняя реальность станет действовать по своим правилам и приведёт к результатам, с которыми мы сможем работать дальше. По-видимому, иного способа постижения внешней объективной реальности, кроме как наблюдать, ставить опыты и интерпретировать то, как и где она себя ведёт, у нас нет. Но в любом случае, нигде не возникает чего-то нематериального - идеального в старом смысле, лишь мысли о внешнем и внутреннем как продукт высокоорганизованной материи.
Трудная проблема сознания.
Если замена нематериального идеального на материальное мыслимое исключает проблему разрыва в объяснении, а аналогия Уробороса показывает устройство сложного двойственного отношения сознания и материи, то трудную проблему сознания - проблему квалиа - это не решает.
Как объяснить феномены цвета, звука, других ощущений и вообще внутренней субъективной картины? Чем и как она создаётся, как появляется?
Много гипотез - о феноменах субъективного мира - высказывается за особую природу их причин. Эти причины называют нематериальными, психическими, идеальными, не принадлежащими объективному миру, не имеющие аналогов в нём...
С одной стороны кажется логичным выделить картины субъективного мира в особые виды свойств, но справедливо ли это? Как декартовские субстанции и их дуализм, данное предположение наталкивается на такое противоречие: если две субстанции имеют разную природу, то как они могут взаимодействовать между собой, как могут оказывать влияние друг на друга? Проблема данного подхода в том, что если эти субстанции независимы, то тогда они не могут осуществлять взаимодействие, а если они взаимодействуют, тогда они одной природы и разделение их искусственно. Никакая субстанция иной, не нашей вселенной не может оказывать влияния на части нашей вселенной, а если же будет, то тогда она - часть нашей.
Другой, недуалистический подход, говорит об единстве мира и всех его частей, о том, что всё в нашем мире взаимосвязанно, и ничто из другого мира не может проникнуть в наш, по причине отсутствия этого другого мира для нас, что по сути подтверждает возражение на любой субстанциональный дуализм и плюрализм.
Если в наш мир не могут проникнуть никакие качества и свойства мира иного, но могут быть явлены только те, что принадлежат нашему, то тогда и качества, которые наблюдаются в нашем субъективном мире - внутренней картине, могут быть только качествами нашей же реальности, и никакой иной.
Это значит, что цвет, звук, вкус, запахи, прикосновения, температура и прочие ощущения - всё это свойства и качества той материи, из которой составлены и мы, вернее, это свойства той интерпретации, которую производит материя нашего мозга, и эти картины складываются из некоторых более фундаментальных качеств материи.
Пересобрать старые пазлы по новому.
Звук - это колебания среды, и аналог этому в физике известен. Здесь возникает только вопрос: почему мы ощущаем эти колебания именно так? Но всё же этот вопрос не так сложен, потому что колебания изучены достаточно хорошо, а в природе они точно есть. Скорее, это вопрос: а почему интерпретация колебаний ощущается так?
То же можно сказать о тактильных ощущениях: вопрос этот о чувствительности прямого контакта с чем-либо. Концепция близкодействия говорит о том, что взаимодействие осуществляется при непосредственном контакте, либо с помощью посредников, рождая в результате каузальную цепь событий в котором есть причина действия, и есть следствия её. Так прикосновение к коже рождает возбуждение нервной ткани, которое передаётся в мозг, где и происходит ощущение прикосновения. Вопрос, который остаётся не до конца выясненым, такой же, как и в первом случае - почему мы переживаем это так: от лёгкого дуновения на коже, до боли; почему эти ощущения выражены так - почему интерпретация такова?
Запахи стоят немного особняком, потому что ими, в отличие от всех других чувств, занимаются отдельно древние структуры мозга. Это говорит о том, что ощущение запахов - одно из самых старых чувств. Как может работать это чувство? Опыты показывают, что в ощущении запахов также играет роль концепция близкодействия - молекулы разных веществ попадают на чувствительные нервные окончания, где, по принципу ключа и замка, вызывают (или нет) некоторую реакцию, провоцирующую активность нервных проводящих путей, эта активность попадает в мозг, анализируется - и так происходит восприятие запахов. Вопрос тот же - почему запахи воспринимаются так (интерпретация), и как это происходит?
Со вкусом происходит, по своей сути, то же, что и с запахами, но только вкус прибывает с пищей или питьём, накрывает вкусовые зоны на языке, стимулирует активность, которая интерпретируется мозгом. Следует отметить также, что прикосновение батарейкой к языку (не повторять детские шалости - опасно), рождает ощущение кислого, но что это за вкус? Неужели вкус электричества, или может вкус электронов? В любом случае, электрический ток раздражает чувствительные клетки, и это они посылают такие сигналы, которые интерпретируются мозгом как кислое. Химическое взаимодействие объясняется электромагнитными свойствами веществ, а потому логично предположить, что ощущения вкуса рождаются с помощью тех же электромагнитных сил. Язык ощущает потенциалы или разность их, чем и порождает ощущение, которое интерпретируется мозгом. Любопытно, что сухие вещества язык не распознаёт, нужно смачивание - раствор, электролит. Вопрос остаётся тот же.
Сложнее всего объяснить ощущение цвета, которому в физике, по-крайней мере пока, нет места. Физика различает частоты фотонов, а вот цвет - нет, хоть и существует связь его и частоты, но ощущение цвета считают чисто субъективной особенностью. Не существует способа проверить то, как воспринимает отдельный человек цвет и сопоставить это с такими же ощущениями другого человека. Всё, что мы можем сопоставить, это то, что частота фотонов, которую воспринимают люди, одинаковая, а вот сравнить их субъективные ощущения не получится. Остаётся только строить гипотезы насчёт этих феноменов.
Одно из решений, основанное на гипотезе об единстве мира, предполагается таким, что цвет, раз он наблюдается нами, является не потусторонним явлением, не мнимым, а частью этого мира. А это значит, что цвет, как и частота, также является объективным качеством окружающей объективной реальности, т.е. материи, и должен быть включён в описание мира. Частота и цвет оказываются тогда связанными между собой строгим нелинейным отношением, как частота и ощущение тона в музыке. Тогда можно объяснить субъективную картину тем, что мы, будучи сами построены из материи с такими качествами, можем ими обладать, можем обладать также и субъективной внутренней картиной - копией и интерпретацией внешнего мира, которая в этом случае, строится с помощью качеств материи. Построением такой картины, по-видимому, занимается нейросеть мозга, интерпретирующая входящие сигналы и строящая модель внешнего с помощью общих для объективного и субъективного мира качеств материи - тех или иных специализированных сетей нейронов. Активация нейронов качеств может воспроизвести те качества, которые они несут на себе, а тем самым, построить и воспроизвести модель интерпретирующую нечто внешнее.
Объяснение с помощью этого способа может быть распространено и на другие чувства. Тогда частота, которая связана с цветом, может быть ощущаема как одним, так и другим способом. Выбор способа определяется задачами моделирования нейросетями внешней среды, и там где важнее качество цвет - используется цвет, а там где более подходит частота - используется частота.
Этот механизм - построение картины субъективного мира с использованием внутренних качеств материи, - позволяет объяснить трудную проблему сознания, отвечает на вопрос, "почему сознательные процессы не идут в темноте". Наложение на такую конструкцию, которая строит внутреннюю картину-копию внешнего, обычных нейросетей, позволяет получить распознавание образов, систематизацию их, запоминание и все известные нам функции, которые способны будут к мысли, логическим построениям и другим сложным абстрактным действиям. Тогда первая структура отвечает за формирование внутренней картины, а вторая за восприятие её отдельных образов, за узнавание, за изучение видимого, слышимого и т.д., за систематизацию знаний того, что воспринимается, за обобщение этого, за именование и за построение суждений с помощью языка. Вторая структура выглядит намного сложнее первой, в ней много уровней разного типа обработки сигналов, но без первой вторая - ничто, точнее, непонятно о чём. Это как заставить искусственную нейросеть, способную "обрабатывать картинки", делать это без входящих зрительных стимулов, что сейчас и происходит, потому что обрабатываются числа, а не качества. Связь качества-цвета с числами очевидна нам, но не искусственной нейросети, которая перелопачивает огромные массивы лишних данных, никак не приближаясь к сути - к тому, что же именно обозначают эти числа.
Всё отличие искусственных систем и нас в том, что наша первичная система обладает необходимыми качествами и способна генерировать зрительное восприятие - и потому мы видим, а вторичная система умеет различать в этой картине образы - и потому мы понимаем, что мы видим; искусственная же система на первом этапе генерирует двоичные коды картины, а это уже не качества цвета, а всего лишь знаки - и потому компьютер не видит, его восприятие происходит в темноте; на втором этапе происходит математическое обобщение этих знаков нейросетями, более или менее успешное - и в результате есть какое-то узнавание, которое довольно просто обмануть, а всё это требует ещё и огромных вычислительных ресурсов. Но это - узнавание, основанное на анализе набора знаков, а не на вИдении картинки. Если это так, то мы схожи во второй части обработки сигналов, но сильно отличаемся в первой.
Таким образом, если мы хотим получить компьютер, который будет способен видеть, слышать - воспринимать как мы, то нам необходимо так модифицировать первичную систему, чтобы она стала способна нести и передавать качества - цвета, частоты, а не знаковые интерпретации оных. Внутренняя картина тогда станет доступна компьютеру как насыщенная качествами, а не знаками, перестанет идти в темноте. А если дополнить эту систему некоторыми вторичными структурами, то тогда компьютер получит такое понимание воспринимаемого, которое эти вторичные структуры смогут обеспечить.
Сама по себе первичная структура не приведёт к сознанию в том смысле, что обладающий только ею, не будет способен к каким-либо разумным действиям - это всего лишь внутренняя картина, или - неосознаваемая осведомлённость. Любые действия, даже рефлексивные, при наличии только первичной (квалитативной) сети невозможны, для этого нужна последующая обработка. Так что для сознания важна как та часть, что отвечает за интеллектуальные действия (вторичка), так и та, которая отвечает за построение внутренней картины (первичка).
Если данное предположение справедливо, то необходим способ вписать цвет в картину физической, объективной реальности, и скорее всего, сделат<