Основой универсального права стала признаваться философия, а не римское право.
Под влиянием обозначенных выше факторов, а также философии рационализма Нового времени правовые учения сделали своим главным предметом разработку естественного права. Учение о естественном праве получает новую окраску. Во-первых, оно освободилось от богословских трактований. Во-вторых, естественное право в это время не смешивается с правом общенародным. В нем начинают усматривать совокупность тех идеальных норм, которые должны служить прообразом для всякого законодательства. Такое новое направление в правоведении оформилось в школу естественного права, которая доминировала в юриспруденции на протяжении XVII —XVIII столетий. Родоначальником ее был голландский юрист, политик и дипломат Гуго Гроций. Происходит становление современной экономической модели, основанной на частной собственности и рыночной экономики. Формирование гражданского общества, основанного на идее равенства всех индивидов перед законом, трансформация корпоративного государства конституционную монархию, появление концепции неотъемлемых прав человека и институциализация права, появление политической и правовой науки в современном понимании.
Представители эпохи:
Гроций. Определил предмет юридической науки, отделил право от политики. Заложил основы науки международного права.
Фрэнсис Бэкон
Локк радикально критиковал абсолютную монархию, автор первой развернутой теории договорного происхождения государства, создатель теории естественных и неотчуждаемых прав, теории гражданского государства.
Монтескье – создатель современной теории разделения властей; «делать все, что не запрещено законом»; основатель юридической социологии и исторического подхода к праву. Представители эпохи: Руссо, Кант, Гегель.
Философия права в XX в.:
В XX в. развитие философско-правовых исследований приобретает широкий размах. Преемственность с прежними философско-правовыми учениями (неокантианство, неогегельянство) заметно дополняется новыми идеями и подходами, разработкой целого ряда новых концепций (онтологического, экзистенциалистского, антропологического и т. д. толка).
В рамках юридического правопонимания все отчетливее проявляется различие между учениями о естественном праве (юснатурализмом) и собственно философско-правовыми концепциями, в которых или вовсе отсутствуют какие-либо апелляции к естественному праву, или под "естественным правом" имеется в виду во многом нечто иное, чем в концепциях юснатурализма.
Существенные изменения претерпел в XX в. и юридический позитивизм, трансформировавшийся в неопозитивизм. Появился ряд новых направлений в рамках развития прежней аналитической юриспруденции (концепция Г. Харта, нормативизм Г. Кельзена и др.), сформировались и получили довольно широкое распространение некоторые новые юридико-позитивистские подходы к праву (лингвистические, юридико-логические, структуралистские и некоторые другие варианты неопозитивистского учения о праве). Положительные моменты: совершенствование понятийного аппарата, приемов и методов юридического анализа, расширение и углубление междисциплинарных связей юриспруденции с другими науками и т. д.
Однако, с точки зрения существа понимания права, юридическому неопозитивизму XX в., как и позитивизму прошлого, присущ именно легистский тип правопонимания.
Неопозитивистское отождествление права и закона (позитивного права) — как бы изощренно и обновленно (с помощью средств и приемов современной позитивистской философии, логики, лингвистики, структурализма и т. д.) это ни отстаивалось неопозитивистами — по сути своей отрицает философию права и, подобно Г. Гуго и Д. Остину, признает лишь философию позитивного права. Представители: В. Кубеш, А. Кауфман, Г. Коинг, Г. Луф.
Свобода и право.
Свобода — способность и возможность сознательно-волевого выбора индивидом своего поведения. Свобода как свойство личности не бывает абсолютной и всегда носит относительный характер, то есть ограничивается определенными рамками.
С позиции правоведения человек свободен, но в определенных правовых рамках.
В советские времена под правом понималась «возведенная в закон воля господствующего класса», в конце 80-х ему противопоставлялось понятие о праве как о воплощении свободы, равенства, справедливости. Поэтому право иногда определялось как «мера свободы». Эти теоретические позиции были порождены стремлением связать общее понятие права с концепцией прав и свобод человека, получившей признание в период так называемой «перестройки» общества.
Понятие права как воплощение свободы порождает ряд сомнений. Оно подходит для определения так называемого естественного права, содержащегося в общественном правосознании, оказывающего влияние на оценку проектов законов, на выработку законодательных предположений и т.д. Однако для определения сущности действующего (позитивного) права такое определение не годится. Если право – воплощение свободы, то логичен вывод – чем больше права, тем больше свободы. Однако истории известны правовые системы, настолько дотошно определявшие все сферы жизни общества, что свободному усмотрению людей места практически не оставалось. Тотальное регулирование всех общественных отношений и главное - пресечение новшеств идеализировались некоторыми политико-правовыми доктринами.
Правовые нормы определяют границы индивидуальной свободы. Право — официальная мера свободы, устанавливаемая государством для отдельных индивидов, социальных объединении, общества в целом. Право — это всегда ограничение свободы личности.
Таким образом, мы имеем правовой парадокс: право ограничивает свободу человека, чтобы эту свободу гарантировать.
Индивидуальная мера свободы человека, его интересы, потребности, права и свободы должны ограничиваться правами, интересами других лиц, выполнением определенных обязанностей перед обществом.
Таким образом, право одновременно и ограничивает, и защищает свободу личности. Право охраняет права и свободы человека от посягательств любых третьих лиц, включая государство.
Итак, государство с помощью права в интересах как отдельного лица, так и общества в целом ограничивает свободу каждого. До каких пределов это возможно? Очевидно, что такие ограничения должны быть обоснованными и допустимыми.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ, свобода личности может быть ограничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.
2. Соотношение права и свободы зависит от типа правопонимания, а также от метода, при помощи которого исследуется категория свободы.
Например, в философской системе Канта понятия право и свобода неразрывно связаны. Нет свободы, нет и права. Свобода – тот всеобщий критерий, на основании которого можно отличать правовое от не правового. И этот критерий содержится не в эмпирической действительности (в реально существующей жизни), а только в разуме.
Если говорить о соотношении исторически конкретного права и степени свободы в том или ином государстве, то речь пойдет уже о соотношении позитивного права и свободы.
Однако в этом случае возникают проблемы в силу неясности самого слова «свобода». Нет слова, которое получило бы столь разнообразное значение и не производило бы столь различное впечатление на умы.
Как было отмечено, в позитивистских теориях соотношение права и свободы переходит в более практическую плоскость – как способность права обеспечивать политическую, экономическую степень свободы и социальные права граждан.
В данном случае степень свободы зависит от типа правового регулирования:
1. Разрешено все, что не запрещено законом. В этом случае обеспечивается максимум свободы.
2. Запрещено все, что не разрешено законом. Здесь уже можно говорить об отсутствии свободы.