Виды и сущность иных мер уголовно-правового воздействия

Поводом для доктринальной разработки учения об иных ме­рах уголовно-правового характера послужил Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3, который внес изменение в название раздела VI УК. В прежней редакции этот раздел УК был озаглав­лен «Принудительные меры медицинского характера», в новой редакции— «Иные меры уголовно-правового характера».

Термин «иные меры уголовно-правового характера» использу­ется законодателем в ряде положений УК, которые были сформу­лированы задолго до внесения в него указанных выше изменений. «Для решения стоящих перед уголовным законом задач он ус­танавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды нака­заний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК)»[49].

Принудительные меры медицинского характера.

Принудительные меры медицинского характера – это меры государственного принуждения к медицинскому лечению, применяемый в отношении виновных в уголовных преступлениях лиц, имеющих психические расстройства.

Медицинское воздействие в данном контексте не является мерой наказания или уголовной ответственности. Применяются они не к преступнику, а, фактически, к больному человеку. Ключевые особенности принудительных мер медицинского характера, отличающих их от остальных вариаций уголовно-процессуального воздействия, выглядят следующим образом:

- Назначаются постановлением суда, а не приговором;

- Не выражают негативную оценку в отношении содеянного и самого преступника;

- Не направлены на восстановление социальной справедливости;

- Длительность применения зависит от показателей здоровья больного;

- Продолжительность таких мер судом не устанавливается.

В УК РФ принудительные меры медицинского характера регламентированы главой 15. Кроме того, нормы, регулирующие применение подобных мер, закреплены в отдельных статьях УПК РФ и УИИ РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» даются разъяснения относительно их применения, которое должно осуществляться в рамках норм Конституции РФ и практике Европейского суда по правам человека.

Принудительные медицинские меры основаны на применении двух факторов: юридического и медицинского. Первый обоснован регламентацией данной меры уголовно-правовым законодательством, второй – предполагает влияние психического здоровья и замечания специалистов психиатрии на ее применение. Не является целью применения принудительных медицинских мер ни наказание преступника, ни восстановление справедливости, ни провозглашение правосудия. Цели у данной меры уголовно-процессуального воздействия совсем иные: Цель – выздоровление. Лечение в стационаре, применение медикаментов, реабилитационные курсы должны хотя бы привести к стойким улучшениям самочувствия больного. Полного выздоровления в таких ситуациях добиться сложно. Цель – социальная адаптация. По результатам лечения преступник должен перестать представлять общественную опасность и совершать новые преступные деяния. Когда цели будут достигнуты, применение медицинских мер воздействия должно быть прекращено.

Конфискация имущества.

Конфискация имущества в уголовном праве РФ отменена как мера наказания в 2003 году. До этого в УК РСФСР (и в первой редакции УК 1997 года) она признавалась таковой и имела печальные последствия: «разоблачение кулаков», «отбирание жилья» и всего имущества. Это не значит, что конфискация полностью «ушла» из уголовно-правового законодательства. Она используется и по сей день в качестве принудительной меры уголовно-правового характера [50].

Статья 104.1 УК РФ прямо указывает 4 вида имущества, которое могут безвозмездно изъять в пользу потерпевшего или же в пользу государства:

1. Орудия/средства совершения преступления.

2. Имущество, которое использовалось или же предназначалось для «террористических целей». К примеру, это деньги для финансирования терроризма, средства для деятельности организованной группы, плакаты и оборудование для экстремистской деятельности, оружие для незаконного вооруженного формирования или же преступного сообщества (преступной организации).

3. Преобразованные деньги, ценности, доход. К примеру, когда в результате преступной деятельности получено имущество, а потом оно «якобы под видом гражданско-правовой сделки» передается третьему лицу.

4. Имущество, которое получено в результате совершения преступлений.

Принудительные меры воспитательного воздействия.

Данные меры могут применяться к несовершеннолетним, совершившим преступление, не являющееся тяжким, вместо наказания.

В УК РФ предусмотрены следующие принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90):

• Предупреждение

• Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственногооргана

• Возложение обязанности загладить причинённый вред

• Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием и применяются в качестве мер перевоспитания и искоренения неподобающего поведения у лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Применение тех или иных мер является сугубо личным и возможно только после рассмотрения всех нюансов, в том числе и личного отношения подростка к произошедшему. Главной целью воспитательных мер является предупреждение повторных правонарушений лицами, в отношении которых.

Ограничения, налагаемые в связи с условным осуждением.

Субъекту, осужденному на условное отбывание наказание, может показаться, что его свободы не претерпели изменений после того, как был оглашен приговор органа правосудия, но это не так. Он по-прежнему может работать, учиться, заниматься общественной деятельностью и даже служить в вооруженных силах. В последнем случае регион службы не имеет значения, так как функция надзора передается командованию части, к которой будет предписан условно-осужденный служащий российской армии. Но эта дозволенность только кажущаяся, рассмотрим, чем опасен для человека условный срок наказания: во исполнение ст.32 Конституции Российской Федерации, лица, осужденные условно, не смогут баллотироваться на выборах в законодательные органы любого уровня, так же, как и отбывшие реальный срок.

Согласно ст.28 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции от 30.12.2015 г, начавшей действовать 10.01.2016 г., выезд за границу условно-осужденных, до тех пор, пока испытательный срок не отбыт и наказание не снято или не амнистировано, запрещено. Формальные ограничения при приеме на работу лиц, имеющих в прошлом условный срок лишения свободы, предусмотрены только для органов правопорядка и правосудия, а также для государственных служащих. Однако многие крупные компании, имеющие в своем составе собственные службы безопасности и детективов, находят субъективные причины не брать на работу тех, кто имеет в личном деле запись о судимости, вне зависимости от её формы.

Считаясь наиболее гуманным способом воздаяния злоумышленнику за совершенное уголовное преступление, условный срок, тем не менее, является формой осуждения, последствия которого в отношении репутации сопоставимы с отбыванием реального срока. Свобода от заключения при условном осуждении является только кажущейся, отсутствие возможности покинуть город, а иногда и собственное жилище, если делать это в неурочное время, воспринимается не менее слабым ограничительным фактором, чем забор с колючей проволокой.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК иные меры уголовно-правового характе­ра, так же, как и наказание, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения. «Подобно наказанию, иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причи­нение физических страданий или унижение человеческого досто­инства (ч. 2 ст. 7 УК)»[51].

Вместе с тем анализ всех предусмотренных УК уголовно-пра­вовых последствий преступления или общественно опасного дея­ния показывает, что они имеют различное правовое значение. Таким образом, иные меры уголовно-правового характера, упомя­нутые в ст. 2, 3, 6 и 7 УК, неоднородны по своей правовой сути.

«Условное осуждение не является наказанием, но связано с приме­нением принудительных мер к осужденному. Его вполне можно трактовать как иную меру уголовно-правового характера. В то же время понятно, что такая трактовка не может в полной мере отра­зить уголовно-правовую сущность условного осуждения, так как она слишком абстрактна для этого. В аспекте уголовной ответственности правовая природа услов­ного осуждения заключается в том, что оно является формой ее реализации»[52].

Принудительные меры воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК относятся к содержанию освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. В этом аспекте указанные меры нельзя характеризовать как форму реализации уголовной ответственности. «А поскольку они не имеют собственного (самостоятельного) правово­го значения, их уголовно-правовая природа определяется в рамках института освобождения от уголовной ответственности»[53].

Абстрактный смысл упот­ребляемого законодателем в ст. 2, 3, 6 и 7 УК понятия («иные меры уголовно-правового характера») позволяет это сделать. Подобная разносторонняя характеристика уголовно-правовых мер оправда­на, поскольку законодатель прибегает к тому или иному ее вариан­ту при формулировании или структурировании уголовно-правовых норм, решая различные задачи, вкладывая в эти характеристики определенный (абстрактный или конкретно-юридический) смысл. Изменение названия раздела VI УК явилось результатом не просто редактирования законодательного текста, а нормотворче­ства, формирования нового института Общей части уголовного права— иных мер уголовно-правового характера. Это обусловило необходимость определения его правовой природы и содержания (включая классификацию этих мер).

С. Г. Келина определяет иные меры уголовно-правового харак­тера как форму реализации уголовной ответственности, альтерна­тивную наказанию, и предлагает следующую их классификацию: 1) принудительные меры медицинского характера; 2) конфиска­ция имущества; 3) принудительные меры воспитательного воз­действия; 4) условное осуждение; 5) отсрочка исполнения наказа­ния беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 6) условно-досрочное освобождение; 7) некоторые дополни­тельные наказания; 8) судимость.

Одни авторы преследуют цели специального предупреждения путем установления контроля за поведением осужденного. «Правила кон­троля обязаны соблюдать условно осужденные и условно-досроч­но освобожденные от отбывания наказания»[54]. Ряд таких требова­ний определяет содержание некоторых принудительных мер вос­питательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним. Третьи лишены элементов принуждения, являясь уголовно-правовым средством обеспечения интересов материнства и детства, своеобразной их гарантией в рамках реализации уголовной ответственности. Четвертые, хотя и связаны с принуждением, но применяются в целях ограждения общества от опасной личности вне связи с вопросом об уголовной ответственности. Так, принудительные меры медицинского характера применяются к лицу, страдающе­му психическим расстройством, независимо от того, наступило оно до совершения преступления или после. Эти меры применяются и к лицу, совер­шившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемос­ти, т. е. не являющемуся субъектом преступления и, следователь­но, ответственности.

Социальная и уголовно-правовая функция конфискации иму­щества не вписывается ни в одну из приведенных характеристик. Содержание и порядок применения данной меры нуждаются в совершенствовании. Однако его направление будет зависеть от того, какое значение придается институту иных мер уголовно-правово­го характера в целом. Несовпадение объема понятия «иные меры уголовно-правового характера» в ст. 2, 3, 6 и 7 УК и содержания раздела VI УК не случайно, а закономерно [55].

Название раздела VI УК придает предусмотренным в нем по­ложениям значение уголовно-правового института как структур­но обособленной, логически завершенной и последовательной си­стемы правовых норм, имеющих одно основание, общий предмет регулирования и специфические социально-правовые функции. По законодательному определению содержание института иных мер уголовно-правового характера в настоящее время ограничено толь­ко теми положениями, которые предусмотрены разделом VI УК. Технико-юридическая погрешность законодательного текста зак­лючается не в ограниченности его объема, не в том, что в разделе VI УК не получили закрепление все предусмотренные законом иные меры уголовно-правового характера, а в совершенно другом. Зако­нодатель использовал один и тот же термин «иные меры уголовно- правового характера» для обозначения различных по смыслу поня­тий. Тем самым он дал повод к разноречивому толкованию сущности иных мер уголовно- правового характера как института Общей части уголовного права.

«Социально-политическим основанием выделения иных мер уго­ловно-правового характера в самостоятельный институт Общей ча­сти уголовного права служит обязанность государства обеспечить безопасность личности, общества и государства от неблагополуч­ной в криминальном отношении личности. В тех случаях, когда эта задача не может быть решена посредством механизмов реали­зации уголовной ответственности, она реализуется в рамках уго­ловного права посредством применения иных принудительных мер»[56].

Обеспечение безопасности общества от неблагополучной в кри­минальном отношении личности может быть признано государ­ством своей обязанностью и в тех случаях, когда преступник под­вергнут заслуженному наказанию. Например, в §33 Уголовного законодательства Норвегии указывается: «Совершившему уголовно наказуемое деяние могут по приговору запретить находиться в определенных районах, если совершенное деяние показывает, что пребывание там нарушителя закона может представлять опасность или приносить неприятности другим». Уголовные кодексы многих государств определяют принуди­тельные меры уголовно-правового характера, применяемые к не­благополучной в криминальном отношении личности, как «меры безопасности».

Меры безопасности выделены в самостоятельный институт Общей части уголовного права в УК Испании (раздел IV); УК Республики Сан-Марино (гл. V); УК Таиланда (ч. 2); УК Польши (гл. X); УК Республики Беларусь (раздел IV); УК Швейцарии (тре­тий раздел) и др.

В УК РФ термин «меры безопасности» не употребляется. Од­нако это не исключает решение задачи ограждения общества от неблагополучной в криминальном отношении личности, как это имеет место в УК большинства государств. «Правовой функцией иных мер уголовно-правового характера является охрана общества от опасной (неблагополучной в крими­нальном отношении) личности. В литературе отмечается особенность правовой функции мер бе­зопасности в отличие от форм реализации уголовной ответственнос­ти»[57]. Она состоит в обеспечении безопасности общества от неблагопо­лучной в криминальном отношении личности, охране прав и закон­ных интересов физических и юридических лиц от преступных посягательств в будущем.

У. Я. Крастинып отмечает, что функция иных уголовно-правовых мер не предупредительная, а охранительная. Предметом института иных мер уголовного правового харак­тера, предусмотренного разделом VI УК, является принуждение, применяемое к лицу, совершившему преступление или обществен­но опасное деяние, за рамками уголовной ответственности.

Иные меры уголовно-правового характера не следует смешивать и с мерами безопасности, предусмотренными нормативными правовыми актами иных отраслей права. Так, в соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» https://www.pravo.gov.ru. ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» была дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. Несмотря на то, что приведенные положения близки к иным мерам уголовно-правового характера, и в частности, к конфискации имущества, подобные правовые меры ни по основаниям и порядку применения, ни по целям нельзя отнести к иным мерам уголовно-правового характера.