Методология и методы: соотношение и взаимосвязь

Но если методология является лишь учением о методах, то, спрашивается, куда же деваются сами методы? Возможно ли су­ществование методологии без методов? Каким образом создает­ся учение о методах вне самих методов? Что же касается опасе­ний автора относительно смешения «предмета исследования с получаемым знанием о нем», то они не имеют под собой сколько-нибудь серьезных оснований, если исследователь стоит на пози­циях теории познания. Смешивать предмет исследования со зна­нием о нем, конечно же, недопустимо, но при чем здесь методы исследования? В состав знания о предмете, по мысли автора, вхо­дят, вероятно, и методы его исследования. Но тогда в методоло­гию познания данного предмета включаются не только учение о методах, но и сами методы.

Недостаточная ясность философской интерпретации понятия методологии возрастает тогда, когда в специальных отраслях на­уки небрежно воспроизводятся те или иные философские толко­вания этого понятия, и тем более тогда, когда пытаются сформу­лировать «собственное» определение методологии, без учета уже накопленных знаний о ней. Так, П. Е. Недбайло отмечал, что мето­дология - это не система методов или учение о них, как утвержда­ют отдельные философы, а наука о методе или методах исследо­вания. Во-первых, методология не отдельная отрасль науки, о чем уже говорилось. Во-вторых, что означает в данном случае «или»? Само собой понятно, что методология не сводится к какому-либо одному методу, а поэтому «или» теряет какой-либо смысл.

Но если в данном случае просто воспроизводятся (с указан­ными неточностями) некоторые философские взгляды, то гораз­до хуже обстоит дело, когда выдвигаются «самостоятельные», без учета философской литературы определения методологии^[40]. Так, К. Д. Петряев пишет: «Методология - это система существенных аспектов мировоззрения и теории (или ряда теорий), определяю­щих исследовательские принципы науки»^[41].

Здесь методология представлена в составе двух компонен­тов: мировоззрения и теории, связанных между собой системно. Но теория и есть мировоззрение, а мировоззренческое значение теории ни у кого сомнений не вызывает. Еще более неопределен­ным оказывается второй компонент - теория (или ряд теорий). Во-первых, отнюдь не всякая теория или даже ряд теорий обла­дает методологической значимостью, а лишь те, которые в силу своей общенаучности могут быть использованы в качестве ориен­тира в познании множества объектов (а не только тех, которые явились основой для создания данной теории). Во-вторых, если методология есть теория или ряд теорий, то, спрашивается, в чем же отличие методологии от любой теории? Автор пишет, что «мето­дология не просто теория»; что «говоря о единстве теории и мето­дологии, важно помнить, что каждая из них отличается своеобра­зием и их нельзя смешивать»^[42]. В результате получилось, что «тео­рию нельзя смешивать» с «не просто теорией», т. е. методологией, которая, однако, и есть теория. С еще большими неожиданностя­ми мы сталкиваемся, когда в дальнейших рассуждениях автор предостерегает от толкования методологии как простой «совокуп­ности» методов, как некой «кладовой методов», поскольку тогда «о ней не приходится говорить как о науке»^[43]. Здесь методология из «определенных исследовательских принципов науки» превра­тилась в самостоятельную науку. Но тут же этот вывод опроверга­ется заявлением о том, что методология - это не наука, а «гене­ральный путь познания». Что же касается методов (напомним, не имеющих отношения к методологии), то они лишь «определяют, как идти этим путем»^[44]. Отличие методологии от метода автор ус­матривает в том, что первая «отражает наиболее общие, генераль­ные принципы мировоззрения», «синтезирует наиболее жизнен­ные, подвижные и гибкие положения теории или ряда теорий», а второй (т. е. метод) «является частным, производным понятием»^[45].

В. П. Кузьмин считает: «Существует определенное неудобство в параллельном употреблении понятий «методология» и «метод», так как понятие «метод» ранее философами употреблялось как тождественное понятию «методология». В современных условиях, когда «учение о методе» (т. е. методология) само дифференциру­ется и в нем появляется много конкретных представлений об от­дельных частных методах, подходах, методологических принци­пах, а соответственно приходится анализировать их отношения (общего и частного и др.), происходит столкновение прежних и новых представлений об этом»^[46].

К сожалению, вопреки этому справедливому замечанию (за исключением отождествления методологии с «учением о ме­тоде») автор продолжает, как он сам это оговаривает, пользовать­ся «прежним», т. е. устаревшим, понятием методологии.

Методология - явление интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные общетео­ретические концепции, всеобщие философские законы и катего­рии, обще- и частнонаучные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в частности, к мето­ду или учению о методах, поскольку за ее пределами останутся другие компоненты. Но дело не только в этом. Методология вовсе не представляет собой простое суммирование теоретико-мировоз­зренческих концепций, принципов, методов и средств познания, выработанных отдельными отраслями науки. Подобно тому как невозможно лишь из совокупности эмпирических данных вывес­ти теорию предмета науки, так и сумма компонентов методологии не образует ее системы.

Методология как система не сводится к составляющим ее компонентам, она имеет и свой собственные (конечно же, относительно самостоятельные) интегративные закономерности разви­тия. Эти закономерности обусловливают то, что компоненты мето­дологии, будучи объединенными в органически целостную систему, вступают в связи, отношения и взаимодействия между собой тем самым приобретают свойства, отличные от их единичного существования и действия: фундаментальные общетеоретические концепции пронизывают мировоззрение; методы познания, сохраняя относительную самостоятельность, вместе с тем выступают как учение о методах и соответствующих теоретико-гносеологически обобщениях; всеобщие философские законы и категории освещают применимость (или границы применимости) обще- и частно научных методов в конкретных исследованиях, равно как и последние обогащают арсенал философии, и т. д. Одним словом, методология представляет собой сплав составляющих ее компонентов и выступает вовне, по удачному выражению В. П. Кузьмина, в виде своеобразного «свода законов» научного познания^[47] Этот сплав образуется в основном из двух «диффузирующих» блоков методологического знания: теоретико-мировоззренчески концепций и системы методов познания различного уровня. Как справедливо подчеркивает С. А. Лебедев, «методологическое зна­ние существует в двух основных формах: в виде методологических концепции, теорий и в виде отдельных методов, принципов, непосредственно входящих в саму структуру конкретно-научны теорий. Таким образом, методологическое знание одновременно находится и вне частнонаучного знания, и внутри него»^[48].

Отсюда следует, что соотношение методологии и метода мо­жет быть представлено как диалектическое соотношения целого и части, системы и элемента, общего и отдельного. Каждый метод - это лишь часть, элемент, отдельное в целостной, системной обще­научной методологии^[49]. Включая в себя множество различных уровней, методология не сводится к ним не только потому, что имеет в своем составе и другие компоненты, но также и потому, что обладает, в качестве общенаучного образования, определенными нтегративными закономерностями макросистемного характера.

Из сказанного вытекают и те выводы, которые определяют нашу позицию по рассматриваемой проблеме.

Во-первых, методология вовсе не является самостоятельной общей или частной наукой, локальной отраслью научного знания, существующей изолированно от всей системы наук. Она возникла исторически и развивалась отнюдь не усилиями какой-либо отдельной науки, а всем комплексом научного знания; функциональное же назначение методологии состоит в обслуживании любого научного поиска. Иначе говоря, методология как по происхождению и развитию, так и по назначению и роли - это общенаучный феномен, внутренне имманентный науке в целом и каждой ее от­ельной отрасли в частности. Этот феномен создан в результате синтеза всеобщего познания и призван обслуживать его вне зависимости от того, в рамках какой конкретной отрасли знания это познание осуществляется. Методологическое знание - это не некая особая наука наук, это не только всеобщее средство постижения бесконечных объектов науки, но и синтезированное следствие такого постижения. Однако всеобщность методологии не исключает, а, наоборот, предполагает ее «приспособление» к специфике исследуемых объектов.

Во-вторых, будучи познавательным базисом всей системы на­учного знания, методология имеет в качестве своих составляю­щих ряд компонентов. Это не только система методов, но и учение о них, не только определенная мировоззренческая позиция ис­следования, но и всеобщие теоретические принципы, не только общенаучные, но и частнонаучные методы познания. Все эти ком­поненты органически между собой связаны, взаимопроникают и обогащают друг друга. Именно в силу таким образом понимаемой универсальности методология является интегральным руководством в научном познании и познавательным стержнем всякого исследования.

В-третьих, объединяя познавательные возможности всех наук, методология умножает и обогащает исследовательский потенци­ал каждой из них. Эти интегративные качества методология обре­тает благодаря тому, что ее ядром является философия - един­ство диалектики, гносеологии и логики. Это единство не следует понимать упрощенно, как их полное совпадение. Речь идет со­всем о другом: нет, конечно, диалектики без гносеологии и логи­ки, равно как нет гносеологии и логики без диалектики, но каж­дая из них несет на себе совершенно определенную методологи­ческую нагрузку. Обобщенно говоря, одна и та же система законов и категорий в диалектике выступает в качестве мировоззрения и принципов познания объективного мира, в гносеологии как средство решения конкретных познавательных задач и в логике - как форма научного мышления^[50].

Единство диалектики, гносеологии и логики как методологического ядра в познавательном процессе выступает в качеств средства субъективного осмысления объективного развития, которое, в свою очередь, овладев массами, преобразуется благодаря общественной практике во «вторую объективность». В этом и состоит основной смысл единства онтологического и гносеологического.

В-четвертых, структурно методология имеет несколько уровней, основными из которых являются: диалектико-мировоззренческий, определяющий главные направления и общие принцип познания в целом (высший уровень); общенаучный (междисциплинарный), используемый при познании особой группы однотипных объектов (средний); частнонаучный, применяемый в процессе познания специфики отдельного объекта (низший уровень), и наконец, переходный от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, вскрывающей общи пути и формы внедрения результатов научных исследований практику.

Нетрудно видеть, что данная структурная схема уровней методологии в принципе совпадает с уже выдвинутой в философской литературе, но дополняет ее, уточняет по содержанию и имеет более четкую организацию, где высший, средний и низший уровень методологии соотносятся с общим, особенным и отдельным в познавательном процессе. Кроме того, данная схема доводится до логической завершенности, указывая общие пути и формы воплощения результатов познавательно-теоретической деятельности на практике.

Вместе с тем следует заметить, что приведенная схема, конечно же, условна, поскольку между различными уровнями ме­тодологии существует органическая связь, взаимозависимость, соподчинение и взаимопроникновение. Так, тот или иной частнонаучный метод используется с учетом общенаучных методов исследования, обязательно основывается на всеобщих зако­нах и категориях философии, направляется мировоззренчес­кой позицией самого исследования (тем самым данная схема может быть изображена не только по вертикали, но и по гори­зонтали). В свою очередь всеобщие законы и категории фило­софии, равно как и мировоззренческие установки, сами по себе ничего не дают для познания конкретных объектов. Познава­тельного успеха не достигнет тот, кто механически «приклады­вает» их к исследуемым объектам в надежде получить соответ­ствующие знания.

Методологические воззрения и методы обретают познава­тельную силу лишь в том случае, если они «переведены» на кон­кретные установки и требования, обусловленные природой са­мого объекта познания. Но дело не только в этом. Ошибочным является также представление, будто использования одного метода философии вполне достаточно для познания изучаемо­го объекта. Философские методы действуют не изолированно друг от друга, а «все вместе», каждый метод «просвечивает» то одну, то другую сторону, черту, особенность исследуемого объек­та, а в единстве - его целостность как в генетическом, истори­ческом, так и в субстанциональном, содержательном, функцио­нальном отношении. Это значит, что при исследовании того или иного объекта надо переходить от одного метода к другому, от «монометода» - к «полиметодам».

Наконец, предложенная схема дополняет традиционную тем уровнем методологического знания, который обозначен как пе­реходный от научно-познавательного к непосредственно-прак­тической деятельности по преобразованию природной и соци­альной среды. Поскольку этот уровень структуры методологии не рассматривается в имеющейся литературе, он подробно рас­крывается в соответствующей главе монографии. Остается лишь добавить, что изложенное понимание методологии, по нашему убеждению, предпочтительнее изложенных другими авторами. Оно не только наиболее адекватно бесконечному богатству са­мой методологии, ее огромным и разносторонним потенциям в познании бытия и сознания, но и открывает широкий путь всем наукам в её возвышении.

Такое понимание методологии имеет следующие преимущества:

- во-первых, философия рассматривается как теоретико-мировоззренческий плацдарм и как отправная система методов правовых исследованиях;

- во-вторых, можно применять общенаучные положения выводы междисциплинарных исследований в процессе Познани правовой реальности;

- в-третьих, происходит ориентация на широкое использование в ходе правового исследования частнонаучных методов, ка самостоятельно выработанных, так и тех, которые разработан другими специальными науками;

- в-четвертых, расширяется проблематика методологии, что позволяет довести ее до логической завершенности; субъектив­ное превращается в объективное, абстрактное - в конкретное, правовая теория - в практику правового строительства;

- в-пятых, весь вышеотмеченный комплекс компоненте методологии значительно расширяет и углубляет средства обо-; снования и доказывания результатов, достигнутых в процес­се правового исследования, внедрения научных знаний в, практику.

Из изложенного вытекает и наше понимание методологии, права и государства. Прежде всего необходимо сказать, что таких самостоятельных отраслей научного знания не существует. Возьмем, в частности, методологию права, поскольку проблемы методологии государства пока, к сожалению, не обсуждаются. Методология права есть не что иное, как общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и уче­ния о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработан­ных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специ­фики правовой действительности, ее практического преобразо­вания.

Такая трактовка понятия методологии права не соответству­ет общепринятой в юридической науке. В литературе имеются пря­мо противоположные точки зрения: одна из них отрицает миро­воззренческий, а следовательно, и методологический характер общей теории государства и права, а другая, наоборот, утвержда­ет самостоятельное существование «методологической науки» в лице той же общей теории государства и права. Первая точка зре­ния основывается на том, что общая теория государства и права является специальной политико-правовой наукой, и в силу этого она не может быть мировоззренческой и философской^[51].

Однако очишение этой науки мировоззренческой функции противоречит е фактической роли в общественной жизни и равнозначно отри­цанию ее методологичности. Если, помимо всего прочего, общая теория государства и права является не только специально юридической, но и политической наукой, то уже в силу этого она не может не быть вместе с тем и мировоззренческой наукой, тем самым выполняющей методологические функции в системе юридических наук.

Что касается второй точки зрения, объявляющей общую теорию государства и права методологической наукой^[52], то против нее мы и раньше возражали^[53]; теперь же, уточняя нашу позицию, считаем, что лишь определенная часть, направление общей теории государства и права, а именно философия права, является методологической наукой.

Эта позиция еще более укрепилась в нашем представлении после того анализа, который был проведен выше при рассмотре­ли философских воззрений относительно «самостоятельного» существования методологической науки; если вообще не существует методологии в качестве самостоятельной отрасли науки, то ем более не может быть отдельной методологической науки в рамках системы юридических наук. Тем самым вовсе не принижается значение общей теории государства и права, а, наоборот, подчеркивается не только ее гносеологическое, но и онтологи­ческое (социология права) значение в развитии юридической науки в целом.

Солидаризируясь с нашей прежней (ныне уточненной) пози­цией по данному вопросу, С. 3. Зиманов пытается оперировать доводами, с которыми мы, к сожалению, согласиться не можем. Справедливо отметив, что решение о том, является ли общая тео­рия государства и права «методологической наукой» или «нау­кой, имеющей методологическое значение» в системе юридичес­ких наук, принципиально важно, поскольку от этого зависит опре­деление характера и функций самой науки, ее места и роли в системе правоведения, С. 3. Зиманов указывает: «Познавательная роль теории права ограничена ее теоретическими конструкциями как познанными закономерностями правовой системы. Формиро­вание методов в специальных науках происходит путем образо­вания теории, через теории. А система теории в общем правове­дении не содержит ни общих принципов и логических процедур познания, ни тем более требований и методов научно-теоретичес­кого мышления»^[54].

Во-первых, познавательная роль теории права отнюдь не ограничена лишь «теоретическими конструкциями» онтологичес­кого порядка, она разрабатывает и гносеологические «конструк­ции», в частности, тем направлением в общей теории права, кото­рое именуется философией права. Во-вторых, возникает вопрос: каким же образом теории права удается познавать специфику своего предмета и создавать «теоретические конструкции» без специфической методологии их познания? Ведь хорошо извест­но, что методология познания есть аналог предмета или, вернее, познанного в этом предмете. В-третьих, общее правоведение со­держит и общие принципы, и логические процедуры познания, и тем более требования и методы научно-теоретического мышле­ния, например, принципы и логические процедуры толкования права, сравнительного правоведения, правовой кибернетики и многие другие. Наконец, в-четвертых, и сам автор в противоречии с критикуемыми в данном случае положениями пишет: «Общая теория права не является методологической наукой, но она име­ет методологическое, точнее теоретико-методологическое, значе­ние для правоведения. Всякая теория, если она подлинная, т. е. выражает истинные закономерности реальных явлений, содержит в себе подход и способы освоения явления и его фрагментов. Общая теория права, содержащая в своем теоретическом арсе­нале познанные законы, принципы бытия и функции правовой системы в целом, располагает специальными правилами и спосо­бами оценки и освоения правовых норм, их системы и частей; сле­довательно, в системе правоведения она - наука не только об­щетеоретическая, но и в этом смысле теоретико-методологичес­кая. Методологическая роль общей теории права носит частно-ме­тодологический, предметно-методологический характер»^[55].

Думается, автор изложил бы свою позицию более четко, если бы исходил из того факта, что теория права включает в себя два направления: социологию права и философию права.

Нельзя себе представлять дело так, будто общая теория пра­ва приобретает методологическое значение в системе отрасле­вых правоведческих наук лишь благодаря тому, что разрабатыва­ет онтологически-фундаментальные концепции, а в сфере гносе­ологии ее задача ограничивается лишь «приложением» диалек­тики к познанию правовых явлений и процессов. То, что онтологически-фундаментальные концепции общей теории государства и права имеют методологическое значение для отраслевых госу дарствоведческих и правоведческих наук, ни у кого не вызывает сомнения, поскольку теоретически бесспорны и практически до­казаны историческим развитием данных наук. Что же касается гно­сеологической роли общей теории государства и права по отно­шению к отраслевым наукам данного комплекса, то речь здесь должна идти отнюдь не о механическом «приложении», а о твор­ческом применении, о таком преобразовании философских зако­нов и категорий, которое позволило бы проникнуть в специфику исследуемых объектов. Если бы такое применение сводилось к механическому «приложению» философских законов и категорий к указанным сферам науки и практики, то повышенный интерес к методологии был бы едва ли оправдан. В том-то и дело: примене­ние философских законов и категорий предполагает их «приспо­собление», «переработку», «преобразование» согласно специфи­ке этих сфер. Подобно этому общая философия «переплавляет­ся» в философию права как в одно из основных направлений общей теории. государства и права (точнее, общей теории права и государства).

Из изложенного очевидна наша позиция о единстве, органи­ческой связи, взаимодействии и проникновении друг в друга он­тологического и гносеологического направлений (частей) общей теории государства и права - социологии права и философии права.