Деятельности юриста
2.1. Взаимоотношения власти и морали юриста
Существующая в обществе система воззрений, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни, представляет собой мораль. А власть – это право на легитимное насилие.
Уже одно сопоставление этих определений достаточно, чтобы понять простую и достаточно очевидную истину: государственная власть находится вне поля действия общественной морали. Но если всё это так, то почему вообще возникает вопрос о моралите по отношению к власти? Откуда истекает лавина обид на аморальность власти, если мораль свойственна ей как нечто не нужное?
Поскольку власть не абстрактна, а персонифицирована, то и сохранение общества – основная функция государственной власти – отождествляется в обыденном сознании со стремлением властолюбцев (а иных там и не бывает) к самосохранению в этом качестве.
Власть постоянно отражает внешние (по отношению к государству) и внутренние (по отношению к себе) угрозы. Процесс государственного управления, это – постоянный экстрим. Обязательная необходимость достижения результата в экстремальных условиях диктует применение мер, в рамках которых морали, как правило, не остается места. Но реализация властных функций – это поступки конкретных людей, представленных во власти. Совершая деяния в пользу государственного интереса, они могут преступать и фактически преступают нормы морали, т.е. строго говоря, становятся людьми аморальными. Именно отсюда и проистекает известное: «политика - дело грязное».
Таким образом, говоря о морали по поводу власти, на самом деле имеется в виду нравственная оценка поведения отдельных людей, представленных в ней.
Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т.д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет.
Моральные нормы связаны с ценностями. Моральные ценности, как и все в жизни, меняются в ходе общественного развития.
В отличие от морали власть исходит не из добра или зла, не из справедливости или несправедливости, не из гуманности или негуманности, а из интересов. Политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия такого решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы
Нельзя требовать от политика действовать как политик в соответствии с моральным кодексом.
Политик исходит из целого, т.е. он заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Власть обращена к общему, а мораль к личности. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть, если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся представителем этого народа. Не случайно Ленин в гражданскую войну подчеркивал, что для сохранения сотен тысяч людей приходится расстреливать сотни. Политика и власть сами по себе «грязны», циничны, и безжалостны. И если вы хотите ликвидировать политику как специфическую сферу общественной жизни, то тем самым вы хотите уничтожить само общество. Если вы как политик будете заниматься морализаторством, а не решением неотложных политических задач, то тем самым вы объективно погубите тех, чьи интересы обязаны защищать.
Политик как политик не может и не обязан руководствоваться моральными нормами и принципами. Но как человек он должен быть высоконравственным, соблюдать и уважать все моральные правила, показывать во всем личный пример для своих граждан. Он обязан каждый свой неполитический шаг обдумывать с точки зрения морального кодекса. Он должен понимать, что во многом от его поведения в частной жизни зависит не только его политическая карьера, но и авторитет его государства. Он должен быть морально чистоплотным человеком и вести себя в соответствии с общепринятым кодексом поведения людей. Одним словом, безнравственному человеку нет места в политике.
Если политик как человек нарушает общепринятые моральные нормы и принципы, то он совершает лишь моральные преступления, и его за это следует осуждать только с позиций морали. К моральным преступлениям относятся и подлость, продажность, предательство друзей и близких, алчность, использование своего высокого положения.
2.2. Проблема взаимоотношений власти и морали в деятельности
В России складывается институциональная демократия, но при этом отсутствует внимание к институциональной этике. В этом лежит одна из причин неудач российских реформ и постоянно развивающегося кризиса. Как показывает опыт модернизации стран третьего мира, институциональные реформы часто обречены на провал, если они не обеспечены соответствующим моральным прогрессом.
Ситуацию и перспективы развитии России трудно понять, не прояснив причин специфики российской политической морали.
Первую причину следует искать в особенностях политической географии России. В России следует видеть поле глобальных культурных столкновений. Россия благодаря татаро-монгольскому игу и своему последующему расширению на восток оказывается под мощным влиянием восточной культуры. В силу этого положения Россию следует рассматривать одновременно, с одной стороны, как объект европеизации со стороны норманнских и германских народов. С другой стороны, Россия же является объектом ориентализации со стороны массива ее восточных народов и агентом ориентализации в отношении европейского запада. Успехи с той и другой стороны обусловили культурный неуспех самой России. Все, созданное на российской земле, есть результат того или иного влияния. Возможно, этот культурный вакуум послужил причиной острого кризиса культурной идентичности России в эпоху расцвета национальных культур в XIX в., начавшегося со споров о национальной самобытности и мессианской русской идее в философии и завершившимся порождением социалистической системы.
Самонедостаточность российской евразийской культуры и ее месторасположение в эпицентре «столкновения цивилизаций» имели свои последствия для политической морали. Провести границу между российскими «западом» и «востоком» чрезвычайно трудно, но в целом она обозначается как раскол между светской - религиозной культурой и между официальной - бытовой сферой. В области политической жизни Россия всегда стремилась участвовать в европейской политической игре, но при этом часто пользовалась методами восточного происхождения. Контуры политики «по-восточному» очень трудно уловить, но с ней справедливо связывается неподконтрольная, только религиозно-нравственно ограниченная харизматическая власть, приоритет государственных целей перед правами личности, предпочтение прагматических соображений перед системными гарантиями, преобладание традиционализма над динамизмом, жесткость и слабая связанность правовыми обязательствами. Восточная политика ориентирована на мощь, а не на право. России приходилось больше, чем государствам Запада, иметь дело именно с такой политикой, и понятно, что в ее политике можно найти немало следов «азиатчины», таких как авторикратизм, патриархизм, тайная дипломатия и тайная полиция склонность к силовым методам и т.д.
Среди основных характеристик «восточной» политической традиции России, имеющей важное значение для политической этики, следует выделить оппозицию «власти и народа». В то время как на Западе основное значение приобретают классовые и групповые противоречия, на Востоке эти противоречия нивелируются по отношению к исключительной позиции власти, или политического класса. Достигаемая благодаря монополизации власти в едином властном центре и созданию системы социальных и экономических зависимостей эта стратегия позволяет, по видимости, приобрести прочность положения и широкую независимость политической деятельности при активной лояльности и легитимации власти «снизу». Чем большую власть концентрирует политический класс, тем более далеким и чуждым он оказывается для народа. А Власть располагает лишь бюрократией и аппаратом принуждения при активном неучастии населения, что делает управление и модернизацию «сверху» обыкновенно малоэффективными, лишенными «внутреннего» двигателя. Всю ответственность за судьбу нации народ возлагает на «власть». Это делает народ политически малограмотным и беспринципным, практически лишенным политической нравственности. Именно такой характер политической культуры продуцирует российская традиция, начиная с Московского государства.
Кроме структурных предпосылок размягчения политической морали существуют исторические, свойственные только российской истории. Межкультурное положение и восточный характер отправления власти обусловили то, что модернизация России, начавшаяся очень рано по сравнению с другими странами отстающей модернизации, всегда проводилась властью и присущими этой власти методами. Христианизация Руси св. кн. Владимиром, централизация власти Иваном Грозным, «европеизация» России Петром I, «освободительные» реформы Александра II, наконец, индустриализация страны Сталиным, как и современная «демократизация» означают вехи, за которыми начинаются эпохи, не имеющие с прежними ничего общего. Хотя, в конце концов, российская рутина берет свое, мобилизационный характер российской модернизации приводит к глубокой атрофии чувства исторической памяти, преемственности, уважения к традиции, т.е. важнейших политико-моральных категорий. То, что дорого нации, подвергается периодическому насилию. Разрушается незыблемость самого устоя морали - ценностей, как того, что должно оставаться всегда неприкосновенным. Политическое сознание становится насыщено деструктивным содержанием, радикализмом, цинизмом. Но это на поверхности. Внутренние же, глубинные слои сознания, где все остается, как прежде, просто лишаются политического измерения. Неудивительно, что новые, действительные ценности, требуемые временем, не усваиваются большинством населения.
Основу русской культуры составляет православие. Сегодня нам приходится жить в одном из самых секуляризованных государств Европы. Православные церкви в силу своей истории, подчиненного политического положения, слабой рационализированности богословского сознания и общего консерватизма мышления не создали чего-то подобного политической морали. Однако они в значительной степени определили тип политического поведения своих народов. Православие скорее не оказывало, чем оказывало какое-то определенное этическое воздействие на народ. Что оставалось в народе от религии, так это общий характер - отсутствие динамики, бытовая консервативность, самодостаточность и самоудовлетворенность. Близость церкви с государством обусловила непротестный характер православного сознания.
Большее значение для социальной морали, однако, играло не позитивное воздействие религии на социальную жизнь, а отсутствие такового. Социально-этическая жизнь была мало окультурена религией. Поэтому, когда начались процессы технологической, экономической и социальной трансформации, православие не сыграло роль стабилизатора политической морали.
Названные причины отражают преимущественно объективные факторы размягчения политической морали в России. Не меньшее значение имеют, конечно, и субъективные, внутренние факторы социальной нравственности, касающиеся индивидуальной этики. Социально-политическая мораль представляет собой во многом иной культурный феномен, чем индивидуальная: она относится к иной сфере событий, имеет иные критерии, иные нормы. Но нельзя игнорировать их внутреннюю связь и взаимообусловленность. Если безнравственны члены общества, таким будет и само общество. Российский нравственный климат не могут украшать ставшие в глазах недоброжелателей национальными такие черты, как бытовые сквернословие, воровство, хулиганство, пьянство, иждивенчество, нечистоплотность, непунктуальность и т.д.
Невозможность выделить какие-либо существенные системные отличия, объясняющие столь значительное отличие российской морали от европейской, приводит вновь к мысли, что причина лежит не в каких-либо особенностях социального устройства, а в его аморфности. Российскую индивидуальную мораль можно понимать как некий ослабленный вариант западной или восточной нравственности: в рамках своей системы ценностей все окружающие Россию культуры в нравственном отношении более крепки и устойчивы.
Заключение
Следует отметить, что профессиональная деятельность юриста связана с правовым разрешением возникающих в жизни ситуаций, с защитой прав и законных интересов личности, общества и государства.
Юристу по роду работы приходится подводить конкретный жизненный случай под конкретную норму, то есть под общее правило, предписывающее вид и меру возможного или должного поведения. Поэтому от юриста требуется не только высокая профессиональная компетентность, но и гражданская жизненная позиция с высоким уровнем морали.
Объективной основой специфики морали и этики юриста являются особенности его профессиональной деятельности, где юрист – представитель власти, должностное лицо, осуществляющее соответствующие полномочия (по защите интересов государства, общества и граждан от различных посягательств и т.д.). Все это предполагает большую ответственность юриста.
Спецификой деятельности юристов считают и то, что все их действия подробно регламентированы законом. И если законы не противоречат всечеловеческим нормам морали, то деятельность юриста в основном зависит от его профессиональных знаний, умений и навыков и личного желания действовать в соответствии с законами.
Специфическими признаками профессиональной деятельности юриста является гласность, контроль общественности, общественного мнения. Поэтому рассмотрение дел в судах, как правило, происходит открыто, а приговоры всегда объявляются публично.
Специфика работы юриста такова, что в ней встречаются особые нравственные ситуации, которых нет у представителей других профессий. Такая нравственная специфика этой профессии не противоречит общим принципам морали, а является их конкретизацией и дополнением применительно к условиям юридической деятельности.
Список литературы
1. Балуев А.А. Власть и мораль. // Юридическое образование, 2018. – № 5. – С. 12.
2. Введение в специальность «Юриспруденция»: учебное пособие. // Артемьева А.М., Зиннурова Ф.К. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2018. – 255 с.
3. Давидян Г.М. Некоторые проблемы профессиональной этики юриста в Российской Федерации. // Закон, 2013. – № 11. – С. 40.
4. Ерохов И. О возможности политической морали. // Полис, 2017. – № 4. – 122 с.
5. Капустин Б.Г. Критика политического морализма (мораль - политика - политическая мораль). – М.: Вопросы этики, 2017. – № 2. – 55 с.
6. Писарева В.А., Перепилицына Ю.Р. Культура в профессиональной деятельности юриста. // Юридическое образование, 2018. – № 2. – С. 17.
7. Поздняков Э.А. Политика и нравственность. – М.: Прогресс-Культура, 2015. – 112 с.
8. Солодухин К.А. Власть как предмет юридико-политической науки. // Государство и право, 2018. – № 12. – С. 96.
9. Хорина Г.П. Власть, политика, нравственность: проблема взаимодействия. // Государство и гражданское общество, 2017. – № 4. – С. 41.
10. Ярыгин М.Ю. Мораль и власть: специфика взаимодействия. // Юридическое образование, 2017. – № 4. – С. 22.