Сначала там коммунисты и демократы 50/50, потом они выделяют по 20% мест тем партиям-группам, которые указаны (часть идет группами по 7%). И с самого начала каждое место дается исходя из личной репутации - т.е. не любой член ЕР туда попадет. Не говоря уже о движениях-карликах в несколько человек. Ведь там зачастую неадекватные человеки в принципе. Как они попадут в коалиционный совет???
Все названные 20%-ные группы сегодня более-менее солидаризированы и отражают реальный баланс этих идеологий в народе. В отличие от перекошенного избирательной системой и ролью масс-медиа баланса партий в Думах и на муниципальном уровне.
Пример с теми же мигрантами. Сегодня ЕР голосует как один за их поддержку. Это можно понять, так как демография отрицательная, а кто-то должен работать и оплачивать своими отчислениями пенсии и т.п. расходы. И в принципе ничего там особо вредного в этой поддержке нет. Но она – опять-таки единым голосованием ЕР – не сопровождается адекватной поддержкой коренных местных жителей и титульной нации России: в смысле уровня жизни, защиты рабочих мест, защиты прав на самопределение прописанных в Конституции. Распределение мест в коалиционном совете устраняет этот перекос в целом и устраняет влияние верхушки партии на голоса ее членов. Ведь по существу все депутаты ЕР сегодня голосуют ровно так, как решили Путин с его друзьями и высшей финансовой и чиновничьей элитой. Проблемы муниципального фильтра в Москве и регионах тому живой и наглядный пример.
При всем этом в московский народный коалиционный совет войдут лучшие известные защитники интересов народа – смотрите первичный список совета. Следующая цель – чтобы здесь и в коалиционных советах других городов и областей оказались лучшие народные таланты страны. Единая народная программа обеспечивает это.
Что касается прав всех масеньких партий, включая национальные конгрессы национальных меньшинств и нео-панк-гей-сообщества. При нормальной народной демократии они могут рассчитывать только на гуманность большинства членов коалиционного совета, где каждый имеет достойную личную репутацию. Плюс равные общие избирательные возможности, об обеспечении которых горячо пекутся сегодня и левые и демократы. Плюс защита прав человека, согласно 2 статье Конституции и Международному пакту ООН о защите прав человека.
О возможности объединения левых и демократов на федеральном уровне смотрите здесь.
Далее продолжение, в более свободной форме.
Вопрос. Теперь о «поддержке» Навального. Спешу заметить, что на сегодняшний момент его поддерживает не так много человек, как вы думаете. Даже просмотры его канала резко падают по сей день:
Не говоря, уже о посещаемости митингов, которые он устраивает. Взять хотя бы самый большой митинг в Волгограде, на который пришло аж 450 чел. [6]
Пояснение. В Москве позиции демократов традиционно сильны. В 2013 году Навальный набрал здесь 27% голосов
(* Я вам про 2018) .
(** Люди те же.)
На президентских последних выборах в Москве демократы набрали около 10%, несмотря на отсутствие Навального и пугающую репутацию Ксению Собчак. Последнее выступление Навального (пенсионер Навальный) набрало 2,6 млн просмотров
(* Хм, а какова его поддержка на улицах? Я тоже смотрю его выступления и нахожу его безумным).
(** Нормальная поддержка. Энтузиазма хватает. Хотя лично я в этом «кайфа» не нахожу.).
Так что потенциал тот же. Вместе с тем, целый год усилий Навального перед выборами провалился в никуда и народ, естественно, несколько разочарован в успехе этого пути. То же можно сказать о коммунистическом кандидате Павле Грудинине – где его популярность сегодня?
И все же – речь идет о реальном потенциале демократической идеи (упрощенно – жить как в развитых странах) в Москве и России. А это минимум 20% голосов избирателей. Причем голосов в среднем более молодых и более образованных.
Вопрос. Теперь об идеи коалиционного совета в Москве. Вы о нём толком ничего не сказали. Не обозначили его полномочия и его статус. Это орган партйный или народный? Повидимому он –проидеалогический. И почему именно только демократы и коммунисты? Почему в него не войдут: технократы, консерваторы, социалисты, анархисты, национал-либералы, национал-демократы, либерал-демократы, народники и т.п? И почему вы забываете про центристов?
Пояснение. Войдут все силы. Это и есть стратегия обеспечения народной власти. Цитирую.
После победы народного мэра формируются полные коалиционные совет и правительство, на основе равных прав ведущих политических сил.
● 20% мест – консерваторам, сейчас это Единая Россия;
● 20% – объединенным демократам;
● 20% – коммунистам и левым;
● 20% - социал-демократам, либерал-демократам и национал-патриотам и
● 20% - профессиональным и общественным союзам и предпринимателям.
(* Но всё же, где технократы, национал-либералы, национал-консерваторы, зелёные, консерваторы и т.д. Можно замучиться перечислять число политических сил, которые хотят поучавствовать в жизни города. Тогда дробите процентные ставки.)
(** Технократы везде.
*** Я имел ввиду политическое движение.
**** Ответ был дан фразой ниже.
У нас просто они еще политически не созрели для выделения. Скажем Бабкин и Титов войдут сюда как предприниматели – доля мест 7%. А что касается национал-либералов и т.д. – тут нужна конкретика. По Википедии это и Навальный и Лазаренко. Я привел примерный баланс политических сил в России. Националисты могут войти в состав национал-патриотов – 7%.
*** Захотят ли они этого?
**** Выбор за ними. Либо нуль, либо 7%.
При этом права русских в Москве так или иначе защищают все партии, а в Татарстане все партии по идее должны защищать права татар. Но тут зыбкая почва в нашем разговоре – ведь это дело партий и их взаимодействия в коалиционном совете конкретного города и области. Исходные рамки я сформулировал для Москвы, постулировал участие всех более-менее достойных и полезных населению лиц в деятельности местного правительства.
*** Вся соль в том, что слишком много политических движений, которые захотят иметь влияние на Москву. Сейчас есть 78 политический партий, не считая движений. И все вы не уместите в «Коалиции». Да и с тем, что вы предложили ранее – это слишком слабая партийная конфедерация. Одна искра разногласий и всё накроется медным тазом.
**** Ответ был дан в следующем абзаце. В тексте обращения это фраза «основные политические силы». А каждая «искра» пусть завоевывает свои права через обычные выборы.
Тут важна рациональная трезвость. Например, Болдырев имеет личную популярность в народе и среди левых и среди национал-патриотов. Но вот его политическое объединение процентов на 70 минимум фигура фанерная. Посмотрите обсуждения-собрания этого объединения, проанализируйте реальные личные политические возможности членов объединения. === Такой же подход следует применять в отношении всех непонятных партий.)
Вопрос. Теперь о программе, касательно Москвы:
«Москвичи должны управлять жизнью города». – Каким образом? Опять же – создание это муниципального совета или московской коммуны? Нет процессуального фундамента для реализации идеи. Вы лишь подписали, что это будет означать, но не механизм осуществления. И в пункте никак не связано, как это будет взаимодействовать с «Коалиционным советом».
Пояснение. Тот же 1 пункт в полном объеме. Обыкновенный здравый смысл. С одной стороны, стимулируется любая разумная кооперация граждан для защиты своих интересов
(* Как вы будете приглашать граждан для кооперации?) .
(** Выше уже названо: Просвещение, конкурсы, гранты, кредиты).
С другой стороны, если вопрос встает и нет единства между партиями, то он выносится на референдум
(* Замучаетесь проводить референдумы. Противоречий будет очень много.) (** Какой вы однако страстно неверующий:)
***:) (Знаю историю Думы первого созыва, плюс ещё не разу не видел, что бы правые и левые спокойно решали сообща вопросы. Они всегда на моей памяти грызлись между собой.
**** Это другая история, с другими правилами.
Оперативные разногласия прекрасно разрешается равноправным балансом партий в рамках самого коалиционного совета.
*** Опять же – это не защищает от того, что каждый просто начнёт тянуть одеяло на себя.
**** Пусть тянут. Это их право и воля. Равноправный баланс – это и есть защита от перекосов.
При этом все более-менее важные решения должны опираться на отношение к ним горожан. Это отношение можно оперативно узнать за счет собственной социологической службы и использования интернет-сообществ (привет прогресс). Если вам известны достаточные для социологического анализа личные данные, то можно проводить исследования хоть ежедневно и стоить это будет дешево. Участие граждан в таких опросах прямо связано со степенью доверия граждан к местному правительству.
*** А может будем радикальней? Дадим гражданам без партий решать собственную жизнь? А? Так вообще максимально демократично.
**** Представленный механизм против любой радикальности, он за здоровый созидательный баланс основных политических сил.
А для действительно ключевых вопросов развития, затрагивающих местную законодательную базу необходимо проводить местные референдумы.
*** Кто на них придёт? Стимуляция? Насколько долго вы сможете стимулировать данный процесс?
**** Зачем его стимулировать? Делай то, что народу хорошо и он политически оживет. Сейчас ведь никто не верит во власть, поэтому и на выборы не ходят. Спасибо ЕР.
В общем в развитых странах с продвинутой социал-демократией никаких особых проблем здесь не видят.
*** У них это складывалось десятилетиями, если не целые века, а вы хотите это всё за месяц.
**** Не за месяц – за несколько. Как это было при правительстве Примакова и союзе народных демократов и коммунистов. Не нечто абстрактное, обозначаемое менталитетом, а вполне конкретные меры и технологии.
*** Я вам больше скажу, в федеральном законодательстве, всё это решается, но вот как этим пользуются сами граждане? Как часто они себя реализуют в политической сфере общества?
**** Здесь смешано три вопроса. Что можно сделать на федеральном уровне, что уже сделано, как федеральные законы соответствуют реальной организационной практике. Я повторяю, федеральный уровень это отдельный вопрос. Даже в рамках нынешних федеральных законов можно сделать многое – об этом собственно речь в обращении. Организационная практика начинается с рационального конкурсного отбора проектов и команд. Что прямо прописано в программе народного мэра.
Так что можно опереться на рациональный здравый смысл, а можно – на опыт развитых стран с сильной социал-демократией.)
Выше мы видим пример, что стоя на негативной позиции можно придираться к каждому слову. Сообщная достойная цель – первый закон общей логики. Очевидно, здесь цели разные.