Мышление (философия)
https://ru.dianomica.wikia.com/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
Пролегомены к формализованной содержательной логике
Dianomika
Мышление — философская категория, обозначающая абстрактное, вербализованное (то есть выраженное в понятиях естественного языка) мышление — высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредствованном и обобщённом познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий и действий. Возникает и реализуется в процессе постановки и решения практических и теоретических проблем.
Мышление (абстрактное, вербализованное — рассматривается исключительно этот уровень мышления и никакой другой) — категория Дианомики, в эндогенном смысле результат синергизма ОБЪЯСНЕНИЯ и ПОНИМАНИЯ, в экзогенном смысле результат синергизма СОЦИОСФЕРЫ и ТЕХНОСФЕРЫ, результат диалектического отрицания категории ОБЩЕСТВО, атрибут в сети внутреннего развития категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ.
Для справки: Терминология Дианомической ЛОГИКИ.
Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ.
Категория МЫШЛЕНИЕ понимается в Дианомике как некое общечеловеческое абстрактное мышление, которое вырабатывается в процессе общечеловеческой практики и является результатом общественного развития, зримым проявлением которого является всё усложняющаяся общечеловеческая целенаправленная деятельность.
Мышление как некий объективный феномен суть продукт развития общества и как таковой рождается ещё до возникновения Естественного языка, то есть до рождения своей вербализованной абстрактной стадии. Довербализованное мышление суть абстрактное образное мышление, если хотите, то это "мышление наскальных рисунков" и ритуальных танцев, которые суть ничто иное как общественный тренинг перед охотой, обработкой земли или сбором урожая.
Смотри также Невербализованное (неявное) ЗНАНИЕ.
Ни в коем случае и никогда под категорией МЫШЛЕНИЕ в Дианомике не подразумевается некое индивидуальное мышление. Никакой человек не состоянии в совокупности обладать и музыкальным, и художественным, и математическим, и физическим, и философским и т.п. мышлением. Категория МЫШЛЕНИЕ здесь логический конструкт, высшая предельная абстракция, выражающая в себе все возможные на сегодня и при том качественно саморазвивающиеся виды мышления. В этом смысле категория МЫШЛЕНИЕ не имеет прямой связи с категорией СОЗНАНИЕ, которая в Дианомике является первоосновой Субъективного МИРА. Категория МЫШЛЕНИЕ является атрибутом в сети внешнего развития категорий Объективный МИР и Субъективный МИР, т.е. «ступенькой, стадией» развития Объективного и Субъективного МИРА.
Как атрибут в сети внутреннего развития категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ категория МЫШЛЕНИЕ в Дианомике это следующая стадия в развитии категории ОБЩЕСТВО, результат его диалектического отрицания. В этом смысле фигурально МЫШЛЕНИЕ всегда "отрицает", не удовлетворено существующим обществом, оно в своих фантазиях уже строит новое, более гармоничное, благополучное и справедливое общество. Но оно, МЫШЛЕНИЕ, плоть от плоти ОБЩЕСТВА: оно содержит в себе значительную часть его СОДЕРЖАНИЯ и при этом дополнительно ещё и новаторское СОДЕРЖАНИЕ, которого не было в прежней стадии развития.
ОБЪЯСНЕНИЕ (на основе познанных закономерностей) как субстрат МЫШЛЕНИЯ совершенно недостаточно для ПОНИМАНИЯ, которое появляется после интерпретации следствий из логической модели, порождённых ОБЪЯСНЕНИЕМ. Если эти следствия оказываются адекватны реальности и многократная перепроверка по индукции приводит к подтверждению ОСНОВАНИЯ умозаключения, то только тогда и наступает состояние МЫШЛЕНИЯ, которое принято называть ПОНИМАНИЕМ. В самом упрощённом смысле МЫШЛЕНИЕ формируется от АБСТРАГИРОВАНИЯ через МОДЕЛИРОВАНИЕ к КОНКРЕТИЗАЦИИ. В марксизме этот процесс был назван "восхождением от абстрактного к конкретному".
Как сегодня представляют себе категорию МЫШЛЕНИЕ российские философы можно посмотреть в разделе Мнения.
Содержание
[развернуть]
Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ 
Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ.
На рисунке представлена более точная Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ. Из этой сети следует, что процесс восхождения от абстрактного к конкретному является одним из уровней МЫШЛЕНИЯ.
Эндогенная сеть категории МЫШЛЕНИЕ суть один из наиболее общих алгоритмов, которые используются человечеством в процессе познания. Именно так: алгоритм, распределённый в пространстве-времени. Задумайтесь: если мышление сводится лишь к одной или нескольким стадиям этого алгоритма, то оно односторонне, так как не учитывает какие-то стадии алгоритма и, следовательно, его результаты с необходимостью недостоверны.
Парадоксальным является тот факт, что наука до сих пор не имеет ни малейшего представления о том, что есть МЫШЛЕНИЕ... Мы все являемся свидетелями того, что этот феномен существует, но что он есть? В чём его НАУЧНАЯ сущность -- никто не знает... А некоторые спекулянты при этом имеют наглость говорить об искусственном интеллекте?!
Мнения
Ниже приведены МНЕНИЯ по данной проблеме из философских справочников и энциклопедий. Для чего? Для создания видимости объективности автора статьи? Нет.
Автор статьи стремится к тому, чтобы читатель:
- минимизировал своё время для знакомства с альтернативными мнениями;
- «Имел мужество пользоваться собственным умом» (Иммануил Кант).
Из "Новейшего философского словаря", Минск, 1999 г., В.В.Мацкевич. Править
Мышление — категория, обозначающая процессуальность функционирования сознания (познавательную деятельность) - традиционный предмет философствования, присутствующий в его структуре с момента возникновения философии как таковой.
Уже у одного из последних досократиков - Анаксагора категория с близким семантическим содержанием - нус - выступает как первоначало мирового порядка. Анаксагоровская категория больше не встречается в истории философии, но этим было положено начало традиции мыслить М. как субстанцию, какими бы терминами оно в дальнейшем ни именовалось: логос, софия, чистый разум и т.д.
Идея субстанциональности М. была органична для "физики" досократовского периода греческой философии, затем менялись формы представления субстанции М. в метафизических системах.
Наиболее популярными были системы, разделившие мир на умопостигаемый и нравственный (Платон) или как состоящий из двух субстанций (М. и материя) у Декарта, как вариант - два модуса одной субстанции у Спинозы.
Аристотель впервые обратился к М. не с метафизической установкой, а с технической. Имея дело с софистикой и с развитым М. платоновской философии Аристотель предпринял попытку формализации М. через нормировку и задание системы правил. Так был сформирован корпус Органона с Аналитиками, Топикой и Метафизикой.
После Аристотеля появилась возможность говорить о правильном М., о правильном и неправильном в самом М. До Аналитик и Метафизики можно было объявлять правильным или неправильным только результат мысли или вывод, противопоставляя другой результат или вывод.
В античной математике был принят методологический принцип доказательства, а сами аристотелевские Аналитики были положены в основание нормативной формальной логики. Техническое отношение к М. находило выражение в изобретениях новых форм доказательств, в построении иных, неаристотелевских логик.
Например: новые науки Галилея, "Новый Органон" Ф.Бэкона, метод Декарта, критика Канта, логики (индуктивная, диалектическая, математическая, содержательно-генетическая) 19 и 20 вв.
В Вюрцбургской школе под руководством О.Кюльпе была поставлена задача представить М. как объект исследования. Принятие такой задачи потребовало феноменального присутствия М. в деятельностной ситуации исследования. Исследователь должен встретиться с М. "здесь и теперь", уметь отличить М. от не-М.
Так появился третий тип отношения к М. и соответственно третье М. - Dasein-M., или присутствующее здесь-и-теперь-М.
ВЮРЦБУРГСКАЯ ШКОЛА, направление экспериментального исследования мышления в 1900-х гг., центр - психологический институт в г. Вюрцбург (Германия). Основатель - О.Кюльпе, главные представители - Н.Ах и К.Бюлер. Опираясь на учение об интенциональности сознания Ф.Брентано и Э.Гуссерля и критикуя ассоциативную психологию, выдвинула тезис о несводимости мышления к содержанию чувственных представлений, его безобразном характере и т. п. Оказала влияние на гештальтпсихологию.
КЮЛЬПЕ (Kulpe) Освальд (1862-1915), немецкий психолог и философ,
основатель вюрцбургской школы. Специфику мышления видел в
безубразности и наличии особых "смыслов", придающих ему цельность,
устойчивость и направленность. В философии - представитель критического реализма.
При всем разнообразии подходов к М. и трактовок его можно выделить три типа М., данного в М. о нем:
1. Онтологическое М. М. есть особая субстанция, мир, пространство. Такое М. является объектом философской спекуляции.
2. Процессуальное М. М. есть особая деятельность, которая подлежит нормировке и организации. Такое М. требует к себе технического отношения, является объектом формализации, проектирования или моделирования.
3. Dasein-M. МЫШЛЕНИЕ в актуальном существовании. M. есть феномен, который либо присутствует, либо отсутствует в ситуации, поэтому может быть органолептически или аппаратурно обнаружен и зафиксирован. Такое М. становится объектом исследования.
1. Проблематика онтологического М. часто оказывалась в центре философских дискуссий между школами, подходами и в периоды смены философских или научных парадигм.
Гегель попытался подвести своеобразный итог этим дискуссиям через построение системы идеализма, обеспечивающей единство логики, онтологии и теории познания, что затем стало основным принципом марксизма.
В ретроспективном плане подведения итогов у Гегеля не получилось, поскольку все свелось к утверждению метафизического монизма бытия и М., а эта идея была исчерпана Спинозой. Но в перспективном плане гегелевский ход был очень продуктивным. Единство логики, онтологии и теории познания могло быть обеспечено через построение этих трех философских дисциплин на общих методологических принципах.
Общие методологические принципы в начале 19 в. могла предоставить только наука. Тогда должны были стать наукой и логика, и онтология и теория познания. Метод науки, сформулированный методологами Нового времени Ф.Бэконом, Галилеем и Декартом, был несоразмерен такой задаче.
Эта задача, независимо от того, кто и как ее принимал и понимал, стала вызовом европейскому М. Были предложены различные варианты ответа на этот вызов.
Гегельянское направление в философии сосредоточилось на теоретико-спекулятивных сторонах решения этой задачи.
Методологи конкретных наук пошли по пути "онаучивания" философии, сциентизм и позитивизм стали интеллектуальной модой. Марксизм и неокантианство разрабатывали общие и частные методологии. Все эти усилия в совокупности создали сложную и плюралистическую интеллектуальную ситуацию 20 в. Логика, онтология и теория познания так и не стали науками, но их содержание, предметы и методы коренным образом изменились. Появилось много разных логик, целостный и единый мир был заменен мирами, скорее возможными, чем актуальными, с соответствующими им онтологиями.
Сами онтологии перестали быть продуктами спекулятивной деятельности чистого мышления, а начали выступать как результат феноменологической редукции, представали продуктами интенционального сознания.
Теории познания стали составными частями методологических подходов и даже частных методологий. Объекты и предметы конкретных исследований и наук стали трактоваться в 20 в. не как объекты природы, а как организованности М., а само М. выступать как центральный момент познавательной деятельности (Хайдеггер, Манхейм, Поппер и др.).
2. Процессуальное М. Вплоть до 20 в. М. представлялось философам гомогенным и гомоморфным процессом. Поэтому всегда предпринимались попытки либо искусственно выработать единые его правила, либо установить законы процесса М. и на их основе определить для него нормы.
Нормировкой правильного М. занималась логика, в основе которой лежала силлогистика Аристотеля, совершенствовавшаяся и формализуемая многими поколениями античных и средневековых логиков.
Идеалом для формализации норм М. могли выступать математика (Раймонд Луллий, Лейбниц) или грамматика (грамматика Пор-Рояля).
На пути математической формализации М. встречались важные открытия и изобретения, ставшие целыми направлениями или новыми областями математики (аналитическая геометрия, дифференциальное исчисление, булева алгебра и математическая логика).
Давно замеченная связь и взаимозависимость языка и М., схожесть логических и грамматических конструкций наводили на идею о том, что исследование законов языка может способствовать установлению законов М.
Разработка этой идеи была плодотворной как для лингвистики, так и для методологии. Именно благодаря этим параллельным исследованиям культура обогатилась такими областями знания как семантика и семиотика.
Языковое М. становилось объектом внимания многих направлений в философии и методологических подходов (аналитическая философия, структурализм, герменевтика).
Процесс М. становится доступным для анализа и исследования, когда его удается представить в виде дискурса, зафиксированного в текстах. Неоднократно классические тексты пытались анализировать и препарировать как дискурс.
При анализе классических текстов часто обнаруживается присутствие в дискурсе нелогических или паралогических элементов, отмечается нелинейность, гетерогенность и гетероморфность "остановленного" М.
Если при рассмотрении паралогичности, гетерогенности и нелинейности процесса М. делается акцент на продуктивности его, подчеркивается творческий характер М., то исследовательский и спекулятивный интерес смещается с самого процесса М. на процессы творчества и творения, интуиции, воображения (интуитивизм Бергсона, имагинативный абсолют Голосовкера).
Отсутствие средств и методов анализа полиморфных систем, нелинейных процессов, с одной стороны, и установка на нормативность в исследовании процесса М., с другой стороны, приводили к невозможности сформулировать на основе классических текстов законы и правила М., поэтому сами классические тексты объявлялись нормой, и становились каноном (или Органоном в случаях с Аристотелем и Ф.Бэконом) правильного М.
В разное время канонизировались тексты Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского. Одним из последних прецедентов такой канонизации был "Капитал" Маркса, а выведение из "Капитала" метода М., предпринятое А.Зиновьевым, стало одной из последних попыток избежать канонизации образцового текста. Так поставленная задача в очередной раз не была решена, но результатами этой попытки стали:
разработка основ содержательно-генетической логики,
диалектическая логика в версии Ильенкова,
интеллектика И.Ладенко и
СМД-методология (системно-мыследеятельная).
Интенциональность М., направленность процесса М. на объект и феноменальный мир позволяли многим философам делать заключения о паралелизме бытия и М., о взаимоотображении их в разных версиях.
Эпифеноменальная версия предлагает просто игнорировать М. как эпифеномен и заниматься только объектными коррелятами мысли.
ЭПИФЕНОМЕН (от эпи... и феномен), сопутствующее, побочное явление;
в философии - сознание, рассматриваемое как явление, сопутствующее
некоторым физиологическим процессам.
Антиподом ее выступает солиптическая версия, утверждающая обратное.
Это экзотические версии и встречаются они в истории философии достаточно редко, хотя распространены в бытовых и профессиональных мировоззрениях и в эзотерических учениях.
Шире распространена сенсуалистическая версия, согласно которой законы М. могут строиться как преломление законов мира объектов. Сам процесс М. рассматривается по этой версии как ассоциирование первичных идей (Локк), которые являются продуктами чувственного опыта, отражением объектов внешнего мира. Разработка этой версии начинается с методологии Ф.Бэкона и продолжается в направлениях:
психологизм в логике и гносеологии,
позитивизм в научном методе,
ассоцианизм и бихевиоризм в психологии.
В русле этой версии строилась и "теория отражения", принятая в диалектическом материализме (Т.Павлов).
Наиболее последовательно логико-методологическая разработка идей сенсуализма проделана Миллем в его системе индуктивной логики.
Отдельная линия в исследовании процессов М. проводилась в психологии, которая претендовала не на нормировку М., а на выявление закономерностей реально протекающего процесса.
До полемики Вундта с Вюрцбургской школой в 1905 считалось, что М. не может исследоваться методами научной психологии, поскольку рефлексия и интроспекция убивают процесс М., а исследователю доступны только знаки осуществленного М., что уже выходит за пределы предмета психологии.
Современные психологические школы имеют несомненные достижения в исследовании феноменальной стороны процесса М. (Кюльпе, М.Вертхеймер, К.Дункер, Выготский, Пиаже, когнитивная психология и гештальтизм).
3. Dasein-M. Попытки исследовать М. не по следам, знакам и результатам, а в актуальном существовании были предприняты в Вюрцбуржской школе учениками О.Кюльпе (К.Бюлер, Н.Ах, и др.). Паралельно разрабатывались теоретические представления о ситуации (социология, психология), об организации (тектология Богданова, кибернетика, теория систем), о труде и деятельности (психотехника, праксеология), об игре, о знаках и языках (структурализм, семиотика), о диалоге (Бубер, Бахтин).
Предметная и дисциплинарная организация науки, философии и европейского М. в целом оказалась устаревшей перед лицом задач исследования М.
Требовались новые формы сборки и конфигурирования областей знания и методов из разных предметов. Продолжение исследований в рамках одного предмета (например психологии, логики или кибернетики) вели к очевидному редукционизму. Не подвергавшиеся ранее критике представление о спонтанности и естественности М., об его индивидуальном характере, о локализации его в сознании или в психике перестали быть адекватными поставленным проблемам.
Стало понятно, что М. должно быть специально организовано как трансперсональный процесс в деятельности, диалоге (полилоге) или в игре.
Предпринимались разные попытки организации М. без преодаления редукционизма (синектика, брейнсторминг, ТРИЗ), разрабатывались большие программы для решения конкретных задач, в которых М. организовывалось (или улавливалось) косвенным способом (например: Манхэттенский проект, Римский клуб, Тэвистокские сессии, Кремниевая долина).
Прямая программа, синтезирующая знания и подходы разных предметов и дисциплин под задачу исследования М. была сформулирована в 50-х в Московском методологическом кружке (Щедровицкий, Н.Алексеев) в процессе разработки содержательно-генетической логики (А.Зиновьев, Щедровицкий, Б.Грушин, Мамардашвили).
Источник:
Из "Новейшего философского словаря"
Минск, 1999 г., В.В.Мацкевич.
Из “Философия: Энциклопедический словарь” / Под ред. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004, И.П.Меркулов Править
Мышление — направленный процесс переработки информации в когнитивной системе живых существ. М. реализуется в актах манипулирования (оперирования) внутренними ментальными репрезентациями, подчиняющимися определенной стратегии и приводящими к возникновению новых ментальных репрезентаций. М. возникает у животных в ходе биологической эволюции, когда интенция к действию дифференцируется от ее непосредственного, автоматического перевода в моторные акты и освобождает в когнитивной системе пространственно-образную модель окружающей среды.
М. предполагает наличие у когнитивного субъекта внутренних когнитивных состояний, содержание которых выражается с помощью актов суждения (т.е. пропозиционально). Суждение невозможно определить без ссылки на лингвистические сущности - предложения, однако это означает лишь, что применительно к человеческому М. суждения строятся по лингвистическому образцу и этот образец (предложение) нужен для вербальной репрезентации суждения (мысли). Т.о., в общем случае пропозициональная структура М., его пропозициональное содержание вовсе не обязательно должны репрезентироваться в речевых актах. Анализ форм поведения животных, возникающих в результате научения, в частности, показывает, что они обладают интенциональными состояниями, т.е. состояниями перцептивной уверенности, которые имеют некоторое пропозициональное содержание, что они способны различать эквивалентные в информационном отношении сообщения и отдавать предпочтение одним альтернативам перед др. Т.о., животные способны к мыслительным актам, информационно эквивалентным актам суждения, но оперируют невербальными внутренними репрезентациями, использующими различные перцептивные коды.
В процессе дальнейшей биологической и когнитивной эволюции у живых существ наряду со способностями кперцептивному М. возникают также зачатки М. знаково-символического. Естественный отбор способствовал наследованию тех генетических признаков, которые определяют способности особей к извлечению и обработке необходимой для выживания когнитивной информации, получаемой от представителей своего вида. Речь прежде всего идет о способности многих животных к ритуализации своего поведения. В процессе эволюции первоначальная функция к.-л. формы поведения животных (сценария) модифицируется и, превращаясь в знак, становится средством коммуникации.
Символическая коммуникационная система, видимо, давала древним гоминидам большие адаптивные преимущества. Поэтому естественный отбор способствовал совершенствованию языковых способностей индивидов, развитию вербальной коммуникации и М. логико-вербального - специфической, присущей только людям формы знаково-символичес-кого М. Однако человечеству для реализации возможностей ускорения когнитивной эволюции, эволюции М. и культуры, возникших благодаря появлению речи, потребовались многие тысячелетия. Хотя какими-то речевыми рудиментами, видимо, владел еще Homo erectus (обитавший приблизительно 1,5 млн лет назад), вплоть до начала неолитической революции темпы когнитивного и культурного прогресса оставались исключительно медленными. Скорее всего, весьма длительный исторический период речь оставалась функционально избыточной по отношению к довербальным формам коммуникации.
М. архаическое, преимущественно образное все еще в широких масштабах использовало довербальные средства передачи социально значимой информации, где смысл мысленных репрезентаций (образов, прототипов и сценариев) “овеществлялся” и транслировался с помощью невербальных символов, изображений, жестовых языков и языка действий - ритуалов, танцев и т.д. Появление простейших концептуальных структур - рассказа, повествования, мифа - позволило словам и словесно выразимым знаниям направлять ход мыслей, а М. - выявлять несопоставимо больший объем скрытой когнитивной информации.
Попытки выяснить, что представляет собой человеческое М., предпринимались еще в глубокой древности. Как и элеаты, Платон отождествлял М. и речь, которые, с его т.зр., возникают в результате установления отношения между субъектом и предикатом высказывания или “соединения” имен существительных с глаголами. Аристотель разделял “пропозициональную” парадигму Платона: его понимание силлогизма в равной мере допускало и пропозициональную, и лингвистическую, и онтологическую интерпретации. Способность мыслить Аристотель относил к компетенции ума, бессмертной “мыслящей части” души. Он также выдвинул ряд гипотез, оказавших существенное влияние на последующее развитие психологии М. - напр., принцип ассоцианизма. Идеи, считал Аристотель, связываются между собой на основании смежности, сходства или контраста, а истинное знание может быть получено путем дедуктивных или индуктивных рассуждений.
В философии Нового времени М. и его законы анализировались с различных мировоззренческих позиций. Отталкиваясь от традиционной для христианского вероучения оппозиции души и тела, некоторые философы рассматривали М. как атрибут особого, свойственного только человеку (как ближайшему подобию Бога) духовного начала. Р. Декарт, в частности, считал, что сознание (“душа”) является нематериальной метафизической сущностью, которую Бог соединил с материальным телом, а М. - это свойство сознания, “разумной души”. Напротив, Т. Гоббс придерживался механистического взгляда на природу мысли и исходил из предпосылки, что материя может мыслить. По его мнению, М. подобно математическому вычислению, но вместо чисел оно оперирует идеями - суммирует, вычитает, сравнивает их и т.д. Гоббс был уверен, что, в принципе, могут быть созданы такие технические устройства, которые окажутся способными мыслить. Продолжая рационалистическую традицию Декарта, Г.В. Лейбниц полагал, что человеческое М. управляется законами логики, и выдвинул идею математизации М. - создания универсального логического языка, который позволил бы точно и однозначно эксплицировать понятия и отношения и получать с помощью вычислений истинные знания. Развивая представления Дж. Локка, который впервые назвал связи, обусловленные привычкой или случаем, термином “ассоциация идей”, британские эмпирики Дж. Беркли, Д. Юм, а позднее Дж. Милль и его сын Дж.С. Милль выделяли три типа внутренних мысленных репрезентаций: восприятия, их бледные копии, которые хранятся в нашей памяти, и преобразования этих бледных копий, т.е. ассоциативное М. Однако вопросы, касающиеся природы мысленных ассоциаций, их источников, процессов, лежащих в основе их формирования, законов ассоциаций и т.д., длительный период оставались предметом острых дискуссий. Во втор. пол. 19 в. усилиями гл.обр. философов, математиков и психологов окончательно сформировались два основных направления исследования, которые привели к разработке различных логических и психологических концепций М.
Важным этапом формирования логической концепции М. оказалась разработка в 1854 ирл. математиком Дж. Булем алгебры логики. Согласно его т.зр., мысли представляют собой высказывания или утверждения о мире, которые могут быть представлены в символической форме. Такого рода символы соответствующим образом комбинируются, и из них получают др. утверждения о мире. М., с этой т.зр., оказывается манипуляцией символами. Разрабатывая такой подход к М., Г. Фреге построил аксиоматическое исчисление высказываний и заложил основы современной логической семантики. Тем самым были значительно расширены репрезентативные возможности языка логики применительно к знаково-символическому (логико-вербальному) М. В дальнейшем попытки устранить обнаруженные в системе Фреге парадоксы повлекли за собой формализацию логики.
Параллельно попыткам философов и математиков проанализировать логические аспекты М., в др. дисциплине - психологии - во втор. пол. 19 в. был поставлен вопрос о том, могут ли ментальные события и М. в целом к.-л. образом быть измерены. Основоположники экспериментальной психологии (В. Вундт в Германии и его ученик Э. Титченер в США) стремились сформировать отдельную от философии, опирающуюся на эмпирические данные дисциплину, которая изучала бы структуру сознания и объясняла бы его феномены в терминах естественных наук. Психологи-структуралисты надеялись разложить психические явления на простые атомы, выделить простейшие, неразложимые ментальные события и обнаружить законы, управляющие образованием более сложных ментальных феноменов. В дальнейшем новые открытия (в частности, открытие условного рефлекса И.П. Павловым) заставили психологов отказаться от структуралистской программы, и доминирующей концепцией в психологии на протяжении последующих 40 лет стал бихевиоризм (Дж. Уотсон), провозгласивший, что объектом психологического исследования может быть только наблюдаемое поведение, а М., вера и т.д. - это лишь теоретические конструкты. Неспособность бихевиоризма объяснить более сложные психические явления - напр., речь, М. и т.д. - обусловила формирование в психологии альтернативной концепции - гештальттеории. Ее сторонники (М. Вертгеймер, В. Кёлер и др.) считали, что для адекватного объяснения мыслительных процессов необходимо допустить наличие внутренних ментальных состояний и тесную интеграцию рзаличных когнитивных структур.
Поскольку целое не сводится к сумме его частей, то М. следует рассматривать как активный, конструктивный процесс. Оно может быть либо продуктивным, стремящимся обнаружить новые структурные отношения в ситуации или проблеме, либо непродуктивным, лишь имитирующим уже известное.
Фундаментальные открытия 1940-1950-х гг. в теории информации, нейрофизиологии, теории автоматов и кибернетике радикальным образом изменили направления исследований в различных областях науки, прямо или косвенно относящихся к человеческому М. Однако только в сер. 1960-х гг. эти открытия позволили сформировать единую картину мыслительных процессов на основе моделей переработки информации, положив начало новой психологии, которую У.Нейссер называл когнитивной психологией. Позднее когнитивная психология стала частью более крупной дисциплины - когнитивной науки, которая в настоящее время охватывает исследования в таких областях, как эпистемология, лингвистика, психолингвистика, информатика, нейробиология, нейропсихология и т.д. Общей целью этих исследований является объяснение и моделирование высших мыслительных процессов.
Открытие в 1960-х гг. межполушарной церебральной асимметрии и базирующихся на функциональной активности левого и правого полушарий мозга когнитивных типов мышления - знаково-символического (логико-вербального) и пространственно-образного, - получившее убедительное экспериментальное подтверждение, послужило отправным пунктом формирования принципиально новых представлений о мыслительной активности человека. Как оказалось, различия между функциями полушарий и, соответственно, когнитивными типами М. не сводятся к формам репрезентации материала, а касаются гл. обр. способов переработки когнитивной информации, принципов организации контекстуальной связи. Для пространственно-образного М. характерны холистическая стратегия обработки многих параметров поступающей информации. В результате происходят одновременное выявление соответствующих контекстуальных связей между различными смыслами образа или между целостными образами, “гештальтами”, и создание на этой основе многозначного контекста (напр., мозаичной или калейдоскопической картины) с множественными “размытыми” связями. Со своей стороны, знаково-символическое (логико-вербальное) М. использует аналитическую стратегию и направлено на выявление только некоторых, существенных для анализа признаков, жестких причинно-следственных связей. Оно последовательно перерабатывает когнитивную информацию (вербальную и невербальную) по мере ее поступления, организуя однозначный контекст, необходимый для успешной вербальной коммуникации. Однако в простейших случаях знаково-символическое М. также обнаруживает способность к параллельной обработке информации, а пространственно-образное М. - некоторые, довольно примитивные способности к анализу.
Хотя наши системы лево- и правополушарного М. полностью не переводимы друг в друга, это не исключает, а наоборот, предполагает их тесную взаимозависимость, взаимодополняемость и кооперацию. Напр., манипулирование символами становится эффективным лишь в той степени, в какой оно содействует реализации неартикулированных актов понимания и опирается на их результаты. В свою очередь эффективность образного М. также оказывается в зависимости оттого, может ли оно считывать результаты левополушарной мыслительной активности и, ориентируясь на них, продуцировать новое целостное понимание. Человеческое М. может использовать не только перцептивные и вербальные коды, но и коды абстрактные, пропозициональные, в которых, вероятно, заключены наши знания основ грамматики языка и базисной арифметики. Наличие таких кодов дает нам возможность легко и быстро переводить мысль с перцептивного кода на вербальный и обратно, а также попеременно подключать соответствующие стратегии обработки когнитивной информации. С этой т.зр. именно абстрактный препозиционный код является языком мысли, а слова, образы, символы, знаки и т.д. - это только конкретные формы ее репрезентации.
Т.о., М. является одной из важнейших функций когнитивной системы, которая обеспечивает информационный контроль окружающей среды, адаптацию и выживание организмов. М. тесно связано с памятью, оно использует ее информационные ресурсы, накопленные благодаря опыту и обучению. Однако источником М. выступает не только когнитивная информация, извлекаемая из внешней среды, но и своего рода встроенное в когнитивную систему программное обеспечение, т.е. подлежащая биологической эволюции врожденная генетическая информация, определяющая формат внутренних ментальных репрезентаций, стратегии их переработки т.п. Даже в когнитивной системе человека большинство мыслительных процессов протекает неосознанно, их интегральный сознательный контроль осуществляется здесь гл. обр. на уровне целей и намерений. В то же время благодаря эволюции сознания и появившейся в ходе этой эволюции способности частично изменять самосознание (напр., в актах эмпатии) человек получил возможность гораздо более эффективно использовать свой интеллектуальный и мыслительный потенциал, свои природные задатки к творческому М., воображению, к созиданию культуры. Появление речи и развитие логико-вербального М. радикально расширили его арсенал средств обработки когнитивной информации, позволили извлекать общие характеристики объектов, явлений и отношений между ними с помощью информационно более емких, чем образы и прототипы, концептуальных средств - понятий, суждений, гипотез, научных законов, теорий и т.д.
В настоящее время высшие когнитивные функции человека, включая М. и познание, активно изучаются когнитивной наукой и специальной областью компьютерной науки (информатики), получившей название искусственный интеллект.
Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1995;
Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.
Из “Философского энциклопедического словаря” - М.: Сов. Энциклопедия, 1983, А.Г.Спиркин.
Мышление — высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредствованном и обобщённом познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений, в творч. созидании