г. Ростов-на-Дону 18 июля 2018 года
Судья Ростовского областного Перепелицын В.П.,
при секретаре Шишиной О.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденной Соловьевой Е.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соловьевой Е.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года, которым представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганова А.Ю. и ходатайство осужденной
Соловьевой Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденной приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 232, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФусловно на 3 года;
постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года условное осуждение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года отменено, Соловьева Е.А. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.
Выслушав осужденную Соловьеву Е.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.А. осуждена приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции ФЗ№ 381 от 28 декабря 2013 года и № 316 от 29 ноября 2010 года) с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.
|
|
Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года условное осуждение по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года отменено, Соловьева Е.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года
Срок наказания исчислен с 12 декабря 2016 года.
Соловьева Е.А. взята под стражу в зале суда.
Начальник учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области Колганов А.Ю. и осужденная Соловьева Е.А. обратились в Новочеркасский городской суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника учреждения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области Колганова А.Ю. и ходатайстве осужденной Соловьевой Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденная Соловьева Е.А. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе.По мнению осужденной, суд при вынесении постановления не принял во внимание требования закона.
Осужденная обращает внимание, что она отбыла более половины срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, участвует в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания.
|
|
Вывод суда об отсутствии поощрений в 2016 году не обоснованный, так как Соловьева Е.А. прибыла в СИЗО-3 для отбытия наказания 14 декабря 2016 года.
Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о замене наказания, без учета отношения осужденной к отбытию наказания и необоснованно пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденной и представление начальника учреждения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденная Соловьева Е.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.
За время отбывания наказания осужденная была поощрена 4 раза из них 3 раза в 2017 году и 1 раз в 2018 году, все поощрения за добросовестное отношение к труду.
Взысканий не имеет.
Осужденная зачислена в штат отряда по хозяйственному обслуживанию 20 января 2017 года, к работе относится добросовестно.
Участвует в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой.
Вину в совершении преступления признала полностью, на профилактическом учете не состоит.
|
|
После освобождения будет проживать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению администрации исправительного учреждения, Соловьева Е.А. за весь срок отбывания наказания доказала свое исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих, что Соловьева Е.А. встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В обоснование своего вывода, суд сделал вывод об отсутствии у осужденной Соловьевой Е.А. поощрений в 2016 году. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, поданной осужденной Соловьевой Е.А.
Суд не учел, что осужденная Соловьева Е.А. для отбывания наказания прибыла в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области только 14 декабря 2016 года, таким образом, ссылка на отсутствие поощрений не состоятельная.
Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Соловьева Е.А. фактически отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны - нарушений режима содержания не допускала, имеет 4 поощрения администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области поддержала ходатайство осужденной, мотивируя тем, что Соловьева Е.А. за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.
Таким образом, перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим, поэтому заключение психологического обследования осужденной о неопределенности прогноза ее поведения не является препятствием к удовлетворению ходатайства.
Кроме того, представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Колганова А.Ю. подтверждает сведения о положительном поведении Соловьевой Е.А. за весь период отбывания наказания, что послужило основанием для выводов администрации учреждения о том, что Соловьева Е.А. встала на путь исправления.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания Соловьевой Е.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Кроме того при вынесении постановления Зимовниковским районным судом Ростовской области от 12 декабря 2016 года, Соловьева Е.А. была взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 декабря 2016 года, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу 23 декабря 2016 года, что подтверждается отметкой суда (л.д. 9), с учетом изложенного в отношении Соловьевой Е.А. необходимо изменить срок содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.
В связи с изменениями внесенными в уголовный закон в соответствии со ст. 72 УК РФ Соловьевой Е.А. необходимо засчитать в срок наказания, время ее нахождения под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года включительно, из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Соловьевой Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство осужденной Соловьевой Е.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.
В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания, время нахождения Соловьевой Е.А. под стражей в период с 12 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года включительно, из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Соловьевой Е.А. не отбытую часть наказания по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года в виде лишения свободы сроком 4 месяца 7 дней на исправительные работы сроком 4 месяца 7 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
Осужденную Соловьеву Е.А. из-под стражи освободить.
Судья
Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22- 4721
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2018 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденной Миннихановой С.М., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., представившей удостоверение.... от <дата> и ордер.... от <дата>,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Денисовой К.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М., апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В. и осужденной Миннихановой С.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым
Минниханова Светлана Михайловна, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимая:
1) 02 октября 2015 года Московским районным судом г. Казани по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;
2) 18 декабря 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФк 01 году 06 месяцам лишения свободы;
3) 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2016 года) по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74, статье 70 УК к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобождена 03 ноября 2017 года по отбытии наказания.
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 23 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 апреля до 23 мая 2018 года.
Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, постановлено взыскать с Миннихановой С.М. в пользу Потерпевший №1 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Канафина М.М., об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденной Миннихановой С.М. и адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минниханова С.М. признана виновной в краже у Потерпевший №1 сумки с денежными средствами в сумме 5000 рублей, совершенной с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено 18 февраля 2018 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённая Минниханова С.М. признала себя виновной в совершении преступления, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия осужденной Миннихановой С.М. квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М., не оспаривая правильность квалификации действий Миннихановой С.М., считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска. Так, автор представления отмечает, что в соответствии со статьей 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Однако в ходе судебного заседания по уголовному делу, осужденной не разъяснялись ее права как гражданского ответчика, при исследовании материалов уголовного дела гражданский иск не исследовался. Таким образом, нарушены права Миннихановой С.М. как гражданского ответчика. Просит приговор в части гражданского иска отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. При этом защитник ссылается на согласие его подзащитной с обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, признание ею вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с мест лишения свободы, состояние ее здоровья и нуждаемость в лечении. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Минниханова С.М. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья. Минниханова С.М. отмечает, что во вводной части приговора не указана ее последняя судимость в январе 2018 года приговором мирового судьи, не указано место ее жительства, а в резолютивной части приговора не разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Кроме того, осужденная указывает, что была задержана 27 апреля 2018 года, суд же исчислил срок ее наказания с 30 апреля 2018 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Минниханова С.М. поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя в части отмены гражданского иска, просит, кроме того, приговор отменить, переквалифицировать ее действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку были нарушены ее права как гражданского ответчика, а причиненный ущерб в данном случае для потерпевшей значительным не является. Минниханова С.М. считает ее задержание незаконным и необоснованным, так как каких-либо повесток, извещений она не получала, с 1 по 27 апреля 2018 года находилась по месту своего проживания ввиду резкого ухудшения здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Суд постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о переквалификации ее действий, то, как следует из протокола судебного заседания, Минниханова С.М. в судебном заседании в совершении указанного преступления виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Александров В.В. поддержал ходатайство осужденной, потерпевшая в своем заявлении, и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.
При совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельствах, дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в жалобе, кроме вопроса о смягчении наказания.
Кроме того, судом значительность ущерба потерпевшей определена в соответствии с требованиями пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миннихановой С.М., состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание Миннихановой С.М. вины и раскаяние в содеянном преступлении, и отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений.
Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Рассмотрев доводы государственного обвинителя относительно законности и обоснованности разрешения судом гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя было удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о признании ее гражданским истцом в связи с причиненным преступлением ущербом, а Минниханова С.М. признана гражданским ответчиком по делу.
Согласно приговору, суд удовлетворил исковые требования.
Однако как видно из протокола судебного заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в судебном заседании не оглашено, право дать показания и объяснения по существу предъявленного гражданского иска суд Миннихановой С.М. не предоставил.
Согласно части 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, возражать против него.
Таким образом, суд не обеспечил возможность Миннихановой С.М. реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, и вынести законное и обоснованное решение.
Довод жалобы осужденной о переквалификации ее действий в связи с наличием апелляционного представления в части гражданского иска и отсутствием значительного ущерба не основан на законе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части исчисления времени содержания осужденной под стражей, подлежащего зачету в срок наказания.
Согласно сообщению ОП №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани, Минниханова С.М. по данному делу была задержана 27 апреля 2018 года в ходе проведения ОРМ по ее розыску.
Осужденная находилась под стражей до постановления приговора, однако данное обстоятельство в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ и части 10 статьи 109 УПК РФ не было учтено судом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Миннихановой С.М. в срок отбытия наказания время ее задержания с 27 апреля по 23 мая 2018 года, при этом зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Наличие судимости у Миннихановой С.М. в 2018 году материалами уголовного дела не подтверждается.
Доводы жалобы осужденной о неуказании в приговоре места ее жительства несостоятельные, поскольку адрес постоянного места жительства Миннихановой С.М. указан в приговоре правильно.
Что касается доводов жалобы осужденной об отсутствии в резолютивной части приговора разрешения вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, то вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным судебным постановлением, а судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года в отношении Миннихановой Светланы Михайловны отменить в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Миннихановой С.М. в возмещение материального ущерба 5000 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
Этот же приговор изменить, зачесть в срок наказания Миннихановой С.М. время предварительного содержания ее под стражей с 27 апреля по 23 мая 2018 года.
Зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Миннихановой С.М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усмань Липецкой области 17 июля 2018 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.
при секретаре Пальчиковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Манукова А.К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года Мануков А.К. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Манукову А.К. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Мануков А.К., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, обратился с заявлением о пересмотре указанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерациибыла дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 29 июня 2015 года, следует, что Манукову А.К. назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая положения ч.3.1 ст.72 УК РФ вышеуказанный приговор подлежит пересмотру в части зачета осужденному времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство осужденного Манукова А.К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Засчитать в срок лишения свободы Манукову А.К. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года период содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья А.В.Ламонов
№ 4/17-28/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усмань Липецкой области 17 июля 2018 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.
при секретаре Пальчиковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Сергеева М.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2013 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2016 года) Сергеев М.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ постановлено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Сергееву Михаилу Никитовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - «Курский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осуждённого Сергеева М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Сергееву М.Н. назначена исправительную колонию общего режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сергееву М.Н. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сергееву М.Н. постановлено исчислять с 14 апреля 2013 года.
В срок наказания Сергееву М.Н. в виде лишения свободы засчитано время содержания его под стражей с момента фактического его задержания, то есть <данные изъяты>.
Осужденный Сергеев М.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, обратился с заявлением о пересмотре указанного приговора и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 25 марта 2014 года, следует, что Сергееву М.Н. назначено наказание в виде лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено
время содержания его под стражей с момента фактического его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая положения ч.3.1 ст.72 УК РФ вышеуказанный приговор подлежит пересмотру в части зачета осужденному времени содержания его под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство осужденного Сергеева М.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Засчитать в срок лишения свободы Сергееву М.Н. по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ период содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья А.В.Ламонов
Материал №8-45/2018г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 17 июля 2018 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.П.,
при секретаре Чербуниной К.М.,
с участием:
прокурора Комарова Г.С.,
начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Качаловой О.А.,
осужденного Старухина А.В.,
защитника Нажмудинова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Качаловой О.А. о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного
Старухина Алексея Витальевича, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2018 года Старухин А.В. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2018 года.