г. Липецк 17 июля 2018 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.;
при секретаре Измайлове В.В.,
с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,
осужденной Караниной Н.О.,
защитника осужденной – адвоката Долгова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Караниной Н.О., в ее защиту – адвоката Долгова В.Г. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2018г., которым
Каранина Наталья Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, получившая среднее профессиональное образование, не работающая, не замужняя, не судимая, осуждена по:
- ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;
- ч.1 ст.159.2 УК РФ (за преступление при получении выплат на ФИО2) в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- ч.1 ст.159.2 УК РФ (за преступление при получении выплат на ФИО3) в виде обязательных работ на срок 300 часов;
на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 24.04.2018г., зачтено время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 09.07.2017г. по 10.07.2017г. включительно;
взыскано с Караниной Н.О. в пользу ОБУ «Центр социальной защиты населения по Грязинскому району» в возмещение материального вреда 402395,85 рублей;
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав объяснения осужденной Караниной Н.О., ее защитника Долгова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.04.2018г. Грязинским городским судом Липецкой области Каранина Н.О. признана виновной в убийстве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в 2х мошенничествах при получении выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Г. в защиту осужденной просит приговор изменить, оправдать Каранину Н.О. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оспаривая приговор в этой части, полагает о наличии в нем существенных противоречий; считает его вынесенным с нарушениями ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 15, 297, 307 УПК РФ; основанным на предположениях; на взятых выборочно, в пользу обвинения, показаниях осужденной. Так, считает предположительным вывод суда о нахождении Караниной Н.О. в состоянии опьянения, т.к. он основан только на ее показаниях об употреблении за 3-4 часа до убийства литра пива при отсутствии других доказательств. Не согласен с выводами суда о прекращении нападения, когда Каранина Н.О. вырвала нож у потерпевшего, т.к. осознавать это она не могла - перед нападением ФИО4 разбил телефоны, неожиданно схватил нож, пытался нанести удар; все произошло в течение 2-3 секунд, она находилась в стесненных условиях; ФИО4 был крепким человеком, его дальнейшие поступки можно лишь предполагать; при этом, расценивает как растерянность, отсутствие времени для совершения им действий после того, как Каранина Н.О. выхватила у него нож. Полагает о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, доводы в обоснование чего считает судом проигнорированными.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Каранина Н.О., оспаривая приговор в части осуждения за убийство, считая его противоречащим ст.297 УПК РФ, просит изменить квалификацию преступления на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 82 ч.1 УК РФ. Находит неверным вывод суда об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, т.к. при посягательстве потерпевшего она понимала, что ее жизни грозит опасность; отмечает, что он был высоким, сильным, шел на нее с ножом, урожая убийством, бежать ей было некуда; из страха за свою жизнь она выхватила нож, нанесла удар, не зная при этом, что в данном месте находится жизненно-важный орган. Также полагает неправильным применение судом уголовного закона при назначения наказания; считает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, могла быть признана исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ; кроме того, суд мог отсрочить наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста с учетом ч.1 ст.82 УК РФ.
В возражениях на жалобу защитника ст.помощник Грязинского межрайонного прокурора Иванов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Караниной Н.О. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.
При этом совершение двух фактов мошенничества при получении выплат не оспаривалось Караниной Н.О. в суде при рассмотрении дела по существу; не обжалуется сторонами и в апелляционном порядке. Квалификацию данных действий, вид и размер назначенного наказания, а также размер определенного материального вреда, подлежащего взысканию, суд признает правильными,соответствующими требованиям закона.
По факту убийства ФИО4 Каранина Н.О. вину не признала, показала в суде о возникшем скандале, в ходе которого ФИО4, угрожая убийством, замахнулся на нее ножом; она выхватила нож (в этот момент он уже не угрожал), порезав руку, встала на стул, нанесла ему 1 ножевой несильный удар в ключицу справа сверху вниз, чтобы припугнуть, но не убить; полагала о наличии в своих действиях признаков необходимой обороны, т.к. сделала это, опасаясь за свою жизнь, из страха, что он изобьет ее или выхватит нож обратно.
При допросах в качестве подозреваемой 09.07.2017г. (т.2 л.д.67-73), 12.09.2017г. (т.2 л.д.234-240), обвиняемой 20.10.2017г. (т.3 л.д.15-19) она также показывала об отсутствии умысла на убийство ФИО4, о резком нанесении ему 1 удара ножом в грудь справа в целях самообороны, из-за высказанных им угроз убийством, попытки ножевого удара.
При проверке показаний на месте 09.07.2017г. (т.2 л.д.75-86) Каранина Н.О. продемонстрировала механизм нанесения телесного повреждения; при этом показала, что ФИО4, взяв нож, лишь хотел ей угрожать убийством; после того, как она вырвала нож, он действий в отношении нее не совершал.
Оценив показания Караниной Н.О., суд обоснованно подверг критической оценке ее версию о наличии в действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, придя к выводу о наличии умысла на убийство ФИО4
При этом, устанавливая произошедшие события, суд правильно усомнился в показания Караниной Н.О. в части обстоятельств перехода ножа из руки потерпевшего в ее руку и образования на ее правой ладони резаной раны. Заключением эксперта от 28.08.2017г. №575/10-17 (т.1 л.д.166-170), разъяснениями эксперта в суде исключена возможность ее образования при обстоятельствах, указанных Караниной Н.О. при проверке показаний на месте, т.к. проекция приложения лезвия ножа не совпадает с анатомической локализацией раны.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении Караниной Н.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами.
В частности, в основу приговора верно положены показания потерпевшей ФИО1 в суде и на следствии (т.2 л.д.3-7), пояснившей о возникавших конфликтах между ее погибшим сыном и подсудимой; 08.07.2017г. она видела в доме Караниной Н.О. лежащего на полу сына; Каранина Н.О. просила у нее прощения, о содеянном не рассказывала.
О совместной жизни ФИО4, Караниной Н.О. показала также мать подсудимой – ФИО12, охарактеризовавшая каждого как неуступчивых, конфликтных; со слов дочери осведомленная о ссоре между ними ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 начал ее оскорблять, схватил нож, а она выхватила нож и ударила его.
Свидетель ФИО10, охарактеризовавшая каждого положительно, при этом отметила вспыльчивость Караниной Н.О. в состоянии опьянения; показала об изначальном конфликте ДД.ММ.ГГГГ между Караниной Н.О. и ФИО4, очевидцем которого была и после которого они успокоились; потом она узнала, что Каранина Н.О. его убила.
В качестве доказательств вины Караниной Н.О. в нанесении ФИО4 ножевого ранения, приведшего к смерти, судом правильно учтены показания допрошенных в качестве свидетелей соседей подсудимой –ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8 в суде и на следствии (т.2 л.д.8-11, 24-28, 31-35, 14-18), ФИО7 на следствии (т.2 л.д.38-41). Данные лица не являлись очевидцами произошедших событий, однако подробно показалио действиях подсудимой после содеянного, состоянии и ранении потерпевшего, оказанной емумедпомощи.
Свидетель ФИО9, фельдшер скорой помощи, суду показала о наличии у ФИО4 на груди справа колотой раны, из которой не выступала кровь; пояснениях Караниной Н.О., как в ходе ссоры она выхватила у него нож и ударила им его (т.2 л.д.45-48).
В совокупности с показаниями допрошенных лиц виновность Караниной Н.О. подтверждаетсяпротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.45-65), которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО4 с повреждением на передней поверхности грудной клетки справа; изъяты в т.ч. 2 кухонных ножа.
Изъятые в ходе осмотра предметы; полученные от Караниной Н.О, от трупа ФИО4 образцы крови, другие объекты исследованы экспертами, результаты изложены в заключениях от 13.07.2017г. №206 (т.1 л.д.179-184), 17.08.2017г. №128/3-17 (т.1 л.д.193-202).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 16.08.2017г. №198/10-17, от 29.08.2017г. №13доп198/10-17, от 17.08.2017г. №215/6мк-17 (т.1 л.д.114-132, 139-150, 224-233) при исследовании трупаФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии, продолжающейся раневым каналом, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, верхней, средней долей правого легкого, являющейся колото-резаной, образованной в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением кожных покровов, мягких тканей грудной клетки, верхней и средней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, правосторонним гемотораксом. Рана причинена прижизненно в результате однократного травматического воздействия острого колюще-режущего орудия; расценена как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизничеловека, создающее для нее непосредственно угрозу. При образовании раны направление воздействия орудия было преимущественно спереди назад сверху вниз, несколько справа налево относительно сторон тела потерпевшего; расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим доступность травмированных зон тела к приложению травматических воздействий. Исключено образование раны при падении пострадавшего с высоты собственного роста; не исключено образование при обстоятельствах, указанных Караниной Н.О. в ходе допроса в качестве подозреваемой 09.07.2017г., проверки показаний на месте 09.07.2017г. Не исключено, что рана образована в результате воздействия кухонного ножа с ручкой, обмотанной синей изолентой, изъятого в ходе ОМП.
Вина Караниной Н.О. подтверждается и иными доказательствами.
Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Караниной Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
По этим мотивам суд отклоняет доводы адвоката о наличии в приговоре ряда существенных противоречий, его обосновании предположениями либо отдельно взятыми доказательствами.
В частности, подлежат отклонению доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств нахождения Караниной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Этот довод противоречит показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10 о пребывании ее в таком состоянии; показаниям самой подсудимой об употреблении ею спиртного в этот день; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.08.2017г. №1228/1-951 о ее нахождении в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление незадолго до совершения правонарушения спиртного, наличие физических, психических признаков опьянения (т.1 л.д.239-243). Т.о., факт совершения Караниной Н.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Доводы жалоб о наличии в действиях Караниной Н.О. признаков необходимой обороны, превышении ее пределов (которые заявлялись в суде 1-й инстанции, отражены в приговоре) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат положениям уголовного закона.
Так, характер действий осужденной, связанный с нанесением удара ножом в грудь потерпевшего, из личных неприязненных отношений, при отсутствии непосредственной угрозы для ее жизни и здоровьюв момент нанесения ножевого ранения, свидетельствует об отсутствии названных признаков ст.37 УК РФи о наличии умысла на убийство.
Данный вывод следует из показаний самой Караниной Н.О.: когда она вырвала из руки потерпевшего нож, запрыгнула на стул, развернулась, перехватила нож за ручку, ФИО4 никаких противоправных действий в ее адрес не совершал, угроз не высказывал. Т.о., посягательство с его стороны было окончено, реальная угроза его продолжения отсутствовала, необходимость защищаться отпала. В суде она также показала, что нанесла удар с целью припугнуть ФИО4, т.к. опасалась, что он ее изобьет; после причинения ранения, противоправных действий он по отношению к ней не совершал, что говорит об осознании ею прекращения нападения. Признаков неожиданности посягательства, когда она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, также нет.
Т.о., потерпевший не совершал действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст.37 УК РФ. У Караниной Н.О. не было необходимости от них защищаться. Доводы жалоб об обратном суд отклоняет, как несостоятельные.
Доводы жалоб о физическом превосходстве потерпевшего, стесненности условий, незнании осужденной о нанесении ранения именно в жизненно-важный орган, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о правомерности ее действий, не влекут отмену приговора.
С учетом изложенного, поводов для переквалификации действий Караниной Н.О. на ч.1 ст.108 УК РФ либо для оправдания нет.
Обстоятельства, при которых она умышленно причинила смерть потерпевшему, и которые в силуст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены правильно. Ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон, которым предоставлялась возможность осуществления их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление и исследование доказательств, формирование и заявление ходатайств. Ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, в т.ч. о причинении Караниной Н.О. вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения; причин ставить их под сомнение нет. Доводы жалобы адвоката в соответствующей части суд отклоняет.
Наказание в виде лишения свободы Караниной Н.О. по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств (оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание его инициатором конфликта, наличие 2 малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
Суд верно назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировал невозможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд 1-й инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Караниной Н.О. во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, о чем ставится ею вопрос в жалобе. Новых данных о наличии обстоятельств, которые в силу закона служат безусловным поводом к смягчению наказания, не приведено.
Установленные судом смягчающие обстоятельства также не могут быть признаны исключительными как сами по себе, так и в совокупности.
При этом суд отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно позволила назначить приближенный к минимальному срок наказания в пределах санкции и не назначать его дополнительные виды.
Определенная Караниной Н.О. мера наказания отвечает общим началам и принципам ее назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для вывода о ее суровости нет.
Просьба осужденной о применении ч.1 ст.82 УК РФ не может быть удовлетворена ввиду отсутствия законных оснований, т.к. отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста не предоставляется лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Доводы жалобы осужденной о неправильном применении судом уголовного закона подлежат отклонению.
Окончательное наказание назначено верно на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в период после вынесения приговора вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, которым статья 72 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение осужденной, ввиду чего на основании статьи 10 УК РФ приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2018г. подлежит изменению. Приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в части исчисления сроков наказания и зачета времени содержания Караниной Н.О. под стражей, что не влияет на существо принятого решения в целом.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2018г. в отношении Караниной Натальи Олеговны изменить:
засчитать Караниной Наталье Олеговне в соответствии с п. «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 июля 2017г. по 10 июля 2017г. включительно, с 24 апреля 2018г. по 17 июля 2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 статьи 72 УК РФ.
В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2018г. в отношении Караниной Натальи Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) Караниной Н.О., в ее защиту адвоката Долгова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Судьи: И.А. Коновалова
И.В. Ненашева
Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-3768/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 16 июля 2018 года
Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,
при секретаре Гусельниковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бабенко К.В.,
осужденного Азовцева А.А.,
защитника – адвоката Лелюх Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азовцева А.А. и адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
АЗОВЦЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
по настоящему приговору Азовцев А.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Азовцева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 - 17.000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 – 40.000 рублей.
Как следует из приговора, Азовцев А.А. признан виновным в том, что:
- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» возле <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17.000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб (первое преступление);
- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», путем перевода на свой расчетный счет пытался тайно похитить денежные средства в размере 6.500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам (второе преступление);
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов 45 минут, находясь в помещении сауны по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из левого кармана куртки ФИО1 денежные средства в размере 40.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (3 преступление).
Преступления совершены Азовцевым А.А. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
Действия Азовцева А.А. судом квалифицированы:
по первому и третьему преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Азовцев А.А. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
На приговор осужденным Азовцевым А.А. и адвокатом Лелюх Н.Г. поданы апелляционные жалобы и дополнение к ним о несправедливости приговора, в связи с чем, просят его изменить и смягчить наказание Азовцеву А.А..
По доводам жалоб суд не учел в полной мере обстоятельства смягчающие вину Азовцева А.А., который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке, оказал содействие следствию, <данные изъяты>
Полагают, что цели наказания могут быть достигнуты в более короткие сроки, с учетом присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в меньших размерах.
Дополнительно осужденный Азовцев А.А. указывает на то, что умысел на обман потерпевшего с причинением имущественного ущерба у него возник после обнаружения мобильного телефона на заднем сидении автомобиля, о принадлежности которого кому-либо он не знал, но предположил, что ФИО2, в связи с чем, его действия по первому преступлению подлежат квалификации по ст. 165 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки тайного хищения имущества. В ходе следствия со стороны потерпевшего ФИО1 в его адрес поступали угрозы.
Просит назначить наказание с применением положений ст.ст. 61, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ
В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Осужденный Азовцев А.А. и адвокат Лелюх Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания Азовцеву А.А..
Прокурор Бабенко просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Азовцев А.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия Азовцева А.А. правильно квалифицированы судом:
по первому и третьему преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения сотового телефона ФИО2, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ. В соответствии с которой приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку осужденному Азовцеву А.А., который полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, не оспаривая изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и квалификацию, а также иным участникам судебного разбирательства в судебном заседании было разъяснено, что впоследствии они не могут обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, производство по жалобе осужденного Азовцева А.А. подлежит прекращению в указанной части.
С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, смягчении наказания Азовцеву А.А., согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Азовцеву А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – <данные изъяты> назначив наказание ближе к минимальному пределу возможному за совершенные Азовцевым А.А. преступления с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней и небольшой тяжести, а также данные о личности Азовцева А.А., который ранее неоднократно судим так же за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил настоящие преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, а также в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания осужденному Азовцеву А.А., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.
На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденному Азовцеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ в часть 3 статьи 72 УК РФ внесены изменения по зачету времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Данные изменения не улучшают положение осужденного Азовцева А.А., поскольку вид исправительного учреждения назначен ему в виде исправительной колонии строгого режима, где время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЗОВЦЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азовцева А.А. и адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Судья: Е.В. Бондаренко
Дело № 4/17-39/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов «13» июля 2018 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., осужденного Мошникова С.В., адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № Ф-061532 от 08.06.2018 года, представителей ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области – инспекторов ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО4, ФИО7, при секретаре Прусик Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО11 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Мошникова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>,
осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2018 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ (с учетом ч.3 ст. 72 УК РФ) сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с представлением, в котором ходатайствует о замене Мошникову С.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Как следует из представления, Мошников С.В. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области с 15.03.2018 г., 26.03.2018 г. письменно ознакомлен с порядком отбытия наказания и предупрежден об ответственности за допущенные нарушения. 26.03.2018 г. Мошникову С.В. выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», он обязан явкой для отчета в инспекцию на 29.03.2018 г., в указанный день Мошников С.В. не явился, по выданному предписанию в пятидневный срок в указанное учреждение не обратился. В своем объяснении от 02.04.2018 г. указал, что 29.03.2018 г. с 10 часов до 11 часов он находился в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова, в инспекцию имел возможность прибыть до 18 часов, но не явился в связи с тем, что ездил трудоустраиваться самостоятельно, по выданному для трудоустройства предписанию в МБУ «Дирекцию благоустройства и озеленения» в пятидневный срок не ходил, так как потерял предписание, факт допущенного нарушения признал. За данное нарушение 02.04.2018 г. Мошникову С.В. вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и выдано повторное предписание в МБУ «Дирекцию благоустройства и озеленения», а также он обязан явкой для отчета в инспекцию на 04.04.2018 г. В приеме на работу 03.04.2018 г. Мошникову С.В. было отказано в связи с отсутствием вакансий. Для дальнейшего трудоустройства Мошникову С.В. выдано предписание в МБУ «Спецдорсервис» и он обязан явкой на 06.04.2018 г. При проведении телефонного разговора 06.04.2018 г. осужденный пояснил, что прибыл по выданному предписанию и получил направление для прохождения медицинской комиссии, прибыть в инспекцию не успевает, обязан явкой на 09.04.2018 г., но по вызову не прибыл. В своем объяснении от 13.04.2018 г. осужденный пояснил, что не явился по вызову по причине того, что злоупотреблял спиртными напитками, по этой же причине медицинскую комиссию по трудоустройству не прошел, факт допущенного нарушения признал. За данное нарушение 13.04.2018 г. Мошникову С.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и того же числа направлено в суд представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.05.2018 г. представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденном<