г. Тверь 19 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовного делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Роднянской М.А., Кошелевой Е.А.,
с участием прокурора Пинаева Н.И.,
осужденных Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф., Коржовой Е.В. посредствам видеоконференц-связи,
защитника осужденной Пачковской Н.Д. – адвоката Рыбка Л.П.,
защитника осужденной Галкиной А.Ф.– адвоката Маренко Н.Н.,
защитника осужденной Коржовой Е.В.– адвоката Дунаевской И.Е.,
при секретаре Кожемякиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбка Л.П. в защиту осужденной Пачковской Н.Д., адвоката Рыбка П.Б. в защиту интересов осужденной Коржовой Е.В., осужденной Галкиной А.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2018 года, которым
Пачковская ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пачковской Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
|
|
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Коржова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, ранее не судимая,
осуждена:
- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. исчислен с 24 мая 2018 года.
Зачтено Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 января 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2018 года Пачковская Н.Д. и Галкина А.Ф. признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
|
|
Этим же приговором Пачковская Н.Д., Галкина А.Ф. и Коржова Е.В. признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Этим же приговором Коржова Е.В., Галкина А.Ф. признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Пачковская Н.Д., Галкина А.Ф. и Коржова Е.В. вину в совершении преступлений признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбка Л.П. в защиту интересов осужденной Пачковской Н.Д. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, назначить подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, реально их не учел при назначении наказания. Считает, что с учетом возраста осужденной и совокупности ее хронических заболеваний, а также многочисленных обстоятельств, смягчающих ее ответственность, в отношении Пачковской Н.Д. необходимо было применить ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Рыбка Л.П. в защиту интересов осужденной Пачковской Н.Д. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, необоснованным, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ее подзащитной. Ссылаясь на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» от 14 декабря 1990 года, указывает, что суд, назначив подзащитной реальное наказание в виде лишения свободы, в нарушение этих международных принципов и российского законодательства, не рассмотрел вопрос о применении иных видов наказания. Во время предварительного следствия ее подзащитная изъявила желание рассмотреть дело в особом порядке, это ходатайство было подтверждено и в суде, поэтому дело рассматривалось по упрощенной процедуре. Она деятельно раскаялась в совершенном преступлении. Приводя разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 7 УК РФ, указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Пачковской Н.Д. лишь в случае лишения ее свободы в условиях, когда за совершенное преступление можно назначить наказание в виде штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового, то есть наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы. Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Пачковской Н.Д., учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Пачковской Н., наличие на иждивении малолетнего внука и гражданского мужа-инвалида (т. 6 л.д. 7), который является опекуном двоих детей (т. 6 л.д. 10)», тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние ее здоровья. Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики (т. 5 л.д. 247, т. 6 л.д. 8- ходатайство ассоциации цыган Владимировской области, т. 6 л.д. 9), состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний (т. 6 л.д. 4, 5, 12, 17, 18, 19, 21), пожилой возраст - осужденной Пачковской 62 года, возмещение имущественного ущерба и морального вреда (все выплаты потерпевшим произвел гражданский муж ее подзащитной), мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании (т. 6 л.д. 53-55), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не указал, по какой именно причине ей назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Пачковской Н.Д. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Тем более, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Считает вышеуказанное нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ существенным, которое само по себе является основанием для изменения приговора в сторону смягчения наказания. Приводя разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 43, 56 УК РФ, указывает, что статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Пачковской Н.Д. Перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. В настоящее время состояние здоровья Пачковской Н.Д. ухудшается, за время рассмотрения дела на следствии и в суде она уже дважды проходила лечение в больнице г. Торжка (т. 6 л.д. 4). Срок заключения под стражей осужденной на время рассмотрения настоящей жалобы превышает 5 месяцев, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ свидетельствует о том, что она реально отбыла наказание даже не в минимальных пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, а более чем в два раза превышающих этот минимальный размер наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив подзащитной наказание до реально отбытого.
|
|
В апелляционной жалобе адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов осужденной Коржовой Е.В. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, назначить подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, реально их не учел при назначении наказания. С учетом возраста осужденной и совокупности ее хронических заболеваний, а также многочисленных обстоятельств, смягчающих ее ответственность, в отношении Коржовой Е.В. необходимо было применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденная Галкина А.Ф. просит изменить приговор суда, назначить ей более мягкое наказание, либо снизить его, а также применить к ней ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбывание наказания. Отмечает, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб в полном объеме. Однако к ней не были применены положения ст. 64 УК РФи ст. 82 УК РФ. Она имеет на иждивении троих малолетних детей, Галкину В.Я., 2010 года рождения, Галкину Е.Я., 2012 года рождения, Галкину Р.Я., 2015 года рождения, воспитывает детей одна с помощью престарелых родителей, отца инвалида 2 группы. Также она на учете в ОПДН не состоит, ранее не судима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаренко А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Макаренко А.Ю., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из представленных материалов в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимые Пачковская Н.Д., Галкина А.Ф. и Коржова Е.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Пачковская Н.Д., Галкина А.Ф. и Коржова Е.В. в судебном заседании поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайства заявлены добровольно.
Адвокаты, потерпевшие и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия:
- Пачковской Н.Ф. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- Галкиной А.Ф. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- Коржовой Е.В. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. назначено с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Назначенное Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данными об их личности, мнения потерпевших Архиповой Г.Е. и Барановой Е.А., не настаивавших на строгом наказании.
При назначении Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные их личности, другие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов Рыбка Л.П., Рыбка П.Б. и осужденной Галкиной А.Ф. на момент вынесения приговора.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пачковской Н.Д. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего внука и гражданского мужа – инвалида, который является опекуном двоих детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галкиной А.Ф. суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, тот факт, что она является многодетной матерью, о чем имеется удостоверение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коржовой Е.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В., судом не установлено.
Вид и размер назначенного наказания судом мотивированы.
Основания для применения судом в отношении осужденных Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 82 УК РФ (в отношении Галкиной А.Ф.) не установлены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории каждого из совершенных Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей Пачковской Н.Д., Галкиной А.Ф. и Коржовой Е.В в связи содержанием под стражей в Сизо, до вступления приговора в законную в порядке ст. 72 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 369, 397 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии взысканий у осужденных в период нахождения в следственном изоляторе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда Тверской области от 24 мая 2018 года в отношении Пачковской ФИО28, Галкиной ФИО29 и Коржовой ФИО30 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбка Л.П. в защиту осужденной Пачковской Н.Д., адвоката Рыбка П.Б. в защиту интересов осужденной Коржовой Е.В., осужденной Галкиной А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2018 года город Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подоляк Т.В.,
при ведении протокола секретарем Паниной О.А.,
с участием
помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,
защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.03.2018 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Тулупова Ильи Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого 4 июля 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2016 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 236 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, 20 декабря 2016 года освободившегося по отбытию наказания, осужденного 11 января 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении,
у с т а н о в и л:
11.01.2017 приговором Кимовского городского суда Тульской области Тулупов И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
26.01.2018 постановлением Киреевского районного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства осужденного Тулупова И.Н. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.
14.03.2018 апелляционным постановлением Тульского областного суда постановление Киреевского районного суда Тульской области отменено и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тулупову И.Н. на исправительные работы сроком на 1 год 6 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
15.03.2018 Тулупов И.Н. освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.
09.06.2018 в Кимовский городской суд Тульской области поступило представление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.03.2018 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тулупова И.Н., которые выражаются в том, что с момента вынесения постановления Киреевского районного суда Тульской области от 26.01.2018 до 15.03.2018 он содержался в местах лишения свободы, однако, этот период не был зачтен в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.
На этом основании, начальник филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Серикова Т.В. просит разъяснить, засчитывается ли в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период от 26.01.2018 до 15.03.2018.
Представитель филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, ранее, 03.07.2018, в адрес суда поступило заявление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В., в котором она просит оставить без рассмотрения вышеназванное представление и возвратить материалы в адрес инспекции.
Осужденный Тулупов И.Н., извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.
Защитник осужденного Тулупова И.Н. – адвокат Гавриков В.А. полагал, что представление начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В. не подлежит удовлетворению.
Участвующий по делу прокурор Иванов С.Н. просил отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.03.2018 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тулупова И.Н.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч.3 ст.80 УК РФ, при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
В судебном заседании было установлено, что 11.01.2017 приговором Кимовского городского суда Тульской области Тулупов И.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
26.01.2018 постановлением Киреевского районного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства осужденного Тулупова И.Н. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.
14.03.2018 апелляционным постановлением Тульского областного суда постановление Киреевского районного суда Тульской области отменено и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тулупову И.Н. на исправительные работы сроком на 1 год 6 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
15.03.2018 Тулупов И.Н. освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.
09.04.2018 осужденный Тулупов И.Н. поставлен на учет филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 настоящего
Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ч.2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что у филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области возникли сомнения и неясности при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда 14.03.2018, которым было отменено постановление Киреевского районного суда Тульской области и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тулупову И.Н. на исправительные работы сроком на 1 год 6 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства, оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В., о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении данного апелляционного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396,. п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
в удовлетворении представления начальника филиала по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Сериковой Т.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.03.2018 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тулупова Ильи Николаевича - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судья Саматов А.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 22-1442/2018
г. Астрахань 19 июля 2018г.
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Уколова А.М.,
при секретаре Каштанове М.В.
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Нагманова Н.,
адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Нагманова Н. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г.
Выслушав мнения осужденного Нагманова Н. и его защитника – адвоката Полякову В.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2017г. Нагманов Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Нагманову Н. исчисляется с 17 августа 2017г. Конец срока 18 августа 2018г.
Врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Нагманова Н. в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок наказания.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г. представление удовлетворено; осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Нагманов Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. Указывает, что изменённый вид исправительного учреждения является суровым, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него, он полностью признал вину, и в настоящее время раскаивается, что нарушал режим содержания в колонии-поселении. Отмечает, что до окончания срока отбывания наказания остался один месяц, адвокат в судебном заседании поддержала его позицию, в связи с чем, просит постановление изменить, оставить его в колонии-поселении для дальнейшего отбывания наказания.
На апелляционную жалобу, участвующим в судебном заседании первой инстанции прокурором Чалых М.О. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным, и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе употребление спиртных напитков, а также хранение запрещенных предметов.
Вывод суда об обоснованности представления врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области о переводе Нагманова Н. в колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.
Как установлено судом первой инстанции, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Нагманов Н. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 1 взыскание. 12 апреля 2018г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, 13 апреля 2018г. решением административной комиссии осужденный Нагманов Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах решение суда о переводе осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона ФЗ-186 от 3 июля 2018 г. в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Из представленных материалов усматривается, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2017 г., по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, судом было зачтено в срок отбытия наказания Нагманова время содержания его под стражей в период с 17 августа по 1 ноября 2017 г.
Однако, в связи с вышеуказанными изменениями в ст.72 УК РФ, указанный срок содержания Нагманова под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Новый закон подлежит применению в отношении Нагманова, как улучшающий его положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2018г. в отношении Нагманова Нуржана изменить, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2017 г., время содержания его под стражей с 17 августа по 1 ноября 2017г. включительно, в силу ст. 72 УК РФ, согласно закону ФЗ-186 от 3 июля 2018 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с отбытием назначенного срока наказания Нагманова Нуржана из-под стражи освободить. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному исполнению, а также может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий А.М. Уколов
| Судья Лисицкая Л.И. |
| дело №22-1462/2018 |