г. Смоленск 23 июля 2018 года
Смоленский областной суд
в составе: судьи Нагуляк М.В.,
при секретаре Лаптевой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Мазенкова В.Г.,
защитника – адвоката Веретенникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, по которому:
Мазенков В.Г., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазенкову В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск С.. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мазенков В.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, характер и степень общественной опасности содеянного, назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы условно. Считает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению Мазенкова В.Г. По мнению потерпевшей осужденному следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что она потеряла дочь, лишена будущего и смысла жизни, Мазенков не принес ей своих извинений, не компенсировал моральный вред, вел себя цинично, будучи уверенным в своей безнаказанности.
|
|
В возражениях на апелляционную жалобу Мазенков В.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник осужденного адвокат Веретенников Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены приговора. Полагает, что суд учел все значимые обстоятельства и назначил Мазенкову В.Г. справедливое наказание. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Мазенкова В.Г. к уголовной ответственности, он привлекался к административной ответственности, но на момент вынесения приговора с учетом положений КоАП РФ уже не считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Указывает, что в судебном заседании Мазенков В.Г. дважды принес потерпевшей свои извинения, денежная компенсация морального вреда не выплачена в связи с тяжелым материальным положением осужденного, отсутствием финансовой возможности для этого и какого-либо имущества. Считает, что судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, поскольку требуются дополнительные расчеты. Отмечает, что в настоящее время Мазенков В.Г. активно предпринимает меры и изыскивает средства для выплаты потерпевшей денежной компенсации морального вреда хотя бы частично. Просит приговор оставить без изменения.
|
|
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора Британова Н.Н. полагает, что судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ему назначено справедливое наказание.
В судебном заседании Мазенков В.Г. и его защитник адвокат Веретенников Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагали, что осужденному назначено справедливое наказание. Отметили, что в настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен в связи с отсутствием у Мазенкова В.Г, возможности возместить вред.
Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что Мазенкову В.Г. назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Мазенкова В.Г. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО., установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
|
|
Действия Мазенкова В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного никем не оспаривается.
При назначении Мазенкову В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, несоблюдение потерпевшей ПДД РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом назначено Мазенкову В.Г. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, того, что Мазенков В.Г. признан виновным в совершении преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшем по неосторожности смерть человека, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что Мазенков В.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление от (дата) года, вступило в силу (дата) года), суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагает, что только наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, защиты конституционных прав потерпевшей, восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного назначенное Мазенкову В.Г. наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что привлечение Мазенкова В.Г. к административной ответственности не может быть учтено при назначении наказания, поскольку на момент вынесения приговора он уже не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления (дата) года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию.
Доводы потерпевшей о том, что Мазенков В.Г. привлекался к уголовной ответственности, ничем не подтверждены, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мазенкову В.Г. надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.
Суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, однако, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а не наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года изменить:
исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении Мазенкову В.Г. условного наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных приговором обязанностей.
назначить Мазенкову В.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии – поселении, к месту отбывания наказания Мазенкову В.Г. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания засчитать срок следования к месту отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ времязадержания с (дата) года до (дата) года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
указать в резолютивной части приговора на назначение Мазенкову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вместо лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года
срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 годаисчисляется с даты отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы;
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: подпись Нагуляк М.В.
Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.
Судья И.М. Салихов Дело № 22-4957/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,
при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Ф. Хадиуллиной,
осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката Ж.Т. Тукубаева,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.Г. Чухнова и его защитника-адвоката В.Н. Штро на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, которым
Денис Геннадьевич Чухнов, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимостей не имеющий,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В силу статьи 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены соответствующие ограничения, перечисленные в приговоре.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В деле также имеется апелляционная жалоба осужденного Д.Г. Чухнова на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым также отказано в удовлетворении ходатайства Д.Г. Чухнова об исключении ряда доказательств.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова об обстоятельствах дела, сущности принятого судебного решения и мотивах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката Ж.Т. Тукубаева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурораА.Ф. Хадиуллиной, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Д.Г. Чухнов признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения в процессе ссоры в ночь на 17 февраля 2016 года убил соседа по квартире Р..
Преступление им, как указал суд, совершено в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д.Г Чухнов вину не признал, не отрицал, что снимал комнату у Р., а в день убийства, обнаружил спящего на полу Р., пытался его разбудить, но не смог. В дальнейшем ушёл к В., с которым употреблял спиртное. Когда вернулся, обнаружил на диване окровавленного Р. с воткнутым в его тело ножом, которого до этого в квартире не видел. Он испугался, пытался оказать помощь Р., но потерпевший был мёртв. Его вывели на кухню, где из заднего кармана изъяли нож со следами крови. С Р. не ссорился и его не убивал, нож ему подбросили работники полиции.
В апелляционных жалобах на приговор осужденный Д.Г. Чухнов и его защитник – адвокат В.Н. Штро, не соглашаясь с приговором, просят его отменить и оправдать Д.Г. Чухнова.
Адвокат В.Н. Штро указывает, что вина Д.Г. Чухнова в инкриминируемом ему преступлении не доказана: не установлено время, когда Д.Г. Чухнов пришел к потерпевшему; обвинение построено лишь на косвенных доказательствах: показаниях свидетелей П., П., Ч., О., В., Г.; время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении Д.Г. Чухнова в качестве обвиняемого, не соответствует фактическому времени нанесения и образования телесных повреждений у потерпевшего; не устранены сомнения относительно количества точек воздействия силы, обнаруженные экспертом Э.; не опровергнута версия нанесения ножевых ранений потерпевшему иным лицом. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 440 от 17 февраля 2016 года содержит противоречивые выводы, в связи с чем, просит провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что нарушено право Д.Г. Чухнова на защиту, поскольку вместо комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза без участия эксперта психолога. Ставит под сомнение протокол изъятия ножа, поскольку он, по его мнению, составлен с нарушениями норм УПК РФ.
Осужденный Д.Г. Чухнов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, время смерти Р., указанное в приговоре, противоречит имеющимся в деле заключениям экспертов № 440 и № 248. Полагает, что показания эксперта Ц. относительно времени смерти потерпевшего нельзя признать достоверными, поскольку эти показания противоречат заключениям экспертов № 440 и № 248. На ноже его генетических следов не обнаружено. Заявляет, что протокол изъятия ножа нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм УПК РФ. Ставит под сомнение показания свидетелей Ч. и П., касающиеся времени, когда они услышали крик потерпевшего, а также показания свидетеля Х., сотрудников полиции И., С. и Ф., которые, как он считает, его оговорили. Указывает, что имеющиеся по делу противоречия судом не устранены, его осудили необосновано за преступление, которое он не совершал. Заявляет, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку в нарушении части 3 статьи 195 УПК РФ следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз № 248, № 51, № 80 и № 149 до их начала; суд не разъяснил ему права, предусмотренные частью 3 статьи 274, частью 7 статьи 292 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки тому, что травма головы у Р. могла образоваться от его падения с лестницы 16 февраля 2016 года, о чем в материалах дела имеются свидетельские показания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката В.Н. Штро старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Ю.Н. Алексеев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года Д.Г. Чухнов просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола изъятия ножа от 17 февраля 2016 года; протокола допроса свидетеля Х.; заключения эксперта № 18-ПИ/17 от 1 марта 2017 года; протокола допроса подозреваемого Д.Г. Чухнова от 17 февраля 2016 года. Указывает, что судья незаконно и необоснованно не рассмотрел его ходатайство в ходе предварительного слушания, а отложил рассмотрение этого вопроса на период рассмотрения уголовного дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене приговора и постановления по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Несмотря на занятую осужденным позицию, вина Д.Г. Чухнова установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката о недоказанности вины Д.Г. Чухнова за совершение убийства Р. опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу.
В частности, из показаний свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в 23 часа 45-50 минут 16 февраля 2016 года они с П. услышали сильный истошный крик из соседней квартиры, который длился около 3-5 секунд. Кричал либо Р., либо Д.Г. Чухнов. Ч. постучал в дверь квартиры № 21, на что услышал, как Д.Г. Чухнов дважды в грубой, нецензурной форме потребовал его уйти. Через 10-15 минут Д.Г. Чухнов пришел к ним сам и сказал, что Р. умер. Д.Г. Чухнов находился в сильном алкогольном опьянении, обе его руки и лицо были в крови, состояние у него было возбужденное, напуганное. В квартире Р. он увидел его в полусидящем положении на кровати с множеством колото-резанных ранений в области грудной клетки. При этом на ранах и на коже грудной клетки крови не было, как будто бы кровь на ранах замыли специально. Футболка Р. была в крови, кровь была свежая, не засохшая. Рядом с телом Р. ножа не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Д.Г. Чухнова обнаружили и изъяли нож со следами крови, который находился в кармане его джинсов.
Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии дала свидетель П..
Эти показания свидетелей Ч. и П. согласуются с показаниями свидетеля О., а также с показаниями сотрудников полиции Ф., С., И., М., которые задержали Д.Г. Чухнова на месте преступления и заметили торчащий из заднего кармана его джинсов нож, который в последующем изъял у Д.Г. Чухнова сотрудник следственно-оперативной группы Т..
Согласно показаниям свидетеля Х. в суде и на предварительном следствии, в период с марта по октябрь 2016 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ. В апреле-мае 2016 года в боксе для ожидания прибытия конвоя он познакомился с Д.Г. Чухновым, который рассказал ему об обстоятельствах убийства им Р..
Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в их достоверности, указав на последовательность и непротиворечивость этих показаний, которые согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.
Согласно заключению эксперта № 440 от 17 февраля 2016 года, смерть Р. наступила в результате множественных колото-резаных слепых ранений передней поверхности груди и живота, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правого желудочка сердца, а также проникающие в брюшную полость с повреждениями печени, большого сальника, брыжейки поперечно ободочной кишки, с развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, осложнившихся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга.
В соответствии с заключением эксперта № 51 от 13 марта 2017 года, давность образования телесных повреждений в виде колото-резанных ранений и травмы головы у Р. составляет не более 1 часа до момента наступления смерти, что подтверждается характером выявленных реактивных изменений, что не исключает возможности их образования в период с 23 часов 00 минут 16 февраля до 00 часов 10 минут 17 февраля 2016 года.
Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, протоколы выемки от 17 февраля 2016 года, протокол изъятия от 17 февраля 2016 года, заключение эксперта № 248 от 11 января 2017 года и другие доказательства.
Доводы осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката В.Н. Штро о том, что протокол изъятия ножа нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм УПК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Заявление Д.Г. Чухнова в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия и в суде нарушено его право на защиту, поскольку следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз № 248, № 51, № 80 и № 149 до их начала, а суд не разъяснил ему его права, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия Д.Г. Чухнова по части 1 статьи 105 УК РФ.
Выводы суда о виновности Д.Г. Чухнова и юридической квалификации его действий являются мотивированными и основаны на совокупности доказательств по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Д.Г. Чухнова, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Доводы Д.Г. Чухнова об отмене постановления Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не допущено, ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола изъятия ножа от 17 февраля 2016 года; протокола допроса свидетеля Х.; заключения эксперта № 18-ПИ/17 от 1 марта 2017 года; протокола допроса подозреваемого Д.Г. Чухнова от 17 февраля 2016 года, рассмотрено судом в ходе судебного заседания в соответствии с законом.
Вместе с тем, с учетом вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в статью 72 УК РФ, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что время содержания Д.Г. Чухнова под стражей с 17.02.2016 года до 7.05.2018 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года в отношении Дениса Геннадьевича Чухнова и постановление того же суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д.Г. Чухнова и его адвоката В.Н. Штро – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания Д.Г. Чухнова под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1412/2018
г. Астрахань 19 июля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.,
судей Трубниковой О.С., Вачевой И.И.,
при секретаре Котовой Е.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Мухлаевой Е.В.,
осужденного Темралиева А.Х.,
защиты в лице адвоката Талипова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвовавшего по делу, Лазаревой Е.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2018 г., которым
Темралиев А.Х., <данные изъяты>, судимый:
- 10.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.08.2017,
- 24.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 г., окончательно к 1 году 9 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Раковской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по изложенным в представлении основаниям, выступления осужденного Темралиева А.Х. и его защитника-адвоката Талипова М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Темралиев А.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Р.Х., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27 февраля 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Темралиев А.Х. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвовавший в деле, Лазарева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Темралиева А.Х. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения положений уголовного закона, повлекшего назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.
В обоснование довода указывает, что суд необоснованно назначил осужденному Темралиеву А.Х. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку судом было установлено и признано отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Просит приговор в отношении Темралиева А.Х. изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и с учетом этого назначить осужденному наказание, как по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, так и по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Ходатайство осужденного Темралиева А.Х. о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному Темралиеву А.Х. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Темралиева А.Х. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционном преставлении не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Темралиева А.Х. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым осужденный согласился в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении осужденному Темралиеву А.Х. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенного Темралиевым А.Х. преступления, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции о виде наказания в приговоре мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая наличие в действия осужденного Темралиева А.Х. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, при наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, явку Темралиева А.Х. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, необоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.
Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение Темралиеву А.Х. несправедливого вследствие чрезмерной мягкости, наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а также усилить наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации. При этом усиление наказания влечет за собой назначение более строгого наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018г. в ст. 72 УК Российской Федерации, улучшающими положение осужденного.
Согласно ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в указанной редакции закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный Темралиев А.Х. с 1.03. 2018г. по настоящее время содержится в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и, согласно приговору, отбывание наказание осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, в силу положений ст. 10 УК Российской Федерации, зачесть осужденному Темралиеву А.Х. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 1.03.2018 по 19.07.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Лазаревой Е.В. удовлетворить.
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2018г. в отношении Темралиева А.Х. изменить:
- исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации,
- усилить наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, до 2-х лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 24 апреля 2018 г., окончательно назначить Темралиеву А.Х. 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями ст.72 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.2018, зачесть в срок отбытия нак