Образование собственности в России

В ходе революционных преобразований в России, начатых в октябре 1917 г., была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собст­венность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полу­государственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т. е. государственной и полугосударственной), собственности.

В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений. В ре­зультате социальная структура собственности на средства про­изводства к началу 90-х гг. приняла следующий вид: государ­ственная 88,6; колхозная 8,7; кооперативов по производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5; собст­венность граждан 1,2%. Эти цифры, по существу, выражают высокий государственный монополизм на средства производ­ства.

Установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства. Оно обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хозяйственных задач.

На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собст­венности являлась основой относительного равенства в рас­пределении материальных и духовных благ между членами об­щества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что глобализация государственной собственности имеет и крупные минусы, которые со временем становятся нетерпимыми.

Государственные предприятия экономически не были заинтересованы в использовании новых достижений науки и техники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более выгодным выпуск традиционной продукции по устоявшейся технологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и снижению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, основанными на силе административной власти.

В результате эффективность народного хозяйства, основанного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступает эффективности рыночной экономики. Замедлялись темпы роста производительности труда, из года в год снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции.

Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собственности. Административные органы безраздельно командовали колхозами, определяли направление их производства, формировали органы их управления. Колхозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права распоряжаться своей продукцией, поскольку основная часть ее поступала государству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству, такили иначе, препятствует его нормальному функционированию. Конечно, директор и служба управления предприятия стремятся к тому, чтобы оно работало эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин всегда заинтересован в процветании фирмы, а управляющий — в сохранении своей должности.

В России в ходе радикальных экономических реформ в 90-х гг. сложилась система, включающая ряд форм собствен­ности (рис.1).

Различные формы собственности, функционирующие в об­щей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга. Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе такого переплетения могут возникать смешанные формы собственности. Объективная основа указанного переплетения — взаимное дополнение и использование тех специфических возможностей, которые заложены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в приватизированных российских акционерных обществах сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и государства.