Именно с выполнением предусмотренного законом процессуального порядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК) связано наибольшее количество прикладных и теоретических проблем. Рассмотрим подробно лот порядок, останавливаясь на трудностях следственной практики и пробелах закона. Задержание подозреваемого возможно только при фактическом наличии самого подозреваемого. Заочное задержание и составление протокола задержания в отсутствие подозреваемого недопустимо. Если местонахождение искомого лица неизвестно, необходимо сначала установить его и произвести фактическое задержание.
Для задержания типичны следующие следственные ситуации.
Фактическое задержание дает основание для возникновения подозрений в совершении преступления. Это наиболее часто встречающаяся ситуация, она имеет место, когда лицо задерживается на месте преступления либо непосредственно после его совершения. В этом случае лицо доставляется к следователю (дознавателю), после чего составляется протокол задержания. Применительно к рассматриваемому случаю сошлемся на комментарий А. П. Гуляева: «Требование о составлении протокола задержания доставленного не следует рассматривать как категорическое предписание для каждого случая доставления, поскольку при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела или основания для задержания доставленного лица, достаточно составления протокола доставления и соответствующей регистрации».
Весьма часты случаи, когда подозреваемое лицо, только что совершившее преступление, во время доставления к следователю (дознавателю) пребывает в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Полагаем правильной практику, когда такое лицо направляется в медвытрезвитель ОВД до вытрезвления, а затем уже задерживается в качестве подозреваемого.
Подозрения возникают до фактического задержания в результате проведения следственных действий, при этом точно известны данные о личности и местонахождение лица.
В таких случаях следователь уполномочен вынести постановление о задержании подозреваемого и поручить его исполнение органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). Полагаем, в постановлении, помимо обязательных реквизитов, необходимо указать: а) сведения о личности и местонахождении лица; б) основания задержания в соответствии со ст. 91 УПК; в) причины безотлагательности действий по задержанию данного лица и невозможности его вызова в обычном порядке. Некоторая проблема связана с тем, что до фактического задержания субъект не может считаться подозреваемым, если только уголовное дело не возбуждено в отношении данного лица. Однако выше мы уже пришли к выводу о том. что если задержание производится по постановлению следователя, фактически задержанным его следует считать с момента его физического удержания сотрудниками органа дознания (сотрудниками милиции). Таким образом, в постановлении искомый субъект на законных основаниях может именоваться подозреваемым.
Поскольку задержание, как указано выше, относится к числу безотлагательных процессуальных действий, тактика задержания в большинстве случаев не приемлет предварительного вызова лица к следователю. Кроме того, привод лица в качестве подозреваемого допустим, если только в отношении этого лица возбуждено уголовное дело; в иных случаях, если лицо надо доставить к следователю для проверки подозрений, его необходимо именовать свидетелем.
Подозрения возникают до фактического задержания лица, но точные данные о личности и местонахождение лица неизвестны.В этом случае приходится устанавливать местонахождение лица. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157 УПК следователь вправе дать поручение органу дознания о розыске и задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. При необходимости разыскать и доставить к следователю для задержания лицо, в отношении которого имеются подозрения, процессуально правильно будет, чтобы это сделал орган дознания в порядке выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Рассматривая следственные ситуации, связанные с задержанием подозреваемого, необходимо отметить, что наиболее полно данная проблема изложена в неоднократно упоминавшейся нами работе В. Н. Григорьева «Задержание подозреваемого». Он различает следующие типичные ситуации задержания подозреваемого:
1) задержание в результате анализа собранных материалов: а) задержание по материалам уголовного дела лица, находящегося в милиции; б) задержание по материалам уголовного дела лица, не находящегося в милиции; в) задержание в результате реализации оперативно-розыскных материалов;
2) задержание при непосредственном обнаружении общественно опасного деяния: а) в результате наблюдения при производстве по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о причастности к преступлению; б) в результате наблюдения до возбуждения уголовного дела очевидных обстоятельств преступления; в) в результате наблюдения до возбуждения уголовного дела обстоятельств общественно опасного деяния, противоправный характер которого требует проверки.
2. Задержание вправе производить органдознания, дознаватель, следователь (ч. 1 ст. 91 УПК).
1. Следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о задержании подозреваемого по уголовному делу, которое принято им к производству (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).
2. Дознаватель также уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК). Поскольку ст. 92 УПК не указывает на необходимость согласования решения о задержании с начальником органа дознания, дознаватель самостоятелен в применении данной меры принуждения по делам, находящимся в его производстве. Учтем, что дознавателем может быть не только тот, кто занимает соответствующую должность, но и любой сотрудник, уполномоченный начальником органа дознания или его заместителем осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 41 УПК). В органах внутренних дел дознаватель - должностное лицо подразделений дознания милиции общественной безопасности; однако начальник органа внутренних дел и его заместители уполномочены назначить дознавателем любого подчиненного сотрудника. Следователь, однако, не может быть назначен дознавателем, но вправе расследовать в форме дознания уголовные дела, если это будет поручено ему прокурором (п. 8 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 151УПК).
3. Следователь, вправе поручить проведение задержания органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). В этом случае протокол задержания составляется сотрудником органа дознания, который производил задержание, и требует утверждения начальника органа дознания. Л. II. Гуляев указывает, что в таком протоколе в числе оснований указывается и поручение прокурора или следователя, а само поручение приобщается к материалам соответствующего уголовного дела вместе с протоколом задержания. Поскольку в протоколе задержания должны быть указаны основания и мотивы задержания, они должны быть изложены в поручении следователя. Добавим, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, в этом случае требуется составление следующих документов: а) постановление следователя о задержании подозреваемого; б) письменное поручение органу дознания об исполнении этого постановления; в) протокол задержания, составленный органом дознания.
4. Орган дознания в лице начальника и его заместителяуполномочен производить дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 УПК). Соответственно, по делам, подследственным дознанию, начальник органа дознания (в органах внутренних дел - начальник ОВД и его заместители) уполномочен принимать решения о задержании подозреваемого и составлять протокол задержания, но при условии, что уголовное дело принято им к производству.
По делам, подследственным следователям, начальник органа дознания в порядке выполнения неотложных следственных действий (ст. 157 УПК) уполномочен сам производить либо поручить кому-либо из подчиненных сотрудников (кроме следователей) производство предварительного расследования, включая задержание подозреваемого. Поскольку расследование в таком случае производится органом дознания, то протокол задержания, составленный кем-либо из сотрудников органа дознания, должен быть утвержден начальником органа дознания.
5. Руководитель следственного органа уполномочен производить задержание подозреваемого, если только уголовное дело принято им к своему производству (ч. 2 ст. 39 УПК).
6. Судья задержание не производит, но уполномочен продлевать его срок (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).
3. Должен быть составлен протокол задержания. Для составления протокола отводится срок до 3 часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору (ч. 1 ст. 92 УПК). В. Н. Григорьев отмечает: «На практике довольно часто встречаются случаи необоснованного затягивания разбирательства с лицами, доставленными в помещение органа внутренних дел по подозрению в совершении преступления. Выборочное изучение уголовных дел, по которым задерживались подозреваемые, показало, что в срок до трех часов разбирательство завершается не более чем в трети из числа всех случаев задержания. Превышение трехчасового срока при разбирательстве чаще всего - следствие волокиты, халатного отношения к выполнению служебных обязанностей, пренебрежения правами личности».
В протоколе указываются (ч. 2 ст. 92 УПК):
дата и время составления протокола (не позднее 3 часов после задержания подозреваемого);
дата и время задержания подозреваемого (указывается время его доставления к следователю, дознавателю);
место задержания (указывается непосредственно то место, где производится процессуальное задержание и составляется протокол: кабинет следователя в ОВД; помещение дежурной части ОВД и т. д.);
основания задержания (одно или несколько обстоятельств, перечисленных в ст. 91 УПК);
мотивы задержания;
результаты личного обыска;
другие обстоятельства задержания (указывается, кем и при каких обстоятельствах подозреваемый был доставлен к следователю (дознавателю), оказывал ли он сопротивление при его задержании сотрудниками милиции и др.).
Следует заметить, что за время существования официальных образцов процессуальных документов форма протокола задержания претерпела изменения, но и на данный момент она несколько не соответствует ч. 2 ст. 92 УПК. Не предусмотрено пунктов для указания «мотивов задержания» и «других обстоятельств задержания». Кроме того, не предусмотрены следующие пункты:
12 часов с момента задержания подозреваемого (ч. 3 ст. 92 УПК ). «Указанный срок передачи сообщения о задержании прокурору исчисляется с момента задержания подозреваемого, то есть с момента принятия органом дознания или следователем решения о взятии человека под стражу и составления об этом протокола, а в случае задержания человека по постановлению следователя или прокурора - с момента реального ограничения свободы этого человека».
Согласие или санкция прокурора на задержание подозреваемого не предусмотрены законом. Должен ли прокурор каким-либо образом отреагировать на сообщение о задержании? Закон этого не требует, соответственно по умолчанию предполагается, что прокурор согласен с задержанием данного лица. Вместе с тем прокурор, осуществляя надзор за предварительным расследованием, имеет полномочия дать письменное указание дознавателю об освобождении задержанного, обязательные для исполнения (ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Прокурор также может своим постановлением освободить подозреваемого, если задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 94 УП РФ).
Можно ли обжаловать задержание подозреваемого? Полагаем, что закон предоставляет такую возможность. Как и любое действие и решение следователя, задержание может быть обжаловано прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).
Допустим и судебный порядок обжалования задержания. Решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. По результатам рассмотрения жалобы судья либо признает действия или решения незаконными или необоснованными и обязывает устранить допущенные нарушения, либо оставляет жалобу без удовлетворения. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья (ст. 125 УПК РФ).
Однако практически обжалование задержания подозреваемого вряд ли целесообразно, поскольку срок рассмотрения жалобы на незаконность и необоснованность задержания обычный, и этот срок превышает сам срок задержания. По изученным нами уголовным делам несколько раз встречались обращения защитников с жалобами в районный суд на незаконность и необоснованность задержания подозреваемого, однако во всех случаях жалоба рассматривалась в судебном заседании вместе с ходатайством об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается обжалования постановления судьи о продлении срока задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК. полагаем, что таковое невозможно. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК). Как видим, постановление о продлении срока задержания среди объектов обжалования не значится. Да и сроки рассмотрения жалобы кассационной инстанцией - не позднее чем через 3 суток со дня поступления - превышают срок, на который может быть продлено задержание.
В подведении итога хотелось бы сказать, что процедура задержания на данный момент детально проработана и в ней почти не осталось белых пятен, так как она одна из первых мер процессуального принуждения применяемая к задержанному.
Заключение
В заключении данной работы хотелось бы отметить, что будь то следователь или дознаватель, либо какой другой субъект управомоченный осуществлять задержание для него крайне необходимо уяснять суть и значения задержания, а так же основания и мотивы данного следственного действия. Данное знание необходимо лишь потому, что лицо осуществляющие задержание должно знать все аспекты и “подводные камни” этого мероприятия. Ведь нередки случаи в практике и они даже не нуждаются в обнародовании, что при неверном определении основания или мотива задержания преступник ловко уходил из под меча Фемиды. Так же хотелось бы отметить, что задержание не есть повод к заключению лица под стражу, ведь цель задержания это кратковременное лишение свободы, не более того.
И, все таки, задержание это следственное действие или мер принуждения? Что бы, ответить на этот вопрос надо рассматривать каждое задержание в отдельности. То есть, как было проведено конкретное задержание, на мой взгляд если задержание было заранее спланировано и разработан план, были получены необходимые санкции, то это мероприятие можно рассматривать как следственное действие, так как присутствует эффект планомерности и спланированности.
Ежели задержание было осуществлено, как мера пресечения противоправной деятельности лица и имело вспонтанный, но обоснованный характер, то имело место мера принуждения. К этому же выводу пришел законодатель поместив задержание в главу меры принуждения, так как характер большинства производимых задержаний носит неотложный характер и выступает мерой принуждения.
задержание принуждение правоохранительный процессуальный
Список литературы:
1. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. - М., 2003
2. Назаров С., Задержание- иное процессуальное действие. "Российская юстиция", N 7, 2003
3. Ефимичев П.С., Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания. "Российский следователь", 2006, N 5
4. М.Е.Токарева, Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко, Меры процессуального принуждения в досудебном производстве.-М.,-2005
5. Цоколова О. И.Задержание подозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004
6. Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлении, но советскому уголовно-процессуальному закону. Лекция. Горький, Горьковскаявысшая школа МИД СССР, 1976.
7. Гуткин И.М., Актульные вопросы уголовно-процессуального задержания.-М.,-1980
8. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. – 2003. – № 3.
9. Бабурин В.В. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: монография. – Красноярск, 2004
10. Супрун С. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. – 2007. – № 1.
11. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого. – М., 2004.
12. Булатов Б.Б. Меры пресечения в уголовном процессе // Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, О.И. Цоколова – М., 2005
13. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Изд. "Юридическая литература"
14. Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Изд. "Экзамен", 2004.
15. Макеев А.В. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводстве России: учебное пособие / А.В. Макеев, Н.В. Макеева. – Калининград, 2004.
16. Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности задержания // Российский судья. – 2004. – № 5.
17. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Волгоград, 2004.
[1] См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. — 1961. — С. 175
[2] Гуляев А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией В.П. Верина и В.В. Мозякова. М. — 2004. — С. 245.
[3] См.: Булатов Б.Б. Меры пресечения в уголовном процессе– М. - 2005. - С.121
[4] Макеев А.В. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводстве России: учебное пособие / А.В. Макеев, Н.В. Макеева. – Калининград, − 2004. − С. 88
[5] См.: Кузнецов А.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности задержания // Российский судья. – 2004. – № 5.
[6]См.: Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. – Волгоград, — 2004. — С.57