Дело №88-5223/2020
Дело №88-7962/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 марта 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Иванова А.В., Тароян Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наумкиной Ольги Анатольевны, Ямилевой Гульнары Рашитовны, ООО «СалаватЖилСервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу № 21426/2019 по иску Наумкиной Ольги Анатольевны, Ямилевой Гульнары Рашитовны к Дублистовой Светлане Васильевне, Баландину Николаю Григорьевичу, Почуеву Артему Юрьевичу, Самойловой Татьяне Анатольевне, Ямщиковой Анне Владимировне о признании решений общего собрания собственников недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумкина О.А., Ямилева Г.Р. обратились в суд с иском к Дублистовой С.В., Баландину Н.Г., Почуеву А.Ю., Самойловой Т.А., Ямщиковой А.В., в котором просили признать решения общего собрания собственников МКД № № по <адрес>, оформленные протоколом № от 28 февраля 2019 года, недействительными, взыскать в пользу истца Наумкиной О.А. расходы по оплате госпошлины по 50 руб. с каждого ответчика. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. В период с 28 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года инициаторами общего собрания собственников помещений организовано и проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное собрание собственников помещений МКД, оформленное обжалуемым протоколом. Принятые (предложенные) решения не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства и приводят к нарушениям прав истцов как собственников. Собрание собственников проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания: отсутствовали сообщения о проведении собрания, собственники не имели возможность ознакомиться с приложениями. В связи с тем, что бюллетени не соответствуют требованиям законодательства, по представленным листам голосования невозможно идентифицировать лиц, заполнивших их. Следовательно, их нельзя принимать в качестве доказательства наличия необходимого кворума.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года исковые требования Наумкиной О.А., Ямилевой Г.Р. к Дублистовой С.В., Баландину Н.Г., Почуеву А.Ю., Самойловой Т.А., Ямщиковой А.В. о признании решений общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от 28 февраля 2019 года, недействительными, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Наумкиной О.А. - Зангареевой Р.Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Наумкиной О.А., Ямилевой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка возможность обеспечивать содержание дома на определенную общим собранием сумму взносов. Общее собрание и подсчет голосов были проведены с нарушением закона.
В кассационной жалобе ООО «СалаватЖилСервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были учтены предложения управляющей организации о размере платы для обеспечения содержания дома и соблюдения минимального перечня работ и услуг.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Наумкина О.А., Ямилева Г.Р., ответчики Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Почуев А.Ю., Самойлова Т.А., Ямщикова А.В., Ляшик Н.А. являются собственниками жилых помещений в МКД по <адрес>
В период времени с 28 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания № от 28 февраля 2019 года.
Инициатором проведения внеочередного собрания является Совет дома, проведение очной части голосования состоялось 28 февраля 2019 года, место проведения очной части голосования - <адрес>, проведение заочной части голосования с 28 февраля 2019 года – 7 марта 2019 года.
На повестку дня были поставлены 11 вопросов: 1.Выборы председателя, секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников, присутствующих на общем собрании; 3. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 4. Рассмотрение перечня работ и услуг на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019, предложенный управляющей организацией ООО «СалаватЖилСервис» Приложение №; 5.Утверждение размера платы на содержание жилого помещения с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; 6. Принятие положения о совете МКД. Приложение №; 7. Решение вопроса о выдаче доверенности председателю МКД на право выступать в качестве представителя собственников; 8. Внесение изменений в договор управления МКД от 1 января 2007 года, пункт 4.5; 9. Решение собственников о временной консервации мусоропровода со II квартала 2019 года; 10. Решение о размещении итогов голосования для доведения до собственников помещения МКД путем размещения на стене первого этажа; 11. Определение места хранения протокола.
Уведомление о проведении собрания 28 февраля 2019 года с 19-00 до 20-00 часов в форме очно-заочного голосования в МКД <адрес> были размещены 18 февраля 2019 года в подъездах дома.
Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы в ходе судебного заседания подтвердили, что были ознакомлены с уведомлением о проведении собрания.
На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.
Общая площадь жилых помещений МКД <адрес> составляет 3647 кв.м, нежилых составляет 258,1 кв.м, всего общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3905,10 кв.м. Следовательно, кворум собрания будет иметь место, если в работе собрания примут участие собственники помещений площадью более 1952,55 кв.м (3905,10:2).
В голосовании приняли участие 70 собственников помещений, площадью 2204,405 кв.м.
Суд исключил из числа голосовавших бюллетени кв.22, кв.65 (1/2 доли), кв. 70, на долю которых приходится 106,5 кв.м площади.
В собственности истцов находятся помещения площадью 87,8 кв.м.
Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что при проведении общего собрания не были допущены нарушения, влекущие признание его результатов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся, отзыв голосов истцов, не принявших участие в голосовании, не может повлиять на принятые решения.
При этом установлено, что неправильное указание в протоколе даты является несущественным нарушением, письменная форма протокола соблюдена. Кроме того отсутствие в бюллетенях голосования собственников указания на сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствие расшифровки инициалов собственника, равно как и отсутствие в протоколе данных об инициаторе проведения собрания - Совета дома, также не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования. Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.
В работе оспариваемого собрания приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 51,47% голосов.
Следует согласиться с выводами судов о том, что истцами не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для них в результате принятия оспариваемого решения, нарушения их прав, как собственников помещений, в том числе утвержденным общим собранием размером платы за содержание жилого помещения.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наумкиной Ольги Анатольевны, Ямилевой Гульнары Рашитовны, ООО «СалаватЖилСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи А.В. Иванов
Р.В. Тароян