В период своего участия в ГАТТ, Аргентина редко была какой-либо из сторон в торговых спорах, но после создания ВТО количество дел с участием страны начало увеличиваться. К примеру, Аргентина была вовлечена в 44 торговых спора к концу 2005 года. К тому моменту эта цифра была соотносима с 12 % всех споров, рассмотренных в рамках ДСУ, если взять во внимание факт, что экспорт Аргентины составляет всего 0,3 % от общемирового, то логичным вопросом будет: в чем причина такого активного участия в механизме урегулирования споров ВТО? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, результатом таких обстоятельств стала необходимость в оперативных мерах по урегулированию споров на удовлетворительных для Аргентины условиях.
После создания ВТО 1 января 1995 года ожидания Аргентины к доступу на новые рынки для товаров, которые традиционно составляют экспортную корзину страны, были омрачены жалобами, поданными против нее другими государствами-членами организации по поводу несоответствия экспортного товара, а именно текстиля и обуви торговым соглашением.
В ходе Уругвайского раунда Аргентина согласилась принять 35%-ную связанную адвалорную ставку пошлины в отношении обуви, текстиля, одежды и других товаров. Кроме того, в Аргентине действовала минимальная специфическая импортная пошлина, а также статистический налог. Минимальная специфическая импортная пошлина имела некоторое ограниченное сходство с системой «американской продажной цены», которая ранее действовала в США: ее целью было повышение пошлины в случаях, когда импортируемые товары продавались по цене ниже себестоимости или ниже «международных цен». Минимальная специфическая импортная пошлина часто приводила к тому, что фактически взимаемая пошлина превышала связанную ставку в размере 35%. В обязательствах Аргентины специфические пошлины не упоминались. Статистический налог был предназначен для финансирования сбора Аргентинской таможней экспортно-импортной статистической информации. Статистический налог был включен в обязательства Аргентины. США обратились с жалобой, что Аргентина применяет тарифы, превышающие ставку в некоторых видах обуви, текстильных и иных изделий, включая специфические пошлины, а также статистический налог в размере 3% от стоимости. США утверждали, что эти меры противоречат обязательствам Аргентины по ст. II, VII, VIII и X ГАТТ 1994, а также ст. 1-8 Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994 и ст. 7 Соглашения по текстилю[22].
В апреле 1998 года Аргентина стала ответчиком еще по одному делу против ЕС, причиной которого стали установленные Аргентиной протекционистские меры, к этому времени дело против США было на стадии принятия доклада третейской группы. Столкнувшись с двумя этими делами одновременно у Аргентины не было времени и достаточного опыта для привлечения сторонних специалистов, стало ясно, что ведение споров будет осуществляться силами органов государственной власти. К моменту, когда США запросили создания третейской группы для рассмотрения споров по делу о мерах в отношении импорта текстиля и обуви в 1997 году, государственная структура Аргентины не была перестроена согласно новым юридическим процедурам по урегулированию споров ВТО. К примеру, в государственном аппарате не было органа, ответственного за ведение торговых споров. Эти обязанности осуществлял Дирекция международных экономических связей подотчетных министерству иностранных дел. Участие в спорах в рамках ГАТТ ограничивалось созданием групп ad-hoc, но в сложившейся ситуации для Аргентины это не было возможным решением проблемы. Дела против США и ЕС подхлестнули правительство произвести изменения для создания специализированного органа, представляющего интересы в спорах ВТО. К августу 2000 года внутренняя реорганизация министерства иностранных дел и международной торговли Аргентины была окончена. В результате нее было создано новое отделение под названием «Дирекция по урегулированию международных экономических споров» (DISCO). Функция нового ведомства входила:
1. Представлять Аргентину в спорах в рамках ВТО.
2. Собирать и обобщать инцидентную базу споров между членами ВТО.
3. Осуществлять содействие при выработке позиции по торговым переговорам.
4. Предотвращать политические шаги, потенциально ведущие к возникновению конфликтов.
Штатная структура нового подразделения изначально включала в себя трех дипломатов и одного юриста. К моменту, когда Аргентина была на пике своего участия в механизме по урегулированию споров ВТО, дирекция состояла из 10 человек: директора (дипломат-юрист), заместителя директора (дипломат-экономист), дипломата среднего звена (экономист), 4 младших дипломатов (1 специалист по международной торговле и 3 юриста), 2 юристов, работающих по контракту и 1 технического ассистента. [23]
Опыта участия в спорах в рамках ВТО, в которых Аргентина была в позиции защищающейся стороны, позволил ей успешно перейти к защите собственных торговых интересов путем подачи жалоб. В 2000 году под давлением частного сектора правительство страны инициировало спор против Чили касательно ценовых ограничений и защитных мер на некоторые сельскохозяйственные продукты. Попытка урегулировать конфликт была предпринята ранее в рамках МЕРКОСУР, но ни к чему не привела. Запрет п. 2 ст. 4 Соглашения по сельскому хозяйству касательно взимания сборов аналогичным таможенным пошлинам содержит открытый список исключений. В виду такой нормы дело оказалось сложным с точки зрения торговой экспертизы и анализом таких показателей как переменная пошлина на импортируемые товары (variable levy) и минимальное импортная цена (minimum import). Предыдущий опыт DISCO в делах о защитных мерах оказался очень полезен при квалификации действий властей Чили относительно таможенной политики. Для построения позиции в споре также были привлечен Секретариат Министерства Сельского хозяйства Аргентины. В результате Орган по разрешению споров ВТО учел доводы, построенные на экспертных оценках, подавшей жалобы стороны и обязал Чили произвести изменения в таможенном регулировании в соответствии с Соглашением ГАТТ. Важно отметить, что ведение сложного с фактической точки зрения, спора было осуществлено силами только лишь правительственного органа, без привлечения сторонних специалистов из юридических и консалтинговых фирм, говорит о высоком уровне профессионализма сотрудников Дирекции по урегулированию торговых споров.
Такого рода победа была необходима Аргентине как участницы ВТО для реабилитации в механизме разрешения споров после тяжелых дел против США и ЕС.
Одновременно с рассмотрением Апелляционным органом дела Чили-ПСБ, Аргентина подала еще одну жалобу против США. Мировой лидер по экспорту труб, применяемых в нефтяной промышленности Siberca, подтолкнула правительство к оспариванию антидемпинговых мер США, из-за которых компания потеряла один из важнейших рынков сбыта. Соединенные Штаты установили антидемпинговые барьеры в результате Сансет Ревю (Sunset Review) 2000 г. проведенного Департаментом Коммерции США (USDOC). Дирекции предстояла задача столкнуться с опытным и мощным юридическим корпусом Торгового Представительства Соединенных Штатов (USTR) и Международной Торговой Комиссии (USITC) и Департамента Коммерции. Спор по поводу антидемпинговых мер ранее имел место между США и Японией, и решение по делу было принято против мер введенных Соединенными Штатами, на что успешно ссылалась Аргентина. Для того чтобы, окончательное решение ДСБ было вынесено в пользу Аргентины, существовала необходимость в аргументах свидетельствующих о подведомственности спора ВТО, в свою очередь для такой цели потребовалось привлечение сторонних специалистов для анализа правовой системы США. Дело в том, что Сансет Ревю не обладает юридической силой закона, но обязательно для исполнения торговым сообществом. Тем не менее, сотрудничество Дирекции по урегулированию споров и привлеченной юридической фирмы, имеющей опыт работы с правом США, принесло свои плоды, и Апелляционный орган ВТО принял сторону Аргентины.
Следующий спор, победа в котором была необходима Аргентине, состоялся против Европейского Союза. Стоит отметить, что, несмотря на подписание Маастрихтского договора 1992 г. и создания Европейского Союза вместо бывшего Европейского Экономического Сообщества, в официальных документах ВТО, Евросоюз вплоть до 2009 г. упоминался как Европейские Сообщества по определенным правовым причинам. Спор ЕС-Биотехнологии (ГМО) 2003 года состоялся по поводу наложенного Евросоюзом мораторием на продажу геномодифицированных продуктов. Оспаривание соответствия мер принятых ЕС против импорта и продажи товаров ГМО Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных норм стало в высшей степени трудоемким процессом из-за огромного числа ходатайств, экспертиз, сделанных на их основе заключений, в итоге количество документации перевалило за 1000 страниц. Вся эта работа легла на плечи Дирекции DISCO, которая в очередной раз успешно справилось своей задачей.
Опыт участия Аргентины в спорах в рамках ВТО следует оценить как результат двух составляющих: целесообразное и комплексное осуществление торговой политики и сосредоточивание ресурсов для каждого отдельного спора в рамках ВТО.
С точки зрения торговой политики некоторые дела играли большую роль в применении норм соглашений ВТО в интересах Аргентины.
К примеру:
1. Толкования обязательств Аргентины (адвалорная ставка и специфическая импортная пошлина) в деле Аргентина-текстиль;
2. Определение круга обязательств Аргентины согласно ТРИПС в процессе консультации с США в порядке механизма урегулирования споров ВТО;
3. Правомерность существования ограничений на сельскохозяйственные продукты в деле Чили-ценовые запреты.
4. Доказывание подведомственности спора относительно антидемпинговых мер Сансет Ревью в деле против США.
Но, несмотря на успешность результатов урегулирования перечисленных споров, Дирекция DISCO в каждом деле сталкивалась со сложностями, которые были впоследствии устранены апелляцией. На наш взгляд, несмотря на создание специального государственного органа ответственного за представление Аргентины в международных спорах, деятельность в рамках механизма можно охарактеризовать как несистемной или «хаотичной». Такого рода вывод можно сделать исходя из некоторых статистических данных. Из десяти споров проведенных Аргентиной в период с 2005 г. по 2012 г., к четырем были привлечены юридические компании, в остальных же работу вела только Дирекция, в пяти делах уровень межведомственного сотрудничества отмечается как высокий, сравнительно с остальными пятью, и только в трех была использована экспертиза по ходатайству Аргентины[24].
Практика участия в этих делах выявила необходимость построения более обширной структуры организации делопроизводства в рамках ВТО.
К примеру, ключевым элементом к определению целесообразности ведения торгового спора могла бы служить единая система с необходимым набором информационной базы включающей в себя: интересы частного сектора, потребности экономики, правовые инструменты и подсчет издержек. Для существования такой системы требуется наличие законодательной базы, регламентирующей порядок участия частного сектора в построении внешней торговой политики. К примеру, перечень оснований необходимых для правомерности требования от государства вовлечения в потенциальный спор конкретными участниками рынков международной торговли. Подготовка специализированных кадров как неотъемлемый аспект построения системы также играет важную роль.
Опыт Китая в спорах ВТО
Опыт Китая в участии в ВТО, на наш взгляд, является наиболее ценным для нашего исследования, как страны, не являвшейся участником ГАТТ и вступившей в организацию относительно недавно. Столкнувшись с необходимостью осуществлять торговую деятельность в рамках новой правовой системы, Китай был поставлен перед лицом ряда проблем.
К концу 2007 год, спустя шесть лет после вступления в ВТО, общий объем торговли вырос с 510 милл. долл. США в год до 2.1 трилл. долл. США. Данные показатели позволили Китаю выйти на 3-е место по уровню торговли после США и Германии. Такой стремительный рост не мог быть осуществлен без возникновения торговых споров. Негативную роль также сыграло неполное соответствие Китайского законодательства требованиям права ВТО, несмотря на то, что до вступления в организацию 3000 нормативных актов страны претерпели изменения[25]. Нехватка опыта использования норм ВТО у юридических фирм Китая и в целом отсутствие компетентных, в системе общего права специалистов, как в государственных органах, так и в частном секторе также служило аргументом не в пользу нового члена торговой организации.
За весь период деятельности в рамках ВТО с 2002 года Китай был стороной в спорах 41 раз (не считая дела, в которых КНР была третьей стороной), из них 30 раз ответчиком и 11 раз истцом. В среднем 4 жалобы в год подается против Китая, такой уровень сопоставим только лишь с активностью участия в спорах Соединенными Штатами, но США имеет практически такой же показатель подачи жалоб против стран-участниц ВТО. С чем же связана такая статистика: на три 3 жалобы, поданные против КНР приходится один спор инициируемый самим Китаем? Хан Лиу и Генри Гао, как определении одной из причин нежелания ввязываться в споры, выразили мнение о том, что исторические, культурные и традиционные предпосылки данного явления играют немалую роль. Одним из постулатов философии Конфуция является отказ от споров, в виду их негативного влиянии на любого рода отношения и выяснение их с помощью суда только в крайних случаях. Там же приведены слова одного из судей Федерального Апелляционного Суда США, который руководил стажировкой китайских судей, суть которых заключалась в том, что практически во всех делах стажеры принимали сторону истца и презумпировали вину ответчика. [26]
Возможно, вышеуказанные доводы являются частью причин, мы же постараемся рассмотреть другие основания, которыми объясняется практика выступления КНР в механизме разрешения споров ВТО. Большой объем экспортной торговли и несоответствия в правовой системе Китая уже были отмечены нами, далее нам представляется важным обратить внимание на структуру государственных органов отвечающих за деятельность в ВТО.
В марте 2003 года Министерство Торговли и Экономического (MOFTEC) Сотрудничества было реорганизовано в Министерство Коммерции (MOFCOM), при котором был создан Департамент связей с ВТО, также был создан отдел ВТО при Департаменте Договоров и Права, который непосредственно занимается участием в спорах. Министр коммерции с одобрения премьер-министра вправе подать жалобу от имени КНР в Орган по разрешению споров ВТО. При такой структуре все же существует проблема координации действий различных министерств и правительства по вопросам политики осуществляемой в рамках ВТО. К примеру, еще в 2006 при оценке антидемпинговых мер требовалось содействие таможенных органов, Министерства Коммерции и Государственных Комиссий по Экономике и Торговле. Такого рода сотрудничества мешало плодотворному выполнению задач. Сложности в координации действий касательно выступлений в спорах ВТО существует и между властными органами и частным сектором, несмотря на то, что многие из них имеют долю в управлении в лице государства.
Краткий обзор дел, в котором КНР был ответчиком показывает, что основными проблемными сегментами торговой деятельности в рамках ВТО являются экспорт природных ископаемых, права на интеллектуальную собственность, налог на добавочною стоимость и прибыль, таможенные правила. В 70 % спорах, жалобы в которых были поданы против Китая, окончательное решение ДСБ принималось не в пользу этой страны. На наш взгляд, причиной такого неуспешного выступления Китая в механизме разрешения споров ДСУ является несоответствие внутреннего законодательства нормам организации, а также отсутствие построения единой торговой политики, отвечающей требованиям соглашений ВТО, в рамках одного специального органа.
Несомненно, имеют место и некоторые другие факторы, к примеру, отсутствие наработанной базы использования норм ВТО, ведь Китай является членом организации относительно недавно, а также отсутствие специалистов в государственных органах и частных юридических компаний. Естественно, что КНР со временем все более интегрируется в систему права ВТО и предпринимает для этого разного рода меры. Среди них можно выделить:
1) обучающие программы по праву ВТО для государственных служащих, спонсируемые государством;
2) создание специальных курсов по праву ВТО в университетах и развитие академической науки в этом направлении;
3) создание административных консультационно-правовых центров по ВТО, в различных городах КНР (Шанхай, Пекин, Шензен), осуществляющих консультационную, обучающую и исследовательскую деятельность по праву ВТО[27].
Исходя из комплексного анализа использования механизма разрешения споров ВТО Китаем, мы считаем, что КНР как участник организации все еще находится на пути интегрирования в систему торговой организации. На данный момент у страны есть все предпосылки успешной деятельности в рамках организации в будущем. К таковым можно отнести растущий опыт применения ДСУ, налаживание сотрудничества государственных органов ответственных за связи с торговой организацией, подготовка специалистов в данной отрасли и реформирование законодательства согласно праву ВТО.
Опыт ЮАР в спорах ВТО
Южно-Африканская Республика имеет самые высокие показатели экономического роста в Африке, более 90 % валового внутреннего продукта Южно-Африканского Таможенного Союза составляет экономика ЮАР страны и около 70 % в Сообществе развития Юга Африки. ЮАР является одним из крупнейших экспортеров полезных ископаемых (золото, алмазов, ванадия, платины, хром) и имеет мощную угольную,
металоперерабатывающую промышленности. Помимо всего прочего, курс национальной валюты – рэнда, значительно понизился относительно американского доллара за последние 10 лет, с USD= R10.80 в 2002, до USD=7.43 в 2013[28]. ЮАР является одним из государств-основателей сначала ГАТТ, а затем и ВТО и активно участвовала в раундах переговоров.
Несмотря на высокие показатели внешней торговли и давнее членство в ВТО, ЮАР не является активным пользователем механизма разрешения споров в рамках ВТО. К 2012 году страна участвовала только в 6 спорах, в 2 из них как третья сторона, в 4 как ответчик и ни разу как истец. Все жалобы против ЮАР касались антидемпинговых мер, введенных против различных импортируемых товаров. Интересным является тот факт, что все 4 спора закончились на стадии консультаций, результатами которых каждый раз являлась отмена введенных мер.
Для выявления причин, вышеуказанных фактов, стоит рассмотреть структуру государственных органов ЮАР, ответственных за участие в спорах ВТО и связей с организацией в целом, а также, то каким образом эти органы участвовали в конкретных делах.
Все вопросы, связанные с торговлей распределяются между отделами Департамента Торговли и Промышленности(DTI), тем не менее, к решению определенных задач также привлекаются иные органы, к примеру: Департамент Таможни, Департамент по Сельскому Хозяйству, Департамент Иностранных дел. Помимо вышеуказанных органов также действуют постоянная миссия в Женеве, в ведении которой находятся, наряду со связями с ВТО, отношения с другими международными организациями как Международная Организация Труда и Международный Телекоммуникационный Союз. Любой официальный запрос о проведении консультаций, поданный страной-членом ВТО должен быть зарегистрирован соответствующим комитетом ВТО, в случаях с ЮАР таковым является Комитет по Торговле Товарами. В теории, миссия в Женеве после поступления информации о запросе консультаций должна немедленно уведомить об этом Отдел Международной Торговли и Экономического Развития (ITEDD) Департамента Торговли и Промышленности. Отдел состоит из служащих обладающих знаниями в области права ВТО, но не являющихся специалистами в каких-либо из технических аспектов соглашений как-то сельское хозяйство, услуги или торговые меры[29]. Из четырех дел, вышеуказанный отдел не участвовал ни в одном. Дело в том, что ITEDD после получения уведомления о запросе консультаций должен привлечь орган, релевантный к какой-либо отрасли соглашений ВТО к участию в споре, для установления фактов, составления отчета, на основе которого Отдел Международной Торговли и Экономического Развития будет строить свою позицию по делу. В рамках споров, в которых участвовала ЮАР, таковым являлась Комиссия по Администрированию Международной Торговли (ITAC) действующая в рамках Департамента Торговли и Промышленности. Данная комиссия и занималась участием в консультациях, ей удалось добиться успеха лишь в деле Индия-Пенициллин. В указанном споре речь шла о неверном, с точки зрения Индии, определении и подсчете нормальной цены и как следствие несоответствующее нормам соглашений ВТО, наложение антидемпинговых мер. Комиссии удалось доказать обоснованность мер и Индия отказалась от продолжения спора по средствам ДСБ. В остальных делах ITAC приходилось соглашаться с оппонентами и отменять ранее введенные антидемпинговые меры.
Комиссия предпринимала попытки создать специализированный отдел для участия в спорах ВТО в рамках собственного ведомства. В 2003 году часть сотрудников была отправлена в Женеву для обучения на курсах ЮНКТАД по праву ВТО, но создать отдел не удалось, в виду штатных изменений.
Мы считаем, вышеуказанные факты и без подробного анализа свидетельствуют о несостоятельности ЮАР, как участницы механизма разрешения споров. Целый комплекс причин является логическим обоснованием того, что ЮАР до сих пор не может качественно представлять свои интересы в рамках организации. Вдобавок ко всему, следует учесть, что с 80-х до середины 90-х экономика ЮАР была закрыта санкциями ООН и те компании, которые стали участницами международной торговли, не имеют достаточного опыта в праве международной торговли. Отсюда следует, что сотрудничество между частным сектором и государственными органами в области защиты прав в рамках ВТО также отсутствует.
Индия в спорах ВТО
За время существования ВТО, Индия выступала истцом по спорам 28 раз и ответчиком 20, что доказывает то, что Индия является одним из членов, которые чаще всего прибегают к механизму разрешения споров в рамках ВТО. 10 декабря 2001 года ЕС инициировал новую схему Всеобщей Системы Преференций № 2501/2001 (Generalised system of preferences, GSP) через Регулятивный Совет. Регулирование предусматривало 5 различных тарифных преференций, три из которых непосредственно затрагивали Индию: специальные тарифные преференция как награда за борьбу против производства и транспортировку наркотиков; за защиту трудовых прав; за защиту окружающей среды. Преференции GSP основаны на рекомендациях Конференции ООН по Торговле и Развитию 1968, которые уполномочивают развитые страны самостоятельно устанавливать схемы по предоставлению преференций. Это наглядно просматривается на примере Индии: рост импорта в 2001 году составил 5.336 миллиона евро, а в 1991 он составлял 2.011 миллиона евро (рост с 9 до 20 %). Преференции по Соглашению о наркотиках затронули более 60% импортируемых товаров из Индии в ЕС. Наиболее значимые из них: импорт текстиля, обуви, морских продуктов. Негативная составляющая Соглашения по наркотикам просматривается в сравнении экспорта и конкурирующих условий между Китаем, Пакистаном, Турцией. Ранее Индия доминировала на этом рынке, однако с начала девяностых Китай и Турция стали конкурировать с ней, а к середине 90-х к ним присоединился и Пакистан. В период 1995-2002 Индия была в десятке поставщиков текстиля в мировом масштабе, однако Китай стал мировым лидером по экспорту, как текстиля, так и готовой одежды.
Сектор текстиля и готовой одежды является самым значимым в производственных секторах Индийской экономики, если брать во внимание вклад в импорт, смену трудовых поколений, выгоду от обмена с иностранными экономиками, что составляет более 4 % ВВП страны, что в свою очередь является пятой частью всего производственного сектора. Данная отрасль экономики имеет преимущества по поиску специалистов начального уровня, среднего уровня и специалистов без опыта. С 1995 наблюдается приток рабочей силы в этой отрасли. В 2001 общее число занятости составило 34 миллиона человек. В данное время наблюдается продолжающийся рост притока рабочей силы. Кроме того, существуют трудовые места, связанные с текстилем, как, например, продажа в розницу, сети продаж, дистрибуция. Но наиболее значимым является связь с сельским хозяйством. Поэтому неудивительно, что Индия пытается защитить свои интересы в рамках механизма ВТО.
Более половины дел, по которым привлекалась Индия, касалась текстильного производства (в 8 из 18 дел Индия – истец, в 6 – ответчик). Стоит отметить, что большинство дел среди тех, которые касались текстильного производства, затрагивали именно производство готовой одежды. Тарифные преимущества Соглашения о наркотиках, касающиеся Пакистана, наглядно видны в конкуренции сопутствующих товаров к готовой одежде между Индией и Пакистаном. Здесь налицо преимущество Пакистана (27% против 2% у Индии), что не отражается на преимуществах в импорте в ЕС текстиля.
В период 19970-2001 существенного роста поставок текстиля в ЕС со стороны Индии за счет Соглашения по наркотикам не произошло, однако позже, после 2001 года поставки сократились с 30% до 26% и 27% в 2004 и 2005 годах[30]. Этому способствовали как минимум три фактора: Индия и Пакистан располагают примерно одинаковым ассортиментов товаров; они выступают на одном сегменте рынка; страны имеют одних покупателей. Однообразие в поставках товаров из Индии и Пакистана связано с защитными мерами по импорту, которые были ведены со стороны ЕС для обеих стран. Безналоговый режим для обеих стран по Соглашению по наркотикам повлиял на реализацию товаров Индией и Пакистаном. В некоторых сферах реализации товаров такие преимущества отразились с большей выгодой для Пакистана (продажа свитеров в Англии). Индийская сторона считает, что преференции ЕС по Соглашению по наркотикам нарушает хрупкий баланс между торговыми интересами Индии и Пакистана. Почти половина поставок в ЕС со стороны Пакистана были в сфере готовой одежды, а это предмет регулирования правилами о конкуренции в ЕС между этими странами.
Участие в торговой политике Индии заинтересованных лиц – самая слабая сторона всей торговой политики Индии. Торговая политика здесь сложная и включает много заинтересованных лиц; это варьируется в зависимости от местного уровня, частного сектора, промышленного сектора и сферы услуг, групп фермеров и городских жителей. Однако централизованно торговую политику может осуществлять только федеральное правительство, остальные группы лишь делают свои вклады.
На развитие этой ситуации влияют несколько факторов. Один из них заключается в важности поиска места Индии, в общей системе торговли исходя из Конституции, которая устанавливает монополию на внешние торговые переговоры со стороны федерального правительства. Данному факту можно найти объяснение, так как в последние сорок лет торговля велась исключительно во внутригосударственных целях и рамках. Но в настоящее время такая ситуация держит в заложниках всю торговую систему. В таком контексте большинство заинтересованных лиц не имеют четкой стратегии, которая позволила бы им быть более активными, в то время как остальные группы не участвуют в торговле на внешнем уровне. Основное недовольство со стороны Индии вызывали дискриминационные условия Соглашения по наркотикам, по которым явные преимущества получали 12 государств, во внимание не принимались нужды развивающихся государств, и не было объективного критерия для определения стран-выгодоприобретателей.
До специального разбирательства Индия аргументировала свои доводы тем, что Соглашения противоречит Статье I:1 ГАТТ 1994 и не может быть подтверждена разрешительной оговоркой или Статьей XX (b) ГАТТ 1994 и что ЕС несет бремя доказывания соответствия Соглашения нормам ГАТТ. Стратегия Индии строилась на двух направлениях: противостоять нормам Соглашения по наркотикам (особенно несправедливым последствиям, которые могли возникнуть для экономических интересов Индии) и в то же время гарантии того, что преференции развитым странам не подразумевались.
Третейская комиссия удовлетворило большинство жалоб Индии, оставив открытым вопрос, как следует привести нормы Соглашения по наркотикам в соответствие с обязательствами ВТО.
Заключение
Механизм ВТО по разрешению споров предназначен для рассмотрения споров, возникающих по поводу «охваченных соглашений» между государствами-членами ВТО. При этом данный механизм является для них обязательным, а не факультативным. В самом деле, для того, чтобы стать членом ВТО каждое государство должно было присоединиться и к ДСУ. Таким образом, в ВТО изначально была невозможна ситуация, когда для применения ее механизма разрешения споров необходимо было бы получать согласие спорящих сторон. Государства, став членами данной организации и признав для себя обязательность положений многосторонних соглашений ВТО, признали тем самым и обязательность процедур по урегулированию споров. Таким образом, согласия государства, действия которого предположительно нарушают его обязательства по ВТО, на применение процедур ВТО для урегулирования спора не требуется. Исходя из этого, можно констатировать обязательность юрисдикции ВТО в отношении урегулирования споров для ответчика. Обязательность юрисдикции ВТО в данной области в отношении истца(т.е. подведомственность споров механизму ВТО) понимается по-разному. Прежде всего, на наш взгляд, это обязанность членов ВТО не предпринимать единоличных действий, а обращаться в ДСБ в случае возникновения вопроса о нарушении другим государством-членом норм. ВТО. Данная обязательность вытекает из положений ДСУ, предусматривающих, что в случае нарушения обязательств либо аннулирования или сокращения выгод, вытекающих из «охваченных соглашений», или в случае затруднения в достижении какой-либо цели охваченных соглашений, члены ВТО должны обращаться и соблюдать правила и процедуры «Договоренности». (Ст. 23.1 ДСУ.) Более того, эта статья предусматривает, что в таких случая члены ВТО не должны принимать решения о том, что нарушение имело место, что выгоды аннулированы или сокращены или что достижение какой-либо цели «охваченных соглашений» затруднено, иначе как путем урегулирования споров в соответствии с правилами и процедурами «Договоренности» и должны принимать любое такое решение в соответствии с выводами, содержащимися в докладе группы по разрешению спора или Апелляционного органа, принятом ДСБ или решением арбитража, вынесенным в соответствии с «Договоренностью». (Ст. 23.2(a) ДСУ.) Данное правило имеет большое значение для поддержания стабильности многосторонней торговой системы, особенно в свете имевшей место практики некоторых государств, например, США, использовать свое внутреннее законодательство для защиты своих торговых интересов, причем нередко достаточно агрессивным образом. Указанное правило было предметом рассмотрения группы по разрешению спора, которая отметила, что в случае применения членом ВТО односторонних действий в нарушение ст. 23 ДСУ причиняется большой вред как другим государствам-членам, так и рынку в целом. В своих выводах по делу данная группа подчеркнула, что именно ВТО (посредством процедур, предусмотренных ДСУ), а не отдельное государство-член должна определять, произошло ли нарушение правил ВТО.
Несомненно, наличие собственного независимого и эффективного механизма в ВТО скорее необходимость, чем просто преимущество организации и средство возможного урегулирования торговых конфликтов.
Что же касается участия в спорах развивающихся стран, здесь следует отметить тот факт, что принцип общедоступности механизма на практике в настоящее время все еще неосуществим по ряду причин. Во-первых, отсутствует практика защиты собственных интересов наименее развитыми странами. Во-вторых, не все из развивающихся стран, даже из числа тех, кто участвовали в механизме ДСУ, имеют внутренние ресурсы и инструменты к успешному выступлению в спорах. Объяснением тому является ряд факторов, как-то отсутствие специализированных государственных органов с исключительными полномочиями в отношении ВТО или не налаженная связь с частным сектором, который доступным образом мог бы влиять на осуществление внешней торговой политики. Еще одной важной причиной, которой объясняется, проблематичность использования механизма развивающимися странами мы считаем недостаточный уровень профессионализма штатных сотрудников государственных органов по сравнению с аналогичными сотрудниками, к примеру, Соединенных Штатов.
Как мы ранее указывали создание единой системы целью, которой была бы защита интересов государства, в рамках ВТО, и построение торговой политики могло бы решить проблему использования механизма ДСУ. Такая сложная задача может быть решена только при условии комплексного принятия мер в отношении тех внутригосударственных сфер, которые затрагиваются соглашениями ВТО.
Каждая из рассмотренных нами стран имела свои особенности участия в механизме разрешения споров, но если выделить общие тенденции можно сделать несколько выводов. Так, к примеру, опыт Бразилии и Китая указывает на то, что участие в позиции защиты в спорах ВТО может мобилизовать власти к действиям направленным на успешное решение задачи защиты собственных интересов в будущем. Важно учесть и тот факт, что участие в делах, как третьей стороны может развить опыт и создать практическую базу для стран, которые являются новичками в механизме разрешения споров. Развитие академической науки, создание новых рынков услуг в праве ВТО, для консалтинговых и юридических фирм, внимание СМИ к проблемам национальной торговой политики, как неотъемлемые предпосылки плодотворной деятельности, должны быть созданы странами, планирующими успешно пользоваться системой ВТО.
[1] Note by the GATT Secretariat on Concept, Forms and Effects of Arbitration {MTN.GNG/NG 13/W/20, 22 February 1988).
[2] См., напр.: Jackson J.H. The legal meaning of a GATT dispute settlement report // The Jurisprudence of GATT and the WTO. Insights on treaty law and economic relations. Cambridge, 2000. P. 121; International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System / Ed. by Emst-Ulrich Pctersmann. London. 1999. P. 103. О «мягком» характере процессуальных норм механизма разрешения споров, предусмотренного ГАТТ, см.: Малинин С.А., Магомедова А.И. О праве «ГАТТ»//Правоведение. 1995.N 1.
[3] См., напр.: Kappo Д., Жюяар П. Международное экономическое право / Пер. с фр. В.П. Серебренникова, B.M. Шумилова. М., 2001. С. 66; Houtte Н. The Law of lnternational Trade. London, 2002. P. 140.
[4] См. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М., 2002. С. 100.
[5] Ст. 27 ДСУ.
[6] Ст. 8.5 ДСУ.
[7] См. Thomas С. Op. cit. Р. 56.
'Ст. 17 ДСУ.
[9] См. Ehlermann C.-D. Some Personal Experinces as Member of the Appellate Body of the WTO. Florence, 2002. P. 7.
[10] Ehlermann. C.-D. Op.cit. P. 8.
[11] См. Merrills J.G. Op. cit. P. 3.
[12] Ст. 4 ДСУ.
[13] Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области: диссертация... кандидата юридических наук Трунк-Федорова М. П.: 12.00.10
61 04-12/1007
[14] См., напр.: Григорян С. Л. Международно-правовая система Всемирной торговой организации и интересы России. Дис.... докт. юрид. наук. M., 2000. С. 137.
[15] Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Item. WT/DS56/AB/R. (22.04.1998.) § 84.
[16] ДОГОВОРЕННОСТЬ О ПРАВИЛАХ И ПРОЦЕДУРАХ, РЕГУЛИРУЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
[17] Dispute Settlement at the WTO by Gregory C. Shaffer; Ricardo Meléndez-Ortiz Cambridge University Press 2010
[18] Dispute Settlement at the WTO by Gregory C. Shaffer; Ricardo Meléndez-Ortiz Cambridge University Press 2010
[19] Merrills J.G. «International Dispute Settlement» Cambridge University Press, 2005-10-27