Орган по разрешению споров (ДСБ), состоящий из представителей всех государств-членов ВТО, обладает широкими полномочиями: утверждает образование групп по урегулированию спора, их отчеты, а также отчеты Апелляционного органа, следит за исполнением решений и рекомендаций, представленных в отчетах, утверждает приостановление уступок и других обязательств по «охваченным соглашениям». (Ст. 2 ДСУ.) В функции ДСБ входит также информирование советов и комитетов ВТО, имеющих отношение к рассматриваемому спору, о любых спорах, относящихся к положениям соответствующих «охваченных соглашений».
ДСБ не занимается непосредственно урегулированием споров, в его задачи входит следить за ходом процесса и контролировать исполнение решения, однако он является центральной структурой, обеспечивающей функционирование правил, содержащихся в ДСУ.
Секретариат. Достаточно важную роль в процессе урегулирования споров играет Секретариат. Так, на Секретариат возложена обязанность оказывать помощь группам по разрешению споров по юридическим, историческим и процессуальным вопросам.[5] Помимо исполнения текущей секретарской работы Секретариат ведет реестр лиц, которые обладают необходимой квалификацией для того, чтобы быть членами групп по урегулированию споров. Секретариат также выдвигает кандидатуры членов данных групп.
Группы по разрешению спора (третейские группы). Непосредственно рассмотрение спора и отчет о способах его урегулирования осуществляется группами по разрешению спора (panels). В ДСУ предусматривается, что такие группы должны состоять из трех человек, однако стороны могут договориться о том, что в группе будет пять членов.[6] «Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров» предусматривает, что в состав группы должны входить высококвалифицированные специалисты как из государственных, так и негосударственных структур, включая лиц, которые уже выступали ранее в качестве члена группы по разрешению спора или представляли такой группе позицию стороны, являлись представителем государства-члена или Договаривающейся Стороны ГАТТ 1947, либо представителем в Совете или Комитете по любому из «охваченных соглашений» или предшествовавших им соглашений, либо представителем в Секретариате. Членом группы может также стать лицо, преподававшее международное торговое право и политику или имеющее публикации в этой области, а также лицо, занимавшее высокие должности в сфере торговой политики государства-члена. (Ст. 8.1 ДСУ.) В ДСУ особо оговаривается, что группа по разрешению спора должна быть подобрана таким образом, чтобы обеспечить независимость ее членов, наличие знаний в различных областях и разнообразный опыт. (Ст. 8.2 ДСУ.) Для того, чтобы сделать возможным участие в работе группы лиц, находящихся на государственной службе в государстве-члене, последние обязались разрешать своим чиновникам быть членами групп. (Ст. 8.8 ДСУ.) При этом очень большое внимание уделяется обеспечению независимости лиц, входящих в группу по разрешению спора. Они выступают в личном качестве, не представляя государства или какие-либо организации. (Ст. 8.9 ДСУ) По общему правилу, граждане государств-членов, являющихся сторонами в споре или третьими сторонами, не должны входить в состав группы, рассматривающей данное дело. Это возможно только по договоренности сторон спора. (Ст. 8.3 ДСУ.)
Правила ДСУ, регламентирующие образование групп по разрешению споров, учитывают интересы развивающихся стран: если спор возник между развитым и развивающимся государством, последнее может потребовать, чтобы в состав группы было включено хотя бы одно лицо из развивающегося государства. (Ст. 8.10 ДСУ.)
Следует подчеркнуть, что группы не представляют собой орган ВТО, а формируются ad hoc.
Инересно посмотреть, как развивалась практика урегулирования споров с помощью групп по разрешению споров. В Генеральном Соглашении по тарифам и торговле термин panel, то есть «группа по разрешению спора», не содержится. Первоначально решение по разрешению споров в ГАТТ принималось или Председателем Договаривающихся Сторон, или рабочей группой, состоящей из представителей спорящих сторон и других заинтересованных сторон. Однако важно отметить, что данный подход к формированию групп в процессе функционирования ГАТТ был изменен, чему некоторые авторы не уделяют внимания. Между тем, именно измененный порядок формирования групп по разрешению споров в ГАТТ был положен в основу механизма ВТО.
Группы по разрешению спора вместо рабочих групп появились на
Седьмой Сессии Договаривающихся Сторон, когда при рассмотрении иска
Норвегии против ФРГ Председатель объявил, что было принято решение
создать группу по разрешению спора.[7] Так было положено начало практике
разрешения споров с помощью групп по разрешению спора, члены которых
действовали в личном качестве, то есть не являлись представителями государств и не принимали инструкций от правительств. Эти группы создавались Договаривающимися Сторонами через Совет ГАТТ (действовавший по принципу консенсуса) и работали на основе terms of reference - документа, который определял их компетенцию. Отчет группы подлежал утверждению Договаривающимися Сторонами на основе консенсуса. Таким образом, произошел отход от системы рабочих групп к системе групп по разрешению спора, что иллюстрирует стремление к более «нормоориентированному» подходу. Хотя в задачи групп и входило попытаться примирить стороны, думается, что в ГАТТ постепенно шел переходе к системе, имеющей некоторые «судебные» черты. В самом деле, если сначала спор решался группой, в деятельности которой участвовали заинтересованные стороны, то с отказом от этой системы механизм разрешения споров стал отдаленно напоминать судебную процедуру, в которой дело рассматривается независимым судьей. Поэтому, на наш взгляд, некорректно высказывание, что процедура урегулирования споров в ГАТТ носила исключительно несудебный характер. Напротив, представляется, что тенденция перехода от разрешения споров дипломатическими методами к более «нормоориентированному» подходу имела место и была воспринята в ВТО.
Апелляционный орган. Как уже было отмечено выше, механизм урегулирования споров в ВТО предусматривает возможность обжалования решений, вынесенных группами по разрешению споров. При этом, в отличие от групп по разрешению споров, Апелляционный орган является постоянно действующим.[8] Его члены избираются Органом по разрешению споров на срок 4 года в количестве 7 человек. Каждый член Апелляционного органа может быть переизбран на один срок.
Ст. 17.3 ДСБ предусматривает, что Апелляционный орган состоит из лиц с признанным авторитетом, являющихся экспертами в области права, международной торговли и вопросов «охваченных соглашений» в целом. Как и в случае групп по разрешению споров, ДСУ уделяет большое внимание вопросам независимости членов Апелляционного органа. Подчеркивается, что члены Апелляционного органа действуют в личном качестве. (Ст. 17.3 ДСУ.)
Бывший член Апелляционного органа К.-Д. Элерманн полагает, что положения ДСУ, регламентирующие работу Апелляционного органа, заслуживают самой высокой оценки. Он предлагает внести единственное изменение в отношении самого Апелляционного органа: для обеспечения независимости членов этого органа следует вместо возможности избрания на два срока по 4 года ввести для членов Апелляционного органа один возможный срок на 8 лет.[9] Автор предложения подчеркивает, что данная идея не связана с качеством работы предыдущего состава, а просто является предложением по усилению гарантии независимости членов Апелляционного органа.[10] Утверждение, что возможность воздействия на члена выборного органа снижается, если отсутствует возможность переизбрания, представляется справедливым практически для любой структуры. Что касается оценки непосредственно Апелляционного органа, данной К.-Д. Элерманном, вероятно, есть основания доверять лицу, обладающему закрытой информацией и работавшему в рассматриваемой структуре.
Следует отметить, что, в отношении Апелляционного органа ДСУ не содержит правила, которое бы устанавливало, что граждане государств, являющихся сторонами спора, не должны участвовать в разрешении спора. С нашей точки зрения, подобный подход вполне логичен: в самом деле, если закрытого перечня возможных членов групп по разрешению спора не существует, то число членов Апелляционного органа ограничено семью человеками. При этом интенсивность участия в спорах США, ЕС, Канады и Японии настолько велика, что автоматическое исключение граждан этих стран из составов, слушающих апелляцию, нарушило бы нормальную работу Апелляционного органа. Кроме того, при возникновении спора с большим числом участников возникала бы опасность, что состав Апелляционного органа вообще было бы невозможно создать, так как более 4 членов Апелляционного органа могли бы являться гражданами государств, участвующих в споре.