избирательный право референдум судебный разбирательство
Подведомственность споров из избирательных правоотношений является альтернативной. Это вытекает из содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х – «Обжалование нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме и ответственность за нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право граждан обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме [6, С. 112].
Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматривает обжалование таких же действий
(бездействия) органов и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие в референдуме в избирательные комиссии и в комиссии референдума в вышестоящем порядке их иерархического построения. В этой связи целесообразной представляется классификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные, муниципальные, локальные.
Именно из такой классификации исходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики.
Это обусловлено тем, что нормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровнях регулируется, кроме федерального законодательства, также и локальными нормативными актами. Анализ их применения позволяет обнаружить пробелы, противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.
|
|
Право выбора органа, в который гражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его избирательных прав, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора в вышестоящих избирательных комиссиях не является обязательным условием для обращения в суд [6, С. 151].
Таким образом, заявитель, полагающий, что его избирательные права нарушены, сам избирает форму защиты: внесудебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо непосредственно-судебную форму.
Существует следующий иерархический порядок разрешения избирательных споров в административном порядке:
- Центральная избирательная комиссия субъекта РФ;
- Территориальная избирательная комиссия;
- Окружная избирательная комиссия;
- Участковая избирательная комиссия;
- Муниципальная избирательная комиссия;
- Комиссия референдума.
Перечень судов, рассматривающих избирательные споры:
- Судебная палата по Информационным спорам при Президенте Российской Федерации;
- Конституционный Суд РФ;
- Конституционный (уставной)суд субъекта РФ;
- Верховный Суд РФ;
- Суд субъекта РФ;
- Городской /районный суд.
Таким образом, большинство избирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с определенной процессуальным законодательством подсудностью избирательных споров [16, С. 207].
ФЗ «Об основных гарантиях...» не допускает одновременного рассмотрения спора в комиссиях и суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» гласит, что в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с такой же жалобой в избирательную комиссию, комиссию референдума, последние «приостанавливают рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу». Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. В частности, всякое приостановленное производство подлежит возобновлению после устранения причин приостановления.
|
|
Согласно процессуальному законодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и ином органе защиты
/третейском, товарищеском суде/ не допускается [2, С. 231]. Производство по рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав в избирательной комиссии должно быть прекращено, а не приостановлено.
В частности, если говорить о разрешении избирательных споров, то анализ действующего избирательного законодательства не имеет четкой регламентации порядка внесудебного рассмотрения и разрешения избирательных споров. А между тем, в этом видится необходимость. Практика, не ожидая законодателя, вырабатывает собственные механизмы разрешения избирательных споров. Так, в избирательных комиссиях создаются рабочие группы с участием членов комиссии с правом решающего голоса, экспертов, специалистов и других лиц, способных оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. В рассмотрении спора может принимать участие и прокурор. На заседание приглашаются заявители и другие лица, подавшие жалобу на решение, действие (бездействие) избирательной комиссии либо ее должностных лиц. Этот порядок рассмотрения споров обозначен как административный. Но, как известно, нет ни в одном органе административной юрисдикции актов, регулирующих жесткий, последовательный (постадийный), порядок разрешения споров.
Судам подведомственны дела по спорам из избирательных правоотношений, если:
1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов и референдума.
2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборов и референдума.
Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданского процессуального права.
Итак, действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.