Четыре типа классификации политических систем предложенная Г. Алмоном.
1. Англо-американский тип политической системы характеризуется высокой степенью разделения политических ролей и функций между государствами, партиями и общественно-политическими объединениями, группами давления и т.д. Власть и влияние жестко распределены и уравновешены между различными звеньями политической системы, функционирующими в рамках механизма сдержек и противовесов. Основные политические ценности (свобода, частная собственность, права человека, невмешательство государства в личную жизнь и др
2. Континентально-европейский тип отличается тем, что политическая культура в них неоднородна, она отражает социальную разделенность общества и сосуществование противоположных ориентаций, идеалов, ценностей и традиций. Такой тип сочетается с наличием многопартийности, характеризуется колебаниями настроений и политического поведения граждан и соответственно меньшей стабильностью.
3. Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются смешанной политической культурой. В ней соединяются демократические ценности и собственные традиции (этнические, религиозные, племенные). Разделение властей здесь часто носит формальный характер, велика склонность к авторитаризму, использованию силовых методов.
4. Тоталитарные политические системы характеризуются строгой централизацией и подконтрольностью единому властному центру. Политическое участие и демократические процедуры носят формальный, декоративный характер. Власть сконцентрирована в руках монопольно правящей партии или группы лиц и концентрирует все стороны жизнедеятельности индивида и общества. В социокультурной сфере приоритет отдается классовым, национальным или религиозным ценностям, которые в обязательном порядке называются политической системой всему обществу.
|
|
Первым политологом, описавшим политическую жизнь с системных позиций, был американский ученый Дэвид Истон. В работах "Политическая система" (1953 г.), "Предел политического анализа" (1965 г.), "Системный анализ политической жизни" (1965 г.) он заложил основы теории политической системы.
По мнению Д. Истона, политическая система - развивающийся и саморегулирующийся организм, который состоит из многих частей, образующих единое целое. У системы есть вход, на который извне поступают импульсы - требования или импульсы - поддержка. На выходе системы - политические решения, на основе которых осуществляются политические действия.
Недостатками модели политической системы по Истону являются:
чрезмерная зависимость от "требовании-поддержки" населения и недооценка ее самостоятельности;
некоторый консерватизм, ориентирующий на сохранение стабильности, неизменности системы;
недостаточный учет психологических, личностных аспектов политических взаимодействий.
Завершающей фигурой в ряду «отцов-основателей» теории политической системы стоит бывший Президент Международной и Американской ассоциаций политических наук К. Дойч, в 1950—70-е годы разрабатывавший так называемую «информационно-кибернетическую модель» Именно эту основополагающую идею использует К. Дойч в своем главном труде «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (1963), определяя политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков. К. Дойчем разрабатывается в «Нервах управления» очень сложная и эшелонированная модель функционирования политической системы как совокупности информационных потоков, построенная на принципе обратной связи. К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп давления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные юга электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает. Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Г. Алмонда и Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи. Постмодернизм как раз и занялся этой субъективной стороной. Он показал, что власть ничего общего не имеет с наличными институциональным структурами, какими бы величественными и грозными они не казались.
|
|