В аспекте политико-ценностных основ общей теории политической социализации речь идет о ценностях, входящих в теорию в силу ее предмета − политической социализации, которая не может быть ни бесцельной, ни абстрактной по содержанию. Ценности, входящие в теорию, как обнаружено в специальных исследованиях по логике, обладают теми же качествами, что и свойства истинности.[30] Это означает, что они оказывают влияние на структуру и содержание теории, в определенной мере управляют ее развитием.
Трудность профилирования политико-ценностной направленности процесса политической социализации и соответствующих последствий для теории усиливается тем, что в эпоху перемен в обществе исчезают привычные идеологические и партийно-политические ориентиры. Вопросы постановки цели политической социализации, отвечающей желательному государственному и политическому устройству, идеалу «хорошего гражданина» заставляют как элиту, так и заинтересованную общественность обращаться к традициям политической культуры в большей степени, чем обычно требует того рутинная политическая жизнь. Рассмотрим некоторые идеи и исторические факты, имеющие большое значение для понимания того, в каких пределах возможен выбор ценностных оснований общей теории политической социализации в европейском политико-культурном контексте.
В европейской культуре накоплено множество привлекательных политических ценностей и образцов политического устройства общества. В ней есть впечатляющие примеры успешной массовой политической социализации, соответствующей поставленным целям. Так, полулегендарная фигура − библейский пророк Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, чтобы сменить его рабскую психологию, сложившуюся в период египетского пленения, сознанием свободы. Этот пример подготовки к свободной жизни целого народа, свидетельствует о том, что политическая социализация, точнее, ресоциализация − процесс длительный и нелегкий. Его успех связан, скорее всего, со сменой поколений. Он свидетельствует и о том, что проблемы массовой политической социализации были глубоко поняты еще политиками древности.
В античном полисе обнаруживается дифференциация политической социализации на социализацию гражданина и воспитание профессиональных политиков.
Софист Протагор, по-видимому, первым из европейских ученых в течение 40 лет целенаправленно занимался как теорией, так и практической подготовкой политических лидеров греческого полиса, то есть социализацией элиты. Известно, что он первым создал теорию аргументации, первым ввел в употребление сократический способ беседы (майевтику), первым стал обучать красноречию за плату (брал дорого), первым подчеркнул роль аффектов в поведении. Можно отметить, что знания и навыки преподаваемые Протагором, нужны и современному политику.
Античный автор Диоген Лаэртский, хорошо передающий колорит той культуры, приписывает Протагору авторство глубокомысленного изречения о том, что «человек есть мера всех вещей, существующих — в том, что они существуют, и несуществующих — в том, что они не существуют». Не менее мудро звучит его изречение о том, что «все на свете истинно».[31] Оно похоже на теоретические основы современной феноменологической социологии, весьма эффективной в исследованиях неявной политической социализации.
Разработка проблем политической социализации граждан берет начало в платоновско-аристотелевской традиции, в которой политика понимается как практика, как разновидность этики. Сочинения Платона «Государство» и «Законы» посвящены задачам разных общественных групп в обеспечении гармонии в государстве, а также воспитанию хорошего гражданина.
Эта проблема получила дальнейшее развитие в философии Аристотеля. Наряду с его хрестоматийным высказыванием о том, что «человек есть существо политическое» (Стагирит, видимо, хотел сказать «социальное, общественное существо», но слово «социальное», как известно, отсутствует в древнегреческом языке) у философа имеется подробный анализ форм политического устройства, оцениваемых с точки зрения общего блага. Тем самым он формулирует и решает проблему выбора идеала политического устройства, а античные Греция и Рим навсегда вносят эти идеалы в арсенал европейской культуры. Речь идет о демократическом, республиканском и имперском государственном устройстве, на которых до сих пор часто останавливает свой выбор элита в политическом воспитании граждан.
Интересно отметить, что Аристотель, будучи наставником полководца Александра Македонского, не сумел привить ему свои политические идеалы (аристократия, полития). Как известно, Александра привлекал стиль властвования восточных царей, его демонстративная роскошь и величие. Это лишний раз подчеркивает, что соединить теорию и практику политической социализации с давних пор было нелегко; политические идеалы наставника не всегда воспринимаются воспитуемым.
Средние века вносят в политическую жизнь Европы ностальгию по Римской империи, выражающуюся как в попытке германских императоров создать нечто подобное − Священную Римскую империю (с 14 века — Священная Римская империя германской нации), так и в возникновении русской теории «Москва − Третий Рим» после падения Византийской империи в 16 веке. Имперская, а затем и мессианская идея различного толка до сих пор является неисчерпаемым источником смыслового содержания политической социализации в Европе, в России и за их пределами.
Для теории и практики политической социализации граждан большое значение имеет идейный вклад эпохи Возрождения и Гуманизма, вновь после античности выдвинувший идеал свободного человека, личности, правда, порой в ущерб общественному целому.
Велика роль в разработке таких идеалов социальной философии Нового времени и идей либерализма. Идеи Ж.Ж.Руссо и других философов-просветителей и родоначальников либерализма, а также усилия конкретных людей, в частности, членов Якобинского клуба, привели к Великой Французской революции и политической реакции, последовавшей за ней. С тех событий начинается история современных политических движений и идеологий. Происходит утрата так называемого «относительно-естественного мировоззрения» (М.Шелер) и возникают либерализм, консерватизм, а затем и социализм как противоборствующие политические течения, которые и сейчас вместе с идеологиями новых социальных движений образуют идеологические ориентиры политической социализации.
Уже в то время один из родоначальников консерватизма английский мыслитель Эдмунд Бёрк отметил быстрый рост идеологического фактора в политической жизни. По Бёрку, в истинно традиционных политических системах политик и гражданин в своей деятельности руководствуется «золотой» коллекцией «древних жизненных правил и канонов», которые не оставляют ему возможности для колебаний в принятии житейских решений. Согласно Бёрку в результате революций в Англии и во Франции сакральные установки и нормы политической жизни поставлены под сомнение. Возникает потребность в наполнении жизни иным смысловом содержанием, что делается писателями и публицистами как идеологами. В этих деятелях Бёрк видит важных агентов политической социализации. «Вместе с денежным капиталом вырос новый класс людей, с кем этот капитал очень быстро сформировал союз, я имею в виду политических писателей, — рассуждает Бёрк и поясняет: − Писатели, особенно когда они действуют организованно и в одном направлении, оказывают на общественное мнение огромное влияние».[32] С тех пор идеологический плюрализм лишь усилился, разнообразив возможности выбора целей политической социализации.
Действительно, большое влияние на содержание и формы политической социализации после Великой Французской революции оказал, например, марксизм: его критика капитализма, идеал будущего коммунистического общества, теория социалистической революции, теория коммунистической партии как воспитателя и организатора рабочего класса (то есть агента массовой политической социализации), в том числе ленинская теория «партии нового типа» являются комплексом политических целей, задач и методов политической социализации, имеющих интернационально значимые результаты и традиции.
В 20 столетии для теории и практики политической социализации, их ценностного содержания, весьма значимы результаты двух волн демократизации: послевоенной (падение бывших фашистских и авторитарных режимов, прежде всего в Германии, в Италии и в Японии) и демократизация стран Юго-Восточной Азии, падение фашистских режимов в Португалии и в Испании, демократизация в странах Восточной Европы в конце века.
Таким образом, события и процессы европейской политической истории, которых мы коснулись весьма избирательно, подтверждают богатство возможностей выбора политических ценностей. К ним относятся традиционные идеалы общественного и государственного устройства (демократия, республика, империя), идеи эмансипации человека, демократизация общества, его подсистем. Сюда относятся важнейшие идеологии: консерватизм, либерализм, социализм, идеология новых социальных движений с их развитым содержанием, а также разнообразие форм участия граждан в политике в демократическом обществе. Перечисленные идеи и события символического значения иллюстрируют чрезвычайно большое разнообразие политических ценностей, несовместимость которых усложняет разработку общей теории политической социализации. Правда, в отличие от проблем теоретической социологии, здесь скорее возможно единство политико-ценностных основ на национальном уровне. В отличие от ситуации в теоретической социологии, оно во многом зависит от элиты, общественности, от консолидации общества вокруг целей развития, нежели от усилий отдельных политических теоретиков. Иными словами, единство политико-ценностных основ теории и практики возможно как результат практической политики.
Именно в этом плане проблема содержательного единства политической социализации получила теоретическое и практическое решение в обществе, в котором реализованы многие идеи демократизации. Видный политический теоретик 20 столетия Эрнст Френкель (ФРГ) предложил для современной политической системы концепцию неоплюрализма, ядром которой выступает признание всеми участниками политической жизни «бесспорного сектора основных ценностей».[33] Система таких ценностей, обеспечивающих демократическое участие в политической жизни каждого гражданина, может стать ядром содержания гражданской социализации. Подобное решение было предложено в СССР генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачевым во второй половине 80-х годов форме так называемого «социалистического плюрализма», но не нашло поддержки у радикальной интеллигенции и лидеров новых политических движений, оказалось несозвучным настроениям обществ в период «перестройки».
Решение проблемы общих политических ценностей российского общества конца 20 − начала 21 веков означает выход из политического кризиса и обретение новых общезначимых общественных ориентиров. Правда, для этого потребуется общественная дискуссия по поводу основных политических ценностей. Пока этого не произошло, неизбежна противоречивость в вопросах содержания гражданской социализации. Это не только тормозит разработку теории, но и осложняет практику политической социализации, оставляет этот важный процесс в состоянии стихийности.
Таким образом, в настоящее время как в аспекте теоретической социологии, так и в практическо-политическом плане проблема единства основ общей теории политической социализации в общем и целом не решена.
Однако и в таком случае остается возможность исследования политической социализации, используя в качестве теоретических рамок какое-либо понятие из числа «модельных понятий», представляющих собой «упрощенное и стилизованное изложение теории (например, теории промышленного капитализма)».[34] С 70-х гг. в интернациональной дискуссии и в отечественной науке широко используется одно из таких понятий − понятие политической культуры. Концепция политической культуры включает «характерную для данного общества совокупность норм политического поведения и политических оценок, степень усвоения и реализации основных прав и свобод гражданами, историко-политический опыт общества и традиции политической жизни, которые определяют политическое поведение и действия граждан, политическое воспитание, политическую социализацию и политический процесс в целом.»[35]
Это понятие как интегральное, «замковое», модельное, позволяет внести приоритеты в исследования политической социализации с учетом традиций конкретного общества и обеспечивает возможность интернационального сравнения ее результатов, предоставляя единые рамки для этого.
Способом построения общей теории социализации как теории среднего уровня, основанном на использовании модельных понятий в качестве теоретического горизонта, может стать интеграция нескольких теорий, основанных на совместимых исходных теоретических положениях. Речь идет прежде всего о теориях развития человека, теориях общества и теориях социальных изменений, связанных единой идейной традицией. Тем самым обеспечивается совместимость тезисов, предоставляемых в общую теорию социализации. Такой логике разработки общей теории социализации следует видный немецкий социолог Ю.Хабермас.
Его способ построения теории есть подбор и интеграция нескольких теорий, «подходящих» друг другу. Таковыми оказались теория поэтапного нравственного развития Кольберга, теория кризисного формирования идентичности Эриксона и анализ Хабермасом проблемы легитимации позднего капитализма. Автор выдвигает основное теоретическое положение, состоящее в следующем: чем более острым является кризис подросткового возраста в индивидуальном развитии, протекающий в условиях дефицита легитимации позднекапиталистического общества, тем более высокой ступени нравственного развития и уровня политической рефлексии и критицизма достигнет социализанд. И наоборот, вялотекущий кризис идентичности подростка делает человека в конечном итоге нравственно менее политически, менее способным к политическому дискурсу.
Одним из достоинств теории Хабермаса помимо удачного примера выдвижения когерентных основ общей теории политической социализации является возможность ее эмпирической проверки. Верификация подтвердила следствия, вытекающие из теории, однако несколько снизила их категоричность. Разработка общей теории социализации Хабермаса привлекает своим смелым социологическим воображением, состоящим в совмещении психологической теории идентичности, теории общества и идей кризиса как в развитии личности, так и в истории общества. В то же время пример демонстрирует проблематичность создания общей теории политической социализации. Оказывается, что «подходящими» составными частями общей теорий стали лишь такие концепции, которые легко согласуются с диалектической традицией, понимающей развитие, будь то личности, будь то общества как разрешение противоречия (конфликта). Кроме того, как видно из вышеизложенного, автор теории выбирает цель политической социализации опять-таки исходя лишь из приоритетов критической теории общества (критически мыслящая личность), что хорошо иллюстрирует тот факт, что выбор конкретных политических ценностей сужает возможности общезначимой теории социализации.[36]
Отсюда следует, что общности теоретических положений о социализации и политической социализации, вероятно, будут способствовать, по крайней мере в переходном обществе способствовали бы нестрогие теоретические рамки, оставляющие свободу для восприятия новых общих явлений в процессах политической социализации в конце 20-начале 21 века. того, снижающие зависимость от сложившихся стереотипов познания и идеологических стереотипов.
Содержательным шагом вперед стала бы разработка концепции политической социализации, отражающая кумулятивный характер этого процесса, учитывающая поэтапность развития личности и неравномерный ход истории, позволяющая использовать данные эмпирических социологических исследований о массовых явлениях и процессах. Иными словами, дефицит теории может быть восполнен развитием методологии.
Этому выводу соответствует возможность использования в вопросах методологии исследования политической социализации исторической социологии как парадигмы, находящейся еще в процессе становления и поэтому способной обеспечить интеграцию методологических рамок эмпирических исследований политического развития личности, событий и факторов исторических отрезков времени, их взаимного влияния и итогового воздействия, проявляющегося в результатах политической социализации поколений.
[1] См. обзоры ситуации в 80-90-е гг.: Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк соврем. западных концепций политической социализации. М.,1988; Handbuch der Sozialisationsforschung. Studienausgabe / K. Hurrelman, D. Ulch, Weinheim, Basel, 1991; Tillmann K.-J. Sozialisationstheorien. Reinbeck bei Hamburg, 1997.
[2] Böhret C., Jann W., Kronewett E. Innenpolitik und politische Theorie. Opladen. 1979. S. 402.
[3] Hurelmann K. Einführung in die Sozialisationstheorie. Weinheim und Basel. 1990. S. 16.
[4] См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. Гл. 3.
[5] Ср. решение подобной логической трудности, предложенное Н. Луманом через поиск теорий, способных рассматривать нормальное как невероятное: Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a.M., 1984. S. 162-164. Аналогичное решение в отношении проблем социализации проблемы означало бы анализ возникновения и функционирования общественной подсистемы социализации. Однако таковая не всегда существует как отдельная подсистема.
[6] Parsons T. Einige Grundzüge der allgemeinen Theorie des Handelns // Hartmann H. (Hrsg.) Moderne amerikanische Soziologie. Stuttgart. 1973. S.154.
[7] Luhmann N. Soziale Systeme. Frankfurt a.M., 1984. S. 156.
[8] Ibid. S. 157.
[9] Обоснование этого см.: Ibid. S. 150.
[10] См. подробнее: Esser H. Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt a.M., N.Y., 1993. S. 231-239.
[11] Ср.: Veith H. Überlegungen zur Theorie und Geschichte der Sozialisation // Zeitschrift für Sozialisationsforschung. 1995. H. 1. S. 204-205.
[12] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Предисловие // Соч. Т. 3. С. 11.
[13] Проблематика политической социализации, согласно свидетельству Ю. Хабермаса, является одним из основных направлений деятельности социологов Франкфуртской школы. См.: Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. Frankfurt a. M., 1995. S. 555.
[14]Ср.: Дюркгейм Э. Метод социологии // О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990. С. 416.
[15] См.: Mannheim K. Beiträge zur Theorie der Weltanschauungs-Interpretation // Wissenssoziologie. Neuwied, 1974.
[16] Мангейм К. Консервативная мысль (смысл консерватизма) // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 135.
[17]Анализ дискуссии см. в: Abels H. Karl Mannheim „Es ist also unsere Aufgabe, das Ideal der demokratischen Persönlichkeit als Erziehungsziel unserer Gesellschaft zu bestimmen“ //„Meinetwegen ist die Welt erschaffen“. Das intellektuelle Vermächtnis des deutschsprachigen Judentums. Frankfurt a. M., 1997.
[18] Ср.: Mead G. Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt a. M., 1973. S. 53, 52, Anm. 9. и: Schütz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Frankfurt a. M., 1998. S. 22.
[19] См.: Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М., 1997.
[20] Сериков А.Е. Социология. Курс лекций. Самара, 2003. С. 45.
[21] См.: Скиннер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 39-40.
[22] Бандура А. Теория социального научения. СПб., 2000.
[23] Парсонс Т. Общества // Парсонс Т. О социальных системах. М., 2003. С. 789.
[24] См. подробнее: Парсонс Т. Обучение социально-ролевым ожиданиям и механизмы социализации мотивации. // Парсонс Т. О социальных системах. М., 2003. С.310-332.
[25] См.: Schimank U. Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen, 1996.
[26] См.: Parsons T. Schulklasse als soziales System: Einige ihrer Funktionen in der amerikanischen Gesellschaft // Parsons T. Sozialstruktur und Persönlickeit. Frankfurt a.M. 1968.
[27] Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1994; Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М., СПб., 1997.
[28] Здравомыслова Е. А. Парадигмы западной социологии общественных движений. М., 1993. С. 117; Ср.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.
[29] Бек У. Собственная жизнь в развязанном мире // Проблемы теоретической социологии / Под ред. А.О.Бороновеа. Вып. 4. СПб., 2003. С.219-220.
[30] См., напр., работы А.А. Ивина:Ценности в научном познании // Логика научного познания. М., 1987. С. 230-258; Его же.Социальные символы в структуре научных теорий // Философские проблемы истории логики и методологии науки. М., 1986. Ч.2. С. 36-40; Его же. Практическая логика. М., 2002. С. 56-60.
[31] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С.348.
[32] Бёрк Э. Размышления о революции во Франции // Социологические исследования. 1991. № 7. С. 131-132.
[33] См. подробнее: Головин Н.А. Теория политического плюрализма в Германии // Политический плюрализм. История и современные проблемы. СПб., 1992. С. 74-75.
[34] См.: Bahrt P. Schlüsselbegriffe der Sozioloie. München. 1992. S.15-29.
[35] См. подробнее: Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. СПб., 1996. С. 154-155.
[36] См. подробнее: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Habermas J. Legitimationsprobleme in Spätkapitalismus. Frankfurt a.M., 1973; Döbert R., Nunner-Winkler G. Adoleszenzkrise und Identitätsbildung. Frankfurt a.M. 1975.