АМЕРИКАНСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ.

Становление американской социологии относят к концу XIX - началу XX вв., что обуславливалось ростом индустриализации и урбанизации, повлекших за собой серьезные общественные изменения. Проявилась насущная потребность в анализе новых социальных явлений и процессов, оказывающих деструктивное влияние на общественный порядок.

Несколько слов о своеобразии американской социологии, на которой отразились особенности этого общества: общество достаточно однородное в социальном отношении (многочисленный средний класс), оно построено именно как «социальное» общество, т.е. базирующееся на принципах демократии и гуманизма (а не на культурных традициях, хотя протестантские корни здесь играют большую роль). В результате в обществе существует глубокое уважение к социологическому знанию и вера во всесилие реформаторской деятельности. Социология здесь, действительно, выступает как «царица наук» и эффективно помогает регулированию социальной жизни. Самой социологии, как нередко отмечается учеными из других стран, свойственен высокий уровень оптимизма, а даже после полученных неблагоприятных результатов критического анализа неизменно выдвигается некоторая позитивная альтернатива, в соответствии с которой предпринимаются действия к повороту дел в позитивное русло.

Довольно своеобразную характеристику американскому обществу дал Джордж Мид (американский социолог и социальный психолог, один из основоположников символического интеракционизма) – «Американский социум, имеющий за собой не уникальный национальный или исторический миф, а сугубо абстрактно-общечеловеческую, математически усредненную, юридически конституционную базу с акцентом на утилитарно-прагматические сферы, как нельзя лучше соответствует чистой модели релятивистской системы, близкой по строгости законов к миру неживой материи». [2]

В самой американской социологической культуре, что отмечается многими исследователями, которым пришлось с ней столкнуться, можно выделить три основополагающих принципа: 1) обостренное чувство социальной реальности (ведь общественная жизнь – это сложная совокупность взаимосвязанных процессов и явлений); 2) в подходе, именуемом «человеческим измерением» (когда общее не вправе заслонять частное, конкретные человеческие судьбы); 3) в чувстве повышенной социальной ответственности за принятие решений (что обусловлено сложной системой организации и управления общественной жизнью).

Чикагская школа

Одной из первых научных школ в американской социологии считают Чикагскую школу, которая сложилась в 20-е годы XX века в Чикагском университете, практически одновременно открывается социологический факультет и Американское социологическое общество. Выходит в свет Социологический журнал (American jornal of sociology).

В мировоззренческом плане представителей Чикагской школы объединяла протестантская религия, а в социальном аспекте – идеи реформизма. Особенностью этой школы можно считать плюрализм ее теоретической ориентации и сделанный упор на эмпиризм. Бурное развитие социологических исследований стало важным этапом становления социологии как науки. Своей задачей эта школа, прежде всего, ставила научное обеспечение решений, принимаемых местными властями. В рамках этой школы сформировалось несколько поколений ученых.

Лидером и основателем этой школы являлся Албион Смолл (он был редактором социологического журнала, президентом американского социологического общества, деканом социологического факультета, первый профессор социологии), в научном плане он занимался разработкой концепции социального процесса, социального конфликта. К его трудам относятся «Общая социология (1905), «Адам Смит и современная социология (1907), «Камералисты: пионеры немецкой социальной политики» (1909), «Между эрами капитализма и демократии» (1913) и др, которые внесли большой вклад в развитие социальной мысли.

Другой из ученых этой школы Уильям Томас сформулировал концепцию социальной ситуации с тремя ее важнейшими составляющими (объективные условия, установки индивида и социальной группы, понимание сущности ситуации действующим индивидом). Пятитомная работа «Польский крестьянин в Европе и Америке», которую он написал в соавторстве с Флорианом Знанецким, где авторы занимались исследованием поведения польских эмигрантов, прибывших в Америку, изменений их поведения в новой социальной среде, вошла в мировую классику и стала ярким образцом эмпирического социологического исследования.

Второе поколение ученых Чикагской школы представлено такими учеными как Роберт Парк и Эрнст Берджесс, которые занимались проблемами урбанизации, социальной дезорганизации, а также вопросами социологии семьи. Роберта Парка считают идейным создателем Чикагской школы, автором теории социальной экологии, он занимался изучением взаимодействий людей и вводит понятие «социальная дистанция» (как показатель близости или отчужденности человека от группы), разрабатывает концепцию «маргинальной личности» (находящегося на стыке или периферии социальной группы). Его работы: «Введение в науку социологию» (написанная совместно с Берджессом, 1921), «Иммигрантская пресса и ее контроль» (1922), «Город» (1925) помогли усовершенствовать проведение эмпирических исследований, методов сбора и анализа данных. Главными сферами интереса Эрнста Берджесса были вопросы урбанизации и возникающих в городской среде социальных патологий, проблемы социализации.

Третье поколение этой научной школы связывают, прежде всего, с именем Уильяма Огборна, который избирается президентом социологического общества. Его работы «Социальные изменения» (написанная еще в Колумбийском университете, 1922), научный доклад «Новейшие тенденции в США» получили большой научный и общественный резонанс. Он был сторонником использования статистических методов в социологии, и благодаря его влиянию социологические исследования существенно дополнились математическими методами.

К третьему поколению также относят Луиса Вирта (изучавшего жизнь еврейских эмигрантов, прибывших из Европы в Америку), Эдварда Шилза (анализировавшего соотношение в обществе центра и периферии, места интеллектуалов в поддержании традиций и осуществлении модернизации).

Эта школа существует по сей день, она специализируется на проблемах урбанизации и сохранения окружающей среды, вопросах социального и личностного контроля, межэтнических отношений, отклоняющегося поведения и др., является признанной мировой научной общественностью и пользуется высокой профессиональной репутацией.

Толкотт Парсонс (1902 – 1979), создатель функциональной школы.

Новый этап в развитии американской социологии соотносится с именем Толкотта Парсонса, работы которого оказали колоссальное влияние на развитие научной мысли. Парсонс был убежден в необходимости глубокой теоретической разработки основ социологии. Он перевел работы многих классиков социологии (М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Парето), и, опираясь на их труды разработал теорию структурно-функционального анализа социальных систем, которая стала важной вехой в развитии американской социологии.

Если представители Чикагской школы преимущественно акцентировали свое внимание на дисфункциях городского социума, то Парсонс, анализируя общества как системы функционально связанных переменных, как устойчивый комплекс повторяющихся социальных действий, в которых в качестве переменных выступают потребности личности, задается вопросами обеспечения целостности и устойчивости социальных систем.

Теоретическую схему Парсонса объединяет и организует проблема социального порядка. Взаимозависимость, устойчивость, согласованность частей или переменных системы и есть порядок. В наиболее общем виде он выступает как результат двух взаимосвязанных процессов: тенденции социальной системы к своему сохранению, а также сохранять границы и постоянство по отношению к внешней среде. Устойчивость социальной системы связана, прежде всего, со структурой, которая охватывает собой ее устойчивые элементы, а также с ее способностью к саморегуляции и поддержанию порядка, динамический же аспект обеспечивают функции, которые при этом могут самосовершенствоваться.

Он строит свою (отличную от марксовской) устойчивую модель капиталистического общества, базирующуюся на культурных нормах и ценностях, регулирующих социальные действия и сглаживающих противоречия. Каждая социальная система должна не просто удовлетворять потребности своих членов, но и располагать для этого необходимыми ресурсами и средствами их распределения, а также формировать процесс социализации для подчинения принятым нормам и принятия ценностей.

По мнению Парсонса, общество может нормально функционировать при гармоничном сочетании материальной и духовной культур, при соответствии интересов и потребностей людей выполняемой ими роли, и наконец, при превалировании интеграционных процессов над дезинтеграционными. Он переходит на новый уровень абстрактного мышления, при котором общественные процессы им рассматриваются через призму социальной роли (как бы отвлекаясь от самого субъекта, за что был часто упрекаем современниками). Общество предстает в его концепции не как совокупность социальных групп и их действий, а социальных ролей и процессов, реализуемых через культурные традиции.

Следует также отметить, что свою теорию он создает в «эпоху великой депрессии», когда остро стоит вопрос выхода из нее и перехода к устойчивому общественному развитию, и эта теория показала направление осуществления реформ. Поэтому она получила большой резонанс не только в научных, но и широких общественных кругах.

Роберт Мертон (1910 – 2002) автор структурно-функционального анализа.

Р. Мертон – один из ярких представителей американской социологии, на творчество которого оказали влияние традиции европейского социологического анализа. Основная его заслуга в том, что он внес существенный вклад в структурно-функциональное направление в социологии.

В отличие от Парсонса он был убежден в преждевременности создания общей социологической теории и даже критиковал его функциональную стратегию ее построения. При этом он настаивал на необходимости разработки «теорий среднего уровня » (это понятии и было им введено). Им были разработаны такие теории, как: социология науки, социология медицины, теория отклоняющегося поведения, теория ролевых конфликтов, теория референтных групп, теория бюрократии, теория аномии (развитие творческого наследия Э. Дюркгейма) и др.

В отличие от Парсонса, который сосредотачивал свое внимание на поиске источников для обеспечения устойчивости социальных систем, Мертон акцентирует внимание на их изменениях и можно даже сказать, что он осуществляет институционализацию структурных нарушений. Занимаясь изучением социальной структуры – как системы социальных групп и отношений между ними, он анализирует процессы функционирования и развития, а также возникающие в ней дисфункциональные явления (как результат развития противоречий), т.е. использует динамический подход. Социальные структуры, по Мертону, выступают как открытая дверь, и одновременно, как некий барьер для проникновения иных культурных ценностей, т.е. структура их отфильтровывает.

Им были введены в научный оборот такие понятия, как функция (наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению системы), дисфункция (наблюдаемые последствия, уменьшающие приспособление или адаптацию системы) и нефункциональность (наблюдаемые эмпирически последствия, безразличные для системы). Он также обращает внимание на существование явных и латентных функций. Явные функции – объективные, преднамеренные и распознаваемые последствия действий участников системы, латентные же – непреднамеренные и нераспознаваемые последствия этих действий.

Любопытным также является мертоновский анализ обратного отношения, согласно которому эмпирические воздействия также оказывают влияние на теорию, а не просто могут ее подтвердить или опровергнуть. Полученные эмпирические результаты способны порождать озарения, приводить к необходимости пересмотра самой теории, разработке новых методов и даже к созданию принципиальной новой теории. Т.е. исследовательской практике он отводит далеко не пассивную роль, а рассматривает ее как некий стимул для дальнейшего теоретизирования..

В 50-60 гг. под руководством Мертона разрабатывается и реализуется ряд крупных научных проектов: в области социальной стратификации, социологии профессий, бюрократии и др.

РОССИЙСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Следует заметить, что путь развития социологии в России был тернист, и ее обычно не любили, прежде всего, за объективность. Долгое время в царской России даже термин «прогресс» находился под запретом, подвергалось гонениям и понятие «эволюционизм» - особенно со стороны теологов. А после выступления народников правительство начало воспринимать социологию как «крамольную науку». Если на Западе социология получала свое развитие в виде исследовательских заведений, учебных кафедр, научных журналов, то в России еще долго звучали возражения по поводу становления социологии в качестве самостоятельной науки.

Первоначальному развитию в России социальной мысли во многом способствовали реформы Петра I, которые ставили вопрос о дальнейшем пути государственного строительства, хотя европейские традиции казались непонятными российским умам и порождали комплекс противоречий в общественной жизни. Определенный вклад в просветительскую деятельность и формирование светского государства внесла и Екатерина II, которая одновременно предоставила российским городам право на самоуправление.

Становление российской социологической мысли происходило в середине XIX века, что тоже во многом было обусловлено развитием капитализма и усложнением социальной структуры общества, но при этом ей была свойственна своя специфика, по большей мере отражающая особенности общественного развития, где даже развитие гражданского общества имело свои особенности. Если в Европе активную роль в общественных преобразованиях сыграли появившиеся к тому времени буржуазия и рабочий класс, то в России это движение чаще возглавляла дворянская интеллигенция, которая и подвигала на это государственную монархическую власть. России были по большей мере чужды идеи буржуазной свободы (свобода чаще ассоциировалась с «вольницей»), более характерной чертой можно считать склонность к общинным традициям, идеалом которых выступал патриархальный крестьянин.

Иная у российской социологической мысли и мировоззренческая ориентация: если европейская социология преимущественно развивалась как рационально ориентированная, стремящаяся к объективности и свободе от ценностных суждений, то для российской социологии была свойственна ценностная ориентация, присущая, кстати, многим концепциям, хотя сама европейская мысль серьезно будоражила отечественные умы. Многие работы западных социологов тогда переводились на русский язык и издавались в России. Российские социологи сумели не только понять и осуществлять дальнейшее развитие западных теорий, но и создавать свои, оригинальные теории, а в некоторых случаях даже опережали в научном плане своих европейских коллег.

СУБЪЕКТИВНУЮ ШКОЛУ в российской социологии можно считать наиболее влиятельной (хотя и не единственной), в ней, в частности, нашли свое отражение идеи контовской субъективной социологии. Это направление возникает в 60-х гг. XIX века и просуществовало вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Наиболее крупными его представителями являются Петр Лаврович Лавров и Николай Константинович Михайловский. В центре внимания этих ученых находилось разработка учения обществе, выявление закономерностей и направлений его развития, обоснования важности использования субъективного метода в социологии. Общественный прогресс, по их мнению, должен нести в себе гуманистическое содержание, и развитие личности может считать некоторым «мерилом» этого прогресса. Государство и общество должны служить человеку, а не он им.

НАТУРАЛИСТИЧЕСКОЕ (географическое) НАПРАВЛЕНИЕ, в котором его основные представители обосновывали влияние географических факторов (климат, ландшафт, системы рек) на общественные изменения.

Лев Ильич Мечников (родной брат известного биолога и врача И.И. Мечникова), один из ярких представителей этого направления, как и многие ученые того времени, пытался осмыслить проблему прогресса, его причин и механизмов реализации. Несмотря на то, что «мерилом» прогресса он считал «солидарность» (она вытесняет природную борьбу за существование, может быть разной и ее даже можно измерять методом аналогии), но при этом сложно освободить человека от влияния окружающей среды. И он предпринимает попытки изучения механизма влияния природы (в частности, водных ресурсов и пу­тей сообщения) на социальное устройство общество.

Стараясь избегать вульгарного географического детерминизма, он пытается объяснить, как изменение одних и тех же географических условий повлияли на неравномерность общественного развития – в том числе под воздействием экономического и научно-технического прогресса. Реки могли обогащать жизнь человека или угрожать ей, этим способствуя кооперации. Поэтому в долинах ряда рек (Нил, Тигр и Евфрат) появлялись древние цивилизации. К цивилизациям «речного периода» он относил Древний Египет, Ассирийско-Вавилонское царство, Индию и Китай.

Вместе с тем, Мечников негативно относился к представителям социал-дарвинистской школы, считая недопустимым сведение человеческих законов к биологическим. А Мальтузианскую теорию о влиянии народонаселения на общественное развитие считал крайне реакционной и вредной, по сути, оправдывающей расизм.

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ как самостоятельное школасложилась в 90-х годах. Одним из его представителей является Евгений Валентинович Де-Роберти, который полагал, что целью социологии должно быть познание законов психического взаимодействия (а не изучение общества). Если психолог изучает содержание индивидуальных сознаний, то задачей социолога становится их анализ во внешних взаимодействиях. Психологическое взаимодействие, по мнению Де-Роберти, выступает высшей формой общественности и основополагающей причиной социальных явлений. Сами социальные изменения он отождествлял с психологи­ческими процессами, игнорируя при этом и материальные условия, и объективные законы общественного развития.

Психологизм просматривается и в его теории эволюции, при этом он выделяет некоторый эволюционный ряд категорий: психологическое взаимодействие – общественные группы – личность – наука – философия – искусство – практическая дея­тельность, где последние четыре послужили основой для формирования факторов развития цивилизации.

Другим из представителей этой школы является Николай Иванович Кареев, который рассматривал общество как сложную систему психических и практических взаимодействий личностей, и здесь он выделяет культурные группы и социальные организации. Если культурные группы (охватывающие собой настроения, представления, устремления людей), по его мнению, должны изучаться психологией, то социальные организации (как совокупность политической, юридической и экономиче­ской среды, обозначающая пределы свободы личности) являются результатом уже коллективной психологии и должны изучаться социологией.

Предметом критики Кареевым позитивной социологии Конта, и в частности, его классификации наук выступает тот постулат, что тот неправомерно «перескочил» от биологии сразу к социологии, минуя психологию, точнее, коллективную психологию.

Еще одним представителем это направления является Николай Михайлович Коркунов, рассматривавший общество как результат «психического единения людей», и именно психологические связи, как он считал, находят свое выражение в государстве и праве. По его мнению, общество определяется не только внешней, физической средой, но и внутренней, органической (духовно-культурным опытом поколений), т.е. оно обладает «психической наследственностью». Общество в процессе своего функционирования способно создавать стойкие идеалы, позволяющие связывать людей воедино и не давать ему разрушиться при неблагоприятных условиях.

ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА Максима Максимовича КОВАЛЕВСКОГО (1851 – 1916) зарождается в России в конце XIX века, что было обусловлено неспособностью географического, психологического направлений объяснить возникающие в обществе сложные проблемы. С помощью принципа плюрализма Ковалевский пытался преодолеть односторон­ность существующих направлений в социологии, т.е., чтобы получить истинный взгляд на общество, по его мнению, было необ­ходимо синтезировать все положительное различных социологических школ.

На формирование научных взглядов этого ученого оказали влияние труды О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, К. Маркса и др., он был лично знаком со многими ведущими учеными Запада и принимал активное участие в работе социологических организаций.

М.М. Ковалевский ставил своей целью – раскрыть причину покоя и движения обществ, а также выявить сущность солидарности, способствующей формированию социальной жизни. По его мнению, социология должна строиться на синтезе результатов конкретных общественных наук, которые изучают общество лишь с одной стороны, и только социология способна обобщить результаты и одновременно отвлечься от случайных явлений.

В своих исследованиях он широко использует сравнительно-исторический метод (в том числе его результатами воспользовался Маркс – при изучении докапиталистических обществ). В отличие от Маркса он считал, что в различные эпохи определять общественное развитие могут разные факторы (не только экономические), и в целом негативно относился к революциям, оценивая их как некоторые патологии общественного развития – только система продуманных реформ может считаться благом для общества.

Проблема поиска факторов общественного развития вправе оцениваться как центральная, которая волновала умы многих ученых, и уже это способствовало появлению научных течений, получению наименований для ряда социологических школ и направлений. Правда, саму эту проблему М.М. Ковалевский предпочел считать метафизической, а исторический процесс рассматривал как результат сложных общественных взаимодействий. Используя сравнительно-исторический метод, он считал, что можно выявлять общее и особенное в социальных явлениях.

В центре внимания Ковалевского нахо­дится учение о солидарности, выявление ее сущности, описание и объяснение ее многообразных форм и видов. И сам прогресс им виделся как расширение сферы солидарности между социальными группами, классами и народом. Предметом его изучения также стало осмысление важнейших институтов, таких как: род, семья, община, инсти­тут частной собственности и государство.

МАРКСИСТСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ развивалась параллельно с субъективной и плюралистическими идеями Ковалевского. Его главным теоретиков был Георгий Валентинович Плеханов, один из основателей социал-демократической партии в России. Являясь пропагандистом идей Маркса, он первым предпринял серьезную и аргументированную критику народничества – за их теоретическую и политическую несостоятельность при решении вопроса о роли народа в истории. Историю делают именно народные массы, не отдельные критически мыслящие люди. Для Плеханова личность является лишь элементом исторического процесса, и только понимание ею особенностей исторического момента, а также ее активности и исторической инициативы способно сделать эту личность движущей силой истории.

В своих первых работах он осуществляет марксистский анализ российской экономики, формирование в ней капиталистических отношений и нового класса – пролетариата, которому отводится роль движителя революции. В дальнейшем он занимается изложением основ исторического материализма, который, по его мнению, и является настоящей (марксистской) социологией, а его методологическим инструментом выступает диалектический метод. Марксистскую социологию он противопоставляет «буржуазной социологии» (субъективной социологии, плюралистическим взглядам Ковалевского), и одновременно критикует использование субъективного метода в социоло­гии. Здесь он также рассматривает вопросы формирования социально-классовой структуры общества, социальной психологии.

Для развития теоретической социоло­гии особое значение имела разработка Плехановым методологии научного предвидения в области социального познания. Научное предвидение он понимал не как составление точных прогнозов относительно отдельных событий, а как выработку представле­ний о характере, направленности и тенденциях общественных процес­сов.

Ярким представителем РЕЛИГИОЗНО-КОНСЕРВАТИВНОГО ТЕЧЕНИЯ является Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885), мировую известность которому принес его труд «Россия и Европа», где он предвосхитил научные изыскания западных ученых (О. Шпенглера – «Закат Европы» и А. Тойнби – «Постижение истории»), хотя распространение этой книги произошло уже после его смерти. Благодаря этому научному труду Данилевский получил признание мировой общественностью в качестве одного из основателей цивилизационного подхода к истории.

Особенностью его подхода является отрицание единства всего человечества – его он рассматривает как «пустую» абстракцию», а социальное единство – высшее и окончательное, по его мнению, выражается в «культурно-историческом типе» (у Шпенглера схожим образом используется понятие «культура», а у Тойнби – «цивилизация»).

Свою теорию он строил на обширном фактологическом материале, позволившим ему за множеством исторических особенностей увидеть повторяемость социальных порядков. Он оспаривает общепринятое деление исторического развития на древний мир, средние века и новый мир, и историю развития человечества он рассматривает как процесс формирования и гибели (с последующим новым возрождением) этих культурно-исторических типов. Таких типов, уже проявившихся в истории, он насчитал десять: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический и германо-романский (или европейский). Отдельно он выделяет славянский тип как новый, но наиболее широкий и полный, а также имеющий возможность в скором времени проявиться в полной мере.

Каждый культурно-исторический тип – самобытен, он объединяет семейство народов со схожим языком и обычаями, «вышедших уже из младенчества» и способных к развитию. Поскольку ни один из этих типов «не одарен привилегий вечного прогресса», они могут отмирать, и на их «почве» произрастать другие. По мнению Данилевского, сам «прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…».[3] И только в рамках этого культурно-исторического типа он видит возможность определять этапы развития.

Будучи приверженцем славянофильства, он отводит особую роль в истории человечества славянскому культурно-историческому типу (как имеющему большие задатки для занятия им видного места в истории). Изложение материала отчасти происходит как противопоставление европейской и славянской культур (как столкновение «исторических инстинктов народов», как отсутствии родственности этих цивилизаций). И даже утверждает, что невозможна передача культурного опыта, поскольку может привести к ее отторжению или же к уничтожению самобытности культуры.

НЕОПОЗИТИВИЗМ в российской социологии появляется, с одной стороны, благодаря критике позитивизма, а также развитию эволюционизма и функционализма, а с другой – активному вхождению в отечественную науку марксизма, бихевиоризма и др. направлений. В содержательном плане меняются сами акценты исследования – они переносятся с изучения индивидов к изучению социальных действий, взаимодействий, отношений, связей, а также социального поведения. Крупнейшими представителями неопозитивизма в российской социологии были К.М. Тахтарев и П.А. Сорокин.

Константин Михайлович Тахтарев пришел в социологию не сразу (учился в военно-медицинской академии, участвовал в политической борьбе), а под влиянием идей Е.В. де Роберти и М.М. Ковалевского, последнего он даже считал своим учителем. Его главной работой считается «Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотноше­ниях и закономерности. Опыт изучения общественной жизни и построения социологии» (1919). Область научных интересов Тахтарева была связана с теоретической социологией, а также ее соотношением с другими общественными науками.

Социология, по мнению этого ученого, должна заниматься изучением общественной жизни, и в ней он выделяет три фунда­ментальные особенности, к которым должна обра­щаться социология: сожитие, общение и человек. Сожитие – это жизнь сообща, и оно составляет основное содержание общественной жизни, тогда как общение – это форма его выражения. Общество по своей природе является самодостаточным, тогда как человек может становиться таковым только в сожитии и общении.

Он также считал, что общественные явления требуют своего измерения (и к этому должны стремиться все социологи), а для этого необходима связь социологии с естественно-научными методами. И наилучшим образом выразить соотношения различных явлений общественной жизни точным языком чисел сможет использование статистико-социологического метода. Предвидя грядущие общественные изменения, Тахтарев отвергал необходимость классовой борьбы, считая, что прогрессивное будущее за политическим сотрудничеством самых различных социальных групп, за обеспечением всем людям равных прав и возможностей.

Питирим Александрович Сорокин (1889 – 1968) – советско-американский социолог, социологическое наследие которого чаще рассматривают в рамках американской социологии, поскольку он был вынужден покинуть страну с первой волной эмиграции в 1922 году, и дальнейший расцвет его творческого потенциала приходится уже на американский период жизни.

Большое влияние на формирование личности Сорокина как ученого оказал М.М Ковалевский, у которого он служил секретарем, и в ранний период занимался переработкой его идей, в дальнейшем он уже выстраивает собственную социологическую концепцию.

Одним из его крупных трудов уже советского периода, поставивших этого ученого в ряды ведущих социологов, стала книга «Система социологии» (1920 г.), ее планировалось издать в 8-и томах, но удалось завершить только первые два: 1. Учение о строении простейшего социального явления и 2. Учение о строении сложных социальных агрегатов.

Российский путь этого ученого был весьма тернист (он был членом партии эсеров, выступал с гневными обвинениями в адрес Временного правительства, после октябрьской революции был арестован и чудом избежал расстрела, отрекся от политической борьбы и после освобождения продолжал научную деятельность в Петроградском университете). Большевиков он воспринимал как «проклятие русской нации» или «славянофильство наоборот».

Понимание им предмета социологии специфично – это наука о формах, причинах и результатах поведения людей, живущих в среде себе подобных, она изучает социальные явления как вещи, должна отправляться от факта и завершаться фактом же. На основе такого подхода и уже в американский период жизни и творчества он развивает теорию социального действия. Большое внимание он также уделяет вопросам анализа структуры общества, отысканию критериев его социальной дифференциации.

Мировую известность ему приносят его теории: 1) социальной стратификации и 2) социальной мобильности. Здесь он впервые вводит такие понятия, как «социальное пространство» и «вертикальная и горизонтальная мобильность» (как перемещения по социальной лестнице). Он выстраивает модель социальной стратификации и ее основные пространства – экономическое, политическое и профессиональное. Общества всегда обладают стратификацией, но при этом рост социальной пирамиды неизменно дополняется тенденцией к уравниванию.

Другой, не менее известной его работой является «Социальная и культурная динамика», где он вместо термина «общество» использует понятие «социокультурная система» или суперсистема. Изучение искусства, религии, науки, права и др. привели этого ученого к выводу, что в истории существуют три такие суперсистемы, которые могут сменять друг друга: идеациональная, идеалистическая и чувственная. Для каждой из них характерны: свое понимание социальной реальности, свой стиль потребления, степень и способы их удовлетворения потребностей. Для идеационального типа свойственна всесторонняя ориентация на потусторонние (трансцендентные) ценности. В культуре чувственно типа, напротив, преобладают материалистические ценности. А идеалистический тип характеризуется смешением ценностей вышеназванных типов. Каждый и этих типов имеет свои законы развития и пределы роста. И в смене этих типов и состоит социокультурная динамика.

Научное наследие этого ученого велико (порядка 60-ти томов), но не только этим оценивается его значимость для науки. Он внес существенный вклад в развитие таких направлений в социологии, как аграрная социология, социология революции, теория конвергенции и др., весьма значимы его труды по истории социологии.