3.1 Особенности исполнение судебных актов по делам о возврате таможенных платежей.
При производстве таможенного оформления и проверке достоверности заявленных сведений о выпущенных товарах нередки случаи, когда таможенные органы незаконно начисляют дополнительные таможенные платежи либо не представляют участникам внешнеэкономической деятельности льгот по их уплате, предусмотренных таможенным или налоговым законодательством. При таких обстоятельствах у лица возникает право на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Процедура их возврата на первый взгляд довольно проста. В таможню, на счет которой были уплачены излишние денежные средства либо которой было произведено взыскание, подается заявление об их возврате и комплект сопроводительных документов, которые предусмотрены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 25 мая 2004 г. № 607 «Об утверждении Перечня документов и формы заявления». По результатам проверки и анализа полученных сведений таможня в течение месяца обязана принять решение о возврате излишне уплаченных/взысканных денежных средств. Но это в теории.
На практике таможенные органы довольно часто отказывают в возврате денежных средств, а иногда и вовсе не рассматривают полученные заявления. Обжалование данных действий/бездействия в вышестоящих таможенных органах - региональных таможенных управлениях - также не всегда дает положительный эффект. Поэтому для реализации своего права лицо вынуждено обратиться в суд, который, установив по результатам рассмотрения заявления, что решение или бездействие таможенного органа не соответствуют закону или иному правовому акту, принимает решение о признании их незаконными. В резолютивной части судебного акта указывается в том числе на признание оспариваемых действий/бездействия незаконными и на обязанность таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
|
|
Рассмотрим, как на основании имеющегося судебного акта получить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства, какие нюансы возникают при их фактическом возврате. Понимание этого процесса и знание норм позволит не только аргументировано доказывать свою позицию в ходе взаимодействия с таможенными органами, но и существенно сэкономить время при получении денежных средств. Данные вопросы представляются особенно актуальными с учетом противоречивой правоприменительной практики таможенных органов.
Прежде всего, обсудим, что именно требуют таможни для исполнения судебных актов о возврате денежных средств. При этом отметим, что акты суда исполняются ими в основном добровольно, без привлечения к данному процессу Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Итак, в зависимости от практики, сложившейся в конкретной таможне, исполнение судебных актов происходит после получения ею:[21]
1) заявления о возврате денежных средств, комплекта сопроводительных документов, предусмотренных Приказом ГТК Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 607, и заверенной судом копии судебного акта, вступившего в законную силу,
Либо:
2) заявления о возврате денежных средств, комплекта сопроводительных документов, предусмотренных Приказом ГТК Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 607; исполнительного листа и заверенной судом копии судебного акта.
|
|
На основании полученных документов и руководствуясь п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган рассматривает представленные документы и принимает решение о возврате денежных средств. При этом срок принятия решения, предусмотренный данной статьей, составляет один месяц.
В редких случаях для исполнения судебных актов таможенным органам бывает достаточно только заверенной судом копии судебного акта или исполнительного листа, представленных с сопроводительным письмом.
Указанная многовариантность не только усложняет процесс возврата денежных средств, но и приводит к конфликтам между участниками внешнеэкономической деятельности и таможнями. В результате фактический возврат денежных средств может растянуться на многие месяцы, привести к дополнительным судебным спорам и понесенным издержкам.
С учетом этого рассмотрим, какие из требований таможенного органа являются правомерными и какие документы действительно необходимы таможням для исполнения судебных актов. Будем при этом руководствоваться действующим законодательством, судебной практикой и разъяснениями самих же таможенных органов.
Обратимся сначала к нормам арбитражного законодательства, регулирующего порядок исполнения решений судов. Согласно положениям п. 1 ст. 318 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу и являются обязательными для органов государственной власти. Исполнительный лист необходим при принудительном исполнении судебного акта, о чем говорится в п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что предусмотрено п. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
Здесь важно отметить, что исполнение судебного акта и возврат излишне уплаченных, взысканных денежных средств осуществляются таможенным органом со своего счета, открытого в органе федерального казначейства, а не за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В настоящий момент таможни вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, и осуществлять возврат. При этом отчеты о возвратах денежных средств со счетов, контролируемых таможенными органами, ежедневно представляются в Главное управление федеральных таможенных доходов таможенной службы Российской Федерации, о чем указано в Приказе ГТК Российской Федерации от 5 декабря 2000 г. № 1114.
Вышеупомянутые нормы позволяют говорить о том, что для осуществления фактического возврата денежных средств таможенному органу достаточно полученного судебного акта, представленного взыскателем. Исполнительный лист в данном случае необходимым документом не является. Данное мнение подтверждается также в письме Северо-Западного таможенного управления ФТС Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 07-07-15/2659ф, в котором указано, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для отказа в возврате денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов при отсутствии в таможенном органе исполнительного листа.
Еще один важный аспект, который подлежит рассмотрению в рамках заявленной темы, касается правомерности требования таможенного органа представить помимо решения суда, вступившего в законную силу, заявление о возврате денежных средств и сопроводительные документы. Форма такого заявления и Перечень прилагаемых к нему документов установлены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25 мая 2004 г. № 607. Указанный Перечень, по мнению некоторых таможен, необходим для исполнения судебного акта.
Данное требование таможенных органов является спорным, особенно ввиду наличия противоречивой судебной практики. Так, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. по делу № А40-68593/07-106-444 рассматривается ситуация, когда заявитель обжалует незаконное бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, и в не возврате излишне уплаченных денежных средств. Суды оставили апелляционную и кассационную жалобы заявителя без удовлетворения. В судебных актах они приходят к выводу, что заявитель не обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и процентов с приложением судебного акта, а следовательно, у таможенного органа не возникло оснований для принятия решения о возврате искомых сумм. В связи с этим факт незаконного бездействия со стороны таможенного органа отсутствует.
При этом 10 марта 2009 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было принято Постановление по делу N А40-21540/08-130-187. В нем, в том числе рассматривается вопрос о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В Постановлении суд указывает, что при нарушении срока рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств начисляются проценты. Срок рассмотрения заявления о возврате составляет один месяц с момента его получения таможней, поэтому начисление процентов производится с момента наступления у таможни обязанности по возврату до момента исполнения, ею решения суда, а не до подачи нового заявления о возврате. Данным актом суд косвенно подтверждает, что при вступлении в законную силу решения суда, обязывающего таможенный орган осуществить возврат заявителю излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, подачи нового заявления о возврате денежных средств не требуется.
Для исполнения судебного акта, обязывающего таможенный орган осуществить возврат, взыскатель не обязан подавать новое заявление. Таможенные органы обязаны исполнить решение суда и осуществить возврат на основании тех заявлений, которые уже были поданы в таможню и в отношении которых принимались незаконные решения или допускалось бездействие.
При возникновении задолженности таможенного органа он обязан осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, что предусмотрено ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения заявления составляет один месяц. При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, у таможенного органа возникает обязанность, предусмотренная арбитражным законодательством, а именно исполнить судебный акт и осуществить возврат. Основанием для такого возврата является судебный акт, а не заявления о возврате, поданные в рамках таможенного законодательства. При этом технически все реквизиты, касающиеся возврата, такие, как расчетный счет, указаны в заявлении и могут быть использованы таможней.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что для исполнения таможенным органом судебного акта, вступившего в законную силу, достаточно одного документа - самого судебного акта. Иные требования таможенного органа не соответствуют нормам, установленным законодательством.
При этом стоит отметить, что рассмотренная процедура исполнения судебных актов по делам о возврате таможенных платежей существенно изменится с 1 октября 2009 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 9 апреля 2009 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно новому Закону таможенные органы будут осуществлять администрирование уплаты таможенных платежей и не будут являться их получателями. Счета таможенных органов, используемые для перечисления на них таможенных, авансовых платежей будут отменены. Указанные средства будут перечисляться плательщиками на счета Федерального казначейства, открываемые его территориальными органами и предназначенные только для учета таможенных поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с этим взыскание средств по денежным обязательствам будет происходить за счет средств федерального бюджета через таможенный орган, в который таможенные платежи были излишне уплачены либо который осуществил излишнее взыскание. Исполнение судебного акта в таком случае будет производиться уже на основании исполнительных листов судебных органов, предъявленных взыскателями. Можно предположить, что данный документ будет направляться в органы федерального казначейства, в компетенцию которых будет входить контроль счетов, а также организация процесса исполнения судебного акта.
Стоит отметить, что, если процедура исполнения судебного акта не будет детально урегулирована на уровне казначейств и таможен и данная информация не будет вовремя доведена до взыскателей, с 1 октября 2009 г. участники внешнеэкономической деятельности могут столкнуться с новыми сложностями в процессе исполнения судебных решений, касающихся возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
3.2 Особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение на взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований, а также на органы Федерального казначейства (органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанные случаи предусмотрены в статьях 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Иные случаи, когда судебный пристав-исполнитель может исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Однако помимо указанных исключений, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации наделяет службу судебных приставов полномочиями по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования. Так, Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было вынесено Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации), в котором указывается на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение 3-месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В указанной норме Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов сформулирован таким образом, что на практике возникает вопрос о последствиях его истечения. Такая неопределенность позволила Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации вынести Постановление в пользу взыскателя, связав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований. Вместе с тем при применении на практике службой судебных приставов указанных положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации возникает ряд вопросов.
В целях реализации позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов были изданы Методические рекомендации по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений (утв. Приказом от 09.11.2007 № 585; далее - Методические рекомендации).
Как видно из п. 1.1 Методических рекомендаций, они определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений.
В Методических рекомендациях предусмотрено два порядка исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями:[22]
1) исполнение актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
2) исполнение актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.
Порядок действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В Методических рекомендациях указывается на то, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Минфином России (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение 3-месячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 2.2 Методических рекомендаций).
Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении 3-месячного срока исполнения судебного акта Минфин России (соответствующий финансовый орган) обязан на основании указанного заявления взыскателя возвратить ему документы, поступившие на исполнение. При этом согласно п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 239 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем при предъявлении взыскателем исполнительного документа непосредственно в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России судебный пристав-исполнитель должен проверить, исполнен ли судебный акт Минфином России (финансовыми органами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований) в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение (п. 2.2 Методических рекомендаций).
При отсутствии указанного условия судебный пристав-исполнитель должен в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций возвратить взыскателю исполнительный документ.
В связи с этим следует также обратить внимание на абзац второй п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом этого можно сделать вывод, что в 3-месячный срок исполнения судебных актов не должны включаться сроки приостановления исполнения судебных актов.
Принимая решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен исходить из 3-месячного срока исполнения судебного акта с учетом срока его приостановления, а не из фактического истечения трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган. По истечении трех последовательных календарных месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган судебный пристав-исполнитель вправе согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В связи с реализацией Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации возникают вопросы о взыскании по указанным исполнительным документам исполнительского сбора.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производилось.
С вступлением в силу нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное ограничение не действует.
Согласно ч. 11 ст. 30 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. В указанный перечень не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Такой подход объясняется тем, что при исполнении судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации нормы бюджетного законодательства Российской Федерации по воле законодателя имеют предпочтение перед нормами законодательства «Об исполнительном производстве».
Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем нужно иметь в виду, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Например, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 29, 165, 239, глава 24.1) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет право направлять в финансовые органы для дальнейшего исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.
В этой связи возникает вопрос о возможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора за счет средств, взысканных в результате обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении данного вопроса необходимо в целом затронуть возможность принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что «исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета».[23]
Как видно из позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, невозможность исполнения решения суда за счет средств бюджета определяется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Бюджетным кодексом Российской Федерации. В данном случае для судебного пристава-исполнителя истечение 3-месячного срока исполнения судебного акта является только основанием для принятия от взыскателя исполнительного документа. Имелись денежные средства в бюджете или нет на момент истечения 3-месячного срока исполнения судебного акта, для судебного пристава-исполнителя в данном случае неважно, поскольку рассматриваемые правоотношения находятся за пределами предмета правового регулирования Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1). При этом, опираясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», нужно отметить, что указанное событие не является «автоматическим» условием для судебного пристава-исполнителя, который мог бы сразу же после возбуждения исполнительного производства приступить к обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, минуя денежные средства. Такое положение объясняется тем, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.
Так, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и только при отсутствии у него денежных средств - на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (части 3 и 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи судебному приставу-исполнителю первоначально следует, руководствуясь исключительно нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», установить факт отсутствия у должника денежных средств, т.е. невозможность исполнения решения суда. Только после этого у него появляется право осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества.
Таким образом, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника не позволяет судебному приставу-исполнителю «перескочить» с одной очереди обращения взыскания на имущество на другую.
В указанных выше целях судебному приставу-исполнителю следовало бы руководствоваться положениями ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Однако ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок взаимодействия финансовых органов и судебных приставов-исполнителей по получению последними сведений об исполнении или неисполнении финансовыми органами исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем если бы судебный пристав-исполнитель установил, что в бюджете бюджетной системы Российской Федерации отсутствуют денежные средства, то у него появилось бы право на совершение исполнительных действий по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, основанное на Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В связи с этим можно сделать вывод, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Указанный порядок соответствует позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой «орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда».
Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на иное имущество, принадлежащее публично-правовому образованию и, как следствие этого, взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным документам.
Представляется, что основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в котором одновременно были бы задействованы органы принудительного исполнения и финансовые органы.
Назрела необходимость комплексного решения указанных проблем путем изменения и бюджетного законодательства Российской Федерации, и законодательства «Об исполнительном производстве». Следует раз и навсегда определиться с местом службы судебных приставов в механизме исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В этих целях необходимо, например, более детально регламентировать порядок исполнения судебных актов органами принудительного исполнения и финансовыми органами, порядок их взаимодействия либо более жестко разграничить порядок принудительного исполнения и порядок альтернативного исполнения судебных актов.
Позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации направлена на защиту интересов взыскателя, и было бы неправильно, если бы судебные приставы-исполнители не принимали указанные исполнительные документы.
В сложившейся ситуации, до того как будут внесены соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации, несмотря на все приведенные замечания разумно было бы, чтобы судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности.
Предлагаемое решение, безусловно, можно назвать в определенной степени формальным в силу указанных выше причин.
В то же время оно позволяет, с одной стороны, реализовать рекомендации Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а с другой - защитить интересы взыскателей и, как следствие, избавить Российскую Федерацию от новых жалоб в Европейский суд по правам человека. Однако в любом случае необходимо вносить изменения в законодательство.
Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.
Как уже отмечалось, в статьях 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель может в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнить судебные акты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (в частности, в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации).
Эти положения нашли отражение и в Методических рекомендациях. В соответствии с Методическими рекомендациями исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.
Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.