Глава 2. Лексико – тематическая группа в семантико-словообразовательном аспекте

 

Функциональный подход к изучению языковых единиц, характерный для современных лингвистических исследований, приводит к исследованию деривационного потенциала различных ЛТГ на основе изучения устройства словообразовательного гнезда, под которым понима­ется «упорядоченная отношениями производности совокупность слов, харак­теризующихся общностью корня. При этом общность проявляется не только - плане выражения (в наличии одного и того же корня), но и в плане содер­жания (корень выражает общий для всех родственных слов элемент значе­ния), т.е. слова, объединяющиеся в словообразовательное гнездо, имеют и смысловую, и материальную общность.

Определению особенностей СГ и его места в системе словообразования посвящены исследования А.Н. Тихонова, ЕА. Земской, Е.С. Кубряковой, А.И. Моисеева, ИА.Ширшова и других лингвистов.

Как отмечал А.Н. Тихонов, СГ необходимо изучать на основе принад­лежности исходного слова СГ к той или иной лексико-семантической или лексико-тематической группе слов, так как «исходные слова, относящиеся к одному и тому же лексико-семантическому или тематическому классу, не­редко имеют полностью или частично совпадающий состав производных»[11,64]. Т.е., отнесенность исходного слова к ЛТГ определяет структуру гнезда для данной ЛТГ, последовательность обра­зования производных и их расположение в гнезде.

В словообразовательной системе русского языка доволь­но полно и подробно описаны словообразовательные типы, форманты, ис­следуются так называемые комплексные единицы словообразования - слово­образовательные цепочки, парадигмы, гнезда, имеется полный алфавитный словарь гнезд.

Для того чтобы можно отнести к данной группе тематической слова необходимо выяснить общее лексическое значение, объединяющий их в одну группу. Но это значение дает возможность переосмысление и появление множества слов и сочетаний в переносных значениях, который реализуют ассоциативно-образное представление человека и становятся основой метафоризацией. Поэтому нам тоже необходимо рассмотреть слова, имеющие переносное значение, которые указаны в словарных статьях данного словаря.

БЂла 1) Белка; 2) мех белки как денежная единица.

БЂлецъ 1) мирянин; 2) священник.

БЂлило 1) белая краска;2) краска для лица.

БЂлильникъ 1) тот кто белит;2) торговец красками.

Сейчас ученые лингвисты пришли к выводу, что познав отдельные языковые средства, классы и их свойства необходимо не только восстанавливать связи между ними, но и исследовать сами эти связи, выявлять и уточнять их характер, структуру, закономерности их функционирования. Особенно важным является исследование многозначных и однозначных слов.

В процессе анализа нами было выявлено:

Однозначные слова:

БЂлена – трава, ядовитое растение.

БЂленина – отбеленная ткань.

БЂлильниковъ – маляр.

БЂлильница – сосуд для хранения белил.

БЂлина – белая полоса или пятно на более темном фоне.

БЂлище – место где сушат или белят.

БЂльница – мастерица занимающаяся выделкой пряжи.

БЂльщикъ – сборщик дани «беличьим мехом».

Наиболее распространенным многозначным словом, производным от корня «бел» является слово белый. Установим все значения этого слова.

Многозначные слова:

БЂлый 1) белого цвета, 2) чистый 3) освобожденный то феодальных повинностей 4) не подстриженный в монашество 5) непорочный, безгрешный.

БЂлигъ – 1) знак 2) символ власти.

БЂленье – 1) отбелка ткани и пряжи 2) побелка.

БЂлок – 1) яичный белок 2) белая оболочка глаза.

БЂль – 1) шкурка, мех белки 2) белизна, белый цвет 3) белая льняная пряжа 4) сорт яблок 5) мелкая рыба 6) освобождение от феодальных повинностей.

БЂлье – 1) полотно, 2) неокрашенные деревянные изделия.

По своему составу словообразовательное гнездо обладает большой словообразовательной активностью. Как показывает анализ, наиболее активным в словообразовательном отношении в языке и речи является слово «белый».

Анализируя словообразовательную активность с корнем «бел» можно отметить, что по значению производных выделяется: субстантивный блок, который содержит следующие значения:

-род занятий, профессию, например, бЂльщик, бЂльник, бЂльница;

-предметы относящиеся к побелке, отбеливанию: бЂлилинка, бЂлище,

-слова с уменшительно-ласкательным суффиксом: бЂлужка, бЂлильце.

В адъективном блоке содержатся следующие значения:

-принадлежность: бЂлильный (относящийся к побелке), бЂличий, бЂлочный, бЂлосермяжный (из белой сермяги);

-имеющий светлый оттенок: бЂльный, бЂльчатый, бЂлодымчатый, бЂлогубый, бЂлоглазый, бЂлоликий, бЂлообразный, бЂлоризный (носящий белую одежду), бЂлоусый, бЂлохребтый;

-обложенный поземельным сбором: бЂльщеный.

В глагольном блоке отмечаются значения:

-светлеть - бЂловати;

-отбеливать, красить - бЂлити;

-выделяться белым цветом – бЂлитися.

Самым многочисленным является субстантивный блок, в нем 41 производных. В адъективном блоке 27, в глагольном 5.

В субстантивном и глагольном блоке преобладает образование производных суффиксальным способом, который в целом является ведущим для этого словообразовательного гнезда. В адъективном блоке кроме суффиксального есть другой способ образования – сложение: бЂлорукий, бЂлосерый и т. д.

Семантико-словообразовательный анализ словообразовательных гнезд с исходным корнем позволяет сделать следующие выводы:

1. Семантико-словообразовательное пространство ЛТГ с корнем «бел» формируется за счет производных слов этой группы.

2. С точки зрения реализации словообразовательных возможностей и в зависимости от структуры, в С Г реализуются в основном атрибутивные значения производных, выделяется два блока: субстантивный и адъективный.

Основными способами образования являются суффиксальный и сложение. Но прямого соответствия увеличения разнообразия значений в зависимости от увеличения количества членов СГ не наблюдается. В глагольном блоке подавляющее число производных - видовые корреляты к глаголам

совершенного вида и дериваты на -ся. На высших ступенях словообразовательного процесса убывает и количество, и разнообразие производных. Набор производных становится все более предсказуемым и почти полностью определяется типом гнезда.

 

Заключение

В русском языке, как и в любом другом, важна и интересна националь­но-культурная семантика языка, то есть те языковые значения, которые фик­сируют и транслируют от поколения к поколению особенности русской при­роды, экономики России, общественного устройства, фольклора, художест­венной литературы, искусства, науки, подробности быта и обычаев народа и, т.о. формируют культурное самосознание народа.

В этом плане универсальная ЛТГ, попытка исследования которой была предпринята в данной работе, представляет со­бой материал для реализации заложенных в ней потенциальных воз­можностей.

Семантико-словообразовательный анализ слов с корнем «бел» и со­ставляющих СГ с исходным названием дает возможность отметить, что:

1) в словопроизводстве в данной ЛТГ, в основном, используются тра­диционные словообразовательные типы, форманты и способы образования, хотя структура С Г отличается большим разнообразием сло­вообразовательных значений, выражаемых производными, и способов обра­зования. Некоторые из производных предыдущей ступени имеют нулевую парадигму, другие же, наоборот, активно вовлекаются в процесс словопроиз­водства.

Наибольшая регулярность в словообразовании наблюдается в субстан­тивном блоке у существительных, словообразовательное значение которых -название лица по тому, что называется производящей основой. При этом в образовании производных мужского рода участвует суффикс -ник-, а в обра­зовании производных женского рода - суффикс -ниц-.

Большую роль в значении производных играет значение корня, при­соединение аффикса вносит добавочное значение, но полностью от значения корня не уводит;

2) словообразовательные парадигмы некоторых конкретных СГ пред­ставлены большим количеством словообразовательных значений.

В условиях коммуникативно-прагматической деятельности русского народа постоянно используются ономастический и фразеолого-паремиологический фонд русского языка.

 

 

Литература

1. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля /В.П.Абрамов. - Ростов-на-Дону. 1992. - 108 с.

2. Алефиренко Н.Ф. Теория языка: введение в общее языкознание. - Вол­гоград: Перемена, 1998. -440 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. - Волгоград. 1999. -274с.

4. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. - 1995. - № 1. - С. 45.

5. Белецкий А.А. Принципы этимологических исследований/ А.А.Белецкий. - Киев, 1950.

6. Березин Ф.М. Общее языкознание: Учеб. пособ. - М.: Просвещение, 1979.-416 с. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Дис....д-ра филол. Наук / Е.Л.Березович. - Екатеринбург, 1998. - 461 с.

7. Булыгина Т.В. Система языковая / Т.В. Булыгина, С.А.Крылов // Лин­гвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С.452-454.

8. Быстрова Л.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико- семантических групп /Л.В.Быстрова, Н.Д.Капатрук.,В.В.Левицкий // Филологические науки. - 1980. - № 6.

9. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / А.Вежбицкая. - М.: Русские словари, 1997. -416с.

10. Мокиенко В.М. Славянская фразеология.- М.:Высшая школа. 1986.

11. Москович В.А. Статистика и семантика. - М., 1969.

12. А.Г.Широковой: Пер. с чеш., словац., англ., франц. -М.: Прогресс. 1978. С. 413.

13. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов. - М., 1983.

14. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. - М., 1988.

15. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) / Фразеология в контексте культуры. - М., 1999,. С. 25 - 33.

16. Прохорова В.Н. Русская терминология (лексико-семантическое слово­образование) М., 1996.

17. Савенкова Л.Б. Русская паремиология: семантический и лингвокультурологический аспекты / Л.Б.Савенкова. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 2002. - 240 с.

18. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. - М., 1988.

19. Слесарева И.П. Изучение типологии лексико-тематических групп // Русский язык за рубежом. 1976. № 1.

20. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. -М.,1978.

21. Улуханов И.С. Слова мотивированные формами слов / И.С.Улуханов. //Русский язык в школе. - 1986. - № 4. - С. 76-83.

22. Улуханов И.С. Смысл и значение в словообразовании и лексике / И.С.Улуханов.. // Русский язык в школе. 1992. № 2. - С. 37-40.

23. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского язы­ка и их лексическая реализация /.С.Улуханов. - М.: АО «Астра семь», 1996.-222 с.

24. Уфимцева А.А. Теории «семантического поля» и возможности их при­менения при изучении словарного состава языка / А.А.Уфимцева // Во­просы теории языка в современной зарубежной лингвистике. Изд. АН СССР. 1961.-С. 30-63.

25. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы / А.А.Уфимцева. -М., 1962. Изд. АН СССР.

26. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А.Уфимцева. - М., 1968. - 287 с.

27. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира / А.А.Уфимцева // Роль че­ловеческого фактора в языке: Язык и картина мира. — М.: Наука, 1988. -С. 138.

28. Червинский П.П. Семантический язык фольклорной традиции / П.П.Червинский. - Ростов-на-Дону. 1989. - 224 с.